[FA] il vostro equipaggiamento ideale

[theBlooder]

Secondo voi quale dovrebbe essere l'equipaggiamento ideale per un cecchino???
Pensando a tutto, dal camuffamento, alle armi
Chiedo a voi per farmi un'idea... Ho letto quì in giro di vari fucili da cecchino, e molti mi son sembrati piuttosto dei "cannoni" non molto pratici per 1 persona sola...

[Pistombrillo]

BodyKnight ha scritto mar, 22 giugno 2004 alle 21:30

Pistombrillo ha scritto mar, 22 giugno 2004 alle 18:43

BodyKnight ha scritto mar, 22 giugno 2004 alle 18:15
Credo che mi porterei un carroarmato.

e io mi porto un M136 cosi se ti incontro ti faccio saltare

con una explosive reactive armour (ERA) credo che dopo avermi sparato addosso dovrai iniziare a correre

allora aspetto che lo parcheggi all'auto-grill per fare colazione e te lo frego

[Gil-galad, Re degli Elfi]

Basta che veniamo io ed un mio amico con paio di javelin, il primo toglie la ERA il secondo fa il danno

[Pistombrillo]

cosè la ERA????

[BodyKnight]

Modern Explosive Reactive Armours

© 1998, Robb McLeod
Abridged, posted with author's permission
Contents:
1. Anatomy of Light ERA
2. Light ERAs Deployment History
3. Kontakt-5 Heavy ERA
1. Anatomy of Light ERA

The first impetus to develop 'energetic' armours began in the 1960s after the expensive glass and ceramic armours proved defficient. The goal of such research was essentially to use the controlled release of energy to somehow destroy a forming HEAT jet. Logically, most of these ideas utilized the compact chemical energy stored in explosives to push some sort of metal plate into the incoming jet. One early idea incorporated the idea of using explosive 'pills' which were a metal plate backed by a thick layer of explosive. This explosive was confined or tamped by metal sidewalls, thus forming a metal pillbox over the explosive. This setup was then stuck on the surface of a tank and was detonated when the HEAT jet penetrated the cover plate, driving the plate into the jet. This idea was later abandoned by Rafael because the design proved unfeasible due to the large amount of explosive necessary to effect any damage against the jet.

Around 1969, a Norwegian working for Rafael by the name of Dr. Manfred Held discovered the drive-plate explosive sandwich design which later became explosive reactive armour. In this design two rectangular metal plates, referred to as the reactive or dynamic elements, sandwich an interlayer of high explosive. This 'box' is set at high obliquity to the anticipated angle of attack by the HEAT jet, usually 60°. When the jet penetrates the outer plate, the explosive is detonated by the pressures involved and the plates are rapidly forced apart; the acceleration is completed in around 6 us. The orientation of the plates to the explosive detonation front accelerates the front plate upwards in the x-y plane and slightly forwards and conversely forces the rear plate downward and slightly backward. The front plate is moving upward through the path of the jet and it exerts a destabilizing force on it, i.e. there are elastic longitudual waves travelling down the length of the jet. The destabilized jet, i.e. undergoing wave motion, then reaches the rear plate, which is moving in the opposite direction to the original plate. The force exerted by the rear plate is essentially a torque when taken with that of the front plate, and this causes the already destabilized jet to break up into many smaller pieces. These smaller pieces exhibit self-destructive behavoir - namely yaw (the equivalent of the high velocity impact belly-flop) and transverse velocity, which causes them to strike seperate areas of the target's armour.

So what are all the destructive effects visited on HEAT jets by ERA? The largest and most obvious result is the break-up of the jet and rotation of its pieces. There are, however, also some secondary effects that should be kept in mind. The first secondary effect on the jet is mass loss. Essentially, the jet must penetrate (or, in reality, perforate) the ERA plates. While in 'light' ERA these plates are relatively thin, the transverse motion of the plates means that the jet must actually generate a 'slot' rather than a 'hole' in the plates. So if the jet must travel through a 3 mm plate set at 60° with an apparent height of 15 mm, the total amount of armour that must be penetrated is twice that (two plates) or 80 mm. However, since in reality the jet is perforating the plates rather than undergoing radial displacement penetration, this is really more equivalent to 60 mm. Still, it is an important factor. Another important factor is the damaging of the tip of the HEAT jet. The tip of a HEAT jet can be moving in excess of 8 000 m/s, while the outer edges may be closer to 3 000 m/s. The tip of a HEAT jet also acheives initial penetration of the target material, and initiates adiabatic phase penetration (target metal flow). Essentially, the tip of a HEAT jet is the most efficient part of the jet, and it allows the rest of the jet to efficiently pile into the hole it generated and force the armour material out of its path. Removing jet head will reduce the penetration of the jet by 30% or more, even though it is a relatively small part of the jet's mass.

These two secondary effects are actually pretty substantial, contributing as much as 50% to the effect of ERA. Part of the reason for this is that jet breakup - the primary defeat mechanism - is a pretty common phenomena. A HEAT jet is a piece of metal undergoing extremely rapid severe plastic destortion, so any tiny defect in the construction of the cone will be magnified by the enormous forces involved, resulting in critical failure of the material during the formation of the HEAT jet, and hence, some (limited) break-up. It wasn't actually until the late 1970s that we were able to design well constructed cones which would produce a continious jet.

This first generation light ERA generates about 350 - 400 mm RHA worth of protection against large calibre warheads for the vehicle equipped with it. This implies an efficiency multiplier of about 20, which is incredibly high. However, ERA is not some magical shield. It will not completely stop the HEAT jet from a RPG - a backing layer of armour is still necessary to absorb the remains of the HEAT jet.

2. Light ERAs Deployment History

Around 1978 concurrent with the deployment of the M111 'Hetz' APFSDS round, an ERA package called 'Blazer' was produced for the Israeli Defence Force's Mag'lach (M60A1 & M48A3) and Sho't (Centurion) tanks. Later, versions were also produced for Ti-67S (retrofitted T-55) tanks. The package for the Mag'lach massed about 1 000 kg and the package for Sho't massed about 850 kg.

The Israeli application of ERA was rather crude, using large blocks which left large null zones in the armour after detonation. However, it still proved to be quite a marvelous applique during Israel's invasion of Lebannon in 1982.

After the demonstration of ERA in Lebannon, Russian planners deployed their own Kontakt EDZ armour starting with the T-80BV in 1983. Kontakt EDZ was not a copy of Israeli Blazer ERA. Kontakt was developed by the Soviets cocurrently with Rafael's developments, but was not initially fielded because of concerns over safety. This was in 1978. The abbreviation EDZ stands for "Elementy Dinamicheskoi Zashity", this translates into something like "dynamic protection elements". Two types of Kontakt blocks exist, the standard 'brick' as well as the 'wedge' which has only a single fixed reactive element. The wedge is used to cover null zones and it partly relies on the overlap of its neigbouring bricks for its effectiveness. By about 1985 all Soviet model tanks in Grouping Soviet Forces Germany had EDZ packages.

The T-80BV usually carried a 210 - 222 block array of Kontakt EDZ which was layered over the turret front and side, as well as the top. The hull was covered over the glacis and two thirds of the way down the sides. The T-64BV, the other tank in service with GsfG at the time, only carried a 115 block array of charges which provided mainly frontal protection. After front-line forces had been equiped with EDZ, T-72A and T-72B tanks, and later T-62M and T-55AM1 tanks began to receive ERA packages. Unlike the T-64B and T-80B tanks, which usually have the suffix 'V' (vzryvnoi - explosive) added to indicate EDZ such as T-64BV, the T-72 when fitted with EDZ is usually not distinguished in this fashion.

Kontakt EDZ was more advanced than Blazer ERA in a couple respects. Firstly, the blocks are on the order of 40% the size of Blazer blocks, which is considerably more demanding in terms of technology of the explosive interlayer. This also means that the amount of underlying armour exposed after a detonation is less. Secondly, Kontakt is a little more clever in its configuration. The brick is assymetric in its explosive interlayer, meaning that one end is thicker than the other. This induces rotation in the plates as well as separation, and as a result the armour is effective against HEAT jets at a wider variety of angles.

3. Kontakt-5 Heavy ERA

The development of Kontakt EDZ logically led to the development of a later version, called Kontakt-5, which was optimized to be effective not only against HEAT jets, but also APFSDS long rods. It was first deployed around 1985 on the first T-80Us. It is claimed that Kontakt-5 provides about 300 mm RHA equivalent of additional protection against APFSDS rounds, which corresponds to an increase of about 160% over the base armour of the T-80U (~720 mm total).

We've done a lot of work to analyze how effective Kontakt-5 is and by what methods it defeats the incoming APFSDS rounds. The results of the analysis are quite impressive in their own rough and limited way. We assumed that the Kontakt-5 brick was 10.5 cm wide by 23.0 cm long by 7.0 cm thick, with a mass of 10.35 kg. We arrived at a total mass of 2.8 t for the array. We later found out from Steven Zagola's literature that the array is supposed to be around three tonnes, so we were pretty happy. Assuming the use of Semtex for the interlayer, I found that the configuration was most likely a 15 mm plate up front, backed by 35 mm of explosive, and then a 20 mm plate. This assymetrical configuration had improved effectiveness because the APFSDS rod could still 'catch' the retreating rear plate while the front plate would retain a charateristic high velocity. This is completely opposite to the model that the US Army used in the late 1980s to discribe 'heavy' ERA. In their model, the front plate was on the order of 60 mm thick and the rear a standard 5 mm plate. They thought that the thick plate simply moved up into the path of the incoming long rod and forced it to make a 'slot' (thickness x height) rather than a hole (thickness). This is bogus; the front plate would tamp the explosive and would be barely set in motion.

Anyway, back to the point. Without getting into the actual math, after a couple of analyses, we arrived at our conclusion as to what defeat mechanisms were being imployed. These conclusions have not yet been conclusively proved and we hope to do that soon. We assumed that the massive areal density of the long rod perforated the thin plates with relative ease. Actual ablatic penetrator mass loss was set at about 2%. What we found was that we had these two plates, each individually with about 60% the momentum of the long rod penetrator, were moving oppositely up/down to each other, and that the path of the penetrator was such that it was moving between them. The forces exerted on the penetrator are apparently very large, so large in fact that they were in the region of plastic failure for most (read: all) metals. Essentially, when the penetrator touches the rear plate, the front plate guillotines off the first 5 - 6 cm of the rod. For a round such as the 120 mm M829A1 this represents a loss of about 8% of the total mass. More importantly, the nose is blunted. You would not believe how important that sharp point on the penetrator is. The difference in penetration between an equivalent hyper-sonic spike tipped penetrator and a blunt nose one is at least 20% (to a maximum of around 30%). This is mainly because a blunt nose is very inefficient in the initial phase of penetration before the ablatic shear phase can begin. The penetrator has to actually sharpen itself to the optimum Von Karam plastic wave theory shape for penetration of the target material before it can begin radially displacing the target material. This resolves itself in the form of a lot of wasted work and thus penetrator mass. The blunted penetrator also suffers structural damage and more mass loss as a shock wave travels down its length and blows spall off the tail. The main secondary effect of Kontakt-5 EDZ against APFSDS rounds is yaw induced by the front plate before contact with the rear plate is established. The total is about two to three degrees of yaw, which suddenly becomes a lot more in a denser material such as steel. Reduction in penetration due to a 2° yaw is about 6% and it grows exponentially worse from there, and on the 67° slope of the front glacis of the T-64/72/80/90, this is increased to about 15%.

Total loss in penetration amounts to about 2% + 8% + 22% + 6% = 38%, or in other words the penetrator is now only capable of penetrating 62% its original potential. Conversely we could say that the base armour is increased by the factor of the reciprocal of 62%, which is - surprise! - 161%.

So was I surprised by the results? Not really. I had expected penetrator yaw to be the primary defeat mechanism, but otherwise we had verified the effectiveness of Kontakt-5 before it became general public knowledge, which is great bragging rights.

Of course, now the goal is to do a rigorous mathematical proof.


img] http://www.drdo.com/pub/techfocus/feb04/ images/erapanel.jpg[/img]

[BodyKnight]

Insomma, essenzialmente devia il plasma.

[BodyKnight]

theBlooder ha scritto mer, 23 giugno 2004 alle 00:15
Secondo voi quale dovrebbe essere l'equipaggiamento ideale per un cecchino???
Pensando a tutto, dal camuffamento, alle armi
Chiedo a voi per farmi un'idea... Ho letto quì in giro di vari fucili da cecchino, e molti mi son sembrati piuttosto dei "cannoni" non molto pratici per 1 persona sola...

Credo proprio che dipenda da quale bersaglio devi colpire, che precisione ti serve e dove sta il bersaglio: se a trecento metri o a un chilometro.

[Gil-galad, Re degli Elfi]

Explosive reactive armor, si tratta di una tecnologia inventata in origine dagli israeliani e poi sviluppata dai sovietici.

In pratica consta di delle applique che sono messe sopra la corazzatura del carro armato realizzate in maniera tale che quando vengono colpite da un proiettile o un missile gli esplodono in faccia. Dato che tutti i missili e altre armi anticarro della fanteria, così come molti proiettili da carro armato, hanno una testata a carica cava (HEAT) che funziona tramite un getto concentrato di gas ad altissima pressione l'effetto dell'esplosione di una ERA è di disperdere il getto così da renderlo praticamente innocuo.
Quest'armatura ha l'enorme vantaggio gi offriere un'ottima protezione contro le testate anticarro ed essendo molto leggera può anche essere applicata a veicoli debolmente blindati come gli APC o gli IFV, l'ovvio svantaggio è che dato il suo modus operandi dopo ogni 'parata' la zona interessata va sostituita (di solito infatti i veicoli sono ricoperti da tasselli di celle ERA) ed inoltre non è esattamente consigliabile per un fante stare vicino al carro quando questa scatta.......
Le ERA più moderne comprendono anche una piastra metallica che viene fatta roteare in avanti dall'esplosione, realizzata in maniera tale da sconfiggere anche i penetratori ad energia cinetica sia offrendo loro sempre nuovo metallo da trapassare e quindi diminuendone l'energia di impatto sia sia cercando di spezzarli direttamente con l'impatto con la piastra che rispetto a loro si muove diagonalmente (ricordiamoci che i penetratori sono oggetti con un rapporto lunghezza/diametro mostruosamente elevato per cui sono relativamente fragili da spezare se colpiti non frontalmente).
Per cercare di sconfiggere questa protezione le testate HEAT più moderne sono realizzate a partire da più di una carica HEAT (di solito due, anche se i russi hanno sviluppato alcuni missili a tripla carica) messe in tandem che esplodono in sequenza in maniera tale che la prima attiva la ERA e la seconda ha campo libero per colpire l'armatura

[edit] battuto dall'inevitabile vantaggio velocistico del cut& paste

[Gil-galad, Re degli Elfi]

BodyKnight ha scritto mer, 23 giugno 2004 alle 10:47

theBlooder ha scritto mer, 23 giugno 2004 alle 00:15
Secondo voi quale dovrebbe essere l'equipaggiamento ideale per un cecchino???
Pensando a tutto, dal camuffamento, alle armi
Chiedo a voi per farmi un'idea... Ho letto quì in giro di vari fucili da cecchino, e molti mi son sembrati piuttosto dei "cannoni" non molto pratici per 1 persona sola...

Credo proprio che dipenda da quale bersaglio devi colpire, che precisione ti serve e dove sta il bersaglio: se a trecento metri o a un chilometro.

Beh ci sono calibri e calibri. I fuciloni 'supertruzzi' da 12,7mm e più sono usati solo per la distruzione a distanza di materiale pericoloso (tipo colpi di mortaio inesplosi) o per il tiro contro veicoli blindati e installazioni, ahce percè viste le loro dimensioni vanno fisicamente montati sul posto e richiedono tre o più persone solo per essere trasportati.

Diciamo che generalmente esistono due tipi di fucili da cecchino, che indicherò come 'leggero' e 'specalizzato'.
Il primo tipo è designato per dare alla tipica squadra o plotone di fanteria una capacità di tiro di precisione a lunga distanza, per cui si tratta quasi sempre di adattamenti del fucile standard del fante (soprattutto quando questi erano ancora con calibri 'decenti' tipo il garand sniper o il G-3SG) ai i quali, per non appesantire la catena logistica, è richiesta soprattutto la massima robustezza e comunanza di parti con il fucile standard della fanteria, del quale anche se non ne derivano tendono ad usare lo stesso proiettile e spesso lo stesso identico caricatore.
Il secondo campo è quello dei fucili dei cecchini 'dedicati' per i tiratori scelti. In questo caso non si scende a compromessi: l'otturatore deve essere manuale dato che offre migliore precisione, le ottice sono di solito migliori e si tende ad usare proiettili con migliori caratteristche balistiche. Recentemente a questo riguardo si sta affermando il calibro .338 Lapua magnum (8.6x70mm), mentre prima si tendeva ad usare il .300 Winchester magnum (7,62x67, lo stesso calibro usato dalle armi da fanteria americane prima della standardizzazione sul 7,62x51 NATO

[theBlooder]

Si ecco volevo sapere al riguardo dello "specializzato" quali sono i fucili migliori

[Gil-galad, Re degli Elfi]

sentirai un milione di voci, ma secondo me il migliore rimane l'Accuracy International Artic Warfare, calibrato per il .338 lapua magnum e con una precisione inferiore ai due secondi d'arco a oltre mezzo chilometro (cioè con i colpi che a quella distanza cadono in una rosa di circa 5cm di diametro)

[Mister Zippo]

Gil-galad, Re degli Elfi ha scritto gio, 24 giugno 2004 alle 23:59
sentirai un milione di voci, ma secondo me il migliore rimane l'Accuracy International Artic Warfare, calibrato per il .338 lapua magnum e con una precisione inferiore ai due secondi d'arco a oltre mezzo chilometro (cioè con i colpi che a quella distanza cadono in una rosa di circa 5cm di diametro)

E' tra i miei fucili da cecco preferiti.Il calibro è il giusto compromesso.
I fucili da 12,7,come detto,non sono per l'antipersonale...avete mai visto un corpo umano colpito da un proiettile di un Barrett M82?
Io si...

[Automatic Jack]

Vincenzo86 ha scritto ven, 25 giugno 2004 alle 01:06

Gil-galad, Re degli Elfi ha scritto gio, 24 giugno 2004 alle 23:59
sentirai un milione di voci, ma secondo me il migliore rimane l'Accuracy International Artic Warfare, calibrato per il .338 lapua magnum e con una precisione inferiore ai due secondi d'arco a oltre mezzo chilometro (cioè con i colpi che a quella distanza cadono in una rosa di circa 5cm di diametro)

E' tra i miei fucili da cecco preferiti.Il calibro è il giusto compromesso.
I fucili da 12,7,come detto,non sono per l'antipersonale...avete mai visto un corpo umano colpito da un proiettile di un Barrett M82?
Io si...

E secondo me non sono neppure antimateriali. Il fucilone camerato per il 14.5AP russo è assai più efficace in questo ruolo, senza andare su 20mm che è un'esagerazione ed è pure impreciso.

[Mister Zippo]

Automatic Jack ha scritto ven, 25 giugno 2004 alle 10:08

Vincenzo86 ha scritto ven, 25 giugno 2004 alle 01:06

Gil-galad, Re degli Elfi ha scritto gio, 24 giugno 2004 alle 23:59
sentirai un milione di voci, ma secondo me il migliore rimane l'Accuracy International Artic Warfare, calibrato per il .338 lapua magnum e con una precisione inferiore ai due secondi d'arco a oltre mezzo chilometro (cioè con i colpi che a quella distanza cadono in una rosa di circa 5cm di diametro)

E' tra i miei fucili da cecco preferiti.Il calibro è il giusto compromesso.
I fucili da 12,7,come detto,non sono per l'antipersonale...avete mai visto un corpo umano colpito da un proiettile di un Barrett M82?
Io si...

E secondo me non sono neppure antimateriali. Il fucilone camerato per il 14.5AP russo è assai più efficace in questo ruolo, senza andare su 20mm che è un'esagerazione ed è pure impreciso.

Ma il 20 mm non è usato dalle mitragliatrici a "canne rotanti",tipo Vulcan,Gatling,sopratutto sui mezzi?

[Automatic Jack]

Vincenzo86 ha scritto ven, 25 giugno 2004 alle 13:17

Automatic Jack ha scritto ven, 25 giugno 2004 alle 10:08

Vincenzo86 ha scritto ven, 25 giugno 2004 alle 01:06

Gil-galad, Re degli Elfi ha scritto gio, 24 giugno 2004 alle 23:59
sentirai un milione di voci, ma secondo me il migliore rimane l'Accuracy International Artic Warfare, calibrato per il .338 lapua magnum e con una precisione inferiore ai due secondi d'arco a oltre mezzo chilometro (cioè con i colpi che a quella distanza cadono in una rosa di circa 5cm di diametro)

E' tra i miei fucili da cecco preferiti.Il calibro è il giusto compromesso.
I fucili da 12,7,come detto,non sono per l'antipersonale...avete mai visto un corpo umano colpito da un proiettile di un Barrett M82?
Io si...

E secondo me non sono neppure antimateriali. Il fucilone camerato per il 14.5AP russo è assai più efficace in questo ruolo, senza andare su 20mm che è un'esagerazione ed è pure impreciso.

Ma il 20 mm non è usato dalle mitragliatrici a "canne rotanti",tipo Vulcan,Gatling,sopratutto sui mezzi?

Non solo, non solo...

[Gil-galad, Re degli Elfi]

http://world.guns.ru/sniper/sn55-e.htm

In ogni caso non sono d'accordo con giacomo. Se parliamo solo di calibro allora il 14,5mm AP sovietico è ben superiore ad un 20mm MG151, ma ricordiamoci che i proiettili da 20mm oltre che armor piercing possono anche essere HE ed un proiettile a frammentazione è mostruosamente più efficace contro bersagli non corazzati

[Automatic Jack]

Gil-galad, Re degli Elfi ha scritto ven, 25 giugno 2004 alle 14:16
http://world.guns.ru/sniper/sn55-e.htm

In ogni caso non sono d'accordo con giacomo. Se parliamo solo di calibro allora il 14,5mm AP sovietico è ben superiore ad un 20mm MG151, ma ricordiamoci che i proiettili da 20mm oltre che armor piercing possono anche essere HE ed un proiettile a frammentazione è mostruosamente più efficace contro bersagli non corazzati

Ok, ma a sto punto mica mi conviene mettere un 20mm in un fucile, tantovale saltargli addosso con un carroarmato...

[Gil-galad, Re degli Elfi]

Un carro armato non è esattamente semplice da portare in spalla jack.......

[Automatic Jack]

Gil-galad, Re degli Elfi ha scritto ven, 25 giugno 2004 alle 15:17
Un carro armato non è esattamente semplice da portare in spalla jack.......

si però passa attraverso tutto!

quando si dice la delicatezza...

[Gil-galad, Re degli Elfi]

attraverso tutto? anche i passi di montagna o nella stiva di un C-130? ci sono molti posti dove un AFV non può ancora arrivare

[Automatic Jack]

Gil-galad, Re degli Elfi ha scritto ven, 25 giugno 2004 alle 16:43
attraverso tutto? anche i passi di montagna o nella stiva di un C-130? ci sono molti posti dove un AFV non può ancora arrivare

Tsè, solo perchè non guido io

[Silver Killer]

eh vabbè... c'è un passo stretto di montagna? si pialla con i b52 la stiva è troppo piccola? si allarga!

[BodyKnight]

Gil-galad, Re degli Elfi ha scritto ven, 25 giugno 2004 alle 16:43
attraverso tutto? anche i passi di montagna o nella stiva di un C-130? ci

Se dio avesse voluto che i carroarmati non potessero andare in qualunque posto attraverso una linea retta, li avrebbe creati con un volante.

[George Patton]

Se dovessi compiere una missioni in "solitario" mettiamo nel deserto di sicuro tanto per iniziare partirei molto più leggero di voi

Tuta Desert Tiger in cotone 100 % RIP STOP della TRU SPEC, con Bonnie Hat sempre in Desert Tiger.
Vest tattica modulare con dietro un Camelbak da almeno 3 litri e Zainetto "3 Day" magari della Guarder.
Forse anche un tascapane da attaccare sul retro della Vest.
Nella Vest 4 portacaricatori per l' M4 e 2 bags laterali, portaradio, portabussola e due portagranate a frammentazione, binocolo, 2 caricatori extra per la Beretta.
Guanti in pelle e un buon paio di nuovi anfibi tipo MARPAT.
fumogeni di posizione, radio satellitare, GPS, kit medico, razioni d' emergenza, pile di ricambio.

Come arma sceglierei un M4 modificato, silenziato, calcio bushmaster type e un bel RIS davanti per poterci attaccare una torcia e una maniglia, nello zaino mi porterei un ottica e un DOT punto rosso da montare sulla slitta della scocca a seconda delle esigenze, cmq in default manterrei il DOT sul fucile.

Dietro mi porterei non più di 8 caricatori per l' M4 stipati a coppie nella vest.

[Naraku]

Io se dovessi andare in guerra mi porterei un M134 e un m79.....ah....un coltellino multiuso.