Per vedere la parte precedente di questo thread clicca qui: http://www.***************.it/forum/...ad.php?t=33943
Per vedere la parte precedente di questo thread clicca qui: http://www.***************.it/forum/...ad.php?t=33943
ancora a parlare di sto gol annullato?
Si, perchè se ne sono finalmente resi contoAcio ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 00:55
ancora a parlare di sto gol annullato?
si, ma solo perchè l'hanno detto anche a controcampo...LordKivan ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 00:55
Si, perchè se ne sono finalmente resi contoAcio ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 00:55
ancora a parlare di sto gol annullato?
La LORO trasmissione. Quindi la cosa è palese.Acio ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 00:57
si, ma solo perchè l'hanno detto anche a controcampo...LordKivan ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 00:55
Si, perchè se ne sono finalmente resi contoAcio ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 00:55
ancora a parlare di sto gol annullato?
esatto...LordKivan ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 00:58
La LORO trasmissione. Quindi la cosa è palese.Acio ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 00:57
si, ma solo perchè l'hanno detto anche a controcampo...LordKivan ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 00:55
Si, perchè se ne sono finalmente resi contoAcio ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 00:55
ancora a parlare di sto gol annullato?
Io non sono ancora convinto delle loro conclusioni, benchè pensi che non ci fosse fallo
e allora cosa pensi?ilMessia ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 01:03
Io non sono ancora convinto delle loro conclusioni, benchè pensi che non ci fosse fallo
A parte che la domenica sportiva fa cagare quindi non la guardo...
Per il resto notavo pure la gamba a livello petto contro Dida da parte di uno della reggina quando esce a prendere la palla appoggiatagli da Maldini... il rosso non ci stava?
Acio lui viene qui a stuzzicare ma le testate non si danno
è stato provocato...Pr3dator ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 01:06
Acio lui viene qui a stuzzicare ma le testate non si danno
ah ecco...Acio ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 01:08
è stato provocato...Pr3dator ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 01:06
Acio lui viene qui a stuzzicare ma le testate non si danno
e appiah che va in forbice da dietro?
Ma si fa niente dai... pero ribadisco che il rosso per il fallo su dida ci poteva stare... ma stai certo che kivan nel suo txt dove raccoglie tutti i favori quello non lo mette
Perchè non era da rossoPr3dator ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 01:10
Ma si fa niente dai... pero ribadisco che il rosso per il fallo su dida ci poteva stare... ma stai certo che kivan nel suo txt dove raccoglie tutti i favori quello non lo mette
non l'ho visto...Pr3dator ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 01:10
ah ecco...Acio ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 01:08
è stato provocato...Pr3dator ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 01:06
Acio lui viene qui a stuzzicare ma le testate non si danno
e appiah che va in forbice da dietro?
la gamba tesa su dida poteva essere da espulsione
mmmhhh... gli va sul petto con i piedi... considera che il portiere in area piccola è sacro...LordKivan ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 01:10
Perchè non era da rossoPr3dator ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 01:10
Ma si fa niente dai... pero ribadisco che il rosso per il fallo su dida ci poteva stare... ma stai certo che kivan nel suo txt dove raccoglie tutti i favori quello non lo mette
Comunque l'episodio clou mi suona ancora strano:
Ok, sarà opinabile, ma si vede nesta che cade in area insieme a dionigi mi pare...
Dionigi indietreggiando gli si appoggia contro tirandolo giu e impedendogli di intervenire. Forse l'arbitro ha visto questo e ha fermato il gioco. Chiaro che non è un fallo volontario ma nesta non può piu intervenire perche' Dionigi lo fa cadere.
Oppure è nesta che tira giu dionigi?
Comunque non parliamo di gol annullato perche trefoloni fischia 15 minuti prima che la palla entri.
Predator non scadere nel ridicolo, il goal è chiaramente regolare, se c'è un fallo è di Nesta e prima c'è ne è uno di Kaladze.
La gazza dice: situazione confusa in area ma sembra essere regolare il gol della Reggina; ci stava il rosso per il fallo di Colucci su Dida.
Pero del secondo episodio nemmeno controcampo (che è assodato essere milanista ) ne ha parlato
La mancata espulsione di Colucci non giustifica assolutamente il goal annullato alla Reggina.
Angels ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 12:10
La mancata espulsione di Colucci non giustifica assolutamente il goal annullato alla Reggina.
E con questo?
Come mai non ne ha parlato nessuno? Comincia a buttarlo fuori, poi vediamo che combinano in 10. Solo che fa comodo solo sottolineare i favori al milan.
Non fa comodo.
L'espulsione di Colucci è un errore che ci può stare, ci sono numerosi errori di valutazione se un fallo sia da ammonizione o no.
Ma il goal di Borriello non si può annullare, perchè non c'è nessun fallo.
Io non credo che un intervento come quello di Colucci, per quanto deciso e pericoloso, sia da espulsione.
Io non saprei... riporto solo la gazza... pero gli mette i piedi sul petto saltando...JimmyPage ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 12:15
Io non credo che un intervento come quello di Colucci, per quanto deciso e pericoloso, sia da espulsione.
Per il resto non capisco come fai angels a essere tanto sicuro: persino sulla gazza parlano di gran confusione e poca chiarezza in area dicendo: "non pare esserci fallo"
La gazza è notoriamente milanista.
Sul corriere dello Sport non hanno dubbi sul goal, come sul corriere della Sera, come sul Messaggero, come alla Domenica sportiva, devo citarti altri che dicono che il goal è regolarissimo.
E' uno scandalo, come fu uno scandalo il goal annullato a Cannavaro, tutto il resto che puoi dire tu o qualcun altro sono solo aria fritta.
I giornali li lascerei perdere. In fondo si tratta sempre di opinioni personali ..
Anche le nostre sono opinioni personali.JimmyPage ha scritto lun, 04 ottobre 2004 alle 12:25
I giornali li lascerei perdere. In fondo si tratta sempre di opinioni personali ..
Quando 100 opinioni personali dicono una cosa e 5 dicono di no, forse hanno ragione i 100.
Certo. Io dico solo che l'opinione autorevole dei giornali non conta più di molte altre.