Ma poi, la cosa divertente è che quelli che si lamentano di vista che occupa 512mb di ram all'avvio, si dimenticano che poi crysis, occupa al suo avvio 700mb di ram soltanto lui e che per farlo funzionare decentemente senza swap anche sotto xp servono 2 gb di ram.
Morale della favola: xp è uscito a fine 2001 quando i pc richiedevano meno risorse e quando uscì per un anno e mezzo la gente continuò a lamentarsi che windows 98 era più leggero e occupava meno risorse. adesso, xp è una genialata e vista cacca.
Oggettivamente parlando, ho installato vista su pc single core con 2 gb di ram e il sistema era perfettamente reattivo come se fosse un dual core.
Per di più, vorrei ricordare che nel 2001, quando vista consigliava come sistema minimo un pc con 64mb di ram, installandolo nel servivano almeno 256 mb perchè andasse decentemente.
Ora ne dichiara minimo 512 e ne chiede 2gb per andare bene.
Le proporzioni sono cambiate? No.
I bimbomichia sono cambiati? No.
Chiudo definitivamente il discorso qui con una nota di servizio: vista è nato come sistema che dà il meglio su multiprocessori e sistemi a 64bit. In ambito professionale, ovvero video/audio e 3d, settori nel quali ci devo lavorare tutti i giorni, da quando sono passato a vista mi son visto quasi dimezzare i tempi di rendering rispetto a xp e soprattutto, una stabilità nelle a volte 16 ore di rendering video che con xp me la sognavo.
Se si vuole continuare a rompere con le solite fesserie sul lavoro microsoft si può fare, ma per lo meno cercate di uscire dai canoni che paiono obbligarvi a giocare a crysis su vista con 512mb di ram. Non si faceva su xp, non si fa su vista. E oggettivamente parlando, non sono i 512mb di ram in meno su xp che vi salveranno dallo swap disco.