Vista e' osceno

[chk]

Vai in un'aula dove insegnano informatica 1 a dire una cosa del genere. Se il professore non impugna un fucile ritieniti fortunato

Questo solo perche' ad info1 insegnano il C, aspetta il lab di ing.sw dove magari lo stesso prof ti insegna il java, che e' un macigno, e potrai rinfacciargli il fucile

Eddai.. qui dentro ho letto tante di quelle *******te da farmi cascare le balle.

La questione ram poi mi lascia davvero di sasso.. ormai 1 giga di ram ddr2 a 800mhz costa 20 euro! 20!
Se si vuole giocare a giochi odierni (e si suppone, visto che siamo in un forum di videogiochi) avere 2 giga di ram e' il minimo assoluto.
Pretendere che vista giri bene con 512mega e' follia, e non mi tirate fuori i requisiti perche' in qualunque campo del sw i requisiti minimi sono una farsa.

Ma il problema vero e' il fatto che vi lamentiate che li usi.. e' un male? Ma perche'???? Cavolo la ram e', come dire.. un tantinello piu' veloce di un hard disk! Il fatto che finalmente venga sfruttata a dovere invece di usare 300 mega di ram e dover ravanare su hd con 2 giga di file di swap non e' un bene?
Evidentemente la ram e' bello averne tanta per vederla li', bella ed inutilizzata nel taskmanager


questo non l'avevo letto

se non fosse così staremmo tutti a programmare in assembly perchè il C++ è troppo alto livello e spreca troppa ram...

ma quoto all'inverosimile
tutto il post, non solo la parte quotata, anche perche' come giustamente fai capire, e' tutto il software che va ad utilizzare sempre piu' risorse.. del resto l'offerta hardware e le richieste sw sono un serpente che si mangia la coda, ed e' quello che nel bene o nel male fa evolvere l'informatica cosi' rapidamente.

[Biffoz]

Vabbè dopo argomentazioni serie mi vedo costretto a postare cazzate

Spero che il prossimo windows (o ubuntu, macOS, quello che vi pare...) occupi 4Gb di RAM perchè costa poco ed è bello vederla occupata nella taskmanager .
Spero occupi anche 100Gb di HD (di varianti di solitario eh ) perchè tanto ora si comprano i tera

Spero inoltre che la risoluzione sia minimo per schermi da 20" perchè chi usa più i 17"?


Insomma spero questo, e tanto altro ancora

[Lord_Barba]

Chebbello vedere che ti ostini a non capire niente di quello che ti viene detto.

[Biffoz]

Chebbello vedere che ti ostini a non capire niente di quello che ti viene detto.

Ma veramente io l'ho capito benissimo, visto che è 80 pagine che si è fossilizzati su "La RAM costa poco" e "Se ce l'hai tanto vale occuparla".

Perciò scusa io faccio dei commenti appropriati al livello dei discorsi che si fanno. Fra qualche annetto avremo tutti 4Gb no? E quindi mi sembra logico sperare che i prossimi OS la occupino tutta
Tanto è lì, inutilizzata poveretta, non se la caga nessuno perchè costa poco

[chk]

Spero che il prossimo windows (o ubuntu, macOS, quello che vi pare...) occupi 4Gb di RAM perchè costa poco ed è bello vederla occupata nella taskmanager .

Non e' che occupa ram giusto per occuparla eh.. -_-v

[Biffoz]

Non e' che occupa ram giusto per occuparla eh.. -_-v

Sì vabbè, momento serio.

Ho capito cosa dite e (penso) abbiate capito cosa sostengo io... da qui non se ne esce molto anche perchè ormai siamo a pag7 e ci siamo tutti sfasciati di dire le stesse robe

Tutto qui

[maxpay]

Non e' che occupa ram giusto per occuparla eh.. -_-v

beh microsoft ne ha sfornati di OS che la occupavano proprio per il semplice piacere di farlo
ironia a parte, finora nelle critiche non ho letto niente di sbagliato a mio avviso
che le richieste hardware possano crescere nel passaggio ad un nuovo sistema operativo, non c'è nulla di male, per carità.
il problema è che in questo caso sono cresciute troppo in relazione allo scopo.
qualcuno ha detto "che mi frega, mi compro mezzo chilo di ram in più e tre etti di hardi disk". è un ragionamento sbagliato.
se mi prendo un pc da 1000euro perchè ci devo far girare maya o il 3dstudio, allora faccio un investimento mirato, perchè necessario ad un certo tipo di produttività.
se spendo la stessa cifra perchè devo far girare decentemente un sistema operativo, beh allora capirete anche che il discorso cambia e di parecchio pure. ah...e non è che stiamo parlando di un software che ti offra chissà quali mirabolanti funzionalità. cazzarola è un sistema operativo!

ripeto: neanche a me piacciono gli attacchi gratuiti dei bimbiminchia ma allo stesso modo non capisco sto difendere a spada tratta un prodotto simile.
non sono sicuro, sono strasicuro che al secondo service pack sarà degno di girare, ma non vedo proprio il motivo di scavare trincee per conto della microsoft. specie quando ci sono dati oggettivi.
ho letto ragionamenti del tipo "a me gira bene, sei tu che non lo sai configurare". beh sticazzi, significa ammettere implicitamente che un'installazione di default ti mette in ginocchio il pc e che ci devi smanettare se vuoi uscirne vivo.
e stiamo parlando pure di uno standard eh.
adesso hai ancora possibilità di scelta. tra un pò non ne avrai più.

[Dravos]

Quando non si hanno risorse hardware sufficienti a disposizione si punta alle performance. Quando si hanno tante risorse hardware si punta alle funzionalità. Imho così deve funzionare il software.

[Kralizek]

finisce qui il flame?

susu...

a me World of Warcraft su Vista scatta!

ho 2 giga di ram, pentium 3.0 ghz ht, geffo 6800gt.

vi voglio bene!

[Biffoz]

finisce qui il flame?

susu...

a me World of Warcraft su Vista scatta!

ho 2 giga di ram, pentium 3.0 ghz ht, geffo 6800gt.

vi voglio bene!

Se ci paghi potremmo continuare

[falcon301]

Pc World elegge Vista "DELUSIONE dell'anno"

http://www.appuntidigitali.it/596/il...-quello-di-xp/

http://www.appuntidigitali.it/537/pc...ione-dellanno/

Punti fondamentali
1) i primi test effettuati sul Service Pack 3 per XP dimostrano un incremento di prestazioni del 10% rispetto al SP2, aumentando il già notevole gap prestazionale tra i due sistemi.
2) la nuova frontiera (come ho sempre postatato è Linux col suo Open Source ..........Linux attira sempre più capitali e sta raggiungendo la massa critica dal punto di vista degli investimenti e la semplicità di utilizzo di questo sistema operativo (ormai quasi paragonabile alla concorrenza) supera nuovi traguardi ogni giorno.

3) Il Mac ........MacOS in questi anni si è evoluto, e non poco, mostrandosi sempre innovativo e attirando l’ammirazione e l’invidia di tanti utenti Windows sia dal punto di vista prestazionale, che dell’esperienza di utilizzo offerta

Questo è Vista!!!

Ragà, se posso darvi un consiglio, sacrificate anche mezz'ora del v.s tempo(siete ancora in tempo) per il "Pinguino" ne vale la pena.....per i più svogliati c'è sempre XP con SPK3!!! ....ma non ditemi che avete puntato TUTTO su VISTA...please.-----


notte ai nottambuli........

[Lord_Barba]

Mi raccomando però, non diciamo che il test è stato fatto su una macchina con "solo" 1gb di ram.

1gb di ram è "sufficiente" per Vista, ma è una quantità incredibile per XP.

Guarda i requisiti mminimi (+ i consigliati) di XP:

I requisiti hardware minimi per l'installazione di Windows XP Home Edition comprendono: • Processore Pentium a 233 MHz o superiore (sono consigliati 300 MHz)
• Almeno 64 MB di RAM (sono consigliati 128 MB)
• Almeno 1,5 GB di spazio libero sul disco rigido
• Unità CD-ROM o DVD-ROM.
• Tastiera e mouse Microsoft o dispositivo di puntamento compatibile
• Scheda video e monitor con risoluzione Super VGA (800 x 600) o superiore
• Scheda audio.
• Altoparlanti o cuffie.


Ed ecco quelli consigliati per Vista:

1 GHz 32-bit (x86) or 64-bit (x64) processor
1 GB of system memory
40 GB hard drive with at least 15 GB of available space
Support for DirectX 9 graphics with:
WDDM Driver
128 MB of graphics memory (minimum)
Pixel Shader 2.0 in hardware
32 bits per pixel
DVD-ROM drive
Audio Output
Internet access (fees may apply)


Vista, funziona in condizioni "ottimali" a partire da 2gb di ram in su, è ovvio che se fai test su macchine con 1gb, XP diventa automaticamente enormemente più veloce di Vista.
Certo, XP è comunque più veloce di Vista, questo almeno lo posso confermare parlando dei giochi, ma cos'ha Vista che lo rende preferibile a XP?

Vista è più sicuro, soprattutto per gli utonti.
Vista ha più funzionalità.
Vista ha una gestione della memoria che XP si sogna.
Vista supporta in maniera concreta il nuovo hardware, compresi i 64bit; provate a installare WinXP a 64bit e poi vediamo.

Quale è il prezzo di tutto questo? Il sistema pare leggermente più lento di XP (cosa oltretutto che io ancora devo vedere, ma vabbè, in giro c'è gente che dice che è così, pazienza ).
Secondo me ne vale la pena, poi boh...

[Kralizek]

ho letto l'articolo sui test fatti su XP SP3 e Vista SP1. Qui invece c'è l'articolo originale
Beh, è un grafico! Se mia nonna avesse acceso due pc e mi avesse detto che la sua macchina per cucire è più veloce avrebbe avuto la stessa credibilità.
Non si parla di macchine test, di quali test sono stati fatti. Insomma... non scherziamo su...
Può essere pure vero... ma messo così non ci credo perchè vedo le mie app che si caricano nella metà del tempo. Se vuoi ti faccio un grafico! Ed è la mia parola contro la sua!

[Lord_Barba]

Occhio che sul blog c'è scritto su che pc han fatto i test eh.

Note: As with our Vista SP1 testing, we used the identical Dell XPS M1710 test bed with 2GHz Core 2 Duo CPU, 1GB of RAM and discrete nVidia GeForce Go 7900GS video.

É subito sotto il grafico.

[Biffoz]

Non amo Apple ma:

http://movies.apple.com/movies/us/ap...um_480x376.mov

[falcon301]

Lord_Barba

Vista è più sicuro, soprattutto per gli utonti....o utenti? io opterei per utonti
Biffoz

bel video..

[Lord_Barba]

Lord_Barba

Vista è più sicuro, soprattutto per gli utonti....o utenti? io opterei per utonti

Guarda che mica è un errore eh; volevo proprio scrivere "utonti".

[falcon301]

Guarda che mica è un errore eh; volevo proprio scrivere "utonti".

troppo forte .utonti......
ho riacceso il pc apposta , mi sembrava strano avessi commesso un errore..cmq. se "involontariamente" l'avevi commesso sarebbe stato il TOP....
B.continuazione

[Bobo]

Ma veramente io l'ho capito benissimo, visto che è 80 pagine che si è fossilizzati su "La RAM costa poco" e "Se ce l'hai tanto vale occuparla".

Perciò scusa io faccio dei commenti appropriati al livello dei discorsi che si fanno. Fra qualche annetto avremo tutti 4Gb no? E quindi mi sembra logico sperare che i prossimi OS la occupino tutta
Tanto è lì, inutilizzata poveretta, non se la caga nessuno perchè costa poco

Faccio il programmatore anche io, e conosco bene i discorsi sull'efficienza e la leggerezza di un sw.

Però, in generale, l'equazione "occupo tanta ram = cacca" non è sempre corretta.
Bisogna anche vedere in che modo viene occupata... con quale scopo... se nella ram ci metto della roba che mi servirà nel prossimo futuro, allora sto facendo una cosa buona... decisamente migliore che non lasciarla lì, completamente inutilizzata.
In linea generale mi sembra che vista gestisca la ram in maniera intelligente... non perchè gli piace occuparla tanta.
Ed il fatto che sia parecchio più pesante di xp è anche una cosa normale: sul muletto di casa (p3 800 e 128mb di ram) ho dovuto tenere win98, perchè xp stentava...

Detto questo, sicuramente vista sta pagando (e pagherà ancora) la sua giovinezza. Ricordo perfettamente come io stesso abbia aspettato un sacco di tempo prima di fare il passaggio win98 -> winXP (nonostante il secondo sia decisamente migliore), proprio perchè all'inizio anche XP aveva un sacco di aspetti negativi.

Cmq per ora non faccio giudizi: il mio rapporto con vista è iniziato giusto 2 giorni fa, quando ho comprato il mio portatile. Ci sarà tempo per valutare la cosa

Aggiungo solo che non sempre è vero che si può disinstallare vista dai preassemblati e metterci XP. Non facilmente almeno. Qui a lavoro hanno preso due Acer Aspire 5220, hanno provato a metterci winXP ma ci hanno rinunciato: non si riuscivano a trovare i driver di tutti i componenti, ed alla fine è stato necessario comprare l'upgrade Vista Home (che non ha la gestione dei domini di rete) -> Vista businnes....

Sempre per il solito discorso che spesso nelle aziende gli acquisti di nuove macchine li fa chi non dovrebbe...

2) la nuova frontiera (come ho sempre postatato è Linux col suo Open Source ..........Linux attira sempre più capitali e sta raggiungendo la massa critica dal punto di vista degli investimenti e la semplicità di utilizzo di questo sistema operativo (ormai quasi paragonabile alla concorrenza) supera nuovi traguardi ogni giorno.

Beh, oddio...
Di sbattimento supplementare linux, in molte cose, ne richiede ancora parecchio.

[Harry_Lime]

troppo forte .utonti......
ho riacceso il pc apposta , mi sembrava strano avessi commesso un errore..cmq. se "involontariamente" l'avevi commesso sarebbe stato il TOP....
B.continuazione

Sei appena sbarcato da marte?
Dubito che qualcuno a parte te abbia visto un errore.

[falcon301]

Sei appena sbarcato da marte?
Dubito che qualcuno a parte te abbia visto un errore.

senti Mr. il silenzio è d'oro..evitare di sparare cazzate!!!e di fare il "lacchè" di turno.
anzi per dirla tutta mi stai legggermente sui cabasisi, quindi asteniati nel dare giudizi.Ovunque
posti ti trovo tra i piedi a sparar cazzate ( sempre contro) Ora . Stop!! avast, stai parlando troppo per i miei gusti.anzi hai già parlato troppo.
IGNORAMI.

e poi...si vedeva CHIARAMENTE che io e LORD stavano scherzando, quindi non vedo questo tuo intervento "fuori luogo"

P.s perchè i Tgm non possono commettere errori? sbaglia il papa a dire la messa...
ecco quello che chiamo "sano leccaculismo"!!!!
l'unico il tutto il post!!!!

[falcon301]

Faccio il programmatore anche io, e conosco bene i discorsi sull'efficienza e la leggerezza di un sw.

Però, in generale, l'equazione "occupo tanta ram = cacca" non è sempre corretta.
Bisogna anche vedere in che modo viene occupata... con quale scopo... se nella ram ci metto della roba che mi servirà nel prossimo futuro, allora sto facendo una cosa buona... decisamente migliore che non lasciarla lì, completamente inutilizzata.
In linea generale mi sembra che vista gestisca la ram in maniera intelligente... non perchè gli piace occuparla tanta.
Ed il fatto che sia parecchio più pesante di xp è anche una cosa normale: sul muletto di casa (p3 800 e 128mb di ram) ho dovuto tenere win98, perchè xp stentava...

Detto questo, sicuramente vista sta pagando (e pagherà ancora) la sua giovinezza. Ricordo perfettamente come io stesso abbia aspettato un sacco di tempo prima di fare il passaggio win98 -> winXP (nonostante il secondo sia decisamente migliore), proprio perchè all'inizio anche XP aveva un sacco di aspetti negativi.

Cmq per ora non faccio giudizi: il mio rapporto con vista è iniziato giusto 2 giorni fa, quando ho comprato il mio portatile. Ci sarà tempo per valutare la cosa

Aggiungo solo che non sempre è vero che si può disinstallare vista dai preassemblati e metterci XP. Non facilmente almeno. Qui a lavoro hanno preso due Acer Aspire 5220, hanno provato a metterci winXP ma ci hanno rinunciato: non si riuscivano a trovare i driver di tutti i componenti, ed alla fine è stato necessario comprare l'upgrade Vista Home (che non ha la gestione dei domini di rete) -> Vista businnes....

Sempre per il solito discorso che spesso nelle aziende gli acquisti di nuove macchine li fa chi non dovrebbe...



Beh, oddio...
Di sbattimento supplementare linux, in molte cose, ne richiede ancora parecchio.

Bobo.
consentimi di dire una cosa
lavoro presso un azienda dove recentemente hanno cambiato un centinaio di pc...tra cui svariati Notebook Fujitsu Sistem e dual core 2 , mica robetta. ovviamente come S.O c'era..VISTA
Stà di fatto che dal magazziniere contabile, al ragioniere al rappresentate via discorrendo sino al Boss ,sono iniziate le lamentale..e ci credo
( mè compreso)
che devo dirti. Abbiamo ...HA! chiamato( il Boss, intendo) un paio di tecnici informatici.. che ormai lavorano anche loro nella azienda e in due settimane (più o meno) di lavoro ha sistemato tutto i pc con S.O Xp. Professional.
( idem il mio..sia quello che uso a casa che al lavoro)
Lavorare con Vista? STRIKE!!!

[nofaxe2]

Mi raccomando però, non diciamo che il test è stato fatto su una macchina con "solo" 1gb di ram.

1gb di ram è "sufficiente" per Vista, ma è una quantità incredibile per XP.

Guarda i requisiti mminimi (+ i consigliati) di XP:

I requisiti hardware minimi per l'installazione di Windows XP Home Edition comprendono: • Processore Pentium a 233 MHz o superiore (sono consigliati 300 MHz)
• Almeno 64 MB di RAM (sono consigliati 128 MB)
• Almeno 1,5 GB di spazio libero sul disco rigido
• Unità CD-ROM o DVD-ROM.
• Tastiera e mouse Microsoft o dispositivo di puntamento compatibile
• Scheda video e monitor con risoluzione Super VGA (800 x 600) o superiore
• Scheda audio.
• Altoparlanti o cuffie.


Ed ecco quelli consigliati per Vista:

1 GHz 32-bit (x86) or 64-bit (x64) processor
1 GB of system memory
40 GB hard drive with at least 15 GB of available space
Support for DirectX 9 graphics with:
WDDM Driver
128 MB of graphics memory (minimum)
Pixel Shader 2.0 in hardware
32 bits per pixel
DVD-ROM drive
Audio Output
Internet access (fees may apply)


Vista, funziona in condizioni "ottimali" a partire da 2gb di ram in su, è ovvio che se fai test su macchine con 1gb, XP diventa automaticamente enormemente più veloce di Vista.
Certo, XP è comunque più veloce di Vista, questo almeno lo posso confermare parlando dei giochi, ma cos'ha Vista che lo rende preferibile a XP?

Vista è più sicuro, soprattutto per gli utonti.
Vista ha più funzionalità.
Vista ha una gestione della memoria che XP si sogna.
Vista supporta in maniera concreta il nuovo hardware, compresi i 64bit; provate a installare WinXP a 64bit e poi vediamo.

Quale è il prezzo di tutto questo? Il sistema pare leggermente più lento di XP (cosa oltretutto che io ancora devo vedere, ma vabbè, in giro c'è gente che dice che è così, pazienza ).
Secondo me ne vale la pena, poi boh...

io non capisco una cosa
xp con meno memoria va più veloce di vista....
e allora chi se ne frega di come gestisce la memoria? I risultati gli danno ragione, meglio xp. E' inutile dire ma vista fa così ,cosà ,colà, alla fine è tutto marketing perchè xp con meno memoria fa le stesse cose e più velocemente. O no?

E io sia chiaro, ho vista con un core2 duo e 2gb di ram e mi trovo benissimo

[falcon301]

io non capisco una cosa
xp con meno memoria va più veloce di vista....
e allora chi se ne frega di come gestisce la memoria? I risultati gli danno ragione, meglio xp. E' inutile dire ma vista fa così ,cosà ,colà, alla fine è tutto marketing perchè xp con meno memoria fa le stesse cose e più velocemente. O no?

E io sia chiaro, ho vista con un core2 duo e 2gb di ram e mi trovo benissimo

daccordissimo..

nofaxe2
leggiti gli articoli postati più sopra.

[Chiwaz]

XP Pro con 4GB di Ram
Non ne indirizzava al massimo due?

Sentite, l' SP1 di Vista è uscito dalla beta? Ho visto che sul sito MS è disponibile anche in italiano, adesso... che fo? Lo installo ?
EDIT: niente, si è installato tramite l'updater automatico.