Ti consiglio di aspettare un altro mesetto ed installare la sp1 ufficiale.
marzo,aprile tocca alla Sp3 di XP
Immagiono sia diventata ufficiale, visto che l'ha installata l'updater automatico.
sei sicuro? A me non sembra l'abbia fatto
Non è uscito ufficialmente.
Ecco un link per quelli del "Vista occupa più ram di XP e quindi è più lento e non va bene"
http://www.tomshw.it/business.php?guide=200701311
Ovviamente, finita la lettura mi aspetto che molti tra questi continuino a sostenere la loro tesi, ma pazienza.
Per chi mastica l' inglese, leggetevi questo articolo.
Vi quoto giusto le conclusioni a cui è arrivato il tipo:
Originariamente Scritto da Coding HorrorI'm perfectly fine letting SuperFetch have its way with my system memory. The question shouldn't be "Why does Vista use all my memory?", but "Why the heck did previous versions of Windows use my memory so ineffectively?" I don't know. Maybe the rules were different before 2 gigabytes was a mainstream memory configuration.
Anche qui vista è stato sdraiato da tutti i nuovi pc presi (anche per il semplice fatto che era la versione home, che come detto non gestisce i domini: in un'azienda con una lan interna questo non è possibile). Gli unici due casi in cui non c'è stato verso (ed hanno dovuto acquistare pure l'upgrade alla businnes) sono quei due portatili dell'acer. Ed ovviamente i problemi non sono mancati, e c'è chi si lamenta della pesantezza o di qualche malfunzionamento.Bobo.
consentimi di dire una cosa
lavoro presso un azienda dove recentemente hanno cambiato un centinaio di pc...tra cui svariati Notebook Fujitsu Sistem e dual core 2 , mica robetta. ovviamente come S.O c'era..VISTA
Stà di fatto che dal magazziniere contabile, al ragioniere al rappresentate via discorrendo sino al Boss ,sono iniziate le lamentale..e ci credo
( mè compreso)
che devo dirti. Abbiamo ...HA! chiamato( il Boss, intendo) un paio di tecnici informatici.. che ormai lavorano anche loro nella azienda e in due settimane (più o meno) di lavoro ha sistemato tutto i pc con S.O Xp. Professional.
( idem il mio..sia quello che uso a casa che al lavoro)
Lavorare con Vista? STRIKE!!!
Però credo che sia anche una questione di inesperienza delle persone (del sistemista, che ha dovuto affrontare per la prima volta l'installazione e la configurazione di questo SO, e degli utenti, che devono abituarsi al nuovo SO) e di "giovinezza" (per quanto sia passato oramai un anno) del software.
Detto questo, aggiungo: se non me lo fossi trovato installato sul nuovo portatile, non avrei ancora sentito nessuna esigenza di passare a vista. Probabilmente tra un po' ci passeremo in molti, ma al momento mi sarebbe bastato ancora XP. E questo credo che valga per la maggior parte della gente: XP aveva raggiunto da tempo la piena maturità, ed in generale non credo che in molti sentissero davvero il bisogno di un cambiamento
cosa dovrebbero provare?Ecco un link per quelli del "Vista occupa più ram di XP e quindi è più lento e non va bene"
http://www.tomshw.it/business.php?guide=200701311
Ovviamente, finita la lettura mi aspetto che molti tra questi continuino a sostenere la loro tesi, ma pazienza.
Ganzo il superfetch ganzo il ready boost, ma in pratica? Va più veloce di xp? Fa più cose di xp?
Io chiedo eh, senza malizia, è che mi sembra vi facciate prendere un po' da uno specchietto per le allodole. E' bello sapere che la propria ram è utilizzata bene, ma poi in pratica cosa mi cambia?
I vantaggi di vista rispetto a xp quali sono? Sicuramente è il futuro, anche perchè non abbiamo scelta, ma ora come ora in cosa è meglio?
Ultima modifica di nofaxe2; 11-01-08 alle 10:32:43
grazie al piffero. queste sono modifiche strutturali che un semplice service pack non avrebbe mai migliorato su xp.
mi sembra anche normale che un os più recente come vista abbia "preso in considerazione" questi importanti elementi.
cosa dovrebbero provare? Non c'è un confronto con xp.
Ganzo il superfetch ganzo il ready boost, ma in pratica? Va più veloce di xp? Fa più cose di xp?
Io chiedo eh, senza malizia, è che mi sembra vi facciate prendere un po' da uno specchietto per le allodole. E' bello sapere che la propria ram è utilizzata bene, ma poi in pratica cosa mi cambia?
Boh, a me sembra che sia spiegato in maniera piuttosto chiara, sinceramente
Normalmente se avvio un programma me lo vado a pescare dall'HD (anche se magari ho 1,5gb di ram liberi), che ha una velocità di diversi ordini di grandezza inferiore a quella della ram, lo schiaffo in ram e ci lavoro.
Se il programma è già in ram quando lo avvio, mi parte ovviamente in una frazione del tempo, perchè non devo andare a lavorare sull'HD. Salto un passaggio. E salto proprio il passaggio più pesante.
Chiaramente perchè questa cosa dia dei benefici è necessario avere parecchia ram in cui "parcheggiare" le applicazioni. Se la uso tutta per quello che gira attualmente, non ne ho alcun beneficio.
E la cosa buona è che se avete un pc da 512mb, gli schiaffate una simpatica chiavetta da 2gb (15€) e potete parzialmente aggirare il problema
Sinceramente mi sono anche stufato di leggere 'ste domande. Questo forum è pieno di topic ( anche più vecchi ), Google idem. Dal momento che non sono un commerciale Microsoft, non ho alcun motivo a spingere affinché la gente lo compri.cosa dovrebbero provare?
Ganzo il superfetch ganzo il ready boost, ma in pratica? Va più veloce di xp? Fa più cose di xp?
Io chiedo eh, senza malizia, è che mi sembra vi facciate prendere un po' da uno specchietto per le allodole. E' bello sapere che la propria ram è utilizzata bene, ma poi in pratica cosa mi cambia?
I vantaggi di vista rispetto a xp quali sono? Sicuramente è il futuro, anche perchè non abbiamo scelta, ma ora come ora in cosa è meglio?
Ti dico solo che se lo tengo da Febbraio, senza essere mai passato indietro a Xp i motivi ci sono. E li ho già ampiamente spiegati in quasi un anno di domande.
Sicuramente passerà di qui qualcuno più paziente di me, mi spiace.
e mi ridici quanto è ganzo che sia già nella ram il supertfech e minchiate varie.Boh, a me sembra che sia spiegato in maniera piuttosto chiara, sinceramente
Normalmente se avvio un programma me lo vado a pescare dall'HD (anche se magari ho 1,5gb di ram liberi), che ha una velocità di diversi ordini di grandezza inferiore a quella della ram, lo schiaffo in ram e ci lavoro.
Se il programma è già in ram quando lo avvio, mi parte ovviamente in una frazione del tempo, perchè non devo andare a lavorare sull'HD. Salto un passaggio. E salto proprio il passaggio più pesante.
Chiaramente perchè questa cosa dia dei benefici è necessario avere parecchia ram in cui "parcheggiare" le applicazioni. Se la uso tutta per quello che gira attualmente, non ne ho alcun beneficio.
E la cosa buona è che se avete un pc da 512mb, gli schiaffate una simpatica chiavetta da 2gb (15€) e potete parzialmente aggirare il problema
Peccato però poi "pare" vada più veloce xp.
Se mi dite vista è più stabile, oppure vista è più sicuro. Io sono un noob e certo non posso contraddirvi
Ma se continuate a dire quanto è ganzo avere la ram ben sfruttata per poi in soldoni andare più lenti io non lo capisco.
Guarda, io ho vista da due giorni e l'ho usato si e no per 2 ore complessive, quindi non posso dare alcun giudizio.e mi ridici quanto è ganzo che sia già nella ram il supertfech e minchiate varie.
Peccato però poi "pare" vada più veloce xp.
Se mi dite vista è più stabile, oppure vista è più sicuro. Io sono un noob e certo non posso contraddirvi
Ma se continuate a dire quanto è ganzo avere la ram ben sfruttata per poi in soldoni andare più lenti io non lo capisco.
Quello che posso dire, da informatico, è che a livello teorico nella gestione della memoria sembra che vista abbia fatto un netto passo in avanti rispetto al passato.
E sembra che ci siano state interessanti novità anche in altri aspetti.
Tra le altre cose sembra che il pc usato per quel test di velocità su XP non avesse una dotazione di memoria adeguata, che a quanto pare è invece necessaria. Vista funziona bene con almeno 2gb di ram. Se poi lo usi con meno, chiaramente ne sentirai le conseguenze. Così come XP può teoricamente girare su un pc con 64mb di ram, ma se scendo sotto i 256 va lento come un elefante.
Boh, il primissimo impatto con vista non è dispiaciuto, anche se ripeto che al momento non sentivo francamente il bisogno di andarmene da XP
Leggi.cosa dovrebbero provare?
Ganzo il superfetch ganzo il ready boost, ma in pratica? Va più veloce di xp? Fa più cose di xp?
Io chiedo eh, senza malizia, è che mi sembra vi facciate prendere un po' da uno specchietto per le allodole. E' bello sapere che la propria ram è utilizzata bene, ma poi in pratica cosa mi cambia?
I vantaggi di vista rispetto a xp quali sono? Sicuramente è il futuro, anche perchè non abbiamo scelta, ma ora come ora in cosa è meglio?
E' tutto scritto in fluent italian
Nel caricare applicazioni come Lightroom e CS3 è un lampo.e mi ridici quanto è ganzo che sia già nella ram il supertfech e minchiate varie.
Peccato però poi "pare" vada più veloce xp.
Se mi dite vista è più stabile, oppure vista è più sicuro. Io sono un noob e certo non posso contraddirvi
Ma se continuate a dire quanto è ganzo avere la ram ben sfruttata per poi in soldoni andare più lenti io non lo capisco.
E stiamo parlando di passare da 4 minuti a 1.
Allora, qui non si è capita una cosa:
XP non ha il Superfetch.
Vista lo ha.
Chiaro?
Se si, proseguite a leggere.
Lancio un'applicazione su XP, e ci mette 4 secondi ad avviarsi.
Lancio un'applicazione su Vista e ci mette 7 secondi ad avviarsi.
Chiaro?
Se si, fate come prima.
Fra una settimana, usando la stessa applicazione giorno dopo giorno, la lancio su XP e ci mette 4 secondi ad avviarsi.
Fra una settimana, usando la stessa applicazione giorno dopo giorno, la lancio su Vista e ci mette 2 secondi ad avviarsi.
Chiaro?
Se si, allora avrete capito che prendere due pc, installare su uno Vista e sull'altro XP, fare i test per 20 minuti, e prendere i risultati, è una cavolata inutile, perchè il Superfetch di Vista, in 20 minuti di test, non è neanche lontanamente preso in cosiderazione.
Capito ora perchè nei test XP è più veloce di Vista?
Praticamente bisogna fargli "imparare" le tue abitudini, dopodiché va a razzo.
Mi sembra abbastanza chiaroAllora, qui non si è capita una cosa:
XP non ha il Superfetch.
Vista lo ha.
Chiaro?
Se si, proseguite a leggere.
Lancio un'applicazione su XP, e ci mette 4 secondi ad avviarsi.
Lancio un'applicazione su Vista e ci mette 7 secondi ad avviarsi.
Chiaro?
Se si, fate come prima.
Fra una settimana, usando la stessa applicazione giorno dopo giorno, la lancio su XP e ci mette 4 secondi ad avviarsi.
Fra una settimana, usando la stessa applicazione giorno dopo giorno, la lancio su Vista e ci mette 2 secondi ad avviarsi.
Chiaro?
Se si, allora avrete capito che prendere due pc, installare su uno Vista e sull'altro XP, fare i test per 20 minuti, e prendere i risultati, è una cavolata inutile, perchè il Superfetch di Vista, in 20 minuti di test, non è neanche lontanamente preso in cosiderazione.
Capito ora perchè nei test XP è più veloce di Vista?
Esatto. Aggiungo che XP dopo qualche mesetto di utilizzo diventava impraticabile. Si rallentava in modo esponenziale. Vista NO. Rimane sempre veloce come alla prima installazione (Quasi perchè ovviamente aggiungendo SW e servizi che vanno a infilarsi in ram non può di certo velocizzarsi), altro che XP.
Ecco, non avevo preso in considerazione il problema "Più usi XP e più si impasta, alla lunga".
XP, sempre se non ci si pasticcia particolarmente, dopo parecchio tempo che viene utilizzato, se non si fa un pò di manutenzione diventa un mattone; quante gente in ufficio o a casa fa periodicamente una deframmentazione per esempio?
Vista, quando il pc non è utilzzato, procede automaticamente a deframmentare l'HD in modo da essere sempre il più ordinato possibile (ovviamente se è una cosa così fastidiosa, si può sempre disattivare).
Sarei curioso di vedere, dopo un anno di utilizzo giornarliero di XP e di Vista (a parità di condizioni eh, quindi niente manutenzione), che risultati darebbero i vari test che si vedono in giro.
Mi consigliate qualche utility di defrag e pulizia per Vista?
Su XP usavo CCcleaner.
Se vuoi te lo faccio io un giorno di questi.Ecco, non avevo preso in considerazione il problema "Più usi XP e più si impasta, alla lunga".
XP, sempre se non ci si pasticcia particolarmente, dopo parecchio tempo che viene utilizzato, se non si fa un pò di manutenzione diventa un mattone; quante gente in ufficio o a casa fa periodicamente una deframmentazione per esempio?
Vista, quando il pc non è utilzzato, procede automaticamente a deframmentare l'HD in modo da essere sempre il più ordinato possibile (ovviamente se è una cosa così fastidiosa, si può sempre disattivare).
Sarei curioso di vedere, dopo un anno di utilizzo giornarliero di XP e di Vista (a parità di condizioni eh, quindi niente manutenzione), che risultati darebbero i vari test che si vedono in giro.
Su Vista continuo ad usare CCleaner. Come SW di Defrag a pagamento c'e' O&O oppure PerfectDisk. Altrimenti quello che uso io è free (Ovviamente non deframmenta bene come gli altri due ) e si chiama AusLogic DiskDefrag.
Ma se vista fa il suo bel defrag di continuo, servono davvero questi sw esterni? O meglio, serve davvero fare il defrag? Non dovrebbe essere tutto sempre piuttosto ordinato?