Fall Out 3

[Reckall]

il fatto che tu e bethesda pensiate possa aver esagerato è una questione di gusti personali. io non sono d'accordo, tu sì. io me lo farò prestare, tu lo comprerai questo è un dato oggettivo

Questo e' ovvio: e' per questo che nelle recensioni (e nella critica) deve e puo' esserci un lato oggettivo: per permettere a chi legge di prendere una decisione informata

ci ho giocato anch'io e la mia sensazione è che, mentre prima potevo scegliere un certo approccio al gioco (inteso come approccio al personaggio del gioco), ora questo mi sia imposto da bethesda. non mi piace.

E che Bethesda ti impedisca di scegliere che approccio avere al personaggio del gioco lo sai... come?

Te lo chiedo, perche' una delle prime cose che il gioco mette in chiaro e' che il personaggio che interpreterai (carattere, morale, visione del mondo, abilita') lo decidi solo tu, con una panoramica a 360°. "Fallout" originariamente era basato su GURPS, uno dei sistemi di GdR piu' flessibili che sia mai stati creati. Quando Interplay decise di staccarsi da GURPS ne conservo' comunque lo spirito - e fu questo a far capire fin dallaprima partita che Fallout era qualcosa di particolare: te ne rendevi conto fin dalla creazione del personaggio. Bethesda, in "Fallout 3", ha recuperato al 100% il sistema di creazione del personaggio e della varieta' delle sue possibili interazioni con il mondo (e con i PNG) realizzato, tutt'al piu' arricchendolo (con piu' possibilita' di scelta, sempre a 360°) ma senza stravolgerlo.

Quindo, te lo chiedo di nuovo: da dove viene questa paura che "Bethesda scelga per te"? Perche' non e' affatto cosi': non piu' di quanto lo fece Interplay. Se mi rispondi "da quanto ho letto su internet", allora il mio consiglio e' di prendere quanto leggi su internet con un pizzico in piu' di sale

io direi che si sta cercando di sostenere fino alla prova dei fatti definitiva che sarà diverso. e in un meccanismo che funzionava alla grande "diverso" è più vicino a "brutto" di quanto non lo sia a "capolavoro"

In realta' no. L'"Impero Colpisce Ancora" e' quanto di piu' diverso - tecnologicamente e come atmosfere - da "Guerre Stellari", eppure e' bello uguale (e secondo alcuni ancora di piu') e nessuno dubita che sia un film della saga di "Guerre Stellari". "Aliens" sostituisce al singolo alieno e a un gruppo di civili disarmati di "Alien" marine armati fino ai denti e legioni di xenomorfi - eppure e' bello tanto il primo (e le discussioni su quale sia il piu' bello continuano ancora oggi).

Il punto e': riesce questo nuovo episodio a mantenere l'essenza di quella che e' la saga? Se la risposta e' "Si'", allora la nuova domanda e': riesce tale nuovo episodio *anche* (ed e' questo *anche* il punto cruciale) a darmi qualcosa di diverso? Personalmente spero per il "Si'" in entrambi i casi - che e' poi quanto accade in una normale serie di telefilm, o di fumetti come Dylan Dog (altro fatto che, sempre per ragioni da mei mai capite, sfugge a un mucchio di gente che lo ha quotidianamente sotto gli occhi). Se guardi il Dottor House o leggi Dylan Dog ogni volta vuoi reincontrare House o Dylan, e i personaggi e le atmosfere che conosci bene, ma ogni volta vuoi anche vedere una storia diversa che aggiunga qualcosa alla saga: e in entrambi i casi tra le puntate piu' belle se ne possono citare alcune con atmosfere a 180° di differenza: una intimista e angosciante, un'altra memorabile per le gag e il prendersi in giro. Cosa c'e' di strano? L'alternativa sarebbe "uffa, sempre uguale!" E chi ne ha voglia?

Curiosamente, se vai a rileggere i commenti su "Aliens" usciti su usenet *prima* che il film uscisse nelle sale - e io l'ho fatto per vedere se certi santoni giravano gia' allora - troverai paginate di lamentazioni di gente che "spiega" come "Il regista di Terminator non ha capito nulla dell'originale, cosa c'entrano i marine dello spazio e le bombe nucleari con "Alien", la saga e' stata stata rovinata, Hollywood pensa solo ai soldi, morite tutti." ---> http://groups.google.it/group/net.movies/browse_thread/thread/ca775062dcb24561/1ee43397047d03d0?hl=it&lnk=st&q=alien+II#1ee433970 47d03d0

Non so se possa essere di consolazione (per me non lo e'), ma lacerarsi per CERTEZZE ASSOLUTE (tm) riguardo la rovina di qualcosa che non e' ancora uscito non e' affatto una moda limitata agli anni 2000.

[el_demo]

io sono un di quei blasfemi a cui non piace Aliens perché snatura il clima del primo film e che vede in L'impero colpisce ancora una variazione dall'ambiente favolistico del primo Guerre Stellari mi hai pigliato proprio bene

per il resto mi ripeto: spero di sbagliarmi e te lo saprò dire alla prova dei fatti (prestati ribadisco). fino a quel momento permettimi di essere quantomeno dubbioso

[Reckall]

io sono un di quei blasfemi a cui non piace Aliens perché snatura il clima del primo film

ERESIA!! Non e' che qualcuno nel forum ha una catasta di legna e un cerino?

e che vede in L'impero colpisce ancora una variazione dall'ambiente favolistico del primo Guerre Stellari

Beh, ma virata abbastanza sul cupo: basta pensare al finale. Chi si sarebbe mai aspettato (all'epoca) un sequel in cui i buoni venivano bastonati e mazziati per tutto il film e basonati e mazziati pure si ritrovavano alla fine - titoli di coda ?

per il resto mi ripeto: spero di sbagliarmi e te lo saprò dire alla prova dei fatti (prestati ribadisco). fino a quel momento permettimi di essere quantomeno dubbioso

Dopo averlo gicato posso dirti questo: Fallout 1 & 2, insieme a Torment, fanno parte di un periodo del GdR non piu' ripetuto. Ora che ho provato "Fallout 3" non vedo l'ora che esca. Spero anch'io, ovviamente, ma ci ho giocato molto, tutto quello che ho visto mi e' piaciuto un sacco... l'alternativa e' che Bethesda abbia messo tutto il buono nelle prime dieci ore - il che comunque non mi scontenterebbe

Ma c'e' di piu': se dimostrano di avere imparato da "Oblivion" (e qui lo hanno dimostrato) questo e' un patrimonio strategico che rimane. Il che non solo prospetta un bel gioco per quest'autunno, ma altri buoni giochi in futuro da Bathesda (che, vale la pena ricordarlo, oggi e' considerata la vera responsabile dell'11 settembre per Oblivion, non per quello che ha fatto nel complesso della sua carriera - il che e' curioso, visto che il vero orrore di Bethesda, per dire, per quanto mi riguarda sono stati i giochi di "Star Trek"...)

[Mr Yod]

Tutt'al piu' si potrebbe obiettare come alcune persone si fanno coinvolgere o meno da cio' che sanno essere finzione (sia un film o un videogioco) e quindi non provano paura per "The Ring" o "Alien vs. Predator 2" -

the ring, a parte durante un effetto bu all'inizio, suscita sonno, o al massimo ansia, ma non paura
seriamente: mi dite che cosa c'è in quel film che dovrebbe suscitare paura?
avp2, per quanto sia migliore del primo capitolo, suscita movimenti intestinali incontrollabili

Malaky: mi dici che "Fallout 2" e' un "fantastico concentrato d'humor postatomico che è fallout2, l'ironia ed il sarcasmo si sprecano, non è un luogo in cui aver paura, ed è comunque un capolavoro d'ambientazione." Stando a quello che leggo in questo thread, dovrei rispondere "E chi lo dice? E' una tua interpretazione soggettiva!!

ma dai su, siamo seri...
mi dici quali sarebbero gli elementi che dovrebbero suscitare paura nei 2 fallout?
perchè ci sono le wastelands che sono grandissime?
allora se te vai nel deserto del sahara ti caghi sotto?

Fatto e' che sono d'accordo che "Fallout 2" e' oggettivamente cosi'

infatti, è come dire che una foglia è verde, non è soggettivamente verde, lo è oggettivamente

Detto questo, concordo con Bethesda che "Fallout 2" ha esagerato in tal senso, e francamente preferisco un mondo piu' freddo e cupo

e poi mi vieni a dire che la bethesda voleva creare fallout...

quello É fallout, se seghi via quella parte con quale criterio puoi affermare che la bethesda vuole fare fallout?

ovvero che Bethesda a Fallout 1 & 2 ci ha giocato.

certo, con i supermutanti/mucchi di letame (dato che non sembrano supermutanti) cattivi e BoS paladini del bene che li combattono e magari combattono anche contro gli zomb... ehm ghoul
(che poi i ghoul 80 anni dopo fallout 2 dovrebbero essere tutti estinti dato che "sono sterili, ma vivono molto a lungo", tuttavia però non sono degli Higlander)

e con il personaggio che deve fare tutto in solitudine perchè non c'è gruppo nei due fallout...

Allora critica "Fallout" in generale, perche' a parte Dogmeat tutto il gioco era basato sulla cerca solitaria di un individuo punteggiata da fragili e temporanee alleanze. A questo punto, se cerchi il gruppo, allora cerca anche una serie di GdR basata sul concetto di gruppo, come praticamente tutti quelli di Bioware.

ma dai

piuttosto te ci hai giocato ai primi 2?

Fallout 1 & 2, insieme a Torment, fanno parte di un periodo del GdR non piu' ripetuto

e che tuttavia continua a riscuotere successi e a vendere ancora oggi
(basta vedere i prezzi a cui vengono vendute le scatole di torment)

ma le cui mecaniche sono tutt'ora utilizzate o volete forse negare l'esistenza di giochi come nwn2 nella vostra crociata sull'evoluzione dei videogiochi?

[Reckall]

the ring, a parte durante un effetto bu all'inizio, suscita sonno, o al massimo ansia, ma non paura
seriamente: mi dite che cosa c'è in quel film che dovrebbe suscitare paura?

L'armadietto con la ragazza morta.I sogni con Samara. Il timore continuo che possa apparire da un momento all'altro. Come appare alla fine quando pensi che tutto sia finito (uno dei piu' grossi salti che abbia mai fatto al cinema e' quando l'immagine elettronica vibra per un momento e poi appare, enorme, davanti al ragazzo di Naomi Watts...)

Un film, per fare paura, puo' anche limitarsi creare la paura perche' riesce a metterti in uno stato di attesa continua che accada qualcosa di brutto, anche se poi i momenti in cui succede veramente sono relativamente pochi.

avp2, per quanto sia migliore del primo capitolo, suscita movimenti intestinali incontrollabili

Concordo, ma io parlavo del videogioco

ma dai su, siamo seri...
mi dici quali sarebbero gli elementi che dovrebbero suscitare paura nei 2 fallout?

Paura, nessuno, inquietudine, molti: come ho scritto piu' volte, non e' un giardino dell'Eden. Perfino Mad Max e' piu' solare.

infatti, è come dire che una foglia è verde, non è soggettivamente verde, lo è oggettivamente

e poi mi vieni a dire che la bethesda voleva creare fallout...

E l'oggettivita' in questa frase dove sta? Perche' Bethesda ci aggiunge una dimensione *anche* di paura? Personalmente lo trovo un valore aggiunto - in piu (qui mi spiegano) non e' neanche detto che fara' paura a tutti. E quindi?

quello É fallout, se seghi via quella parte con quale criterio puoi affermare che la bethesda vuole fare fallout?

Col criterio che ho visto il risultato finale? E tu con che criterio lo seghi? Con un "oggettivo"... uhm... Se lo fa Bethesda e' brutto, poi una ragione la troveremo?

certo, con i supermutanti/mucchi di letame (dato che non sembrano supermutanti) cattivi e BoS paladini del bene che li combattono e magari combattono anche contro gli zomb... ehm ghoul

Interessante questo fatto: tra la costa ovest di Fallout 1 & 2 c'e' di mezzo un continente devastato. Che la BoS possa essersi evoluta differentemente, o che la BoS sia la stessa organizzazione, ma sulla costa est ha saputo fare migliore propaganda sono solo due delle ipotesi possibili - che potremo verificare solo giocando a finendo il gioco. Che i Ghoul raccontano di se' stessi cio' che raccontano - ma non e' detto che sia tutta la verita' - e' una cosa che si potra' scoprire solo giocando al gioco. In fondo "Il Sesto Senso" parla di uno psicologo che cerca di curare un bambino, giusto?

Invece no: peccato pero' che devi vedere *tutto* il film per scoprire che la verita' e' un altra. E lo stesso per mille altre narrazioni, sotto ogni formato (leggi: "Knights of the Old Republic" per un gioco in cui la premessa iniziale e' totalmente ingannevole. Eppure, malgrado tutta questa esperienza passata, su "Fallout 3" gia' girano le critiche di gente SICURA di sapere tutto e come andra a finire tutto, e quali saranno tutti i colpi di scena - senza neppure averlo visto girare! Perche'? Ma perche' lo ha fatto Bethesda! Cavolo, questa e' oggettivita! Poi ci si domanda perche', per certi aspetti, internet ha una credibilita' inferiore a quella di Bethesda...

(che poi i ghoul 80 anni dopo fallout 2 dovrebbero essere tutti estinti dato che "sono sterili, ma vivono molto a lungo", tuttavia però non sono degli Higlander)

E quindi? Ipotesi? Io, per dire, una l'ho fatta.

e con il personaggio che deve fare tutto in solitudine perchè non c'è gruppo nei due fallout...

ma dai

Ah gia', dimenticavo la struttura alla "Baldur's Gate" tipica di Fallout

piuttosto te ci hai giocato ai primi 2?

Il thread non lo leggi per davvero, giusto? Intervieni solo quando il fatto - assunto per fede - che Fallout 3 sara'

BRUTIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIISSIMO!!!!

...Viene messo in dubbio, per prontamente correggere e impedire la diffusione della, GASP!, ERESIA che "potrebbe invece essere bello" non e' cosi'?

e che tuttavia continua a riscuotere successi e a vendere ancora oggi
(basta vedere i prezzi a cui vengono vendute le scatole di torment)

...Anche, e soprattutto considerando quante poche copie ne sono state stampate.

ma le cui mecaniche sono tutt'ora utilizzate o volete forse negare l'esistenza di giochi come nwn2 nella vostra crociata sull'evoluzione dei videogiochi?

"Nostra" implica chi? Io parlo per me. Incidentalmente, NWN2 dimostra, nella gestione del party, che imparare dagli errori (la gestione del party di NWN 1 - che, ironia della sorte, ricordava quella di Fallout) si puo'. Pero' stranamente solo quando "lo decidiamo noi": se si decide che Bethesda non sara' mai in grado di imparare, allora non lo fara' mai. Poco importa se poi il mondo reale ha l'abitudine di andarsene per la propria strada

[Darkless]

Darkless: BG sfruttava le potenzialita' dei PC di allora sia nella realizzazione sia nella resa. Non e' un "o, oppure": entrambe le cose sono vere. Tant'e' che, nella resa, continui a concentrarti sulla grafica, e a ignorare elementi chiave del gioco come la gestione in contemporanea in tempo reale da parte dall'IA del party, dei nemici, della loro scelta di incantesimi ecc... - nell'era dei 200MHz. Tant'e' che, come ho gia' citato, una delle variabili che potevi modificare erano i "nodi" calcolati durante il processo di pathfinding. La potenza di una CPU non viene sfruttata solo per la grafica in se', sebbene le tendenze all'epoca puntassero a quello.

Non per smontarti ma a parte che Bg non ha nulla in tempo reale ma gestisce tutto a turni la stessa cosa era stata realizzata egregiamente in darklands (titolo al quale si sono appunto ispirati per BG), gioco datato 1992.

Sull'"immersivita'", non c'e' dubbio che nella vita reale vi sia molto di piu' - aggiungerei anche la percezione del dolore e la paura dello stesso. Ma allora, in questo, si puo' dire che tutt'al piu' un videogioco in prima persona ti fornisce piu' elementi "realistici" rispetto a uno in terza - che non beneficia delle limitazioni visive e uditive di una persona che si trovasse in una certa situazione, e in piu' manca anche di tutto il resto.
Non confondere "immersivita'" con "sensazione di muovere il protagonista in un mondo vivido e reale in cui egli ha la sensazione della liberta' di scelta" - che sono due cose diverse. Se cerchi la seconda, allora sono d'accordo che il punto di vista e' relativo. Ma in un gioco di ruolo (o anche uno stealth game, come Thief) in cui desideri, come punto di partenza, sentirti "nei panni" di un personaggio, e non solo come regista che ne dirige - e in parte scrive - la vita - allora la prima persona *come linguaggio di gioco* rimane la scelta migliore - per la semplice ragione (tra le molte) che nulla puo' battere in verosimiglianza un nemico che colpisce da una direzione che non vedi, o un avversario che, apparentemento, senza preavviso balza verso di te (e non verso un tuo avatar) riempiendo completamente lo schermo. Lo stesso per le scelte tattiche in battaglia ecc... In sostanza - e come ho gia' scritto - la percezione del mondo limitata a cio' che un ipotetico protagonista nella stessa situazione percepirebbe.

Resta tutto soggettivo, ed il perchè te l'ho già spiegato prima. Se a te quella visuale puo' aiutare come immersività a me e ad altri da solo un'acuta sensazione di astrazione e distaccamento dalla realtà di gioco, come star sedutia guardare fuori dalla finestra (che di fatto è quel che propone la visuale in prima persona essendo cmq anche visivamente differente dalla realtà).

[Per dire, nel vituperato Oblivion, ancora ricordo una battaglia notturna nella pioggia e tra un cumulo di rovine, tra una dark elf assassina fragile ma letale con arco e veleni, e tre banditi armati e corazzati: venti minuti di imboscate, momenti di tensione a ascoltare i movimenti del nemico, riflessioni su come usare tatticamente il terreno nel modo migliore, dubbi su cosa stessero facendo i tre (uno era un mago) ecc... che difficilmente dimentichero' come esperienza personale. In seconda persona, o in terza, forse avrei vissuto emozioni di tipo diverso, ma non di quel tipo.]

Altro esempio soggettivissimo, appunto.

Sulla psicopatia... beh, non e' un'"interpretazione", ma una psicopatologia. Piu' precisamente, l'incapacita' della mente di elaborare correttamente eventi pericolosi o disturbanti. Se, nella vita reale, un'auto sbanda, entra nella tua carreggiata, ti manca di venti centimetri con una velocita' relativa di oltre 250Km/h, e tu non provi nulla, allora sei psicopatico. Non ha nulla a che vedere con il coraggio (che deriva dalla sicurezza e dalla determinazione, ma senza la perdita della comprensione del reale), con il sangue freddo (ovvero la capacita' della mente di dominare panico e impulsi irrazionali) o con Mad Max che va all'assalto violando ogni regola costituita, ma, guarda per esempio in "Oltre la Sfera del Tuono", sempre con la comprensione del pericolo e munito di un piano per sconfiggerlo.
Tutt'al piu' si potrebbe obiettare come alcune persone si fanno coinvolgere o meno da cio' che sanno essere finzione (sia un film o un videogioco) e quindi non provano paura per "The Ring" o "Alien vs. Predator 2" - ma questa, ovviamente, essendo relativa a uno stato di "non reale", non e' psicopatia. Personalmente queste esperienze cerco sempre di interpretarle come la possibilita' di aprire una finestra su altri mondi - e di viverne le emozioni relative, come la paura; a questo punto uno potrebbe nuovamente obiettare che anche tale paura e' soggettiva, ma in realta' essa deriva sempre da elementi *oggettivi* che, per varie ragioni legate all'inconscio umano, e quindi rielaborate e riproposte intelligentemente in forma creativa, tendono poi a suscitare quel sentimento. E' per tale ragione che "L'Esorcista" o "Alien" sono considerati classici della paura, mentre tanti remake americani di film orientali suscitano al massimo depressione - anche se poi magari uno guardando l'Esorcista si annoia.
Comunque, se proprio vuoi interpretare uno che carica sparando senza "ne se ne ma" - allora "Fallout 3" ti permette di farlo - in genere con game over immediato per te e un po' di gente che ti sta attorno. Che e', senza dubbio, psicopatia.

Ancora non ci siamo. Sei sempre legato alle tue concezioni personali. Non tutti hanno los tesso approccio alle medesime situazioni e nel momento in cui un gdr tende ad instradarti su alcune piuttosto che su altre questo è un suo grave difetto. Se poi si aggiungiamo il fatto che questa rotta c'entra come i cavoli a merenda con l'atmosfera originale di Fallout la frittata è servita.
Una delle prime dichiarazioni di Pagliarulo in proposito a f3 è stata "adesso fallout è un nostro marchio e ne realizziamo uno secondo al nostra visione di gioco". La risposta scontata è stata " allora fatevi il vostro gioco, chiamatelo come vi pare e non rompete i maroni rovinando una serie storica". Quando qlcn acquista un brand, fosse anche solo per onestà intellettuale, dovrebbe innanzitutto impegnarsi nel rispettarne i canoni, non dire "mo' lo rifaccio come piace a me". Ma si sa, l'arroganza è di casa da anni in bethesda.

Malaky: mi dici che "Fallout 2" e' un "fantastico concentrato d'humor postatomico che è fallout2, l'ironia ed il sarcasmo si sprecano, non è un luogo in cui aver paura, ed è comunque un capolavoro d'ambientazione." Stando a quello che leggo in questo thread, dovrei rispondere "E chi lo dice? E' una tua interpretazione soggettiva!! Fatto e' che sono d'accordo che "Fallout 2" e' oggettivamente cosi', poiche', malgrado quanto affermano finora nel thread, l'elemento oggettivo nell'opera creativa continua a esistere. Detto questo, concordo con Bethesda che "Fallout 2" ha esagerato in tal senso, e francamente preferisco un mondo piu' freddo e cupo (il che non esclude cinismo e satira: basta guardare l'Italia di adesso per capire perche', non e' necessaria una guerra nucleare ).

Puoi rileggere id ialoghi di gioco e dire che non ci sono battute, humor e sarcasmo ad ogni angolo, e poi anche dire che 2+2 fa 18 ma la realtà dei fatti non cambia. Che poi tu la preferisca diversa è un altro discorso, ma quello non è Fallout.

Ma questo giudizio (mio e di Bethesda), per quanto soggettivo, porta a una conclusione oggettiva: ovvero che Bethesda a Fallout 1 & 2 ci ha giocato. E cio' porta a sua volta, a una domanda interessante: che cosa ci dicono, allora, frasi come:
"A fallout 1 & 2 dubito che ci abbian persino giocato, fai un po' te quanto conto di ritrovarne lo spirito "

Per loro stessa ammissione molti non l'avevan mai giocato.Gliel'han fatto giusto provare un po' prima di mettersi a lavoro. uno die primi commenti di un designer è stato "non l'avevo mai visto. L'ho provato poco tmepo fa e devo dire che i combattimenti son veramente lenti e noiosi", mentre il signor howard se ne va in giro a dire che il fantasy è girare a cavallo accoppando mostri (e ste cose poi si riflettono eccome nei loro giochi)
Per la serie "siamo in una botte de ferro" (coi piedi incementati e sul fondo dell'oceano però).


"Personalmente queste opportunità della tecnologia moderna sino ad ora le ho viste solo danneggiare i gdr."

Ovvero, di cosa stiamo parlando veramente in questo thread? Di "Fallout 3" o del tentativo di aggrapparsi a briciole di oggettivita' per dimostrare l'assunto arbitrario e soggettivo che un Fallout fatto da Bathesda sara' brutto?

semplicemente perchè bethesda ha un orrendo modo di fare gdr (anzi non ne f anemmeno più del tutto) e in vita sua non ha mai realizzato nulla di nemmeno lontanamente paragonabile ai primi Fallout (e uesto è un dato di fatto).
Lo stile bethesda puo' piacere o meno, quello è soggettivo, ma che non abbia nulla a che vedere con Fallout prescinde da qualsiasi gusto personale.
Far fare fallout 3 a bethesda è stato come incaricare hitler di scrivere un trattato sui diritti umani.

Perche' la mia impressione e' che la verita', qui e in altre board, sia questa: "Fallout 3 sara' brutto perche'.... ah! ecco un motivo!". E, contro una convinzione che esiste in una mente di una persona, o anche di un milione, ma non nel mondo reale, non mi metto certo a discutere - soprattutto se ho la possibilita' di fare un passo in piu' e andare a vedere come il mondo reale e' veramente.

Non si parla di bello o brutto, m più semplicemente di:
"Fallout 3 non c'entrerà una cippa coi predecessori" e
"Fallout 3 come gdr non varrà nemmeno la metà dei predecessori"
Il che non lo renderebbe cmq un brutto gioco a prescindere.

Per quanto mi riguarda, ho il sospetto che, dovesse "Fallout 3" uscire ed essere pressoche' universalmente acclamato come "il seguito che tutti speravamo e che tutti ci siamo sognati", di persone che continueranno a dire che e' brutttissimo (magari senza neanche averlo provato) se ne continuera' a trovare, e munite di ottime "giustificazioni": "Le riviste sono pagate, i giocatori di oggi non capiscono il valore delle cose di un tempo, la tecnologia instupidisce..." Perfino questa mia osservazione potrebbe essere tacciata di "maniavantismo": tutto puo' essere portato a sostegno della propria tesi, nel momento in cui non si e' costretti a dimostrarlo.

Se è per quello tutt'ora oblivion è acclamato come il il miglior gdr in circolazione qunado in realtà come gdr è una delle peggiori porcherie viste negli ultimi 15 anni.

Perche', alla fin fine, abbiamo discusso per pagine di soggettivita' e oggettivita': ma fatto e' che, provato "Fallout 3", ho potuto verificare come molte delle critiche "autorevoli" che lo circondano sono su cose che, nel gioco reale, o sono completamente diverse, o adddirittura manco ci sono. A questo punto, non vedo difficolta' a trasformare la frase "Come fa una ditta come Bethesda, che ha fatto Oblivion, a fare bene un Fallout?"

Manca un pezzo:

"Come fa bethesda, che ha fatto arena, daggerfall, morrowind ed oblivion (per non citare glia ltri titoli meno noti, da redguard in giù), a fare bene un Fallout ?"

P.S. Alla domanda "Chi se ne frega se il mondo post-nucleare non e' un Giardino dell'Eden?" Le risposte sono A) Chi ci abita, che avra' un atteggiamento verso il mondo assai particolare e B) Il protagonista, che, oltre a abitarci (non voglio comunque negare la gioia che senza dubbio qualcuno provera' nel tuffarsi in un lago e scoprire che e' piu' radioattivo di Chernobil) con tale atteggiamento deve confrontarsi a ogni svolta ("Ma perche' questi qui, dopo avermi aiutato a uccidere il mostro, mi hanno sparato in bocca"?) - altre gioie che, ovviamente, non voglio negare a chi considera questi momenti come tali...

Se la black isle lo concepì in un certo modo, quello è il modo Fallout. Tutto il resto, bello o brutto che sia, non lo è.

[Jowy Atreides]

Il discorso è che Bg e soci non necessitavano di hw particolare per girare e come richiesta di risorse erano molto bassi.

Questa è una fregnaccia : , senza offesa eh. mi ricordo benissimo che il mio primo pc lo comprai quando uscì BG2, e dato che ero un mongolo presi un compaq di cacca .
BG2 mi girava malissimo l'ho praticamente finito anni dopo ( 2005/6 ) due pc dopo ...

[Darkless]

Interessante questo fatto: tra la costa ovest di Fallout 1 & 2 c'e' di mezzo un continente devastato. Che la BoS possa essersi evoluta differentemente, o che la BoS sia la stessa organizzazione, ma sulla costa est ha saputo fare migliore propaganda sono solo due delle ipotesi possibili - che potremo verificare solo giocando a finendo il gioco. Che i Ghoul raccontano di se' stessi cio' che raccontano - ma non e' detto che sia tutta la verita' - e' una cosa che si potra' scoprire solo giocando al gioco. In fondo "Il Sesto Senso" parla di uno psicologo che cerca di curare un bambino, giusto?

Se è per quello trattandosi di un'opera di fantasia puoi giustificare anche la morte nera che arriva a conquistare la terra atterrando su washington. Tanto stava dall'altra parte dell'universo, che ne sappiamo che non fosse già in viaggio anche durante le vicende di Fallout 1.
A prescindere da spiegazioni ed incastri vari ed eventuali il risultato è lo stesso: l'ambiente di gioco (e relativa atmosfera) resta snaturato rispetto all'originale. che poi a qlcn possa piacere l'originale piuttosto che il nuovo è soggettivo, ma il fatto che quest'ultimo se en distacchi fortemente in moltissimi aspetti è un dato di fatto.

"Nostra" implica chi? Io parlo per me. Incidentalmente, NWN2 dimostra, nella gestione del party, che imparare dagli errori (la gestione del party di NWN 1 - che, ironia della sorte, ricordava quella di Fallout) si puo'.

Ma infatti la gestione del party (e relativa ia) nei Fallout era una delle cose + oscene che abbia mai visto in quasi vent'anni di ludo.

[Darkless]

Questa è una fregnaccia : , senza offesa eh. mi ricordo benissimo che il mio primo pc lo comprai quando uscì BG2, e dato che ero un mongolo presi un compaq di cacca .
BG2 mi girava malissimo l'ho praticamente finito anni dopo ( 2005/6 ) due pc dopo ...

Guarda ho giocato BG1 su un pentium 200 (nemmeno mmx), 32mb di ram e s3 virge da 4mb. Era un pc vecchio di 2 anni e con tutto al massimo non c'era alcun problema, provato anche su un portatile p2 233 32mb ram e scheda video da 2 mb, smepre tutto liscio (lo standard ludico per i giochi a quel tempo era il pentium 2 300 e rotti con la vodooe possibilmnte 64mb di ram)
BG2 ovviamente era + pesante, ma anche quello lo giocai con un p3 733 128mb ram e tnt2 ultra da 32mb (la tipica scheda 3d ultraeconomica di fascia bassa dell'epoca), anch'esso vecchio di quasi 2 anni. Nello stesso periodo il pc medio era l'athlon 1 Ghz con la radeon o la geforce.
L'ho fatto tutto senza problemi in 800x600 (in 1024 i pg sembravan formichine sul 17") abbassando solo un po' la qualità del sonoro.
Con lo stesso p3 giocai anche icewind dale 2 (sempre in 800x600) che usava una versione ulteriormene ritoccata dell'infinity engine un po' + pesante anche di BG2.

[Jowy Atreides]

Guarda ho giocato BG1 su un pentium 200 (nemmeno mmx), 32mb di ram e s3 virge da 4mb. Era un pc vecchio di 2 anni e con tutto al massimo non c'era alcun problema, provato anche su un portatile p2 233 32mb ram e scheda video da 2 mb, smepre tutto liscio (lo standard ludico per i giochi a quel tempo era il pentium 2 300 e rotti con la vodooe possibilmnte 64mb di ram)
BG2 ovviamente era + pesante, ma anche quello lo giocai con un p3 733 128mb ram e tnt2 ultra da 32mb (la tipica scheda 3d ultraeconomica di fascia bassa dell'epoca), anch'esso vecchio di quasi 2 anni. Nello stesso periodo il pc medio era l'athlon 1 Ghz con la radeon o la geforce.
L'ho fatto tutto senza problemi in 800x600 (in 1024 i pg sembravan formichine sul 17") abbassando solo un po' la qualità del sonoro.
Con lo stesso p3 giocai anche icewind dale 2 (sempre in 800x600) che usava una versione ulteriormene ritoccata dell'infinity engine un po' + pesante anche di BG2.

fa conto che il compaq di cui ti parlo era un 400 mhz 256 di ram, 32 condivisa con una schifo di sis integrata ( dopo sto pc ho cominciato ad interessarmi al mondo hardware ) e ti giuro che appena c'erano più di due nemici il PUNTATORE mi scattava.
davvero bg2 non era poi così leggero ( ma nemmeno un calcio sulle palle come quello schifo di oblivion, per il quale spesi 1100 euro di pc nuovo per poi ritrovarmi con un clone di gta... )

[Mr Yod]

L'armadietto con la ragazza morta.

appunto: l'effetto bu iniziale

I sogni con Samara. Il timore continuo che possa apparire da un momento all'altro. Come appare alla fine quando pensi che tutto sia finito (uno dei piu' grossi salti che abbia mai fatto al cinema e' quando l'immagine elettronica vibra per un momento e poi appare, enorme, davanti al ragazzo di Naomi Watts...)

questo al massimo da ansia, non paura

vuoi sapere che cosa da paura?
gioca ad undying
quello fa paura

E l'oggettivita' in questa frase dove sta? Perche' Bethesda ci aggiunge una dimensione *anche* di paura? Personalmente lo trovo un valore aggiunto - in piu (qui mi spiegano) non e' neanche detto che fara' paura a tutti. E quindi?

nel fatto che la bethesda ha ammesso che vuole usare un altro stile per fare fallout 3

Col criterio che ho visto il risultato finale? E tu con che criterio lo seghi? Con un "oggettivo"... uhm... Se lo fa Bethesda e' brutto, poi una ragione la troveremo?

col criterio che ha stravolto molte cose?

col criterio che sta facendo un gioco post atomico, che può essere bello quanto vuoi ma che non è un fallout?

Che i Ghoul raccontano di se' stessi cio' che raccontano - ma non e' detto che sia tutta la verita' -

adesso i ghoul sono la nuova forza invisibile che complotta per dominare il mondo con mano invisibile (cit.)

E quindi? Ipotesi? Io, per dire, una l'ho fatta.

appunto: seghe mentali fini a se stesse

può darsi che ci sia una ragione per cui li hanno messi, ma quando leggo nelle interviste che vogliono mettere esplosioni varie, automobili atomiche che possono esplodere, catapulte atomiche, barili atomici e cazzate varie peggio di un film di vin diesel misto a max payne post atomico la mia ipotesi è che li abbiano messi perchè sì, è figo, dai mettiamo anche degli zombi contro cui lottare

Ah gia', dimenticavo la struttura alla "Baldur's Gate" tipica di Fallout



Il thread non lo leggi per davvero, giusto?

e intanto non mi rispondi...

te i primi due li hai giocati? veramente?

perchè quando uno mi dice che, a parte dogmeat, devi affrontare tutto da solo vuol dire che al massimo li ha installati per girare un po' in tondo e dire: "bello"
e poi firnirla lì

...Anche, e soprattutto considerando quante poche copie ne sono state stampate.

non credo che esista un qualunque altro gioco che abbia avuto lo stesso successo di torment

"Nostra" implica chi?

vostra di quando dite che la visuale isometrica è ormai superata e non la usa più nessuno
vostra quando esaltate le mecaniche in prima persona rispetto alle meccaniche dei vecchi fallout
ah, è vostra retorico, nel senso che non è mia
per esempio questo "vostra" non comprende darkless (altrimenti mi picchierebbe )

[Reckall]

Non per smontarti ma a parte che Bg non ha nulla in tempo reale ma gestisce tutto a turni la stessa cosa era stata realizzata egregiamente in darklands (titolo al quale si sono appunto ispirati per BG), gioco datato 1992.

Ehm, non per smontare te, ma l'opzione "a turni" fu un espediente introdotto artificialmente per accontentare la folla di chi assicurava che "il tempo reale tradiva AD&D - honest!" Nella pratica, il gioco si interrompeva artificialmente ogni volta che era trascorso un ciclo d'azioni equivalente a un turno di AD&D. In pratica, questa fu la prima opzione che tutti eliminarono, preferendo il "tempo reale con pausa" (che poteva essere attivata a piacere o automaticamente in seguito a certi eventi). Ma il motore del gioco tracciava tutto in tempo reale, ne' piu' ne' meno di un normale gioco in tempo reale, tant'e' che se proprio volevi potevi gestire tutti i combattimenti senza alcuna pausa - anche se era molto faticoso e poco pratico.

Ancora non ci siamo. Sei sempre legato alle tue concezioni personali. Non tutti hanno los tesso approccio alle medesime situazioni e nel momento in cui un gdr tende ad instradarti su alcune piuttosto che su altre questo è un suo grave difetto.

E nel caso specifico di Fallout 3 il gioco ti instrada... come?

Se poi si aggiungiamo il fatto che questa rotta c'entra come i cavoli a merenda con l'atmosfera originale di Fallout la frittata è servita.

Ma magari anche no: il melone puo' essere buonissimo con il prosciutto - ma anche fare schifo, come mi garantiscono alcuni amici stranieri che mai l'hanno assaggiato. Ovviamente non intendo contestare il tuo oggettivo parere sulla nuova ambientazione, pero' mi chiedo dove tu abbia avuto modo di sperimentarla per poterne dare un giudizio cosi' preciso - dal momento che, come ho specificato all'inizio, per quanto ne so nessuno aveva mai avuto l'opportunita' di provare Fallout 3 prima dell'inizio di questo giugno - e cio' darebbe alle varie ipotesi al massimo il valore di "illazioni".

Una delle prime dichiarazioni di Pagliarulo in proposito a f3 è stata "adesso fallout è un nostro marchio e ne realizziamo uno secondo al nostra visione di gioco".

La risposta scontata è stata " allora fatevi il vostro gioco, chiamatelo come vi pare e non rompete i maroni rovinando una serie storica".

Perche', ovviamente, decenni di esperienza su dozzine di serie in cui il contributo di molti ha contribuito a arricchirle senza rovinarle, non sono mai esistiti. No: alla prima dichiarazione (che, francamente, trovo meno discutibile di "fingeremo che il mondo non e' andato avanti e plageremo il lavoro altrui senza dare alcun contributo") segue "l'ovvia conclusione" (strettamente tra virgolette) che "allora il gioco sara' bruttissimo ecc..." Poco importa se il salto e' arbitrario, e poco importa se chi l'ha visto non la pensa cosi'. In fondo, "cosa ne sa? E se ne sa', allora e' prezzolato."

Vedi? Non e' affatto difficile trovare ragioni per "dimostrare" qualcosa di cui si e' gia' convinti: basta non dover dimostrare la verita' delle ragionis tesse.

Quando qlcn acquista un brand, fosse anche solo per onestà intellettuale, dovrebbe innanzitutto impegnarsi nel rispettarne i canoni, non dire "mo' lo rifaccio come piace a me". Ma si sa, l'arroganza è di casa da anni in bethesda.

Mentre l'umilta' tra chi giudica Bethasda... dov'e'? Fallout 1 non rispetto' tutti i canoni di Fallout 2. Perfino il team degli sceneggiatori era in parte diverso, e gli diede un'impronta diversa (lo assicurano perfino in questo thread). Vennero introdotte nuove meccaniche, limate vecchie limitazioni... dov'era l'ira dei fan per "il tradimento intellettuale" allora?

Puoi rileggere id ialoghi di gioco e dire che non ci sono battute, humor e sarcasmo ad ogni angolo, e poi anche dire che 2+2 fa 18 ma la realtà dei fatti non cambia. Che poi tu la preferisca diversa è un altro discorso, ma quello non è Fallout.

Vedi, la realta' dei fatti e' che in giro continuo a leggere gente furiosa perche' "In Fallout 3 2+2 fa 18! Dov'e' il rispetto per la matematica!", mentre io sono tornato da un viaggio durante il quale ho giocato da un gioco in cui 2+2 fa 4.

Ma credi che sia un fenomeno nuovo? Per nulla. Anzi: per dirne una ricordo ancora i battaglioni di giocatori INFEROCITI perche' "Dungeon Keeper, tradendo la sua visione originale, si era svenduto trasformandosi in un clone di Warcraft 2" - tutto strettamente senza che il gioco fosse uscito. Vuoi i link ai post di quelle mitiche discussioni su Usenet? (in cui gia' allora dicevo "uhm, ma magari anche no - ma che ne sapevo io, che del gioco avevo solo la versione finita per la recensione e al gioco ci avevo solo giocato? ovviamente, o ero stupido, o un fanboi, o prezzolato).

Hai mai visto, in una discussione su Oblivion = IL MALE, qualcuno prendere seriamente in considerazione il punto di vista di chi Oblivion lo trova in gran bel gioco e ci ha trascorso felicemente dei mesi? Giammai: sono stupidi, fanboi o prezzolati, perche' Oblivion *E' E DEVE ESSERE* il gioco piu' brutto del mondo. Punto. Quando e' cosi' semplice trovare una risposta: perche' farsi delle domande vere? E cosi' via, per dozzine di altri casi. (Che e' la ragione, poi, per cui da anni non leggo piu' ne anticipazioni ne' commenti su un gioco quando so che lo dovro' provare: alla fine preferisco sempre quello che mi dice la mia testa, e cosa mi dice sul gioco mentre ce l'ho davanti).

Cosi', come ho gia' scritto, lungi da me l'idea di far cambiare opinione a qualcuno che ha gia' deciso qualcosa come sara': perche' distruggere una convinzione con dei fatti? "Fallout 3" fatto da Bethesda sara' brutto "perche' si'": interpretare ogni singola nozione che filtra al riguardo in tal senso e' facilissimo, chi avra' mai bisogno di una ragione migliore di questa?

Per loro stessa ammissione molti non l'avevan mai giocato.Gliel'han fatto giusto provare un po' prima di mettersi a lavoro. uno die primi commenti di un designer è stato "non l'avevo mai visto. L'ho provato poco tmepo fa e devo dire che i combattimenti son veramente lenti e noiosi"

Poi pero' ho come il sospetto che il tempo lo abbiano trovato, viste le cose che ho visto. E il Fallout 3 i combattimenti sono tattici (usano i punti-azione), non lenti, e non noiosi. Il che la trovo una bella *evoluzione* di design - anzi, probabilmente una delle piu' belle evoluzioni in senso assoluto degli ultimi anni - non un "tradimento", non uno "stravolgimento" e non un passo indietro.

semplicemente perchè bethesda ha un orrendo modo di fare gdr (anzi non ne f anemmeno più del tutto) e in vita sua non ha mai realizzato nulla di nemmeno lontanamente paragonabile ai primi Fallout (e uesto è un dato di fatto).
Lo stile bethesda puo' piacere o meno, quello è soggettivo, ma che non abbia nulla a che vedere con Fallout prescinde da qualsiasi gusto personale.

Anche lo stile "Jerry Bruckheimer" di fare film ("Armageddon", "Top Gun", "The Rock", "Transformers") puo' piacere o meno il base al gusto soggettivo. Pero', quando ha voluto, Bruckheimer ha chiamato Ridley Scott e ha fatto "Blackhawk Down" - fatto che personalmente non mi ha stupito: c'e' una bella differenza tra scegliere uno stile come marchio di fabbrica e avere il talento potenziale per fare, se non qualsiasi cosa, anche cose che nessuno si aspetterebbe da te. Per quanto mi riguarda, "Fallout 3" potrebbe benissimo rivelarsi il "Blackhawk Down" di Bethesda.

Anzi, per dirla tutta, una volta che uscira' e sara' sotto gli occhi di tutti, secondo me un po' di gente rimarra' un po' ammutolita. Mettiamola cosi': per dirla proprio tutta, gia' mi sto immaginando le spiegazioni che verranno tirate fuori per spiegare che "e' brutto lo stesso" E' un esercizio mentale divertente

Far fare fallout 3 a bethesda è stato come incaricare hitler di scrivere un trattato sui diritti umani.

BUM! La legge di Goodwin fa un'altra vittima!

Non si parla di bello o brutto, m più semplicemente di:
"Fallout 3 non c'entrerà una cippa coi predecessori" e
"Fallout 3 come gdr non varrà nemmeno la metà dei predecessori"
Il che non lo renderebbe cmq un brutto gioco a prescindere.

Se hai anche i numeri del lotto, fai un fischio

[Reckall]

appunto: l'effetto bu iniziale
questo al massimo da ansia, non paura

vuoi sapere che cosa da paura?
gioca ad undying
quello fa paura

Ah si'? Deve essere una cosa soggettiva

nel fatto che la bethesda ha ammesso che vuole usare un altro stile per fare fallout 3


col criterio che ha stravolto molte cose?

col criterio che sta facendo un gioco post atomico, che può essere bello quanto vuoi ma che non è un fallout?


adesso i ghoul sono la nuova forza invisibile che complotta per dominare il mondo con mano invisibile (cit.)

appunto: seghe mentali fini a se stesse

può darsi che ci sia una ragione per cui li hanno messi, ma quando leggo nelle interviste che vogliono mettere esplosioni varie, automobili atomiche che possono esplodere, catapulte atomiche, barili atomici e cazzate varie peggio di un film di vin diesel misto a max payne post atomico la mia ipotesi è che li abbiano messi perchè sì, è figo, dai mettiamo anche degli zombi contro cui lottare

Anche tu, i numeri del lotto, se li hai....

e intanto non mi rispondi...

te i primi due li hai giocati? veramente?

perchè quando uno mi dice che, a parte dogmeat, devi affrontare tutto da solo vuol dire che al massimo li ha installati per girare un po' in tondo e dire: "bello"
e poi firnirla lì

In realta' le risposte gia' ci sono, sia al primo che al secondo dubbio, e in questo thread, e addirittura prima che facessi la domanda. Ora rispondi a me: ma il thread lo hai letto?

non credo che esista un qualunque altro gioco che abbia avuto lo stesso successo di torment

Come qualita', no. Come successo di vendite... ahinoi. Ma Sia Avallone che Urquhart comunque dubitano che perfino un "Torment 2" potrebbe raggiungere le vette artistiche del primo: certe cose (e si parla di creativita') ti riescono una volta sola.

vostra di quando dite che la visuale isometrica è ormai superata e non la usa più nessuno

Mai detto.

vostra quando esaltate le mecaniche in prima persona rispetto alle meccaniche dei vecchi fallout

Personalmente la trovo una soluzione che permette a Fallout di esprimersi ancora meglio In Fallout 1 & 2 ho visitato un mondo post nucleare, in "Fallout 3" mi ci sono trovato dentro: l'esperienza e' stata unica. Non affermo che la prima persona e' necessariamente migliore, affermo solo che il linguaggio che si sceglie per narrare dovrebbe essere adatto a cio' che si narra - e che mi ha stupito come il punto di vista in prima persona, unito a cosa le moderne tecnologie permettono di realizzare, mi abbia fatto apprezzare "Fallout" ancora di piu'.

ah, è vostra retorico, nel senso che non è mia
per esempio questo "vostra" non comprende darkless (altrimenti mi picchierebbe )

Beh, allora "loro" sarebbe piu' giusto, no?

[Reckall]

Se è per quello trattandosi di un'opera di fantasia puoi giustificare anche la morte nera che arriva a conquistare la terra atterrando su washington.

Ma niente affatto. Anzi. Ti concedo che e' uno degli errori piu' comuni che chi scrive fantasy o fantascienza fa (o crede che si possano fare), ma e' anche una delle prime cose che ti levano dalla testa a un qualsiasi corso di scrittura creativa. L'evoluzione di una situazione immaginaria non puo' prescindere dalla coerenza della stessa: e' questa la ragione per cui sulla Citta' delle Nubi Han Solo trova Darth Vader e non il Capitano Kirk. In modo simmetrico, la coerenza con una certa ambientazione non ne pregiudica l'evoluzione.

Che esista un lato oscuro e un lato luminoso della BoS, divisi da un continente radioattivo, e' possibile, dato quanto si e' visto in Fallout 1 & 2. Che la BoS sulla costa est abbia applicato tattiche di conquista e propaganda ideologica migliori che sulla costa ovest, pubblicizzandosi come "i paladini della ricostruzione" e' altresi' possibile. Che, dopo gli eventi dei primi Fallout, vi sia stato un colpo di mano stile "Gorbachov" all'interno della BoS rimane possibile (anche se non mi piacerebbe - le prime due idee sono piu' intriganti). Si potrebbe perfino ipotizzare che la BoS e' venuta a conoscenza di una minaccia tale da decidere - temporaneamente - di rimandare i suoi piani oscuri. Che appaia l'Enterprise, no.

[Mr Yod]

In pratica, questa fu la prima opzione che tutti eliminarono,

questo sostanzialmente perchè i turni alla d&d fanno cagare

Ma il motore del gioco tracciava tutto in tempo reale, ne' piu' ne' meno di un normale gioco in tempo reale, tant'e' che se proprio volevi potevi gestire tutti i combattimenti senza alcuna pausa - anche se era molto faticoso e poco pratico.

ma anche no: era a turni mascherato da tempo reale
infatti non potevi interrompere un'azione che avevi già iniziato, stessa cosa per i nwn
prova ad allontanartimentre stai subendo un attacco
in nwn1 era geniale: il pg si allontanava, continuava a venir mazzuolato a distanza e poi veniva riteletrasportato sotto i colpi per poi, una volta finito il suo massacro, completare la sua azione di spostamento
in nwn2 se interrompi un'azione che devi ancora eseguire ma che stavi per fare devi aspettare un intero round per farne un'altra a meno che non siano azioni parziali (per fortuna)

come vedi ancora oggi si usano i turni

[Ragfox]

Non entro nel merito della questione, che mi vede comunque dalla parte degli "scettici" (ma se avrò torto o ragione non lo saprò finché non sarà uscito il gioco - cosa che vale per tutti, anche per chi grida già al capolavoro).

Tuttavia, su questo punto:

te i primi due li hai giocati? veramente?

se non credi a lui (?), ti posso assicurare io che li ha giocati (prima di perdersi nel turbine di Ultima Online - erano altri tempi!). E pure Darklands

Sulla prima/terza persona: anch'io, come Darkless, non riesco a trovarmi a mio agio in giochi in prima persona; una prospettiva, questa, che trovo troppo limitante e limitata, soprattutto perché cerca di simulare la vista umana riuscendoci solo in minima parte (da qui il senso di "distacco"). Sarà colpa delle mie manie di grandezza (o forse perché tendo a non immedesimarmi mai con i personaggi), ma mi trovo molto meglio con una visuale più ampia, da "divinità che tutto vede"
Però, anche qui, "de gustibus".

[Mr Yod]

Ah si'? Deve essere una cosa soggettiva

si vabbè, ora pure i puffi fanno paura

Anche tu, i numeri del lotto, se li hai....

lo sai che con questa frase stai dicendo che alla bethesda sono dei deficienti, vero?
no perchè quelle cose le ho lette dalle loro interviste, se tu ora stai dicendo che dicono una cosa completamente diversa da quello che stanno facendo, creandosi quindi una pubblicità negativa agli occhi dei fan in pratica stai affermando quello

In realta' le risposte gia' ci sono, sia al primo che al secondo dubbio, e in questo thread, e addirittura prima che facessi la domanda.

appunto: non li hai giocati

se non credi a lui (?), ti posso assicurare io che li ha giocati (prima di perdersi nel turbine di Ultima Online - erano altri tempi!). E pure Darklands

ok, quanto tempo fa?

Ora rispondi a me: ma il thread lo hai letto?

io si, e ho visto pure qualche frase inerente il fatto che tu sostenessi di aver giocato ai primi due fallout come la bethesda

Come qualita', no. Come successo di vendite... ahinoi.

ce ne sono di giochi eclatanti ma che non hanno venduto...
se vuoi te ne elenco alcuni

ma questo mi fa pensare quindi che si preferisca un maggior numero di vendite ripetto ad una qualità migliore

Ma Sia Avallone che Urquhart comunque dubitano che perfino un "Torment 2" potrebbe raggiungere le vette artistiche del primo: certe cose (e si parla di creativita') ti riescono una volta sola.

infatti non si sono mesi farlo

Personalmente la trovo una soluzione che permette a Fallout di esprimersi ancora meglio In Fallout 1 & 2 ho visitato un mondo post nucleare, in "Fallout 3" mi ci sono trovato dentro: l'esperienza e' stata unica. Non affermo che la prima persona e' necessariamente migliore, affermo solo che il linguaggio che si sceglie per narrare dovrebbe essere adatto a cio' che si narra - e che mi ha stupito come il punto di vista in prima persona, unito a cosa le moderne tecnologie permettono di realizzare, mi abbia fatto apprezzare "Fallout" ancora di piu'.

eppure nwn2 non è in prima persona...

Beh, allora "loro" sarebbe piu' giusto, no?

siccome mi stavo rivolgendo a tutti quelli che leggono il topic dico voi

Sulla prima/terza persona: anch'io, come Darkless, non riesco a trovarmi a mio agio in giochi in prima persona; una prospettiva, questa, che trovo troppo limitante e limitata, soprattutto perché cerca di simulare la vista umana riuscendoci solo in minima parte (da qui il senso di "distacco"). Sarà colpa delle mie manie di grandezza (o forse perché tendo a non immedesimarmi mai con i personaggi), ma mi trovo molto meglio con una visuale più ampia, da "divinità che tutto vede"
Però, anche qui, "de gustibus".

quindi dark messiah ti deve essere piaciuto

[Ragfox]

quindi dark messiah ti deve essere piaciuto

Quello nemmeno l'ho sfiorato, ma per semplice mancanza di interesse nel prodotto /OT

[Mr Yod]

Quello nemmeno l'ho sfiorato, ma per semplice mancanza di interesse nel prodotto /OT

beh, sempre restando in tema di prima persona/terza persona: prova la demo

il gioco è in prima persona, ma è una prima persona diversa dal solito: non sei la classica telecamerina fluttuante ma sei proprio il personaggio stesso (hai presente trespasser, gioco vecchissimo ambientato a jurassic park?)

una prima persona del genere vi potrebbe piacere (a te e a Darkless)?

[Shog-goth]

In Fallout 1 & 2 ho visitato un mondo post nucleare, in "Fallout 3" mi ci sono trovato dentro: l'esperienza e' stata unica.

Vincenzo, c'è qualche aspetto del gioco che puoi approndire un poco rispetto alle (perlopiù inutili) preview che si leggono in giro per la rete oppure hai le mani completamente 'legate' dall'NDA?

[Darkless]

fa conto che il compaq di cui ti parlo era un 400 mhz 256 di ram, 32 condivisa con una schifo di sis integrata ( dopo sto pc ho cominciato ad interessarmi al mondo hardware ) e ti giuro che appena c'erano più di due nemici il PUNTATORE mi scattava.
davvero bg2 non era poi così leggero ( ma nemmeno un calcio sulle palle come quello schifo di oblivion, per il quale spesi 1100 euro di pc nuovo per poi ritrovarmi con un clone di gta... )

E te credo. Non era BG2 ad essere pesantissimo era il tuo pc ad esser proprio fuoritarget
Il p3 di cui sopra era oramai poco + dei requisiti minimi tipici, un p2 400 oramai nel 98 era tagliato fuori (con quella sk video poi...).
Certo è che come ti ho detto come requisiti consigliati i giochi all'epoca chiedevano tutti 1 ghz.

[Darkless]

Vincenzo

Vincenzo chi ?

[Darkless]

beh, sempre restando in tema di prima persona/terza persona: prova la demo

il gioco è in prima persona, ma è una prima persona diversa dal solito: non sei la classica telecamerina fluttuante ma sei proprio il personaggio stesso (hai presente trespasser, gioco vecchissimo ambientato a jurassic park?)

una prima persona del genere vi potrebbe piacere (a te e a Darkless)?

Guarda che pur non essendo il mio genere preferito gioco ranquillamente anche agli fps ogni tanto eh.
DM l'ho trovato carino, con qlc difetto e forzatura ma carino. Trattandosi di uno spin-off è cmq un discorso a parte.
Nei gdr la prima persona davvero mi rovina l'esperienza di gioco, l'unico che nonstante quella è riuscito piacermi veramente è stato Arx Fatalis. Lo presi + per curiosità che altro con gmc all'epoca e devo dire che raramente acquisto fu + azzeccato (tant'è che poi lo ricomprai in edizione normale).

[Darkless]

ma questo mi fa pensare quindi che si preferisca un maggior numero di vendite ripetto ad una qualità migliore

Ma va ? e l'hai capito adesso ?

infatti non si sono mesi farlo

Avellone aveva messo giù 3 bozze di trama per un ipotetico seguito (le lessi non ricordo dove qlc tempo fa) e davvero non erano affatto male.
Bissare la qualità del prequel sarebbe stata dura ma avrebbe potuto cmq uscirne qlcs di bello. Ad ogni modo Avellone ha preferito non rischiare, e dopotutto non ha nemmeno tutti i torti
Quell'uomo però in generale ha sempre buone idee nei suoi giochi, davvero un personaggio degno di stima.

[Darkless]

Ma niente affatto. Anzi. Ti concedo che e' uno degli errori piu' comuni che chi scrive fantasy o fantascienza fa (o crede che si possano fare), ma e' anche una delle prime cose che ti levano dalla testa a un qualsiasi corso di scrittura creativa. L'evoluzione di una situazione immaginaria non puo' prescindere dalla coerenza della stessa: e' questa la ragione per cui sulla Citta' delle Nubi Han Solo trova Darth Vader e non il Capitano Kirk. In modo simmetrico, la coerenza con una certa ambientazione non ne pregiudica l'evoluzione.

Che esista un lato oscuro e un lato luminoso della BoS, divisi da un continente radioattivo, e' possibile, dato quanto si e' visto in Fallout 1 & 2. Che la BoS sulla costa est abbia applicato tattiche di conquista e propaganda ideologica migliori che sulla costa ovest, pubblicizzandosi come "i paladini della ricostruzione" e' altresi' possibile. Che, dopo gli eventi dei primi Fallout, vi sia stato un colpo di mano stile "Gorbachov" all'interno della BoS rimane possibile (anche se non mi piacerebbe - le prime due idee sono piu' intriganti). Si potrebbe perfino ipotizzare che la BoS e' venuta a conoscenza di una minaccia tale da decidere - temporaneamente - di rimandare i suoi piani oscuri. Che appaia l'Enterprise, no.

Su, anche tu, capiscimi, quello era volutamente un esempio estremizzato
Il discorso era un altro. Senza arrivare a forzature eccessive avendo per l'appunto un'ambientazione aperta (come hai detto tu stesso) poi andare a modificare moltissimi aspetti del gioco ma son tutte cose che messe assieme vanno a modificare tutto il feeling originale dell'ambientazione. Poi ognuno ha la sua preferenza ma trattandosi di una serie storica così importante trovo di gran lunga preferibile una maggior vicinanza con l'originale, proprio per non rovinarne l'atmosfera, tantopiù se si scade negli stereotipi. spero di aver espresso meglio il concetto stavolta