Nucleare si nucleare no

[abaper]

Si, voglio la bomba nucleare.
Non vedo perchè non la si dovrebbe avere.

tu non sei vero

[Mazzulatore]

tu non sei vero

Dimmi perchè sarebbe sbagliato averla.
E' una garanzia, nessuno ti attacca se hai una bomba nculeare.
Guarda Pakistan e India, non si fanno la guerra perchè hanno tutte e due testate nucleari, si limitano a scaramucce, la cosa sarebbe differente se solo uno avesse la bomba.
Meglio averla che non averla, pura logica.

Non dirmi che hai paura che la camorra rubi testate nucleari

[Caesar86]

Ha ragione. Cioè, i mangiarane si, e noi no??

[abaper]

Dimmi perchè sarebbe sbagliato averla.
E' una garanzia, nessuno ti attacca se hai una bomba nculeare.

vallo a dire agli israeliani

Guarda Pakistan e India, non si fanno la guerra perchè hanno tutte e due testate nucleari, si limitano a scaramucce, la cosa sarebbe differente se solo uno avesse la bomba.
Meglio averla che non averla, pura logica.

veramente dopo gli attentati dell'anno scorso in india, si sono avuti 5 minuti di puro terrore

Non dirmi che hai paura che la camorra rubi testate nucleari

no.semplicemente è inutile.

[Will Scarlett]

Cioè, quindi nonostante sia EVIDENTE che buona parte dell'energia prodotta viene dispersa, nonostante è EVIDENTE che buonissima parte dell'energia che utilizziano NON avremmo dovuto usarla, perchè la stiamo sprecando (un po' come l'acqua del cesso che sono 10-15 litri di roba POTABILE con la quale mandi in fogna i tuoi scarti) siete ancora dell'idea che l'unico modo di avere energia è produrne a tonnellate con le centrali nucleari?

Non è ancora sufficientemente evidente che è una cavolata pensare di produrre tanto in un punto e doverlo poi spostare?

Non è ancora sufficientemente evidente che la DEcentralizzazione in queste cose è fondamentale?

A quanto pare no, facciamo le nostre belle centrali nucleari assieme ai francesi, tanto quelli che avranno da gestire i cazzi che arriveranno saremo noi tra 20-30 anni, tutti i vari Berlusconi saranno morti e stramorti nella tomba, quindi non è un problema loro

Cmq vorrei che qualcuno mi dicesse in maniera convincente dov'è il senso nel costruire un centro di produzine enorme (centrale nucleare) e "spostare" poi il prodotto, invece che costruire moltissimi centri di produzione distribuiti sul territorio.

Uno che me lo spieghi in maniera convincente non l'ho ancora visto, probabilmente perchè non esiste ragione per costruire centrali nucleari

E fino a 2 anni fa ero uno di quelli che dava dello stupido a tutta la generazione che qualche anno fa votò contro il nucleare.

[Sarpedon]

no.semplicemente è inutile.

UN deterrente nuCulare é tutto tranne che inutile.

[abaper]

UN deterrente nuCulare é tutto tranne che inutile.

per l'italia? e chi la attaccherebbe?

[Mazzulatore]

per l'italia? e chi la attaccherebbe?

Non puoi sapere cosa succederà tra 20-30 anni.
Tutte le guerre che sono avvenute nella storia recente dovrebbero dimostarlo, però se hai le testate nucleare.. ci pensano due volte, almeno.
Le armi nucleari sono il più grande deterrente che possa esistere, in un Mondo spietato è meglio essere armati o non armati? Direi armati, con buone intenzioni, ma armati.

[Sarpedon]

per l'italia? e chi la attaccherebbe?

Premesso che non puoi fare previsioni su quali possano essere i tuoi eventuali nemici in 10 - 20 - 30 anni senza rischiare di prendere cantonate enormi (come insegnano gli USA). Il deterrente nucleare é un'arma "politica" prima che "militare" e come tale conferisce una forza "politica" oltre che una forza "militare". A conferma di ciò, i protagonisti dello scacchiere politico internazionali, non prescindono mai dal deterrente nucleare. Prescindono da quello economico, ma mai da quello nucleare.

[Gabi.2437]

Cioè, quindi nonostante sia EVIDENTE che buona parte dell'energia prodotta viene dispersa, nonostante è EVIDENTE che buonissima parte dell'energia che utilizziano NON avremmo dovuto usarla, perchè la stiamo sprecando (un po' come l'acqua del cesso che sono 10-15 litri di roba POTABILE con la quale mandi in fogna i tuoi scarti) siete ancora dell'idea che l'unico modo di avere energia è produrne a tonnellate con le centrali nucleari?

Non è ancora sufficientemente evidente che è una cavolata pensare di produrre tanto in un punto e doverlo poi spostare?

Non è ancora sufficientemente evidente che la DEcentralizzazione in queste cose è fondamentale?

A quanto pare no, facciamo le nostre belle centrali nucleari assieme ai francesi, tanto quelli che avranno da gestire i cazzi che arriveranno saremo noi tra 20-30 anni, tutti i vari Berlusconi saranno morti e stramorti nella tomba, quindi non è un problema loro

Cmq vorrei che qualcuno mi dicesse in maniera convincente dov'è il senso nel costruire un centro di produzine enorme (centrale nucleare) e "spostare" poi il prodotto, invece che costruire moltissimi centri di produzione distribuiti sul territorio.

Uno che me lo spieghi in maniera convincente non l'ho ancora visto, probabilmente perchè non esiste ragione per costruire centrali nucleari

E fino a 2 anni fa ero uno di quelli che dava dello stupido a tutta la generazione che qualche anno fa votò contro il nucleare.

Bel discorsetto che però NON propone un'alternativa

Il nucleare non inquina (le scorie mica le si scaricano nell'aria o nei fiumi e cmq sono poche) e fa tanta energia senza problemi

Te cosa proponi? Migliaia di centrali NON nucleari? Ma quelle esistono già Pannelli solari ovunque? Uhm, chi paga?

[Will Scarlett]

Non puoi sapere cosa succederà tra 20-30 anni.
Tutte le guerre che sono avvenute nella storia recente dovrebbero dimostarlo, però se hai le testate nucleare.. ci pensano due volte, almeno.
Le armi nucleari sono il più grande deterrente che possa esistere, in un Mondo spietato è meglio essere armati o non armati? Direi armati, con buone intenzioni, ma armati.

Ha ZERO senso il ragionamento, visto che la pena di morte NON è un deterrente per niente di niente

E mettetevelo in testa, la pena NON è un detterente, mai, se il crimine è "sincero"

Se TU fai le armi nucleari, poi ci sono quelli che dicono "e che *****, lui può averle per difendersi io no?", e le fanno anche loro

E, spiegami, tu con che diritto gli dici "no, noi possiamo tenerle nel caso qualcuno ci attacchi, voi non dovete averle perchè quelli che forse vi attaccano siamo noi, quindi sucate"

E poi si arriva al massimo della genialità, dove per motivi IDENTICI a quelli che muovevano Gengis Kahn o Giulio Cesare migliaia di anni fa, due megapotenze hanno tante testate nucleari da far esplodere tutto, ma ovviamente è talmente una ******ata gigantesca anche solo pensare di usarle che si crea una situazione di stallo. Poi arrivano gli altri staterelli che, un po' in ritardo, vogliono anche loro un arma TERRIFICANTE per "difendersi"

E' DEPRIMENTE vedere come ragionano certe persone, soprattutto quando sono capi di stato

Comunque, facendoti un altro esempio: spiegami come la mania degli americani di essere tutti armati per potersi difendere serve a qualcosa

E' forse sceso il tasso di crimini? Portiamo l'esempio all'estremo: se quei deficenti dell'NRA vincessero la loro battaglia e la vendita delle armi fosse estesa a qualsiasi arma, a qualsiasi persona ecc (e non è che ci manchi tanto) cosa diventerebbe l'America? Un paese pacifico o un ***** di far west moderno?

E per piacere, ragionate come dei cavalieri medievali, ma dove STRAcazzo è l'evoluzione? Staremmo andando AVANTI verso il progresso ragionando in questo modo?

Un grosso MAH

Mi spiace solo che non so se riuscirò a vedere la crisi, quella vera

[Mazzulatore]

Ha ZERO senso il ragionamento, visto che la pena di morte NON è un deterrente per niente di niente

E mettetevelo in testa, la pena NON è un detterente, mai, se il crimine è "sincero"

Se TU fai le armi nucleari, poi ci sono quelli che dicono "e che *****, lui può averle per difendersi io no?", e le fanno anche loro

E, spiegami, tu con che diritto gli dici "no, noi possiamo tenerle nel caso qualcuno ci attacchi, voi non dovete averle perchè quelli che forse vi attaccano siamo noi, quindi sucate"

E poi si arriva al massimo della genialità, dove per motivi IDENTICI a quelli che muovevano Gengis Kahn o Giulio Cesare migliaia di anni fa, due megapotenze hanno tante testate nucleari da far esplodere tutto, ma ovviamente è talmente una ******ata gigantesca anche solo pensare di usarle che si crea una situazione di stallo. Poi arrivano gli altri staterelli che, un po' in ritardo, vogliono anche loro un arma TERRIFICANTE per "difendersi"

E' DEPRIMENTE vedere come ragionano certe persone, soprattutto quando sono capi di stato

Comunque, facendoti un altro esempio: spiegami come la mania degli americani di essere tutti armati per potersi difendere serve a qualcosa

E' forse sceso il tasso di crimini? Portiamo l'esempio all'estremo: se quei deficenti dell'NRA vincessero la loro battaglia e la vendita delle armi fosse estesa a qualsiasi arma, a qualsiasi persona ecc (e non è che ci manchi tanto) cosa diventerebbe l'America? Un paese pacifico o un ***** di far west moderno?

E per piacere, ragionate come dei cavalieri medievali, ma dove STRAcazzo è l'evoluzione? Staremmo andando AVANTI verso il progresso ragionando in questo modo?

Un grosso MAH

Mi spiace solo che non so se riuscirò a vedere la crisi, quella vera

Sei un genio, ma certi paragoni come ti vengono in mente? Testate Nucleari, NRA e pena di morte.
Ritorna a Fantasilandia.
La "tua evoluzione" non è evoluzione, penso sia più vicina allo stile di vita dei figli dei fiori.

[Chiwaz]

Forza Grillo

[abaper]

Premesso che non puoi fare previsioni su quali possano essere i tuoi eventuali nemici in 10 - 20 - 30 anni senza rischiare di prendere cantonate enormi (come insegnano gli USA). Il deterrente nucleare é un'arma "politica" prima che "militare" e come tale conferisce una forza "politica" oltre che una forza "militare". A conferma di ciò, i protagonisti dello scacchiere politico internazionali, non prescindono mai dal deterrente nucleare. Prescindono da quello economico, ma mai da quello nucleare.

tutto giusto. ma chi ti dice che il futuro nemico non abbia anche lui il nucleare?

[Mazzulatore]

tutto giusto. ma chi ti dice che il futuro nemico non abbia anche lui il nucleare?

Appunto, tu lo devi avere se il tuo nemico ha il nucleare.
Il problema è quando il tuo nemico he il nucleare e te no, mi pare una cosa ovvia.
Per cui ti munisci di nucleare perchè tra averlo e non averlo è palesemente meglio averlo, comporta solo una maggiore sicurezza e un maggior peso in molti situazioni.

Gli scenari futuri non si possono prevedere con certezza, però hai le testate nucleare che ti parano eventualmente il ****.

Non ci sono motivi logici per cui non si dovrebbe averla, è appunti un deterrente, due nemici non si attaccano perchè hanno entrambi il nucleare, vedi India e Pakistan che si limitano a scaramucce sul confine.

[Sarpedon]

tutto giusto. ma chi ti dice che il futuro nemico non abbia anche lui il nucleare?

Infatti se lo chiamano "deterrente" nucleare ci sarà ben un motivo no?

[abaper]

mi avete convinto

[Centropie]

oddio mio, mesi di scansani ionici, pecorari scanii, beppi grilli, polemiche televisive.. non ce la posso fare.

[caesarx]

Sarpe, non sono d'accordo... nel senso che è così palese che l'arma nucleare non può essere usata in un conflitto che diviene inutile dotarsene a questo punto. L'esplosione di 300 bombe nucleari pari a quelle utilizzate alla fine della 2a guerra mondiale creerebbe un fallout nucleare tale da estinguere la vita sul pianeta, 30 (TRENTA) bombe H farebbero lo stesso. Ma chi sarebbe così folle da utilizzarle in un conflitto?

[Radafrantis]

Cioè, quindi nonostante sia EVIDENTE che buona parte dell'energia prodotta viene dispersa, nonostante è EVIDENTE che buonissima parte dell'energia che utilizziano NON avremmo dovuto usarla, perchè la stiamo sprecando (un po' come l'acqua del cesso che sono 10-15 litri di roba POTABILE con la quale mandi in fogna i tuoi scarti) siete ancora dell'idea che l'unico modo di avere energia è produrne a tonnellate con le centrali nucleari?

Scusami. Puoi chiarirmi meglio questo concetto di spreco ?

Non è ancora sufficientemente evidente che è una cavolata pensare di produrre tanto in un punto e doverlo poi spostare?

Non è ancora sufficientemente evidente che la DEcentralizzazione in queste cose è fondamentale?

veramente in questi casi la centralizzazione della produzione è più vantagiosa:
minori costi, controllo maggiore, minori sprechi, fattore di scala. Di contro ha solo un maggior sprechi per trasmissione ad alta tensione.

A quanto pare no, facciamo le nostre belle centrali nucleari assieme ai francesi, tanto quelli che avranno da gestire i cazzi che arriveranno saremo noi tra 20-30 anni, tutti i vari Berlusconi saranno morti e stramorti nella tomba, quindi non è un problema loro

Cosa succederà tra 20-30 anni ?

Cmq vorrei che qualcuno mi dicesse in maniera convincente dov'è il senso nel costruire un centro di produzine enorme (centrale nucleare) e "spostare" poi il prodotto, invece che costruire moltissimi centri di produzione distribuiti sul territorio.

Uno che me lo spieghi in maniera convincente non l'ho ancora visto, probabilmente perchè non esiste ragione per costruire centrali nucleari

E quali sono i motivi per decentralizzare la produzione ?
In realtà non c'è una regola comune ma va valutata caso per caso.
Ci sono in particolare 2 "effetti" da tener conto nella scelta tra decentralizzare/centralizzare e valgono sia per la prod. EE che di calore (o di altro).
-->fattore di scala (quindi aumento rendimenti, migliore efficienza, costi molto più bassi etc)
--> sprechi/costi nel trasporto
Se i benefici del primo son maggiori degli svantaggi del secondo conviene centralizzare la produzione.
Comunque, in generale, conviene decentralizzare solo per utenze "grosse" ad esempio grosse industrie. Per l'utenza "civile" è impensabile avere la centraletta termoelettrica domestica o di quartiere (parlo di termoelettrico )
Gli sprechi sarebbero enorm.
Inoltre, anche dal punto di vista dell'impatto ambientale, la centralizzazione porta a enormi vantaggi (in particolare il controllo)

Difatti sia per il nucleare che termoelettrico convenzionale si sta procendendo verso centrali di taglia sempre maggiore e sempre più spinte (USC ad esempio). Ci sono comunque anche sviluppi per centrali di piccola taglia (soprattutto nel campo nucleare)adatti però per l'uso industriale, di grosse industrie in particolare, o per la modularizzazione delle grosse centrali


EDIT: per quanto riguarda le armi nucleri è abbastanza improbabile produrle con le centrali utilizzate per la produzione elettrica

[abaper]

Scusami. Puoi chiarirmi meglio questo concetto di spreco ?

...

non è necessario utilizzare acqua potabile per il cesso. puoi utilizzare acqua riciclata. almeno in teoria

[Mazzulatore]

Sarpe, non sono d'accordo... nel senso che è così palese che l'arma nucleare non può essere usata in un conflitto che diviene inutile dotarsene a questo punto. L'esplosione di 300 bombe nucleari pari a quelle utilizzate alla fine della 2a guerra mondiale creerebbe un fallout nucleare tale da estinguere la vita sul pianeta, 30 (TRENTA) bombe H farebbero lo stesso. Ma chi sarebbe così folle da utilizzarle in un conflitto?

E' palese che non puoi utilizzarla se anche l'altro è provvisto, per questo è un deterrente.. non è palese se te non hai l'arma nucleare.
Il punto è che per essere un deterrente devi averla.

[PinHead81]

non è necessario utilizzare acqua potabile per il cesso. puoi utilizzare acqua riciclata. almeno in teoria

Perchè, in pratica gli str0nzi si lamentano?

[caesarx]

E' palese che non puoi utilizzarla se anche l'altro è provvisto, per questo è un deterrente.. non è palese se te non hai l'arma nucleare.
Il punto è che per essere un deterrente devi averla.

[Radafrantis]

non è necessario utilizzare acqua potabile per il cesso. puoi utilizzare acqua riciclata. almeno in teoria

fottesega dei cessi
vorrrei solo capire se pardal di sprechi legati al cattivo uso dell'energia (cosa che mi parea di aver capito dal lampante esempio dei cesssi) o parla di sprechi di energia legati alla effettiva produzione di energia (cioè come ogni tanto dice grillo)