*Regolamento di TGM Online*

[StM]

Boh, Vazkor, sull'emulazione siamo in molti d'accordo che è un peccato non poterne parlare, ma è innegabile che il parlarne obblighi i moderatori a stare all'erta. Parlare di emulazione (a meno che non si tratti di vmware e simili, voglio sperare ) va visto come un fatto eccezionale.

ScummVM comunque è un caso particolare, visto che non si parla di rom ma di vecchi giochi per pc, alcuni dei quali pure disponibili gratuitamente... (in gentoo basta fare "emerge bass" e ti sei installato Beneath a Steel Sky).

E parlare di emulatori così, en-passant come dici tu dei cellulari serie S60 mi pare sopportabile.

[Obi-Fran Kenobi]

StM ha scritto mer, 06 luglio 2005 alle 23:22


AJ, Supergiovane sarebbe stato perfettamente in grado di evitare il 90% dei suoi ban, appunto perché non è uno stupido. Certo c'è quel 10% borderline in cui ho avuto dubbi anch'io, ma insomma i 3 ban li avrebbe raggiunti in 2 anni almeno.

Ecco, appunto.
Evidentemente abbiamo diverse concezioni di "utente brillante" (o persona brillante). La maggior parte della cosidetta "utenza brillante" a me sa tanto di "voglio fare il bohemien, indi spacco le palle ai mod su tgmonline perchè li voglio vedere come dittatori malvagi al fine di giustificare la mia lotta intellettuale".

Riferimenti a fatti e persone sono puramente casuali.

[jankor80]

Non mi pare siano state effettuate delle modifiche così radicali al regolamento....anche la regola del tre è ben fatta, se uno è recidivo a farsi bannare è giusto che ne paghi le conseguenze.
Il fatto che poi si possa tornare solamente reiscrivendosi rende tutto ancora più indolore... poi credo che sia la condotta mantenuta dall'utente a fare la differenza...chi ha ricevuto un ban vitalizio se si iscrive nuovamente avrà in ogni caso vita breve con il suo nuovo account, quindi un po' di selezione la si fa comunque.


Peccato solo che con la regola del tre non si potranno più vedere lollosità come il ban di Obi per la durata della sua pausa pranzo ad opera del Raffo!

[Automatic Jack]

Obi-Fran Kenobi ha scritto gio, 07 luglio 2005 alle 00:56

StM ha scritto mer, 06 luglio 2005 alle 23:22


AJ, Supergiovane sarebbe stato perfettamente in grado di evitare il 90% dei suoi ban, appunto perché non è uno stupido. Certo c'è quel 10% borderline in cui ho avuto dubbi anch'io, ma insomma i 3 ban li avrebbe raggiunti in 2 anni almeno.

Ecco, appunto.
Evidentemente abbiamo diverse concezioni di "utente brillante" (o persona brillante). La maggior parte della cosidetta "utenza brillante" a me sa tanto di "voglio fare il bohemien, indi spacco le palle ai mod su tgmonline perchè li voglio vedere come dittatori malvagi al fine di giustificare la mia lotta intellettuale".

Riferimenti a fatti e persone sono puramente casuali.

Oh suvvia non tiriamo in mezzo vecchi rancori. Sto solo dicendo che siccome è impossibile impedire a #_grosso_trollone di reiscriversi quante volte vuole sul forum, è inutile scervellarsi su regole arzigogolate che tanto si sa già che non funzionano. Non è meglio cercare di risolvere il problema, invece? #_grosso_trollone si reiscriverà e spaccherà le balle regolarmente fino a quando troverà qualcuno che gli dà corda o gli dà contro, quindi altri #_grossi_trolloni oppure qualche #_moderatore che cerca di ammonirlo, oppure ancora un #_amministratore che lo banna per questo o quel motivo.

Appurato che ogni tentativo di comunicazione con un #_grosso_trollone si risolve semplicemente nel dargli un appiglio per continuare a distruggere #_generici_gioielli_di_famiglia, non è più semplice cancellare i suoi messaggi, o i messaggi di qualsiasi #_grosso_trollone al solo apparire?

Dopotutto l'effetto è il medesimo, con l'aggiunta che, senza rivolgergli una sola parola e cancellando i suoi post trollogeni, il #_grosso_trollone si stancherà di non avere nessun feedback dal forum che poi in sostanza è il motivo per cui trolla. In più senza cancellargli l'account non si creerà fake, poichè non servirebbe visto che anche con un fake i suoi messaggi, se trollogeni, verrebbero nebulizzati impietosamente.

Aggiungi poi che se ora per bannare #_grosso_trollone è necessario ( fo' per dire eh ) segnalare in area mod, discuterne brevemente se serve, accendere Banner, fare andare in pressione la caldaia, indi dirgli di bannare #_grosso_trollone, semplicemente cancellando i post si risolve lo stesso il problema senza tutti questi passaggi. #_moderatore vede un post trollogeno o #_utente_disciplinato segnala a #_moderatore un post trollogeno? Delete, fine.



E poi, come ho già scritto e ripetuto, sono solo opinioni. Il fatto che le difenda non significa che io pretenda che vengano applicate. Lungi da me.

[*Vazkor*]

StM ha scritto gio, 07 luglio 2005 alle 00:11
Boh, Vazkor, sull'emulazione siamo in molti d'accordo che è un peccato non poterne parlare, ma è innegabile che il parlarne obblighi i moderatori a stare all'erta. Parlare di emulazione (a meno che non si tratti di vmware e simili, voglio sperare ) va visto come un fatto eccezionale.

ScummVM comunque è un caso particolare, visto che non si parla di rom ma di vecchi giochi per pc, alcuni dei quali pure disponibili gratuitamente... (in gentoo basta fare "emerge bass" e ti sei installato Beneath a Steel Sky).

E parlare di emulatori così, en-passant come dici tu dei cellulari serie S60 mi pare sopportabile.

Questo il regolamento lo consente oppure no?

[mr. LOVE & POP]

ilVlad ha scritto mer, 06 luglio 2005 alle 20:58
ciao 3rd eye (è lui? )

no che non lo sono !!!

bello Sympathy for Mr. Vengeance

[keiser]

mr. LOVE & POP ha scritto gio, 07 luglio 2005 alle 10:19

ilVlad ha scritto mer, 06 luglio 2005 alle 20:58
ciao 3rd eye (è lui? )

no che non lo sono !!!

però sembri sapere di chi stiamo parlando, nonostante tu abbia quattro messaggi... curioso

[mr. LOVE & POP]

perchè son un altro utente che decise l'esilio auto-inflitto.
ma, dando credito al mio discorso sulla valenza nulla della parola data virtualmente, mi son reiscritto - con il nick più bello del mondo - . e sto cercando di discutere felicemente e senza insulti vari. non credo io vi dia così tanto fastidio, oppure sì ?!

[okazaky]

il mitico third avrebbe commesso più errori

obi, sei sempre così esilarante

[Automatic Jack]

Keiser, che ne pensi del mio punto di vista su come eliminare #_generici_grossi_trolloni (*) ?










(*) anche il Mao è un trollone ma ci voglio bene quindi non si tocca

[Obi-Fran Kenobi]

okazaky ha scritto gio, 07 luglio 2005 alle 11:05
il mitico third avrebbe commesso più errori

obi, sei sempre così esilarante

tu invece sei brillante

[Automatic Jack]

Scrivo un miliardo di righe, ma si preferisce tirarsi frecciatine. Bon, basta saperlo.

Vado a spammare da qualche altra parte.

[backspace]

Ho 2 dubbi sul regolamento:

1. Le aree "circolino" (o i topic adibiti a spam) creati nei forum per parlare un po di tutto o per conoscersi meglio allora secondo questo regolamento SONO illegali?

2. Ci sono tantissimi topic o addirittura forum che si basano sui "consigli per gli acquisti" e che ovviamente richiedono come risposta il link ad un negozio online. Entro quale limite è lecito mettere questi link?


Grazie!

[StM]

*Vazkor* ha scritto gio, 07 luglio 2005 alle 10:00

StM ha scritto gio, 07 luglio 2005 alle 00:11
Boh, Vazkor, sull'emulazione siamo in molti d'accordo che è un peccato non poterne parlare, ma è innegabile che il parlarne obblighi i moderatori a stare all'erta. Parlare di emulazione (a meno che non si tratti di vmware e simili, voglio sperare ) va visto come un fatto eccezionale.

ScummVM comunque è un caso particolare, visto che non si parla di rom ma di vecchi giochi per pc, alcuni dei quali pure disponibili gratuitamente... (in gentoo basta fare "emerge bass" e ti sei installato Beneath a Steel Sky).

E parlare di emulatori così, en-passant come dici tu dei cellulari serie S60 mi pare sopportabile.

Questo il regolamento lo consente oppure no?

Il regolamento è fumoso. Così come è scritto ora, non sarebbe possibile nemmeno parlare di come avviare una applicazione in modalità emulazione win95. Come sempre, dove non arriva il regolamento facciamo arrivare il buon senso...

Automatic Jack ha scritto gio, 07 luglio 2005 alle 08:43
Oh suvvia non tiriamo in mezzo vecchi rancori. Sto solo dicendo che siccome è impossibile impedire a #_grosso_trollone di reiscriversi quante volte vuole sul forum, è inutile scervellarsi su regole arzigogolate che tanto si sa già che non funzionano. Non è meglio cercare di risolvere il problema, invece? #_grosso_trollone si reiscriverà e spaccherà le balle regolarmente fino a quando troverà qualcuno che gli dà corda o gli dà contro, quindi altri #_grossi_trolloni oppure qualche #_moderatore che cerca di ammonirlo, oppure ancora un #_amministratore che lo banna per questo o quel motivo.

Appurato che ogni tentativo di comunicazione con un #_grosso_trollone si risolve semplicemente nel dargli un appiglio per continuare a distruggere #_generici_gioielli_di_famiglia, non è più semplice cancellare i suoi messaggi, o i messaggi di qualsiasi #_grosso_trollone al solo apparire?

Dopotutto l'effetto è il medesimo, con l'aggiunta che, senza rivolgergli una sola parola e cancellando i suoi post trollogeni, il #_grosso_trollone si stancherà di non avere nessun feedback dal forum che poi in sostanza è il motivo per cui trolla. In più senza cancellargli l'account non si creerà fake, poichè non servirebbe visto che anche con un fake i suoi messaggi, se trollogeni, verrebbero nebulizzati impietosamente.

Aggiungi poi che se ora per bannare #_grosso_trollone è necessario ( fo' per dire eh ) segnalare in area mod, discuterne brevemente se serve, accendere Banner, fare andare in pressione la caldaia, indi dirgli di bannare #_grosso_trollone, semplicemente cancellando i post si risolve lo stesso il problema senza tutti questi passaggi. #_moderatore vede un post trollogeno o #_utente_disciplinato segnala a #_moderatore un post trollogeno? Delete, fine.



E poi, come ho già scritto e ripetuto, sono solo opinioni. Il fatto che le difenda non significa che io pretenda che vengano applicate. Lungi da me.

#_grosso_trollone vede che gli si cancellano i messaggi. #_grosso_trollone impara a salvarseli e a postarli N molto grande volte in giro per il forum. A questo punto lo banni o no?

[StM]

backspace ha scritto gio, 07 luglio 2005 alle 12:14
Ho 2 dubbi sul regolamento:

1. Le aree "circolino" (o i topic adibiti a spam) creati nei forum per parlare un po di tutto o per conoscersi meglio allora secondo questo regolamento SONO illegali?

Tu lo chiami spam, io lo chiamo socializzazione. Perché dovrebbero essere illegali?

backspace ha scritto gio, 07 luglio 2005 alle 12:14
2. Ci sono tantissimi topic o addirittura forum che si basano sui "consigli per gli acquisti" e che ovviamente richiedono come risposta il link ad un negozio online. Entro quale limite è lecito mettere questi link?


Grazie!

Quella non è pubblicità, è passaparola.

[Pongo]

Una volta fui bannato per spam. Ingiustamente dico io, la sezione benvenuti è spam allo stato puro, è stata punita la mia verve artistica: invece di mettere insulse faccine chiedevo in maniera sarcastica cosa spingesse una persona a iscriversi per poi fare tre quattro post in un mese, ma soprattutto cosa la spingesse a fare un topic per farsi salutare.

E poi spam sono considerati i post con solo faccine ot similia, io la' avevo scritto.

Ma vabbè, la mia vita non è cambiata di molto a causa di quel ban.


Comunque i giudizi sui ban sono a volte molto dicutibili, ma tant'è decide l'admin e chi non è d'accordo può pure andare. Pefetto: ci sta.
Niente da dire.

Per il discorso del ban definitivo, me par na minchiata, ma avete gia detto tutto a proposito. Per quel che mi riguarda, per me sarebbe un problema poichè non mi piacerebbe iscrivermi come p0ngo o p0ng0 o pong0 o altre variazioni sul tema.

Interessanti le posizioni su utenti brillanti. Evidentemente, per questioni che ignoro e che voglio continuare a ignorare a qualcuno brucia ancora il culo, vabbè dai passerà.

Detto questo torno nei miei lidi e non metto il naso fuori, almeno la son sicuro di non infrangere il regolamento.

[Automatic Jack]

StM ha scritto gio, 07 luglio 2005 alle 12:33

#_grosso_trollone vede che gli si cancellano i messaggi. #_grosso_trollone impara a salvarseli e a postarli N molto grande volte in giro per il forum. A questo punto lo banni o no?

Il massimo consentito è di 60 messaggi in un'ora poichè più d'un messaggio al minuto non è possibile postare. Se poi spandi la cosa su tutte le sezioni ecco che #_grosso_trollone se la dovrà vedere con #_numerosi_moderatori. E comunque non sto dicendo di non bannare mai, solo di non farlo quando non è utile.

[Dam]

Automatic Jack ha scritto gio, 07 luglio 2005 alle 12:11
Scrivo un miliardo di righe, ma si preferisce tirarsi frecciatine. Bon, basta saperlo.

Vado a spammare da qualche altra parte.

ma no, cavolo, io leggevo interessato..

[StM]

Boh, Jack, non mi convince molto... non che non sia d'accordo sull'opportunità di ricorrere alla cancellazione piuttosto che ad altri mezzi in talune occasioni particolari, ma ci sono i contro:
-se ne hai davvero abbastanza dell'utente e vuoi segnalarlo per il ban, su quale base lo fai se ha zero messaggi?
-mi pare difficile dare delle buone linee guida che i moderatori possano seguire senza debordare.
-tu poi cosa diresti se Karat45 cancellasse un post di fraccazzone che tu invece non avresti cancellato? Ho fatto dei nomi perché mi sembrano significativi nel tuo caso particolare...



@keiser: forse sarebbe meglio mettere il regolamento in un nuovo topic, così chi capitasse sul forum tra un paio di settimane vedrebbe topic non letti nel forum Regolamento e andrebbe a leggerli.

[Andrew B. Spencer]

AJ, personalmente la vedo più o meno come te, ma tieni presente anche le (grosse) controindicazioni: mettersi a cancellare a manetta, sia pure post appartenenti a #_grosso_trollone (che poi sicuramente non tutti sono concordi sul fatto che sia tale... do you remember "free cazzone"? ) a lungo andare espone ad accuse abbastanza pesanti e antipatiche di "censura", "fascismo/stalinismo" e quant'altro... molto peggio delle polemiche sul ban di un account, per me.

Anche perché una volta che un post viene cancellato l'autore o chiunque altro può dire qualsiasi cosa sul contenuto dello stesso (per esempio che si trattava di una pertinente dissertazione sociofilosofica e non di trollate)... e poi vai a dimostrare il contrario, il post non esiste più.

Io mi ricordo di un post editato dall'admin (non dal primo animatore di passaggio, eh) tempo fa in Editoriali che non fu preso benissimo dall'utenza (per usare un eufemismo ... ed era UN post che, oggettivamente non era proprio IT né un complimento ... figurati a quali contestazioni e polemiche ci si espone continuamente usando il delete, delete, delete).

[StM]

Andrew B. Spencer ha scritto gio, 07 luglio 2005 alle 13:33
Io mi ricordo di un post editato dall'admin (non dal primo animatore di passaggio, eh) tempo fa in Editoriali che non fu preso benissimo dall'utenza (per usare un eufemismo ... ed era UN post che, oggettivamente non era proprio IT né un complimento ... figurati a quali contestazioni e polemiche ci si espone continuamente usando il delete, delete, delete).

In quel caso il senso del post fu un po' stravolto, che è peggio che cancellare...

[Tailong]

Mi piacerebbe mandare in pensione il ban ma purtroppo la situazione peggiorerebbe imho...
Adesso un utente fa qualcosa, viene avvisato, fa qualcos'altro e viene bannato. Passano x giorni e torna.
Tutti coloro che vogliono capire cosa è successo possono ripercorrere i post del bannato per capire... Poi si può essere d'accordo o meno con la decisione dell'amministrazione ma tutto è trasparente...

Se cominciassimo a cancellare, editare ecc la sensazione di fumosità aumenterebbe, non si capirebbero più le dinamiche tra utenti e i possibili allontanamenti dei vari mega troll...
I post con flame e insulti sparirebbero ma la rabbia di chi li ha letti e scritti rimarrebbe e prima o poi verrebbe fuori, più imprevista che mai...

[Andrew B. Spencer]

StM ha scritto gio, 07 luglio 2005 alle 13:39

In quel caso il senso del post fu un po' stravolto, che è peggio che cancellare...

Sinceramente penso che il polverone alzato per quella che era chiaramente una svista (troppo grossolano come tentativo di mistificazione, specie per uno come il keiser) fosse un "pelino" eccessivo ...

Come si vede, usando questo tipo di approccio ci si espone inevitabilmente anche a errori di questo tipo, specie dato che i messaggi sui quali intervenire sarebbero parecchi.

[okazaky]

Automatic Jack ha scritto gio, 07 luglio 2005 alle 12:11
Scrivo un miliardo di righe, ma si preferisce tirarsi frecciatine. Bon, basta saperlo.

Vado a spammare da qualche altra parte.

dai jack non fare così
alla fine io sarò recidivo su alcuni discorsi ma indovina un pò chi ha tirato fuori vecchi rancori?

[okazaky]

vabeh dai torno it con una domanda sul nuovo regolamento:

se uso un altro mio account per insultare la gente potrei usarlo come scappatoia per salvaguardare quello principale. in questo caso che succede?