11 September - Returns

[rigel]

Quindi se gioco a flight simulator posso fare manovre giudicate da piloti professionisti di difficoltà massima ? Bello!

No, nella struttura dei danni non c'è traccia delle ali,neanche una scalfittura,sparite ?

I detriti sono poca cosa considerando le dimensioni ciclopiche del mezzo,se hai foto illuminanti mostrale,ah giusto, è esploso e non è rimasto niente (cit.)

1)mi dici il nome di un pilota professionale che giudica quella manovra impossibile? (e non vale dire "all'epoca sentii due dichiarazioni di piloti di linea americani che asserivano..." perchè io contesto l'esistenza di questi piloti: tu dici che esistono? portami i nomi...)

2) io nella foto seguente vedo uno squarcio che prende tutto il primo piano... e guardacaso se vedi bene la dimensione è proprio quella di un boeing, il fatto che non siano cadute le colonne dove hanno impattato le ali è del tutto normale visto che queste sono costruite di materiali leggeri e molto più fragili del cemento armato rinforzato con cui è costruito il pentagono....del resto comunque le colonne saranno anche in piedi ma tutte le pareti del primo piano sono crollate

[Demogorgon]

Ecco la tattica numero degli anticomplottisti: L'insulto e lo sberleffo.
Ti saluto.

non mi pare di averti offeso...se è cosi mi scuso

[Gabi.2437]

Ancora e ancora, tutto è spiegato su attivissimo& co, ma lui no, torna qua ancora a spammare e trollare con palesi falsità e quandi gli si fa notare la verità no, è "sberleffo"

[CeC]

Peccato solo che Paolo alle volte si gonfi un po' troppo...


Troppo spocchioso per i miei gusti

[Tyreal]

Ma i 100 testimoni che hanno visto l'aereo? i pali della luce scardinati? i rottami sull'erba in cui sono riconoscibili un carrello e persino il logo della compagnia aerea?
Il ritrovamento della scatola nera?

[alternat]

Ma i 100 testimoni che hanno visto l'aereo? i pali della luce scardinati? i rottami sull'erba in cui sono riconoscibili un carrello e persino il logo della compagnia aerea?
Il ritrovamento della scatola nera?

non è mai successo.
è quello che vogliono farti credere, ma i testimoni sono in realtà agenti governativi.

[rigel]

Ma i 100 testimoni che hanno visto l'aereo? i pali della luce scardinati? i rottami sull'erba in cui sono riconoscibili un carrello e persino il logo della compagnia aerea?
Il ritrovamento della scatola nera?

ma ancor d+:

l'assurdità di pensare che la CIA fosse così deficente da lanciare un missile contro il pentagono, nel bel mezzo di una delle più grandi metropoli del mondo e credere di poterlo far passare per un'aereo di linea e sperare che non ci fossero migliaia di testimoni a giurare il contrario??

[Ja Cthulhu Ftan]

Ma come no scusa dici 'non è stato un aereo' e non ci dici cosa è stato? se affermi una cosa devi essere pronto a sostenerla, è come dire 'non è stato colombo a scoprire l'america' 'e chi è stato?' 'ah non lo so dimmelo tu'.

Dalle informazioni che abbiamo non posso dire con certezza cosa lo abbia colpito e visto che non mi va di sparare sentenze a caso (aspetto la battuta..) dico umilmente che non lo so

Anche perché a leggere le testimonianze c'è chi ha visto un aereo grande, chi ha visto un aereo piccolo, chi ha visto un oggetto velocissimo schiantarsi, addirittura chi ha visto un aereo cargo, e chi dice che 'qualcuno' gli ha 'suggerito' di attenersi alla linea ufficiale degli eventi.

Dei 4 filmati che le fonti ufficiali ci dicono siano esistenti solo uno è disponibile e non si vede praticamente niente ma si può capire che:
SE era un aereo presumibilmente non era un boing visto che analizzando le dimensioni in scala non corrispondo

Spoiler:

Secondo esperti di montaggio nel video mancherebbe un fotogramma, proprio quello in cui, sempre presumibilmente ,si sarebbe visto l'aereo

Per finire secondo la versione ufficiale l'aereo avrebbe toccato il terreno con il motore sinistro peccato che questo motore non ci sia traccia e che il prato è rimasto lindo e pulito (in particolare QUESTO link merita )

Infine ci hanno detto che hanno identificato i corpi di tutti i passeggeri meno che uno, ma l'aereo non si era disintegrato ? Alla temperatura in cui un aereo di 47 metri si disintegra che fine fa un corpo umano ? E che dire delle testimonianze le quali dicono di avere sentito un forte odore di cordite (materiale da esplosivi) ?

Peraltro il buco è piu piccolo dell'aereo perchè le ali sono estremamente fragili e non sono penetrate per decine di metri all'interno dell'edificio ma si sono frantumate nell'impatto

1)mi dici il nome di un pilota professionale che giudica quella manovra impossibile? (e non vale dire "all'epoca sentii due dichiarazioni di piloti di linea americani che asserivano..." perchè io contesto l'esistenza di questi piloti: tu dici che esistono? portami i nomi...)

Rispondo anche alternat:

"...and this is the part which is confounding me ... how do you as the terrorist have the level of sophistication to take over the controls of a sophisticated airliner jet plane to be able to fly accurately into targets like hitting dead center into the Pentagon which is a low building?"

Flight Academy Staff members:"I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon," the former employee said. "He could not fly at all."
..
"This guy could not solo a Cessna 150 ... and what I mean by solo is a pilot's first time out without anyone in the cockpit with him. It's the most simple, the most fundamental flying exercise one can engage in..."

Daniell OBrien air traffic controller:"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe." [NATCA]

Aviation sources said the plane was flown with extraordinary skill, making it highly likely that a trained pilot was at the helm, possibly one of the hijackers. Someone even knew how to turn off the transponder, a move that is considerably less than obvious.

"For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said [ex-commercial pilot RussWittenberg] recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying.

[Ja Cthulhu Ftan]

Ancora e ancora, tutto è spiegato su attivissimo& co, ma lui no, torna qua ancora a spammare e trollare con palesi falsità e quandi gli si fa notare la verità no, è "sberleffo"

Cioè uno da la sua opinione su un argomento controverso e secondo te 'spamma e trolla' ? Aberrante

[rigel]

"...and this is the part which is confounding me ... how do you as the terrorist have the level of sophistication to take over the controls of a sophisticated airliner jet plane to be able to fly accurately into targets like hitting dead center into the Pentagon which is a low building?"

Flight Academy Staff members:"I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon," the former employee said. "He could not fly at all."
..
"This guy could not solo a Cessna 150 ... and what I mean by solo is a pilot's first time out without anyone in the cockpit with him. It's the most simple, the most fundamental flying exercise one can engage in..."

Daniell OBrien air traffic controller:"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe." [NATCA]

Aviation sources said the plane was flown with extraordinary skill, making it highly likely that a trained pilot was at the helm, possibly one of the hijackers. Someone even knew how to turn off the transponder, a move that is considerably less than obvious.

"For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said [ex-commercial pilot RussWittenberg] recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying.

1) sei cosciente del fatto che quello mostrato (l'immagine con i punti interrogativi) è un disegno e non una foto?

e la mia che invece è una vera foto non la commenti?

2) fermo restando che dovresti portarci le fonti da cui hai preso quelle frasi, vorrei farti notare che l'interpretazione del controllore di volo che afferma che ha pensato fosse un aereo militare può essere intesa in modo diverso:

un aereo di linea può benissimo fare quella manovra difatti si tratta di una virata molto larga:



trattasi di un cerchio di diversi km di diametro mi sembra invece che gli aerei militari riescono a fare virate molto ma moooolto più strette....

allora perchè il controllore afferma che era un aereo militare?

semplicemente perchè generalmente gli aerei di linea non fanno manovre così strette perchè sono poco confortevoli per i passeggeri e pericolose

in pratica il controllore l'ha scambiato per un'aereo militare semplicemente xchè si muoveva con una traiettoria che gli aerei di linea non fanno mai perchè è scomoda per i passeggeri e pericolosa e non perchè non possono effettivamente farla

e infatit subito dopo dice che non si pilota un 757 in quel modo perchè non è sicuro e non perchè non è possibile!

ma un terrorista suicida pensa alla sicurezza e al comfort dei passeggeri? certo che no!

ma tu davvero credi che un'aereo di linea non possa fare una virata circolare di diversi km di raggio?


ma poi all'inizio affermi che il pilota terrorista era un brocco a pilotare e quando leggi che l'aereo ha fatto una manovra pericolosa non fai 2 + 2 e capisci che era appunto un brocco che pilotava no?

[Demogorgon]

1)secondo esperti di montaggio....nomi?fonti?
2)l'identificazione dei corpi umani in medicina legale si fa attraverso vari parametri, tra cui molti studiati proprio per permettere l'identificazione dei cadaveri nei disastri di grandi proporzioni, cosi come nel caso di vittime di incendio, cadaveri ritrovati dopo molto tempo, vittime di annegamento con macerazione....
3)il tizio che dice is unsafe riguardo iterroristi lol

[Tyreal]

Per finire secondo la versione ufficiale l'aereo avrebbe toccato il terreno con il motore sinistro peccato che questo motore non ci sia traccia e che il prato è rimasto lindo e pulito

http://picasaweb.google.com/undicise...RottamiDAereo#

proprio lindo e pulito...
ricordo che sono state ritrovate anche la scatole nere del volo 77.
Particolarmente interessanti sono le foto in cui si vedono pezzi del motore e dei carrelli, confrontati con i rispettivi pezzi di un 757 intatto.

[S1L3Nt]

Mente?quindi tu c'eri per affermarlo con sta sicurezza matematica
cercale....sono praticamente ovunque...anche sul blog di attivissimo.

Dammi questi link per piacere. Sì, io posso affermare con sicurezza matematica che più di un testimone ha visto aerei non di linea. Ho mostrato questo filmato, evidentemente non l'hai visto: http://www.youtube.com/watch?v=jdB5i...eature=related

Detto questo, non ho esposto o dato credito a nessuna tesi alternativa, per cui i vostri commenti derisori li rimando al mittente. Voi piuttosto siete certi al 100% che la versione ufficiale sia vera? Beh, questo mi fa pensare. Io ho letto con interesse undicisettembre.blogspot.com e le conclusioni che ne ho tratto sono le seguenti: qualunque sia la verità, sono riusciti a confonderci le idee parecchio bene. Sembrerebbe che in mezzo alla marea di dubbi (che qualunque persona razionale avrebbe) abbiano ricevuto rilevanza solo due versioni sul'intera vicenda. A me non sta bene. Per me può darsi che abbiano messo una bomba al Pentagono, che gli aerei delle torri siano stati veramente pilotati da dirottatori talebani, che l'edificio 7 sia crollato effettivamente per via di un incendio, che Volo 93 non si sia schiantato in Pennsylvania e che molti americani hanno guadagnato da questa tragedia... per fare degli esempi. Invece no, se uno dice che c'è una testimonianza che non è stata presa in considerazione allora è un deficiente perchè crede alla storia del missile, delle manovre impossibili, etc.
Questo genere di commenti mi ha lasciato un po' disgustato devo dire.

Se volete posso analizzare punto per punto tutti gli argomenti di undicisettembre.blogspot.com e mostrarvi parecchie incongruenze. Ma a che pro? Qui c'è gente a cui è stato fatto il lavaggio del cervello.

Però vorrei soffermarmi lo stesso su questo punto:

1.35. Ma non capite che gli attentati erano la scusa perfetta per attaccare l'Iraq?
Un momento: attentati compiuti da quindici terroristi sauditi, due degli Emirati, un egiziano e un libanese, finanziati da un saudita che stava in Afghanistan, sarebbero la scusa perfetta per invadere... l'Iraq?

Ma stiamo scherzando? Chi farebbe una domanda simile? Semmai c'è da dire che gli attentati sono stati di fatto la scusa perfetta per attaccare l'Afghanistan con un consenso internazionale unanime e hanno permesso di realizzare gli sporchi piani imperialisti dei petrolieri. Successivamente, sull'onda della dimostrazione di forza effettuata in Afghanistan, gli USA hanno potuto attaccare l'Iraq: ma ricordiamoci che una delle motivazioni addotte furono i presunti e mai dimostrati legami tra Saddam Hussein e Osama Bin Laden.

Insomma la domanda è posta in questo modo proprio per prestarsi allo sbeffeggio da parte del blogger, che in questa e in altre occasioni sembrerebbe dare pieno supporto alle guerre ignobili scatenate dall'amministrazione Bush.
Undicisettembre.blogspot.com non mi piace, e non mi piace che tanti di voi gli diano credito incondizionatamente.

[Kurtz]

[/spoiler]







.

1 stai dando ragione a quello che ho scritto sopra
2 è un disegno

[Ja Cthulhu Ftan]

1) sei cosciente del fatto che quello mostrato (l'immagine con i punti interrogativi) è un disegno e non una foto?

e la mia che invece è una vera foto non la commenti?

Ne sono ovviamente cosciente, è una ricostruzione 3d basata sulle traiettorie ufficiali.

La tua foto è un po confusa, tra fumo e altro non si vede granché.

2) fermo restando che dovresti portarci le fonti da cui hai preso quelle frasi, vorrei farti notare che l'interpretazione del controllore di volo che afferma che ha pensato fosse un aereo militare può essere intesa in modo diverso.......

in pratica il controllore l'ha scambiato per un'aereo militare semplicemente xchè si muoveva con una traiettoria che gli aerei di linea non fanno mai perchè è scomoda per i passeggeri e pericolosa e non perchè non possono effettivamente farla

Le fonti non le ho messe perche senno il post mi prendeva un altra mezzora, se proprio ci tieni poi ti do le fonti.

La tua obiezione è sicuramente sensata,il termine "unsafe" da un certo senso alla frase rendendola poco utilizzabile nel contesto, d'altra parte non hai niente da dire su tutte le altre dichiarazioni ?

ma poi all'inizio affermi che il pilota terrorista era un brocco a pilotare e quando leggi che l'aereo ha fatto una manovra pericolosa non fai 2 + 2 e capisci che era appunto un brocco che pilotava no?

Se leggi e commenti solo quello che ti fa comodo è facile argomentare.

1)secondo esperti di montaggio....nomi?fonti?
2)l'identificazione dei corpi umani in medicina legale si fa attraverso vari parametri, tra cui molti studiati proprio per permettere l'identificazione dei cadaveri nei disastri di grandi proporzioni, cosi come nel caso di vittime di incendio, cadaveri ritrovati dopo molto tempo, vittime di annegamento con macerazione....
3)il tizio che dice is unsafe riguardo iterroristi lol

1)Qualsiasi videoamatore puo dirtelo me compreso, non c'è bisogno di scomodare spielberg, è evidente ad occhio attento,noti qualcosa ?

Spoiler:

2)cadaveri ? C'erano cadaveri ? Di un 'presunto' boing sono rimasti 8 pezzi, si è raggiunto una temperatura da fusione del metallo e cerano cadaveri ?

3)lulrosicprot

http://picasaweb.google.com/undicise...RottamiDAereo#

proprio lindo e pulito...
ricordo che sono state ritrovate anche la scatole nere del volo 77.
Particolarmente interessanti sono le foto in cui si vedono pezzi del motore e dei carrelli, confrontati con i rispettivi pezzi di un 757 intatto.

Te lo rilinko: http://thewebfairy.com/killtown/pentalawn.html

Tra l'altro hai notato che il carrello è praticamente integro e che del motore sinistro non ci sia traccia, e la scatola nera hai un immagine o i video dell'estrazione dai rottami ?

[Kurtz]

[/spoiler]

Infine ci hanno detto che hanno identificato i corpi di tutti i passeggeri meno che uno, ma l'aereo non si era disintegrato ? Alla temperatura in cui un aereo di 47 metri si disintegra che fine fa un corpo umano ? E che dire delle testimonianze le quali dicono di avere sentito un forte odore di cordite (materiale da esplosivi) ?

Sei molto confuso.
Non è la temperatura che disintegra l'aereo ma lo schianto contro una parete (parecchio profonda) a quanto.... 600 kmh?? Saranno 400 g di decelerazione, dopo 2 secondi fa la fine di un sacchetto di coriandoli.

Il tuo link ad aerei schiantati su prati non ha il minimo senso logico, un terreno offre MOLTA piu resistenza e sbriciola un aereo molto di più rispetto a un edificio che è in parte cavo. Peraltro ovvio che non ci sono 'strisciate' di aereo, si è schiantato diretto contro il muro.
Ma non è che si vaporizza nel nulla, semplicemente va in pezzi. Così come i corpi umani coinvolti, un pò a pezzi un pò bruciati ma in certi casi riconoscibili. Hanno riconosciuto i cadaveri del disastro del challenger nell'86, fai te.

Altra perla la storia del motore che tocca terra, da 4 foto di cui la metà coperte da camion è perfettamente osservabile comunque se una turbina ha toccato il terreno poco prima dello schianto a quella velocità le opzioni sono due: o si è disintegrata all'istante, procedendo però il suo tragitto verso il pentagono visto che procedeva alla stessa velocità dell'aereo (e quindi non molti materiali sparsi nel prato), o ha solo strisciato. Ci saranno sicuramente i segni se se ne sono accorti, perchè mi meraviglio di te se immagini che 'mah si dai inventiamoci una cosa a caso per complicare le cose, inventiamoci che l'aereo ha strisciato sul prato anche se non ci sono segni'.

Mi stupisco davvero, a questo punto sarei stato molto più capace io di organizzare un complotto

[Ja Cthulhu Ftan]

Mi dispiace deluderti ma tutte le affermazioni che contesti vengono dalla relazione ufficiale,secondo cui l'aereo ha prima toccato terra ed è poi esploso nello schianto

[Kurtz]

Appunto.

Forse non mi sono spiegato bene... ha toccato il prato ed è finito contro il muro disintegrandosi contro di esso. Ma non si è disintegrato SUL prato. Non è che si è schiantato 300 metri prima come nelle foto di altri schianti dove i relitti sono sparsi lungo centinaia di metri proprio perchè non hanno edifici davanti.

[Ja Cthulhu Ftan]

Non ho mai detto che si è disintegrato sul prato

Vado a dormire..spero di non trovare troppi insulti domani.

[Kurtz]

Allora non ho capito che intendi

Comunque la cordite si utilizza come innesco per proiettili d'artiglieria e non (se non sbaglio), non vedo cosa c'entri. Poi anche volendola usare come esplosivo, è troppo bassa come potenziale.

[Demogorgon]

Dammi questi link per piacere. Sì, io posso affermare con sicurezza matematica che più di un testimone ha visto aerei non di linea. Ho mostrato questo filmato, evidentemente non l'hai visto: http://www.youtube.com/watch?v=jdB5i...eature=related

se non c'eri non puoi affermare con sicurezza matematica...c'eri?no...riporti un filmato contro il quale ci sono un mucchio di prove a sfavore e nessuna a favore...
e poi...
1) la prima tizia che dice "that was not american airlines" si trova a qualche km dalle torri....la nube immensa generata dal crollo sembra una nuvoletta di gas. Come ha fatto a vedere su un aereo lanciato a 700km/h, distante 1-2km che non c'erano finestrini o insegne dell'AA?
2)il tizio 2 da come descrive la scena era sotto le torri...descrive l'aereo come "twin engine big gray plane". Indovina un po di che colore sono sotto i 757 dell'american airlines?grigio metallizzato...
3)il tizio 3 dice da solo di essere "extremely panicked"...

In ogni caso....3 testimoni...di cui uno a km di distanza. Sinceramente mi pare veramente poco per "affermare con sicurezza matematica".
Che link ti dovrei dare?il blog di attivissimo è quello dell'undicisettembre che hai visionato....

[Mr Yod]

probabilmente perché non avevano mai provato.
se avessero provato, magari scoprivano che invece sarebbe stato facile.
oppure erano dei piloti incompetenti, che al primo accenno di emergenza lasciavano i comandi, si mettevano le braccia sulla testa e cominciavano a gridare "oddiooddiooddio.."

ma forse intendevano che non riescono a fare volo acrobatico perchè col volo radente poi devi anche ritirare su l'aereo, ma se ti ci devi schiantare ***** te ne frega?

[rigel]

Ne sono ovviamente cosciente, è una ricostruzione 3d basata sulle traiettorie ufficiali.

La tua foto è un po confusa, tra fumo e altro non si vede granché.

e questa sarebbe una foto confusa? ok c'è fumo ma si vede benissimo che mancano le pareti di tutto il primo piano



dovresti spiegarmi quale missile è in grado di fare uno squarcio lungo e stretto che assomiglia proprio al profilo alare di un boeing...

[Tyreal]

Te lo rilinko: http://thewebfairy.com/killtown/pentalawn.html

Tra l'altro hai notato che il carrello è praticamente integro e che del motore sinistro non ci sia traccia, e la scatola nera hai un immagine o i video dell'estrazione dai rottami ?

No, perdonami, mail carrello non è "praticamente integro", non in quella foto, almeno: lo si riconosce per la flangia imbullonata in modo particolare, ma non direi che è praticamente integro.
Nelle foto linkate c'è anche la scatola nera; per "immagini dell'estrazione dei rottami" cosa intendi? Le immagini linkate si riferiscono proprio a quello.

[Ja Cthulhu Ftan]

La foto del carrello che volevo postare non la trovo,rinuncio.

Riguardo la scatola nera è stato trovata 2 giorni dopo l'impatto e i suoi dati contrastano addirittura con quelli della commissione ufficiale sull'11 settembre,insomma non la porterei come prova.

e questa sarebbe una foto confusa? ok c'è fumo ma si vede benissimo che mancano le pareti di tutto il primo piano

http://static.flickr.com/71/251848606_2a8e640e77.jpg

dovresti spiegarmi quale missile è in grado di fare uno squarcio lungo e stretto che assomiglia proprio al profilo alare di un boeing...

ecco una versione piu grande della tua foto:



Quindi un bestione alto 15 metri largo 40 i cui motori pesano 5 tonnellate l'uno che si schianta su un muro a 500 all'ora fa questo ? Tutto qui ? E pensare che i soli motori avrebbero buttato giu un palazzo,ah giusto il pentagono è uber resistente...e che dire del prato ? Ne voglio uno cosi per il mio giardino,un boing 757 ci passato è sopra ma.... non si direbbe proprio.

E che dire di Rumsfeld che dopo avere visto l'edificio dice: "It is a truth that a terrorist can attack any time, any place, using any technique and it's physically impossible to defend at every time and every place against every conceivable technique. Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them."

Lapsus ? Si è confuso ?