Quanto sarebbe distruttivo l'impatto di una nave a curvatura contro un pianeta?

[xdiesp]

Ricordo che nel libro dedicato a VOY della saga di Invasione, Janeway rimuginava sulla possibilità di speronare un pianeta a velocità di curvatura. Ovviamente la nave si sarebbe disintegrata, ma cosa sarebbe successo al pianeta? Si sarebbe ritrovato un buco a forma di Voyager? Avrebbe subito sconvolgimenti pari a quelli di una meteora particolarmente potente? O sarebbe andato direttamente distrutto?

Difficile per me dirlo a partire dal materiale canonico, perchè a nessuno dell'universo trek sembra mai venire in mente di usare siluri a curvatura o simili come armi. Forse gli scudi deflettori sarebbero capaci di assorbire l'impatto? Eppure mi sembrerebbe una forza ben superiore a quella di un siluro fotonico.

[MiaPiccolina]

Secondo me una nave che viaggia a velocità di curvatura farebbe ben pochi danni ad un corpo celeste grande quanto un pianeta.

Sicuramente farebbe grossi danni un oggetto che viaggia a velocità prossime a quelle della luce.

Ma le navi in Star Trek non viaggiano così veloci quando vanno a curvatura. La curvature è un modo per aggirare il limite della velocità della luce. L'idea di base sarebbe quella di piegare lo spazio riducendo la distanza da percorrere. Quindi non si aumenta la velocita.

[-BORG-]

Secondo la teoria della relatività di Einstein,con l'avvicinarsi alla velocità della luce, aumenta anche la massa,di conseguenza è logico pensare che un astronave a curvatura abbia una massa enorme,quindi se dovesse in curvatura (ed è un paradosso visto che buca lo spazio), colpire un pianeta verrebbe distrutto sia il pianeta sia l'astronave.

[xdiesp]

Ma le navi in Star Trek non viaggiano così veloci quando vanno a curvatura. La curvature è un modo per aggirare il limite della velocità della luce. L'idea di base sarebbe quella di piegare lo spazio riducendo la distanza da percorrere. Quindi non si aumenta la velocita.

Ma il risultato è di propellere la nave in avanti, non si passa dentro lo spazio alternativo di un wormhole (sarebbe transcurvatura) ma nello spazio vero. Entrare a curvatura dentro un'atmosfera, o volare senza scudi deflettori è pericoloso proprio perchè si incrociano oggetti del nostro universo.

[Rochefort]

Si ma è la curvatura stessa che non ha senso, ha più senso un sistema di viaggio più veloce della luce tipo quello di Battlestar Galactica (anche Robotech/Macross per chi li ricorda) e cioè il "balzo" iperspaziale, prima sei in un luogo poi sei da un'altra parte (perchè pieghi lo spazio secondo teorie fisiche che esistono realmente).

Il concetto stesso di "curvatura" è fumoso, come è messa nei telefilm sembra semplicemente una velocità superiore a quella della luce e basta, si vede che è una sorta di tentativo di continuità con la TOS che da questo punto di vista era molto più ingenua (se ci fate caso infatti le distanze sono una delle cose meno precise di Star Trek).

In conclusione... una nave sparata a curvatura contro un pianeta potrebbe fare qualunque cosa servisse allo sceneggiatore al momento

[William T. Riker]

Dunque secondo la fisica di star trek la curvatura, generata da un processo materia-antimateria, è un campo generato dai motori dlla nave che alterano, curvandolo, lo spazio tempo (contraendolo davanti l'astronave e dilatandolo dietro ) creando un corridoio subspaziale dove la nave salta dentro. In teoria serve il deflettore in quanto l'impatto a quelle velocità anche con un granello di polvere cosmica aprirebbe voragini nello scafo. Sempre in teoria a curvatura 10 un oggetto sarebbe ovunque e contemporaneamente in tutto l'universo. Ricordo che nei pressi di un qualsivoglia sistema solare la curvatura massima da tenere è 5 per evitare disturbi gravitazionali al sistema.

[Koenig]

Il subspazio è una "regione" che non fa parte dello spazio normale, extradimensionale. Non puoi "entrare" a curvatura nel pianeta nel senso di attraversarlo fisicamente.
Puoi "uscire" a curvatura nel pianeta ma sarebbe poco più di un normale impatto oppure, ipoteticamente, puoi portare il pianeta nel subspazio ed ottenere il medesimo risultato.
"Strappare" il subspazio dovrebbe semplicemente impedire la velocità di curvatura.


http://www.ex-astris-scientia.org/treknology/warp3.htm

Ricordo che nei pressi di un qualsivoglia sistema solare la curvatura massima da tenere è 5 per evitare disturbi gravitazionali al sistema.

In tutto Star Trek si vedono navi saltare a warp ovunque, le regole sulla curvatura valgono fino a un certo punto

In conclusione... una nave sparata a curvatura contro un pianeta potrebbe fare qualunque cosa servisse allo sceneggiatore al momento

Questo è l'unica regola valida

[William T. Riker]

comunque leggete qui è fatto bene e si legge anche in fretta

http://web.ticino.com/starfleet/id/s.../curvatura.htm

[Terenas77]

Secondo la teoria della relatività di Einstein,con l'avvicinarsi alla velocità della luce, aumenta anche la massa,di conseguenza è logico pensare che un astronave a curvatura abbia una massa enorme,quindi se dovesse in curvatura (ed è un paradosso visto che buca lo spazio), colpire un pianeta verrebbe distrutto sia il pianeta sia l'astronave.

E' vero, ma la curvatura serve proprio ad evitare tutto ciò!
Nel senso che serve proprio ad aggirare il problema di aumento della massa.

Per quanto ne sappiamo, quando le navi vanno a curvatura, potrebbero anche essere "ferme"

[eric_starbuck]

Bhe con un nucleo a curvatura carico di antimateria farebbe dei bei danni... pensate se esplodesse sopra al vaticano.

Certo lontano dal distruggere un pianeta intero.

[MiaPiccolina]

Certo Eric che hai una bella fantasia.
Ma come fai a pensare ad esplosioni di materia/antimateria sul vaticano?

[William T. Riker]

sarà mica andato a vedere angeli e demoni?

[eric_starbuck]

sarà mica andato a vedere angeli e demoni?

Ops... forse ho spoilerato i primi 5 minuti di angeli e demoni a qualcuno.

[-BORG-]

Direi anche gli

Spoiler:

ultimi 5...

ma tanto è bruttino...

Tornando al problema curvatura cito :

Ricordo che nei pressi di un qualsivoglia sistema solare la curvatura massima da tenere è 5 per evitare disturbi gravitazionali al sistema.

Quindi il problema della massa non è risolto tutt'altro.

[Tyreal]

Farebbe un bel botto e si disintegrerebbe.
E Mazzucco direbbe che è stato un siluro fotonico.

[William T. Riker]

Quindi il problema della massa non è risolto tutt'altro.

eh ma mi sa che era a causa di distorsioni spazio-tempo....

[xdiesp]

Credo che chi dice che la nave in curvatura stia in realtà ferma, abbia male interpretato i casi tipo "manovra Picard" dove una nave appena decelerata a impulso, appare ferma senza grande forza di inerzia. Se lo fa, è perchè ha rallentato e non perchè durante lo spostamento non possedesse forza propulsiva - anche perchè altrimenti si tratterebbe tutto di una sorta di teletrasporto.

Se tanto mi dà tanto, una nave a curvatura massima forerebbe un pianeta e i suoi resti accartocciati decelererebbero progressivamente nello spazio: inoltre, la forza dell'impatto con l'atmosfera causerebbe come minimo una grande esplosione, alla Deep Impact intendiamoci.

[Picard]

Ricordo che nei pressi di un qualsivoglia sistema solare la curvatura massima da tenere è 5 per evitare disturbi gravitazionali al sistema.

Anche no, in quanto quello era il "limite di velocità" imposto nella sesta stagione di TNG per evitare danni al tessuto del subspazio.

Con i nuovi nuclei a curvatura tale limite è stato tolto in quanto non sussisteva più il pericolo.

In curvatura la nave viaggia nel "subspazio", non nello spazio normale. NOn trova pianeti nè asteroidi nè altro, a meno che non siano entrati nel subspazio insieme a loro (ecco perchè usano i deflettori, per eliminare piccole rocce eventualmente presenti).

Pertanto a curvatura una nave non potrebbe schiantarsi contro un pianeta, semplicemente perchè occupano dimensioni diverse dello stesso spazio.

[William T. Riker]

eh ma mi sa che era a causa di distorsioni spazio-tempo....

credo di aver scritto piu o meno la stessa cosa no?