Tutti Noi, in un modo o nell'altro cerchiamo Dio...

[AllKpr]

Materia ed energia oscure non sono cose inventate per far funzionare la teoria, sono nomi dati a cose di cui si sono trovati gli effetti ma non le cause. Il nome energia oscura può essere correttamente tradotto in "non sappiamo cosa sta facendo accelerare i pianeti e tutto il resto", ti pare un'invenzione per far quadrare la teoria?

Quindi anzichè dire "qualcosa fa accelerare l'Universo ma non riusciamo a capire cos'è" dite "si lo fa l'Energia Oscura"... appunto... quindi ve la siete inventata fareste piu' bella figura a dire "non sappiamo cos'è" e bon... E non venire a prendere x il Q dicendo che non è cosi'...

Infatti uno scarto di 1200 (come errore massimo dovuto a particolarità del campione) mette in gravissima crisi una datazione che fa risalire l'uomo a (almeno) 3.500.000 anni fa,

Tecnicamente, anche con le vostre "rivoluzionarie tecniche di datazione" il primo "Sapiens" ha 200.000 anni e non 3 milioni e mezzo (almeno)... e, ripeto, è un calcolo del tutto arbitrario e non-verificabile xchè privo di riscontri storici. Come fai a sapere che il decadimento non sia una "curva" che cambia con il tempo anzichè una costante? Non puoi provarlo. E affermare che i risultati sono coerenti anche nel terreno circostante non cambia di una virgola l'affermazione che ti ho fatto. Se dopo, chesso', 6000, 7000, 10.000 anni il decadimento radioattivo cade giu' a picco qualsiasi reperto di qualsiasi luogo o strato geologico riporterà dati "coerenti" xchè saranno decaduti tutti alla stessa maniera, ma non puoi sapere, a meno di andare fisicamente indietro nel tempo, se queste rilevazioni sono corrette xchè, semplicemente, senza un riscontro storico attendibile sono solo ragionamenti filosofici non-provabili. Potete solo dire "non abbiamo motivo di pensare diversamente" ma sono, appunto, pensieri e parole, nient'altro, non certo prove inoppugnabili.
Non avete modo di provare che avete ragione in modo assoluto. Non abbiamo noi modo di provare che avete torto. Quindi sono solo discorsi. Siccome l' opinione di "Scienziati affermati" ha piu' valore di quella del popolo prendete la vostra posizione x buona e bon. Ma in verità non potete provare cio' che affermate.
E mi sono letto 3 libri di fisica dall'ultima volta che abbiamo fatto 'sto ragionamento, visto che dicevate che ero troppo ignorante in materia x esprimere un opinione... so quello che dico affermando che NON POTETE PROVARLO

evidentemente se la datazione non fosse sbagliata de 1200 ma anche di dieci volte tanto, si finirebbe per confermare i 6000 anni della Bibbia, Bibbia che ha il vantaggio di poter collocare l'esatta nascita dell'uomo basandosi solo sul passaparola e non su reperti, men che meno su conoscenze di metodologia archeologica.

Ho parlato di 1200 su reperti storicamente attendibili. Quindi un reperto di 4-5000 anni fa puo' risultare di 6-7000 anni... uno di 3 milioni di anni... lasciamo stare, va...

Faby71 hai bellamente snobbato il discorso che ti ho fatto sulla Resurrezione devo dunque dedurre che ho ragione io?

[TAFKAno2003]

Quindi anzichè dire "qualcosa fa accelerare l'Universo ma non riusciamo a capire cos'è" dite "si lo fa l'Energia Oscura"... appunto... quindi ve la siete inventata fareste piu' bella figura a dire "non sappiamo cos'è" e bon... E non venire a prendere x il Q dicendo che non è cosi'...

"oscura" cosa vuol dire? "non sappiamo cos'è". indovinato.

[DarioX]

Quindi anzichè dire "qualcosa fa accelerare l'Universo ma non riusciamo a capire cos'è" dite "si lo fa l'Energia Oscura"... appunto... quindi ve la siete inventata fareste piu' bella figura a dire "non sappiamo cos'è" e bon... E non venire a prendere x il Q dicendo che non è cosi'...

Ma mangi i sassi?E' un termine veloce per dire chissacheccazzoè.

Tecnicamente, anche con le vostre "rivoluzionarie tecniche di datazione" il primo "Sapiens" ha 200.000 anni e non 3 milioni e mezzo (almeno)... e, ripeto, è un calcolo del tutto arbitrario e non-verificabile xchè privo di riscontri storici. Come fai a sapere che il decadimento non sia una "curva" che cambia con il tempo anzichè una costante?

Ma stai scherzando?

Non puoi provarlo.

Ma tu non puoi provarlo,che laurea c'hai?

E mi sono letto 3 libri di fisica dall'ultima volta che abbiamo fatto 'sto ragionamento, visto che dicevate che ero troppo ignorante in materia x esprimere un opinione... so quello che dico affermando che NON POTETE PROVARLO

Direi che 3 libri di fisica non bastano assolutamente e oltretutto immagino quanto ne avrai capito da autodidatta e fanatico quale sei.
Libri di fisica quali poi?Incentrati su che?Di che livello accademico?Scritti da chi?
Per capire nel dettaglio una tecnica come questa servono anni e anni di studio e preparazioni preliminari sostanziose nonché una conoscenza media in diversi capi,il tuo dio piange per la tua superbia.

[AllKpr]

"oscura" cosa vuol dire? "non sappiamo cos'è". indovinato.

appunto... solo che questa terminologia inganna l'ingenuo uomo comune e fa pensare che sapete di cosa state parlando

Ma mangi i sassi?E' un termine veloce per dire chissacheccazzoè.

Vedi sopra... Dite le cose come stanno anzichè inventarvi nomi x cose che non conoscete.

Ma stai scherzando?
Ma tu non puoi provarlo,che laurea c'hai?

Chi è che parlava dello "specchio riflesso" dell'asilo?

Direi che 3 libri di fisica non bastano assolutamente e oltretutto immagino quanto ne avrai capito da autodidatta e fanatico quale sei.

Punti di vista

Libri di fisica quali poi?Incentrati su che?Di che livello accademico?Scritti da chi?
Per capire nel dettaglio una tecnica come questa servono anni e anni di studio e preparazioni preliminari sostanziose nonché una conoscenza media in diversi capi,

Tutte cose che hai ampliamente dimostrato di avere, giusto? La tua argomentazione non è superiore a un: "E' cosi' xchè lo dico io e tu sbagli, tiè!"
Dimostrami che quello che ho detto è sbagliato e se ne riparla.
Altro che "ma stai scherzando?" e bon...
E poi, x dirla tutta, non erano affatto "concetti difficili da comprendere che richiedevano anni di studi"... anzi, erano, tutto sommato, abbastanza semplici...
Ma tu sul serio hai fatto ANNI di studio e preparazione x capire un semplicissimo calcolo matematico che prende in esame un certo numero di misurazioni, tira giu' una media e calcola il tempo(x dirla da contadini senza dilungarsi inutilmente...)? Ma si potrebbe tranquillamente spiegare con un grafico da scuole medie...

il tuo dio piange per la tua superbia.

Tu non hai un quadro completo della situazione, ovviamente. Questa è una discussione che abbiamo già intrapreso mesi fa. All'epoca, senza risondere alla mia affermazione con prove ma semlicemente tacciandomi di ignoranza (oh, chispio... ma è esattamente quello che stai facendo tu... ma è questo che insegnano all'Università? A rispondere senza rispondere?) e consigliandomi di leggere qualcosa in merito xchè, a detta degli esperti del Forum avevo preso 'sta posizione xchè non conoscevo l'argomento.
Bene. Io, anzichè "leggere qualcosa in merito" mi sono letto la bellezza di 3 libri di testo Universitari inerenti alla Fisica (ora nn mi ricordo il titolo, li avevo presi in Biblioteca cmq erano libri di testo scolastici) piu' uno che trattava l'archeologia e i sistemi di datazione dei reperti... ho letto tutto 'sto popo di roba (durante l'ora di pausa pranzo e la sera prima di dormire) per abbondare, x non sentirmi dire "non ne sai niente" (o meglio x poter controbattere all'affermazione con una certa sicurezza)...
In nessuno dei libri era neppure minimamente considerato il "dubbio" sul decadimento radioattivo. Semplicemente, sulla base di osservazioni sullo stato attuale delle cose e sullo stato dei reperti storici (appunto) e quindi dei quali si conosce con una certa sicurezza il periodo nel quale i suddetti reperti esistevano, e con dei calcoli che adesso mi pare ridicolo riportare, si è stabilito il tempo di decadimento radioattivo. Semplicemente si prende per scontato che il suddetto decadimento prosegua senza cambiamenti e si calcola in base a questo presupposto. Come qualcuno qui ha sottolineato "niente fa pensare che le cose non stiano cosi'". Ma neppure niente dimostra che, invece, le cose stanno per forza cosi'. E' semplicemente una deduzione basata sullo stato attuale delle cose.
E qui non si parla di superbia, guarda caso mi sono preso la briga di informarmi (e lo smarronamento di leggermi testi dei quali non me ne fregava niente in assoluto e che in nessun modo hanno cambiato la mia visione del Mondo ne tantomeno la mia vita ) Tu puoi dire lo stesso del testo Biblico? Te lo sei letto da cima a fondo? Sei andato a verificare i termini nelle lingue originali e le loro interpretazioni? Ti sei fermato a riflettere su quello che leggevi, sul perchè era scritto, sul contesto storico in cui gli eventi si svolgevano, sul significato che potevano avere su di te, sulle cose che ti raccontano ma che non ci sono affatto scritte? O parli solo xchè "ti hanno deto che è cosi'" o x quello che hai sentito in chiesa?

No, ma tu non c'entri.
Però ripeto, voglio godermi lo spettacolo.

[DarioX]

appunto... solo che questa terminologia inganna l'ingenuo uomo comune e fa pensare che sapete di cosa state parlando


Vedi sopra... Dite le cose come stanno anzichè inventarvi nomi x cose che non conoscete.

Ma che ***** cambia?Ma finiscila,solo perchè hai fatto una figura da pirla.

Chi è che parlava dello "specchio riflesso" dell'asilo?

Non io,era un altro gioco.
Rispondi,che titolo di studio hai?

Punti di vista

Ma manco per niente,dati di fatto.

Tutte cose che hai ampliamente dimostrato di avere, giusto? La tua argomentazione non è superiore a un: "E' cosi' xchè lo dico io e tu sbagli, tiè!"
Dimostrami che quello che ho detto è sbagliato e se ne riparla.

No sei tu che devi studiare 15 anni e poi dimostrare che un elevatissimo numero di persone molto più sveglie di te sta dicendo cazzate da anni....e poi se ne riparla.

Altro che "ma stai scherzando?" e bon...
E poi, x dirla tutta, non erano affatto "concetti difficili da comprendere che richiedevano anni di studi"... anzi, erano, tutto sommato, abbastanza semplici...
Ma tu sul serio hai fatto ANNI di studio e preparazione x capire un semplicissimo calcolo matematico che prende in esame un certo numero di misurazioni, tira giu' una media e calcola il tempo(x dirla da contadini senza dilungarsi inutilmente...)? Ma si potrebbe tranquillamente spiegare con un grafico da scuole medie...

Ecco già immagino i libri sulla quale pretendi di aver studiato per sbugiardare il tutto.

Tu non hai un quadro completo della situazione, ovviamente. Questa è una discussione che abbiamo già intrapreso mesi fa. All'epoca, senza risondere alla mia affermazione con prove ma semlicemente tacciandomi di ignoranza (oh, chispio... ma è esattamente quello che stai facendo tu... ma è questo che insegnano all'Università? A rispondere senza rispondere?) e consigliandomi di leggere qualcosa in merito xchè, a detta degli esperti del Forum avevo preso 'sta posizione xchè non conoscevo l'argomento.

Avevano ragione e indovina; non ne sai un ***** manco adesso.

Bene. Io, anzichè "leggere qualcosa in merito" mi sono letto la bellezza di 3 libri di testo Universitari inerenti alla Fisica (ora nn mi ricordo il titolo, li avevo presi in Biblioteca cmq erano libri di testo scolastici) piu' uno che trattava l'archeologia e i sistemi di datazione dei reperti... ho letto tutto 'sto popo di roba (durante l'ora di pausa pranzo e la sera prima di dormire) per abbondare, x non sentirmi dire "non ne sai niente" (o meglio x poter controbattere all'affermazione con una certa sicurezza)...
In nessuno dei libri era neppure minimamente considerato il "dubbio" sul decadimento radioattivo. Semplicemente, sulla base di osservazioni sullo stato attuale delle cose e sullo stato dei reperti storici (appunto) e quindi dei quali si conosce con una certa sicurezza il periodo nel quale i suddetti reperti esistevano, e con dei calcoli che adesso mi pare ridicolo riportare, si è stabilito il tempo di decadimento radioattivo. Semplicemente si prende per scontato che il suddetto decadimento prosegua senza cambiamenti e si calcola in base a questo presupposto. Come qualcuno qui ha sottolineato "niente fa pensare che le cose non stiano cosi'". Ma neppure niente dimostra che, invece, le cose stanno per forza cosi'. E' semplicemente una deduzione basata sullo stato attuale delle cose.
E qui non si parla di superbia, guarda caso mi sono preso la briga di informarmi (e lo smarronamento di leggermi testi dei quali non me ne fregava niente in assoluto e che in nessun modo hanno cambiato la mia visione del Mondo ne tantomeno la mia vita )

Non sufficente,già il fatto che pensi che la cosa sia data per scontata e si basi unicamente su un calcolo approssimativo riguardante oggetti di cui si ha una datazione approssimativa dimostra che hai letto dei libri delle scuole elementari.
Non ricordi i titoli?Forse posso aiutarti,ti dice niente: "fisica,non solo ginnastica"?

Tu puoi dire lo stesso del testo Biblico? Te lo sei letto da cima a fondo? Sei andato a verificare i termini nelle lingue originali e le loro interpretazioni? Ti sei fermato a riflettere su quello che leggevi, sul perchè era scritto, sul contesto storico in cui gli eventi si svolgevano, sul significato che potevano avere su di te, sulle cose che ti raccontano ma che non ci sono affatto scritte? O parli solo xchè "ti hanno deto che è cosi'" o x quello che hai sentito in chiesa?

E questo che ***** c'entra?Sei andato in berserk?


Ridicolo,il tuo dio piange per la tua superbia e l'inferno ti attende; volendo essere danteschi ti toccherà passare l'eternità a studiare fisica,che *****.

[TAFKAno2003]

appunto... solo che questa terminologia inganna l'ingenuo uomo comune e fa pensare che sapete di cosa state parlando

guarda che quella è la religione

[AllKpr]

Ma che ***** cambia?Ma finiscila,solo perchè hai fatto una figura da pirla.

Che figura? Xchè ho detto che è ridicolo dare un nome a una cosa che non si conosce x niente x nascondere che non se ne sa niente? Hai le idee mooolto confuse...

Non io,era un altro gioco.
Rispondi,che titolo di studio hai?

Ma manco per niente,dati di fatto.

No sei tu che devi studiare 15 anni e poi dimostrare che un elevatissimo numero di persone molto più sveglie di te sta dicendo cazzate da anni....e poi se ne riparla.

E rieccolo lo "specchio riflesso"

Ecco già immagino i libri sulla quale pretendi di aver studiato per sbugiardare il tutto.

Avevano ragione e indovina; non ne sai un ***** manco adesso.

Non sufficente,già il fatto che pensi che la cosa sia data per scontata e si basi unicamente su un calcolo approssimativo riguardante oggetti di cui si ha una datazione approssimativa dimostra che hai letto dei libri delle scuole elementari.
Non ricordi i titoli?Forse posso aiutarti,ti dice niente: "fisica,non solo ginnastica"?

Se almeno tu avesi un po' di senso dell'Umorismo potrei scherzarci su... ma cosi' mi fai solo tristezza

Ultimamente i nuovi arrivati si somigliano tutti, noiosi, pomposi e rompib@lle... a parte rari casi come Faby che si distingue x un punto di vista radicalmente opposto a tutti gli schieramenti già in campo (il che fa di lui un antagonista interessante ) e dal quale ancora sto aspettando una risposta, tra l'altro
Insomma, parlare con te di discussioni trite e ritrite delle quali xò ignori completamente lo svolgimento non è x niente interessante...

E questo che ***** c'entra?Sei andato in berserk?

Ridicolo,il tuo dio piange per la tua superbia e l'inferno ti attende; volendo essere danteschi ti toccherà passare l'eternità a studiare fisica,che *****.

Vedi, il fatto è che mi stai accusando di fare una cosa che tu stesso fai nei confronti di altri... Parli a vanvera di Religione senza conoscere neppure le basi. E' evidente nel tuo modo di deridere alcune affermazioni (ahimè, sempre con il tuo scadentissimo senso dell'umorismo) che proprio ignori quello che dici...

[AllKpr]

guarda che quella è la religione

?ste nostre discussioni si riducono sempre a un "questo lo fai tu"
"no, tu"
"no tu"
"no tu"


Cerchiamo di essere un minimo piu' creativi di cosi' altrimenti cessa di essere divertente

[DarioX]

Che figura? Xchè ho detto che è ridicolo dare un nome a una cosa che non si conosce x niente x nascondere che non se ne sa niente? Hai le idee mooolto confuse...

Si si fai lo gnorri che ti conviene.

E rieccolo lo "specchio riflesso"

E riecco che non rispondi.

Se almeno tu avesi un po' di senso dell'Umorismo potrei scherzarci su... ma cosi' mi fai solo tristezza

Non sai quanta tristezza fa a me vedere che l'umanità non ha speranze ogni volta che mi si para davanti un tipo come te...

Ultimamente i nuovi arrivati si somigliano tutti, noiosi, pomposi e rompib@lle... a parte rari casi come Faby che si distingue x un punto di vista radicalmente opposto a tutti gli schieramenti già in campo (il che fa di lui un antagonista interessante ) e dal quale ancora sto aspettando una risposta, tra l'altro
Insomma, parlare con te di discussioni trite e ritrite delle quali xò ignori completamente lo svolgimento non è x niente interessante...

Non che lo sia parlare con te,poi capisco che possa annoiare essere continuamente messi davanti alla propria ignoranza.

Tra l'altro ho letto qualcuno come 10 tutoi messaggi e già mi sembra ridicolo sentirti accusare un qualcune altro essere umano di essere "noioso, pomposo e rompib@lle".

Vedi, il fatto è che mi stai accusando di fare una cosa che tu stesso fai nei confronti di altri... Parli a vanvera di Religione senza conoscere neppure le basi. E' evidente nel tuo modo di deridere alcune affermazioni (ahimè, sempre con il tuo scadentissimo senso dell'umorismo) che proprio ignori quello che dici...

Ma che ***** stai dicendo?Ma sei sicuro di non confonderti?
Io non ho mia parlato di religione.O_o

Se è questa l'attenzione con la quale ti sei letto i manualetti di fisica molte cose si spiegano.

[DarioX]

sto pensando di smettere di risponderti ma probabilmente tu non lo leggeresti come un segno del fatto che replicare a i tuoi messaggi è ancora meno produttivo di una perdita di tempo, probabilmente lo vedresti come un tuo personale trionfo e vivresti un momento di gloria personale assolutamente immotivata...

Che tu mi risponda o meno non me ne cala una sega.

E il bello è che parli parli ma ancora non hai portato una sola argomentazione ad appoggiare il tuo punto di vista.

Sei tu a doverlo fare e questo non sei attualmente nelle condizioni di farlo.

No, hai ragione... errore mio.
Guarda:

Questo è uno di almeno una dozzina di messaggi simili in varie discussioni.
In effetti tu non parli di Religione, ho detto male, cerchi di ironizzare sulle religioni altrui ignorandone completamente le idee e le posizioni e senza neppure far ridere nessuno essendo privo di senso dell'Umorismo...
Ma quella non è colpa tua

E cioè quello ti sembra parlare di religione?o ti fa capire qualcosa di quanto ne so?o centra qualcosa con l'argomento in questione?
No a tutte e 3.

E il mio senso dello humor spacca e lo sia perchè?Perchè ha fato stizzire uno come te.
(ed è completamente unitile che lo neghi,sia chiaro )

Come dicevo... prima di prendere x il Q qualsivoglia oidea credenza o posizione personale perlomeno INFORMATI.
Poi, casomai, potrai anche ironizzare, ma se scherzi senza sapere di cosa parli la cosa, a chi invece conosce gli argomenti sui quali cerchi di ironizzare, balza evidente agli occhi e chi diventa ridicolo non è il bersaglio dei tuoi scherni ma tu stesso

Quello che balza agli occhi è che sei già partito per una tangente tutta tua senza l'aiuto di nessuno.
Faccio una battuta e tu già tiri tutte queste conclusioni?
E cosi che hai letto i testi di fisica?
Non mi sorprende comunque che un fanatico religioso si comporti a tal modo anzi rientra del modus operandi.

Ovviamente il mio è solo un consiglio. Sei libero di ignorarlo e continuare a renderti ridicolo nel tentativo di ridicolizzare gli altri

Ma se sono appena riuscito a farlo con te con solo 4 messaggi?

no whine noob

[Moloch]

Dariox sfoglia un po' qui, dai

http://www.***************.it/forum/...d.php?t=170963

[DarioX]

Dariox sfoglia un po' qui, dai

http://www.***************.it/forum/...d.php?t=170963

54 pagine????dai minchia zio fammi il riassuntino.

[AllKpr]

Che tu mi risponda o meno non me ne cala una sega.

Oh, guarda, mi hai proprio tolto un peso

Sei tu a doverlo fare e questo non sei attualmente nelle condizioni di farlo.

E riecco il giochino dello specchio...

E cioè quello ti sembra parlare di religione?o ti fa capire qualcosa di quanto ne so?o centra qualcosa con l'argomento in questione?
No a tutte e 3.

Appunto, parli a vanvera...

E il mio senso dello humor spacca e lo sia perchè?Perchè ha fato stizzire uno come te.
(ed è completamente unitile che lo neghi,sia chiaro )

Discutendo qua dentro x anni con gente x la maggior parte moooolto piu in gamba di quello che dimostri di essere tu mi sono fatto un callo talmente grande e resistente che niente di quello che puoi dire, senza diventare offensivo, mi puo' fare altro che l'effetto di una lieve brezzolina d'estate
E se non ci credi pazienza

[TAFKAno2003]

ma quale specchio e specchio? finchè tratterai la scienza come se fosse una religione continuerai a ricevere solo pesci in faccia. se non fosse stato per quegli uomini (che tu sputi in faccia) che, nel corso della storia, non si sono accontentati di sentirsi spiegare il mondo in termini favolistici, ma hanno avuto il coraggio e la curiosità di mettersi ad indagare su come funziona il mondo per permettere all'umanità di progredire fino al punto in cui è ora, tu invece di stare qui in salute a sproloquiare davanti a un computer, staresti ancora cercando di evocare la tua divinità con un ramoscello. e invece di ringraziare la scienza e tutto ciò che ha fatto anche per te, la accusi di non essere riuscita a spiegare tutto (ovvero la accusi di fare il suo lavoro, descrivere la realtà sensibile). puzzi.

[loriendellacqua]

54 pagine????dai minchia zio fammi il riassuntino.

Tutti gli altri in quel thread:"La fisica funziona come funziona e diamo per scontato che abbia sempre fuzionato così, non abbiamo motivo di dubitarne."

Allkpr:"Allora non puoi provarlo, quindi prenderò invece per buono quello che c'è scritto nella bibbia, perchè ha più senso. L'uomo ha 6000 anni."

Tutti gli altri in quel thread:"Ma dici sul serio? Cioè hai sommato le età delle persone in una genealogia della bibbia, compresi tipi vissuti 800 e rotti anni, fa 6000 e rotti e ti va bene così?"

"la bibbia dice che il mondo è sferico, che la lepre rumina, c'è la profezia di Alessandro Magno, quindi anche della roba prima non ho motivo di dubitarne."

Tutti gli altri in quel thread:"Facepalm."

[Moloch]

54 pagine????dai minchia zio fammi il riassuntino.

E' un po' come Guerra e Pace, è troppo bello per farci un bignami

[AllKpr]

ma quale specchio e specchio? finchè tratterai la scienza come se fosse una religione continuerai a ricevere solo pesci in faccia. se non fosse stato per quegli uomini (che tu sputi in faccia) che, nel corso della storia, non si sono accontentati di sentirsi spiegare il mondo in termini favolistici, ma hanno avuto il coraggio e la curiosità di mettersi ad indagare su come funziona il mondo per permettere all'umanità di progredire fino al punto in cui è ora, tu invece di stare qui in salute a sproloquiare davanti a un computer, staresti ancora cercando di evocare la tua divinità con un ramoscello. e invece di ringraziare la scienza e tutto ciò che ha fatto anche per te, la accusi di non essere riuscita a spiegare tutto (ovvero la accusi di fare il suo lavoro, descrivere la realtà sensibile). puzzi.

Certo, tutta questa foga dimostra che ancora non hai capito cosa intendo...
Il punto non è quello che la Scienza ha ottenuto ma quello che SI INVENTA in attesa di scoprire come davvero le cose funzionano.
Sarebbe piu' onesto dire "su questo non ci esprimiamo xchè non sappiamo"
Non si tratta di "non fare del bene all'Umanità" (cosa che la Scienza ha fatto) ma di onestà intellettuale.
Certo, comunque, sentirmi dare di ignorante da una persona che neanche si esprime correttamente in Italiano...

. se non fosse stato per quegli uomini (che tu sputi in faccia) ...

AI QUALI sputo in faccia questa è roba da 2° elementare.

Tutti gli altri in quel thread:"La fisica funziona come funziona e diamo per scontato che abbia sempre fuzionato così, non abbiamo motivo di dubitarne."

Allkpr:"Allora non puoi provarlo, quindi prenderò invece per buono quello che c'è scritto nella bibbia, perchè ha più senso. L'uomo ha 6000 anni."

Tutti gli altri in quel thread:"Ma dici sul serio? Cioè hai sommato le età delle persone in una genealogia della bibbia, compresi tipi vissuti 800 e rotti anni, fa 6000 e rotti e ti va bene così?"

"la bibbia dice che il mondo è sferico, che la lepre rumina, c'è la profezia di Alessandro Magno, quindi anche della roba prima non ho motivo di dubitarne."

Tutti gli altri in quel thread:"Facepalm."

Si, appunto. Davvero credete che uno appena arrivato che non sa di cosa parla possa irritarmi piu' di un brufolo sul naso?

Xo' il tuo riassuntino non rende affatto giustizia alla discussione

Ah, e il mio "non ho motivo di dubitarne" era una provocazione x farvi mettere nei miei panni e capire cosa penso della vostra posizione altrimenti xchè ripetere le vostre stesse parole?
Ma mi rendo conto che la provocazione è caduta nel vuoto ...

[Moloch]

Il punto non è quello che la Scienza ha ottenuto ma quello che SI INVENTA in attesa di scoprire come davvero le cose funzionano.

Comunque quelle si chiamano "ipotesi"

[TAFKAno2003]

bravo, attaccati agli errorini... è tutto ciò che ti rimane. parafrasando uno che conosci: "perchè osservi la pagliuzza nell'occhio altrui e non ti accorgi della trave che hai nel tuo ****?"

[AllKpr]

Comunque quelle si chiamano "ipotesi"

Capisco.
Quindi se parla la Religione sono favolette, se parla la Scienza si chiamano "Teorie"
Se parla la Religione sono menzogne, se parla la Scienza sono "ipotesi"
No, basta capirsi, è semplicemente una differenza di forma, ma la sostanza non cambia.

bravo, attaccati agli errorini... è tutto ciò che ti rimane.

oooh mi rimane ben altro potrei tranquillamente andare avanti x mesi. Semplicemente reagisco in modo aggressivo quando i miei interlocutori attaccano ME anzichè quello che dico. Se poi non sono migliori di quanti sia io (non dico peggiori, non-migliori) ...

parafrasando uno che conosci: "perchè osservi la pagliuzza nell'occhio altrui e non ti accorgi della trave che hai nel tuo ****?"

Fosse solo una pagliuzza ti darei ragione

Ah, e siete talmente presi dall'attaccare me che trascurate altri possibili avversari interessanti ne sono quasi lusingato

[IlCarogna]

@ AllKpr: il problema è sempre che applicando il tuo stesso metodo alla bibbia, pure la bibbia faila paurosamente. Però questo fatto lo hai sempre ignorato quando te lo si faceva notare.

@ Faby: ci sono sempre 2 domande che attendono.

[AllKpr]

@ AllKpr: il problema è sempre che applicando il tuo stesso metodo alla bibbia, pure la bibbia faila paurosamente. Però questo fatto lo hai sempre ignorato quando te lo si faceva notare.

Non l'ho ignorato. Il mio intento preciso è portare la conversazione allo stesso livello.
Ovvero: La Scienza, esattamente come la Religione, ha i suoi PRO e i suoi CONTRO.
Esattamente come la Religione fa cose utili all'Umanità.
Esattamente come la Religione MENTE a i suoi "adepti" ogniqualvolta è necessario" x sostenere le sue idee.
Esattamente come la Religione tende a danneggiare l'immagine di chi dice qualcosa di scomodo x danneggiarne la credibilità agli occhi degli altri.
E quando ve ne renderete conto (o lo ammetterete) sta sicuro che cambierò musica e darò tutta un'altra impostazione al dialogo...

@ Faby: ci sono sempre 2 domande che attendono.

Ce ne sono anche 3 o 4 quando ha visto scoppiare la "rissa verbale" si è fatto da parte

[IlCarogna]

Non l'ho ignorato. Il mio intento preciso è portare la conversazione allo stesso livello.
Ovvero: La Scienza, esattamente come la Religione, ha i suoi PRO e i suoi CONTRO.

Infatti nessuno ha mai messo in dubbio che la scienza non riesca a spiegare tutto e la cosa è stat ribadita anche poco tempo fa.

Esattamente come la Religione fa cose utili all'Umanità.

Discutibile: la maggior parte delle conoscenze scientifiche non trova immediata applicazione.

Esattamente come la Religione MENTE a i suoi "adepti" ogniqualvolta è necessario" x sostenere le sue idee.

Sbagliato: la scienza non riesce a spiegare tutto e ti dice "fatti avanti sei hai una teoria migliore, altrimenti ho ragione io".

Esattamente come la Religione tende a danneggiare l'immagine di chi dice qualcosa di scomodo x danneggiarne la credibilità agli occhi degli altri.

Sbagliato: se tu dici la luna è fatta di formaggioe ti portano un campione di roccia lunare, non stanno danneggiando la tua credibilità,ma portando prove che la teoria è sbagliata.

E quando ve ne renderete conto (o lo ammetterete) sta sicuro che cambierò musica e darò tutta un'altra impostazione al dialogo...

fammi capire: vuoi che basiamo il dialogo su assunti falsi per farti piacere?

Ce ne sono anche 3 o 4 quando ha visto scoppiare la "rissa verbale" si è fatto da parte

Novellino.

[AllKpr]

Infatti nessuno ha mai messo in dubbio che la scienza non riesca a spiegare tutto e la cosa è stat ribadita anche poco tempo fa.

Grazie ma pochi riescono ad ammettere anche questa semplice cosa

Discutibile: la maggior parte delle conoscenze scientifiche non trova immediata applicazione.

Ok, ma siamo circondati da oggetti che x funzionare (o anche solo x esistere) sfruttano le applicazioni delle scoperte scientifiche

Sbagliato: la scienza non riesce a spiegare tutto e ti dice "fatti avanti sei hai una teoria migliore, altrimenti ho ragione io".

Falso. La Scienza non riesce a spiegare tutto e allora INVENTA una storia plausibile e dice "se hai un idea migliore dilla e PROVALA altrimenti ho ragione io".

Sbagliato: se tu dici la luna è fatta di formaggioe ti portano un campione di roccia lunare, non stanno danneggiando la tua credibilità,ma portando prove che la teoria è sbagliata.

Si... sarei anche d'accordo su una cosa simile. Ma se io ti dico che una certa idea non ha un riscontro sei TU che devi dimostrarmi che sto sbagliando e che invece il riscontro ce l'ha.
Puoi anche vederla in questo modo. E' come se un Professore a Scuola (diciamo "l'Uomo di Scienza") stesse spiegando un concetto. Allora uno Studente (diciamo "io") alza la mano e dice:"Ma, signor professore, questo che sta spiegando mi pare poco plausibile, puo' portare prove a sostegno di cio' che ci insegna?" e il Professore si limitasse a rispondere "Zitto! Non capisci niente! Il Professore sono IO! Quindi ho ragione IO!"
Tu lo frequenteresti un corso tenuto da quel pofessore? Io no

fammi capire: vuoi che basiamo il dialogo su assunti falsi per farti piacere?

No, voglio che vi rendiate conto che sono i VOSTRI a essere assunti falsi

Novellino.

Già. Sta proprio li' la maggior parte del divertimento Altrimenti, se andassimo tutti d'amore e d'accordo, me ne sarei già andato sai da quanto...

[maxpay]

Tutti gli altri in quel thread:"La fisica funziona come funziona e diamo per scontato che abbia sempre fuzionato così, non abbiamo motivo di dubitarne."

Allkpr:"Allora non puoi provarlo, quindi prenderò invece per buono quello che c'è scritto nella bibbia, perchè ha più senso. L'uomo ha 6000 anni."

Tutti gli altri in quel thread:"Ma dici sul serio? Cioè hai sommato le età delle persone in una genealogia della bibbia, compresi tipi vissuti 800 e rotti anni, fa 6000 e rotti e ti va bene così?"

"la bibbia dice che il mondo è sferico, che la lepre rumina, c'è la profezia di Alessandro Magno, quindi anche della roba prima non ho motivo di dubitarne."

Tutti gli altri in quel thread:"Facepalm."

ahahhahahahahahahahahhaahhahahah