Geometri alla riscossa! E Architetti e Ingegneri sotto i ponti?

[skywolf]

Non capisco

scienza delle costruzioni ti spiega la fisica delle cose che stanno su.
di come fare a farle stare su.

ad architettura non la fai. ad architettura fai i disegnini.
belli.
poi l'architetto porta tutto all'ingegnere che appena vede il progetto bestemmia in sedici lingue, perchè ci sono solo due opzioni
1) costruire tutto in Adamantio, che sicuramente regge
2) modificare un tantinello il progetto, ma inezie eh, del tipo che non puoi fare uno stelo di 1 mm di diametro che regge una cupola contenente ristorante + sala da ballo.

[Hatsu]

scienza delle costruzioni ti spiega la fisica delle cose che stanno su.
di come fare a farle stare su.

ad architettura non la fai. ad architettura fai i disegnini.
belli.
poi l'architetto porta tutto all'ingegnere che appena vede il progetto bestemmia in sedici lingue, perchè ci sono solo due opzioni
1) costruire tutto in Adamantio, che sicuramente regge
2) modificare un tantinello il progetto, ma inezie eh, del tipo che non puoi fare uno stelo di 1 mm di diametro che regge una cupola contenente ristorante + sala da ballo.

Capito il problema

Avevo problemi di comprensione perchè il concetto di geometra non esiste in UK mentre l'architetto è essenzialmente un ingegnere

[skywolf]

in teoria gli architetti un po' di nozioni di scienza delle costruzioni ce l'hanno.

e in effetti un architetto medio non fa cose proprio da buttare eh

ma "qualche ritocchino" all'ingegnere gli tocca proprio di farlo

[Arnald]

Scienza delle Costruzioni.

scienza delle costruzioni ti spiega la fisica delle cose che stanno su.
di come fare a farle stare su.

ad architettura non la fai. ad architettura fai i disegnini.
belli.
poi l'architetto porta tutto all'ingegnere che appena vede il progetto bestemmia in sedici lingue, perchè ci sono solo due opzioni
1) costruire tutto in Adamantio, che sicuramente regge
2) modificare un tantinello il progetto, ma inezie eh, del tipo che non puoi fare uno stelo di 1 mm di diametro che regge una cupola contenente ristorante + sala da ballo.

sì, va bene. e la marmotta confeziona la cioccolata.
Analisi 1 e 2, fisica 1 e 2, statica e meccanica delle strutture, scienza delle costruzioni, tecnica delle costruzioni, laboratorio di costruzioni 1 e 2. Senza contare gli esami di tecnologia, architettura bioclimatica, urbanistica, achitettura del paesaggio, restauro, storia dell'architettura. Ma cosa lo dico a fare... l'uomo della strada lo sa cosa fanno gli architetti, fanno 2 muri storti che non stanno in piedi e indossano foulard di chiffon rosa.
I geometri invece danno l'idea di essere concreti. Hanno le mani sporche di calce, ti danno sicurezza, eh. Loro sì che sanno come si fa. Ti fanno 4 muri, qualche finestra (1/8 della superficie calpestabile, mi raccomando!) e poi guarda! Che meraviglia, ci mettono pure un archetto e un capitello, che ci stanno proprio bene! E una bella cassetta delle lettere in stile tirolese, che fa tanto vecchia famiglia sana e con i veri valori.






Che poi ci siano le solite architette che fanno le sale da ballo sugli steli sono d'accordissimo con te,ma conosco molti più geometri fattoni che hanno passato 5 anni a sfondarsi i polmoni di hashish in bagno.
Se qualcuno vuole dare un'occhiata... http://www.arch.unige.it/sla/sportel...ifesto0910.pdf

EDIT: http://www.scuolaisi.it/geometri3.htm

[ILSAGGIO]

scienza delle costruzioni ti spiega la fisica delle cose che stanno su.
di come fare a farle stare su.

ad architettura non la fai. ad architettura fai i disegnini.

Non vorrei dire, ma guarda che scienza delle costruzioni la fanno anche ad architettura... non è propriamente quello il motivo della differenza.

[royp]

Non vorrei dire, ma guarda che scienza delle costruzioni la fanno anche ad architettura... non è propriamente quello il motivo della differenza.

vero. però la fanno in maniera decisamente più semplificata rispetto che a ingegneria...

[ILSAGGIO]

vero. però la fanno in maniera decisamente più semplificata rispetto che a ingegneria...

Non vorrei dire, ma guarda che scienza delle costruzioni la fanno anche ad architettura... non è propriamente quello il motivo della differenza.

Era per sottolineare che un architetto le cose lo sa come stanno su. E' che lo sa un pò meno, perchè si occupa della parte "creativa" del progetto.

[skywolf]

sì, va bene. e la marmotta confeziona la cioccolata.
Analisi 1 e 2, fisica 1 e 2, statica e meccanica delle strutture, scienza delle costruzioni, tecnica delle costruzioni, laboratorio di costruzioni 1 e 2. Senza contare gli esami di tecnologia, architettura bioclimatica, urbanistica, achitettura del paesaggio, restauro, storia dell'architettura. Ma cosa lo dico a fare... l'uomo della strada lo sa cosa fanno gli architetti, fanno 2 muri storti che non stanno in piedi e indossano foulard di chiffon rosa.

a parte che tutti quegli esami lì non ce li vedo nei corsi di architettura che si fanno al giorno d'oggi, poi magari cambia da facoltà a facoltà, a parte ciò dicevo, è un dato di fatto che gli architetti non sanno dimensionare gli edifici e lo fanno fare agli ingegneri, che spesso devono mettere un po' le mani sul progetto.
il che vuol dire che anche se fanno scienza delle costruzioni poi non la sanno. si vede che è uno di quegli esami che danno perchè li devi dare, come io chimica , ma poi non la usano più e se ne dimenticano.
no, perchè, guarda, ho conosciuto diversi ingegneri edili, e tutti me l'hanno confermato, e ricordo anche il mio prof di disegno dell'itis, che era un architetto vecchio stampo, e faceva anche progetti, per lui insegnare era il secondo lavoro, e confessava candidamente che lui sì, non è che non capisse un razzo, ma i conti li faceva poi l'ingegnere.

[ILSAGGIO]

a parte che tutti quegli esami lì non ce li vedo nei corsi di architettura che si fanno al giorno d'oggi, poi magari cambia da facoltà a facoltà, a parte ciò dicevo, è un dato di fatto che gli architetti non sanno dimensionare gli edifici e lo fanno fare agli ingegneri, che spesso devono mettere un po' le mani sul progetto.
il che vuol dire che anche se fanno scienza delle costruzioni poi non la sanno. si vede che è uno di quegli esami che danno perchè li devi dare, come io chimica , ma poi non la usano più e se ne dimenticano.
no, perchè, guarda, ho conosciuto diversi ingegneri edili, e tutti me l'hanno confermato, e ricordo anche il mio prof di disegno dell'itis, che era un architetto vecchio stampo, e faceva anche progetti, per lui insegnare era il secondo lavoro, e confessava candidamente che lui sì, non è che non capisse un razzo, ma i conti li faceva poi l'ingegnere.

No, fidati che ad Architettura, fino alla vecchia quinquennale, queste materie le facevano tutte tutte. Poi con l'arrivo delle triennali alcune sono state spostate sulla specializzazione.

E' inutile stare a litigare su cose tanto semplici, l'architetto e l'ingegnere sono due lati di una medaglia.

L'architetto crea, idea, sperimenta, disegna, il tutto tenendo un occhio per non fare roba che palesemente non sta su. Poi la passa all'ingegnere perchè si faccia o confermi i calcoli, oppure lo chiama in causa prima se non riesce a capire come tenere su i suoi eventuali voli pindarici

[alberace]

diciamo che l'ingegnere civile costruisce dighe, ponti e autostrade, e se c'è da fare due calcoli per un palazzo, li fa.

[Chiwaz]

a che servirebbe l'albo, quindi?

A fissare le tariffe

Oppure a fare le CTU ed alcuni tipi di lavoro.

Conviene iscriversi all'Ordine?
Certamente si e da subito: il mondo del lavoro richiede, quasi sempre, l'iscrizione all'Albo.
Per certe tipologie di lavoro è richiesto un numero minimo di anni di iscrizione (ad es.: Collaudi, CTU, Arbitrati, Progettazione, Direzione lavori, Commissioni, Commissari, iscrizione in Albi ed elenchi speciali, ecc.)
Spesso gli ingegneri dipendenti o coloro che sono specializzati in settori non tradizionali (ad es.: Informatica, Telecomunicazioni ecc.) ritengono inutile - a torto - l'iscrizione all'Ordine: anche per le nuove professioni è raccomandata l'iscrizione.
Può infatti accadere che per mutate esigenze lavorative o mutate aspirazioni l'ingegnere senta la necessità di afferire a nuovi settori lavorativi: la mancanza di un congruo numero di anni di iscrizione impedisce l'accesso a molte attività.

[Chiwaz]

scienza delle costruzioni ti spiega la fisica delle cose che stanno su.
di come fare a farle stare su.

ad architettura non la fai. ad architettura fai i disegnini.
belli.
poi l'architetto porta tutto all'ingegnere che appena vede il progetto bestemmia in sedici lingue, perchè ci sono solo due opzioni
1) costruire tutto in Adamantio, che sicuramente regge
2) modificare un tantinello il progetto, ma inezie eh, del tipo che non puoi fare uno stelo di 1 mm di diametro che regge una cupola contenente ristorante + sala da ballo.

Vabeh, guarda che l'architetto tipo non è Fuffas di Crozza veh?

[Dottor Zoidberg]

Scienza delle Costruzioni.

Perché ?
ricordo quando ho fatto l'orale di Scienze delle Costruzioni c'era pure l'orale di Scienze delle costruzioni 2 per Architetti


Secondo me Skylupo vive un po' di luoghi comuni.
Fregauncazzo se l'amichetto geometra è superbravissimo e invece quello che studia architettura è un cazzone...perché alla prova dei fatti almeno l'architetto Scienze delle Costruzioni l'ha fatta
Il geometra No (o almeno non come quella universitaria...perché non ha gli strumenti matematici per farla ).
Poi che catzo ne sa skylupo che gli architetti DEVONo dimenticare S.d.C ?

Voi dimenticate che nella categoria "Geometri" ci sono anche milioni e milioni di ragazzi 18-24 anni (quindi più giovani degli architetti) che hanno come unica esperienza quella di prendere il numeretto agli ufficii tecnici.
dimenticate che il titolo di geometra è un diploma...e come tutti i diplomi alla fine si prendono anche per anzianità (non 5 anni...ma 6-7 ...ma alla fine i prof. non hanno voglia di tenerti sulle palle e ti mandano avanti ) e a botte di insufficienze (alla fine in tutte le scuole superiori puoi anche non fare un cazto...se non dai fastidio hai già il 90% di promozione)
Dimenticate che si può diventare geometri in 3 giorni grazie alle scuole private/pomeridiane (eh già...3 giorni...perché per legge devono presentarsi all'esame di maturità )

dimenticate la cosa più importante. Il geometra può avere il titolo anche senza sapere nulla di costruzioni (perché magari è la sua unica "insufficienza" ) mentre l'architetto non può avere comunque insufficienze (<18 ).

questo ovviamente al netto di raccomandazioni, voti in cambio di sesso, etc.

[Arnald]

Vabeh, guarda che l'architetto tipo non è Fuffas di Crozza veh?

il problema è che molta gente la pensa così.
Mi trovo d'accordo con ILSAGGIO. L'architetto cerca di progettare spazi in 3 dimensioni, non in pianta. Ricerca risultati al di là della semplice esecuzione tecnica ottimale( che, nei limiti delle sue conoscenze, comunque cerca di raggiungere), siano obbiettivi estetici, formali, dettati dalla ricerca storica, sociologica, ambientale, da mille altri fattori che non appartengono nè alla maggior parte degli ingegneri edili, nè tanto meno ai geometri!
Nessuno sta a discutere sul fatto che un geometra sappia come funzioni un cantiere, o come copincollare le decine di villette e casette che ha visto durante la sua gavetta, ma il respiro culturale di un laureato che ha passato 5 anni della sua vita a studiare le cose più disparate e apparentemente slegate tra loro non l'avrà mai. Non c'è niente da fare, i geometri per come stanno le cose ora sono dei bravi tecnici, che sanno fare alcune cose benissimo, e altre cose in modo rigido e sgraziato.

Ho postato il manifesto degli studi della specialistica in Architettura. Leggetevi almeno i titoli degli esami e fate il confronto con il programma dell'istituto per geometri. Davvero, mi sembra paradossale stare a parlare di ste cose.

[Dottor Zoidberg]

Nessuno sta a discutere sul fatto che un geometra sappia come funzioni un cantiere, o come copincollare le decine di villette e casette che ha visto durante la sua gavetta, ma il respiro culturale di un laureato che ha passato 5 anni della sua vita a studiare le cose più disparate e apparentemente slegate tra loro non l'avrà mai.

onestamente fregauncatso del respiro culturale. Devi alzare un muro...non la cappella sistina

però faccio solo una precisazione sulle conoscenze del geometra di un cantiere. Non insegnano queste cose alle superiori (e neppure all'università credo ) ma vengono poi per esperienza lavorativa.
Allora di base nè l'architetto nè il geometra sanno come funziona un cantiere o come copiaincollare le villette.
Lo imparano con l'esperienza (ok, l'archittetto neolaureato solo copiaincolla )...quindi qui sta il vostro errore. Confrontare geometri con esperienza con archiettetti senza

[Arnald]

onestamente fregauncatso del respiro culturale. Devi alzare un muro...non la cappella sistina

Potrei citarti milioni di ragioni per cui è meglio che a progettare sia una persona che ha aperto almeno mezzo libro in vita sua, piuttosto che un tecnico dalla cultura che non va oltre il saper usare righello e gps, a partire dal fatto che in Italia, grazie a Thor, nonostante le brutture perpetrate da fanatici del cemento armato e dell' "alzare dei muri"(geometri, ingegneri, ma anche ARCHITETTI, non lo nego), ci sono ancora dei centri storici, centri rurali, luoghi di interesse paesaggistico che bisogna proteggere dalla superficialità (spesso anche in buona fede) di chi non ha la cultura per capire certe cose.

però faccio solo una precisazione sulle conoscenze del geometra di un cantiere. Non insegnano queste cose alle superiori (e neppure all'università credo ) ma vengono poi per esperienza lavorativa.
Allora di base nè l'architetto nè il geometra sanno come funziona un cantiere o come copiaincollare le villette.
Lo imparano con l'esperienza (ok, l'archittetto neolaureato solo copiaincolla )...quindi qui sta il vostro errore. Confrontare geometri con esperienza con archiettetti senza

Sono d'accordo con te. Aggiungo una cosa. Il tipico neolaureato sempliciotto ha tutta la vita per fare esperienze lavorative e espandere le basi che ha gettato durante gli studi. Il tecnico una volta imparate e approfondite quelle 4 cose che gli hanno insegnato si ferma lì.

[D@net]

Il problema di fondo secondo me è che con questa nuova disposizione l'abusivismo subirà un boost non indifferente

[alberace]

Il problema di fondo secondo me è che con questa nuova disposizione l'abusivismo subirà un boost non indifferente

trattasi della linea storica tenuta dal cdx.

[Chiwaz]

Il problema di fondo secondo me è che con questa nuova disposizione l'abusivismo subirà un boost non indifferente

Ti prego, spiegami per quale motivo, visto che le concessioni edilizie le assegna comunque l'ufficio tecnico comunale.

(e ovviamente ad alberace non pare vero di abboccare )

[D@net]

Ti prego, spiegami per quale motivo, visto che le concessioni edilizie le assegna comunque l'ufficio tecnico comunale.

(e ovviamente ad alberace non pare vero di abboccare )

perchè se gli uffici tecnici sono come quello del mio comune, non fanno una verifica che è una, aumenteranno i progetti copia-incolla e si costruirà a muzzo.

[Chiwaz]

perchè se gli uffici tecnici sono come quello del mio comune, non fanno una verifica che è una, aumenteranno i progetti copia-incolla e si costruirà a muzzo.

Vabeh, buonanotte.

[alainpoeta]

Poveri architetti... Ne conosco un sacco e nessuno di loro fa un lavoro dove lo pagano decentemente, in compenso fanno almeno 12 ore al giorno.

[Cat's in cool]

a me farebbe schifo mangiare la pastasciutta in testa a qualcuno

[Chiwaz]

Beh, fosse Collina è come in una fondina, però convessa.

[Epi_New]

Insomma sto cercando di prendere una laurea in ing. civile per niente

Comunque vorrei sottolineare che ing. edile e civile sono 2 corsi di laurea differenti. La prima è più un misto fra ingegneria e architettura, mentre la seconda è ingegneria a tutti gli effetti (almeno qui a Padova)