Quando inizia, e su cosa si basa, la scienza? [spezzato da: Domanda da un milione..]

[ilragionatore]

La scienza è sempre esistita.

Questo però denota la tua ignoranza. La scienza (nel senso comunemente inteso dl termine) esiste solo da quando è stato formalizzato il metodo sperimentale.
Prima di Galileo non era scienza, era pura congettura. A meno che non facevano uso (ante litteram) di dimostrazioni sperimentali per confermare le proprie ipotesi. (E non venirmi a dire che la filosofia è scienza, per favore.)

[Calon]

Mio Dio, ma chi credi di essere?
Visto che ti piace tanto la Ragione, fossi in te cercherei di provare ad usarla, non sempre, perchè capisco che ognuno di noi ha un numero di neuroni diverso, e magari se li vuole conservae senza sforzarli troppo, ma almeno ogni tanto...

[dancing moon]

Suvvia... tutti studiamo di come la scienza propriamente detta sia nata con il metodo scientifico...

...senza metodo scientifico, non è scienza...

[ElitePhoenix]

Questo esempio non sta in piedi.
Il fatto che nel IX secolo non potessero dimostrare l'esistenza degli atomi è dovuto solo ad ua limitazione tecnologica del IX secolo, e NON al fatto che non esistaun modo per dimostrare l'esistenza degli atomi.

Vedo che non ha proprio capito :
Per gli uomini del IX secolo gli atomi non esistevano - non è che sapevano che ci fossero, ma solo alcuni di loro immaginavano, filosofeggiando e basta, l' esistenza di "entità prime" di vario tipo : gli atomi, di fatto. La cui esistenza non era in alcun modo "scientificamente" dimostrabile.

Credo comunque sia una discussione del tutto inutile :
tu, come qualcun altro, sei fissato nell' hic et nunc - ovvero ciò che la scienza non può dimostrare e neppure ipotizzare è ***** inesistente.
Peccato che, vista in prospettiva, la scienza attuale faccia sostanzialmente pena : non solo non possiamo volare su altre galassie o fare i viaggi nel tempo ma neppure fare cose molto più semplici quali costruire semplici motori interstellari ad energia non-chimica oppure la fusione a freddo.

Il paragone con dio non sussiste: dio è NON DIMOSTRABILE PER DEFINIZIONE, e quindi non c'è tecnologia che tenga. Dio non è dimostrabile, in senso assoluto.

Si, ma se volesse si renderebbe dimostrabile.

Di ciò che può essere visto e di ciò che può essere ascoltato si può indagarne l'esistenza, mediante uno sviluppo delle tecniche di indagine.
Ciò che è invisibile o non udibile non potrà mai essere visto nè ascoltato.

Come le onde radio o le pulsazioni elettromagnetiche nel IX secolo ?

[ElitePhoenix]

Questo però denota la tua ignoranza. La scienza (nel senso comunemente inteso dl termine) esiste solo da quando è stato formalizzato il metodo sperimentale.
Prima di Galileo non era scienza, era pura congettura. A meno che non facevano uso (ante litteram) di dimostrazioni sperimentali per confermare le proprie ipotesi. (E non venirmi a dire che la filosofia è scienza, per favore.)

Galileo è nato nel 1564
Quindi prima della fine del XVI secolo non sarebbe esistito alcuno sviluppo tecnologico ?
Come hanno fatto ad avere sviluppi tecnologici senza il metodo scientifico ?

Un conto è dire che la "scienza intesa nel senso moderno" nasce col metodo sperimentale, un conto è non voler parlare di ciò che sapevano fare prima di Galileo "perchè tanto non era scienza".......................

[ElitePhoenix]

Suvvia... tutti studiamo di come la scienza propriamente detta sia nata con il metodo scientifico...

...senza metodo scientifico, non è scienza...

E' la definizione attuale di "scienza" : una volta era vista in altro modo.
Quella attuale è senza dubbio più efficiente di quella del passato, ma ciò non vuol dire che in prospettiva la scienza attuale non faccia pena rispetto a quella del futuro.
La differenza tra la nostra scienza attuale e la "scienza" del IX è più o meno quella che passa tra la "scienza" del XXV o XXX secolo e la nostra scienza attuale. Notare dove ho messo le virgolette.

[skywolf]

[dancing moon]

Non sono d'accordo. Se fra vent'anni la scienza considererà ridicole le teorie della scienza attuale, si parlerà comunque della scienza del metodo scientifico.

Alchimisti e matematici dell'epoca classica non erano scienziati.

[Jimmy]

E' la definizione attuale di "scienza" : una volta era vista in altro modo.
Quella attuale è senza dubbio più efficiente di quella del passato, ma ciò non vuol dire che in prospettiva la scienza attuale non faccia pena rispetto a quella del futuro.
La differenza tra la nostra scienza attuale e la "scienza" del IX è più o meno quella che passa tra la "scienza" del XXV o XXX secolo e la nostra scienza attuale. Notare dove ho messo le virgolette.

Non è vero. La scienza propriamente detta è quella che sussiste a partire dalla rivoluzione scientifica in poi (Galilei, Copernico, Newton), ovvero la scienza sperimentale. Tutto il resto, tutto quello che viene prima è detto scienza impropriamente, come riflesso di questa, a essa vagamente somigliante.
Semmai, l'interrogativo che ci si può porre è se il metodo scientifico sia unitario come si crede, cosa di cui io dubito. Ma questa è un'altra questione.

[the_lamb]

Quindi prima della fine del XVI secolo non sarebbe esistito alcuno sviluppo tecnologico ?

Certo, ma la tecnologia non è la scienza.

Come hanno fatto ad avere sviluppi tecnologici senza il metodo scientifico ?

Con un mix di conoscenze empiriche (che non vuol dire scientifiche), abilità artigiana e tonnellate di trial&error.

[Ronin]

con lei sprecate il vostro fiato: se l'ho detto io, deve essere sbagliato per forza...

[eafkuor]

con lei sprecate il vostro fiato

..

[Ronin]

? non ho capito...

[Thundersword]

COme avresti potuto? Sono due puntini e basta

[Ronin]

COme avresti potuto? Sono due puntini e basta

mica ci sono solo i puntini: anche l'estrapolazione di una citazione arbitraria, mutilandone il contesto, è un'operazione significativa (eccome se lo è!).
ho la sensazione che nella mente di eakfluor, l'involontaria ironia (o involontario qualcos'altro) della mia affermazione citata è talmente lapalissiana, che non occorre dire null'altro.
epperò, appunto, io non ci arrivo...

[Calon]

Ma non si può risolvere la questione semplicemente dicendo che quella era scienza empirica, quella di oggi è scienza sperimentale, e basta?

[eafkuor]

mica ci sono solo i puntini: anche l'estrapolazione di una citazione arbitraria, mutilandone il contesto, è un'operazione significativa (eccome se lo è!).
ho la sensazione che nella mente di eakfluor, l'involontaria ironia (o involontario qualcos'altro) della mia affermazione citata è talmente lapalissiana, che non occorre dire null'altro.
epperò, appunto, io non ci arrivo...

ho semplicemente quotato quel pezzo di frase, e dato che con il vb non puoi solo quotare ma devi anche scrivere due caratteri ho messo due puntini, pensavo si capisse

[eafkuor]

Ma non si può risolvere la questione semplicemente dicendo che quella era scienza empirica, quella di oggi è scienza sperimentale, e basta?

ma la scienza sperimentale è empirica, o no?
quella di prima non era scienza, punto

[Ronin]

pensavo si capisse

e cmq non ho capito lo stesso

[Thundersword]

Voleva solo quotarti per dire che era d'accordo con te, ma il vb non permette "non c'è il corpo del messaggio".

[ElitePhoenix]

Ma non si può risolvere la questione semplicemente dicendo che quella era scienza empirica, quella di oggi è scienza sperimentale, e basta?

Infatti

Stiamo parlando di Dio, se esiste o no, e qui si attaccano alla definizione attuale di "scienza".
Salvo scordare il fatto che, se proprio vogliamo fare i precisi, la parola "scienza" è un tantinellino più antica del metodo sperimentale.
Perbacco ! Che geni ! Hanno inventato la parola secoli prima che inventassero la cosa !!!

Comunque lungi da me attaccarmi alle definizioni da vocabolario (lascio a ben altri tali discutibilissime pratiche) : era solo un esempio per dimostrare che, quantomeno, la parola "scienza" esisteva ben prima del metodo sperimentale.

Fatto sta, ribadisco il concetto, che :
la "magnifica" scienza attuale è piena di limiti, per cui se non riesce a fare tante cose non può neanche lontanamente pensare di approcciare concetti quali l' esistenza di Dio.
Più o meno allo stesso modo in cui la "magnifica" "non-scienza" (va meglio così ? suona meglio ? peccato che loro la chiamassero "scienza" - ignoranza loro, certo) del IX secolo non poteva neanche lontanamente pensare di approcciare concetti quali la divisone dell' atomo.

Il paragone è più chiaro ora ?

__________________________________________________ _____________________________
Proverbio cinese del giorno : "quando il maestro indica la luna, il saggio guarda la luna e lo stolto il dito".

[eafkuor]

e cmq non ho capito lo stesso

ero semplicemente d'accordo con la frase "con lei sprecate il vostro fiato"

[Jimmy]

...

Ah, conoscevano la parola, e allora?!

E' come dire che la parola "atomo" era ben conosciuta prima di Dalton, ma cosa se ne farebbe oggi un chimico o un fisico?

Che la parola esistesse prima è fuori discussione, d'altronde un po' di latino l'abbiamo fatto tutti. Ma non capisco cosa c'entra coi limiti della scienza. E a dirla tutta mi sembra un discorso polemico senza troppa ragion d'essere. Mi sbaglio ?

[ElitePhoenix]

Che la parola esistesse prima è fuori discussione, d'altronde un po' di latino l'abbiamo fatto tutti. Ma non capisco cosa c'entra coi limiti della scienza. E a dirla tutta mi sembra un discorso polemico senza troppa ragion d'essere. Mi sbaglio ?

Stai forse dicendo che chi si attacca alle definizioni del vocabolario fa discorsi inutilmente polemici senza ragion d' essere ?

Beh, su questo sono d' accordo con te !

Avevo scritto una bella e ben più lunga risposta ma ho fatto qualche casino col login dopo essere stata disconnessa e l' ho persa.
Pazienza, non la riscrivo più.

Faccio un brevissimo sunto :

La scienza attuale non può in alcun modo comprendere un "oggetto" infinitamente complesso quale il concetto di Dio.
Non può perchè è infinitamente limitata, ancor più di quanto lo fosse la "non-scienza" (cosiddetta tale attualmente) del IX secolo nei confronti di problemi quali la divisione dell' atomo.

Quanto a quegli uomini del IX secolo :
Loro si definivano "scienziati", prendetevela con loro, non con me.
Conoscere la Storia non è un reato.

[maxpay]

La scienza attuale non può in alcun modo comprendere un "oggetto" infinitamente complesso quale il concetto di Dio.

Perchè complesso?