Qualcuno ha visto le mie pasticche? ah, eccole...

An Air Force B-52 bomber flew across the central United States last week with six cruise missiles armed with nuclear warheads that were mistakenly attached to the airplane's wing, defense officials said yesterday.

The Stratofortress bomber, based at Minot Air Force Base in North Dakota, was transporting a dozen Advanced Cruise Missiles to Barksdale Air Force Base in Louisiana on Aug. 30. But crews inadvertently loaded half of them with nuclear warheads attached.

Air Force officials said the warheads were not activated and at no time posed a threat to the public. But a timeline of the episode supplied by the Air Force yesterday to House and Senate lawmakers indicated that the missiles in question sat on a runway in Louisiana for nearly 10 hours before workers noticed that the nuclear warheads were inside.

Military officials also said they were concerned that the warheads were unaccounted for several hours while the missiles were in transit. The missiles never left Air Force control, they said.

The cruise missiles -- part of an Air Force fleet of more than 400 of their kind -- are being retired and usually would not carry nuclear warheads while being transported. Defense officials said the B-52's mission last week did not include training runs, so the missiles were never meant to be launched. The cruise missiles have a range of about 2,000 miles and are designed to hit precision targets well behind a potential enemy's lines.

Two defense officials said it is unclear how stringent safeguards for the handling of nuclear weapons were skirted, allowing the missiles with the warheads to be loaded onto a pylon that was then attached to the underside of the B-52's wing. Air Force officials said the mistake was a serious breach of rules and that an investigation began immediately.

Senate Armed Services Committee Chairman Carl M. Levin (D-Mich.) and Sen. John McCain (Ariz.), the panel's ranking Republican, yesterday jointly called the episode "a matter of grave concern" and, in a letter to Defense Secretary Robert M. Gates, requested an investigation of the incident by the Pentagon's inspector general.

The aircraft's pilots and other crew members were unaware that they were carrying nuclear warheads, officials said. "Essentially, this is an issue of a departure from our very exacting standards," said Lt. Col. Edward Thomas, an Air Force spokesman at the Pentagon, who declined to confirm that nuclear warheads were involved. "The Air Force maintains the highest standards of safety and precision, so any deviation from these well-established munitions procedures is very serious, and we are responding swiftly."

The incident, first reported by the Military Times, prompted senior leaders to relieve a munitions squadron commander of his duties. Other airmen have been temporarily suspended from duties.

"Nothing like this has ever been reported before, and we have been assured for decades that it was impossible," said Rep. Edward J. Markey (D-Mass.), co-chairman of the House Bipartisan Task Force on Nonproliferation. "The complete breakdown of the Air Force command and control over enough nuclear weapons to destroy several cities has frightening implications not only for the Air Force, but for the security of our entire nuclear weapons stockpile."

The Air Force's Air Combat Command has ordered a stand-down for its bases next week to review procedures and prevent a repeat of the mistake. "All evidence seems to point to this being an isolated mistake," Thomas said.

Geoff Morrell, a Pentagon spokesman, told reporters at a news conference yesterday that Gates was informed of the incident early last Friday and has been receiving daily progress reports. Morrell said President Bush was also notified.

In a statement yesterday, Rep. Ike Skelton (D-Mo.), chairman of the House Armed Services Committee, said he found the reports "deeply disturbing."

Fonte: The Washington Post http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...090500762.html

L'ho letto (non l'articolo postato; dice altro?) anche su qualche giornale italiano... Bhè tenuto conto della vetustà delle cellule dei B52... Si parla di ipotesi catastrofiche (attesi i sistemi di sicurezza) ma... Era meglio evitare... :asd:
Saluti!

annamo bbene. Ma che si sono fumati questi? :asd:

Voglio dire, non li avranno tenuti insieme agli altri, i confetti nucleari. Come hanno fatto a non accorgersene? Americani.... :asd:

Hanno voluto rispondere ai voli (sospesi o sbaglio?) di Putin volando sul loro stesso territorio :sisi: :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da scutum 2

L'ho letto (non l'articolo postato; dice altro?) anche su qualche giornale italiano... Bhè tenuto conto della vetustà delle cellule dei B52... Si parla di ipotesi catastrofiche (attesi i sistemi di sicurezza) ma... Era meglio evitare... :asd:
Saluti!

---

Le carrette volanti sono ben altre, non i B-52.
In ogni caso, avvilente la notizia... :no:

Ho parlato di vetustà delle cellule non di "carrette volanti".
Quando, come visto, si parla di aerei con cellule con migliaia di ore di volo (e sfido a dimostrare il contrario; la produzione è terminata nel 1962 e per quanto "upgradato", revisionato, ecc. si parla sempre di cellule con più di 40 anni...), per quanto ben "curati" la possibilità di un incidente, statisticametne, sale...
Saluti.

Molte parti vengono interamente sostituite ad ogni manutenzione generale, i B52 oggi in servizio non hanno più neanche un bullone del 1962.

Dici? Non so, "molte" (ammesso che siano tali e non solo qualcuna di quelle "portanti") non significa tutte, "rifare" un aereo, d'altronde, non è economico, anzi credo sarebbe più economico continuare la produzione in fabbrica anzicchè sospenderla e limitarsi a ricostruirlo, pezzo per pezzo, in fase di manutenzione.
Saluti

Non sono stati rifatti totalmente in un solo colpo. Ma progressivamente. Ma anche la cellula, e le ali, non sono più quelle originali.

Anche il C-5 Galaxy ha subito nella sua vita operativa cambi radicali delle parti, compresa la sostituzione integrale delle ali.

Bhè, come accennato, se non sostituissero neppure le ali (peraltro, tutto sommato, credo, dico credo, che a parità di età un B52 abbia una vita operativa più intensa di un trasporto), dopo decenni... Ovvio; tuttavia dubito (attesi i costi) che si possa parlare di rifacimento integrale, quindi... O vogliamo dire che, statisticamente, se avesse volato, nel caso, un B1 le possibilità di "crash" sarebbero le stesse?
Saluti.

Sarebbero state grossomodo le stesse. Ci sono parti della struttura di un aereo, comunque (soprattutto di quelli come il B52) che non subiscono particolari sollecitazioni e che quindi possono durare all'infinito, posto che siano realizzate con materiali all'altezza.

Le ali dei B52 invece no, si flettono vistosamente durante il volo, tanto che al decollo, i ruotini alle estremità si alzano molto ma molto prima del resto dell'aereo. Una situazione simile ovviamente prevista da progetto (era così anche il B47) porta inevitabilmente alla sostituzione integrale delle ali ogni tot quantitativo di ore di volo.

Non è che sia sto granchè eh. E' una prassi farlo. Come per i motori. Tra l'altro l'anno scorso un B52 ha volato con due motori alimentati con un carburante sintetico, con pieno successo. Ovviamente è stato necessario prevedere appositi serbatoi, appositi sistemi...

Ok che la linea di montaggio non esiste più ma le parti possono essere comunque realizzate e ricostruite secondo le esigenze.

Ma come da mio riferimento capisco benissimo che le superfici portanti (quelle più sollecitate) siano sostituite (e ci mancehrebbe); dubito, tuttavia, che si sia provveduto alla sostituzione anche del resto (che, sommato agli upgrade tecnologici di avionica e strumentazione varia, significa rifare l'aereo)...
Quindi, per quanto detto, premesso che non sono un tecnico in tal senso (e dunque non sò con precisione quali parti si siano sostituite o meno) mi sa che il "resto" della struttura sia quella originaria (fusoliera, ecc.)...
Ora se la premessa è corretta, pensare che la struttura di un aereo con 30 anni circa di carriera sulle spalle (considerando quando è cessata la produzione) abbia le stesse probabilità (a parità di bontà del progetto) di un cedimento di un aereo con con neanche 10 anni di carriera... Non mi pare molto verosimile.
Saluti

Domandina veloce veloce: ma con tutti i 747 che ci sono in giro possibile che a nessuno sia venuto in mente di montarne i motori sul B52?

E' un progetto che salta fuori ogni tanto, ma alla base c'è la questione che costerebbe troppo rispetto al valore dei velivoli, a meno di non usarli fino al 2050 ed oltre

I motori non sono compatibili con la maggior parte dei sistemi. Tanto vale rifare l'aereo.