Riflessione pseudo-filosofica sui sistemi ABM

Volevo palesare una riflessione che ho più o meno sempre avuta sui sistemi anti-missilistici e sull'effetto che, se dispiegati in massa durante la Guerra Fredda, avrebbero avuto sul cosiddetto "equilibrio del terrore". Se faccio qualche errore, ovviamente correggetemi.
Io ho sempre sentito dire che a limitare grandemente/impedire il dispiegamento di tali sistemi fu soprattutto il pericolo che avrebbero generato: se una delle due parti avesse avuto ABM, magari qualche deficiente avrebbe creduto che una guerra nucleare avrebbe potuto essere "vinta", avrebbe iniziato ad avere pruderie al "dito col quale spingere IL bottone", e di conseguenza la tensione sarebbe ancora di più aumentata. (Naturalmente, c'erano anche considerazioni di carattere prettamente economico). Molto "meglio" quindi continuare ad avere il proprio territorio "nudo" di fronte alle armi atomiche dell'avversario, perché ci si sarebbe pensato 300 volte prima di fare qualcosa di irreparabile. Insomma, facendola breve, il "caro" vecchio contetto di MAD.
Ok. Ma la cosa mi fa sorgere un altro pensiero, specie relativamente alla situazione odierna ("intercettori" americani che si progetta di installare vicino alla Russia, e relativa reazione). Non sono sicuro di riuscire a spiegarmi bene, premetto. Cioé, la Russia si incazz4 perché FORSE ci saranno sistemi che (SPERIAMO TUTTI DI NO) potrebbero impedire alle sue atomiche di ammazzare qualche milione di persone?! Eh beh, proprio poco sportivi questi occidentali!! Quand'é che è stato stabilito che uno non può più difendersi?! Dato che i sistemi AMB sono SOLO difensivi. Oh, intendiamoci: cito Russia "contro" USA solo perché la situazione è così. Fosse il contrario, penserei lo stesso degli USA. Ripeto, non so se riesco a spiegarmi bene, ma la reazione ODIERNA al dispiegamento di sistemi ABM mi sembra davvero fuori dal mondo!

A scanso di equivoci: astenersi PER FAVORE da considerazioni del tutto teoriche su "se non fosse crollata l'URSS avrebbero messo in servizio cannoni laser da 3 gigawatt basati a terra", perché non mi interessa una FAVA. Il mio è un discorso in generale.

immagino che il discorso sia "finchè c'è equilibrio, c'è equilibrio, ma se qualcuno lavora per rompere l'equilibrio, ebbene, posso davvero fidarmi che lo fa solo per difendersi?"

anche e soprattutto alla luce del comportamento interventista degli usa degli ultimi anni...

Indubbiamente con i neoteocon al potere, gli USA hano combinato un disastro dietro l'altro, ma aspettarsi (anche nel medio periodo) un qualche "attacco" (generally speaking) alla Rodina, mi sembra molto ma molto esagerato. Poi ovviamente va messo in conto che Putin deve farsi bello all'interno.

io sono un clausewitziano, e quindi, poichè la guerra non è altro che la continuazione della politica con altri mezzi, penso semplicemente che se Putin, o chi per lui, imposta la propria politica internazionale come quella di superpotenza (o similare), allora non può accettare di essere militarmente subalterno o ininfluente per le altre superpotenze (o similari).
indipendentemente dal fatto che lo scenario di guerra sia realistico o meno.

L'aspetto secondo me è duale. Da una parte c'è solo la volontà politica di imporre un cambiamento negli assetti internazionali (10 intercettori hanno influenza quasi nulla sulle migliaia di testate russe, nonstante le scuse che tali sistemi siano in realtà pensati contro l'iran o altri stati canaglia) tale per cui anche una Russia che dovesse rialzare la testa troverebbe la possibilità di ristabilire un equilibrio di superpotenze ormai completamente compromesso, dall'altra parte c'è una volontà prettamente militare di assicurarsi una posizione o più posizioni di vantaggio per il contrasto a un nuovo espansionismo russo.

Succederà qualcosa di molto simile anche coi cinesi, mi sa.

Capisco. Però, da come la vedo io, è assurdo che una nazione si incazz1 perché un'altra vuole dotarsi di strumenti per difendersi dalle sue armi più potenti. A PRESCINDERE da chi si incazz4.
Capisco però che l'arma nucleare sia così particolare che non vi si possano applicare normali "ragionamenti".

che io sappia comunque c'era un trattato fra urss e usa che imponeva di non sviluppare sistemi antimissile se non in difesa della capitali cosa che mosca ha sfruttato mentre per washinton si è preferito lasciarla scoperta

Da quello che mi pareva aver sentito, gli USA si sono ritirati dal trattato. Da lì, lo sviluppo degli intercettori basati in Alaska e da qualche altra parte.

infatti, gli USA si sono ritirati unilateralmente dall trattato AMB qualche anno fa

Citazione:

---

Originariamente Scritto da showa

Quand'é che è stato stabilito che uno non può più difendersi?! Dato che i sistemi AMB sono SOLO difensivi. Oh, intendiamoci: cito Russia "contro" USA solo perché la situazione è così. Fosse il contrario, penserei lo stesso degli USA. Ripeto, non so se riesco a spiegarmi bene, ma la reazione ODIERNA al dispiegamento di sistemi ABM mi sembra davvero fuori dal mondo!

---

Ovviamente i sistemi ABM sono solo difensivi.
Ma il resto dell' apparato militare USA non è SOLO difensivo, no ?
E se non hai più la minaccia nucleare, pensi che gli USA abbiano soverchi problemi ad invaderti allorchè avessero (come hanno) la superiorità negli armamenti convenzionali e pensassero che la cosa sia economicamente vantaggiosa* ?
Ovviamente cito gli USA come possibili invasori solo perché la situazione è così. Fosse il contrario, penserei lo stesso della Cina o della Russia o dell' india.

* Ovvio poi che invadere la Russia sarebbe comunque molto, molto, ma molto più difficile.
Il mio è solo un concetto logico, che esula dalle contingenze.
Se però qualcuno avesse dubbi sulla logicità dell' affermazione si veda il caso Iraq :
Gli USA avevano un presidente petroliere ed un vicepresidente petroliere, ed erano in crisi economica.
Casualmente tra gli stati che avevano armi di distruzione di massa c' era l' Iraq che casualmente è uno stato petrolifero.
Casualmente in Iraq non si sono trovate armi di distruzione di massa.
Casualmente l' economia USA è ridecollata subito dopo la fine della guerra (parlo del 2003-2005).
E che caso !!!:jfs2:
E poi se un caso capita oggi non può casualmente capitare anche domani ?
Non che io voglia pensare male a tutti i costi, sia mai.
Solo che potrebbe accadere così, casualmente.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da nofaxe

che io sappia comunque c'era un trattato fra urss e usa che imponeva di non sviluppare sistemi antimissile se non in difesa della capitali cosa che mosca ha sfruttato mentre per washinton si è preferito lasciarla scoperta

---

In effetti potrebbe anche essere che la perdita di Bush sia un obbiettivo da conseguire prioritariamente per gli USA in caso di conflitto:jfs2:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da ElitePhoenix

Gli USA avevano un presidente petroliere ed un vicepresidente petroliere, ed erano in crisi economica.
Casualmente tra gli stati che avevano armi di distruzione di massa c' era l' Iraq che casualmente è uno stato petrolifero.
Casualmente in Iraq non si sono trovate armi di distruzione di massa.
Casualmente l' economia USA è ridecollata subito dopo la fine della guerra (parlo del 2003-2005).
E che caso !!!:jfs2:

---

Per la politica c'é il backstage. :|