[seghementali] L'utilità del watermark

Da un'annetto sto usando il mio fido watermark,a cui sono anche affezionato per motivi personali e sentimentali :asd:
Tuttavia leggendo diverse opinioni per la rete,comrpesa quella di numerosi fotografi su yt), il watermark è solo un'inutile orpello,che rovina la foto ecc. ecc.

L'opinione piu diffusa è che
1) Se si usa un wm decente,bisognerebbe usarne uno in semitrasparenza che ricopra l'intera foto,perchè quelli tipo il mio o di altri utenti che lo mettono in un angolo si leva col timbro clone in 10 secondi.
2) da spesso un'aria troppo "amatoriale", in alcuni casi quasi da "bimbominkia": ovvero serve solo a tentare di abbellire ulteriormente uno scatto con qualcosa che in realtà non gli appartiene-

Dall'altro lato è anche vero che se sgamo qualcuno che mi ha clonato via il WM, ciò manifesta la sua completa volontarietà di rubarmi uno scatto (com'era successo a Tai mi pare). Inoltre in caso qualche amico voglia condividere un mio scatto su FB,ci sarebbe già la mia firma in vista,senza bisogno di aggiungere altri riconoscimenti particolari.

Io ora sono indeciso se continuare ad usarlo o no: chiaro che sono le mie foto e decido io e che mi piace ancora il mio wm,ma se l'opinione piu diffusa è che usarlo è da n00bs ,allora smetto anche :asd:
Voi che ne pensate ? Qui dentro lo usiamo in tanti.

Mai usato, più per pigrizia che per altro.. anche se c'è da dire che nn ne abbia mai sentito particolarmente il bisogno..

Diciamo che se lo metti per nn farti fregare la foto, allora si: dovresti metterne uno in semi trasparenza che la occupi (e rovini) tutta
Ma é una coda che secondo me ha senso solo per un professionista che con quegli scatti ci campa (per esempio lo USA un fotografo del mio paese per gli scatti che mette su fb di qualche evento.che c'è stato.. ma sono scatti che se vuoi vai da lui e ti compri, quindi ci sta che te li faccia solo 'assaggiare'
Per un fotografo amatoriale, secondo me é meglio un wm più carino e discreto..
E se q te piace, fai bene ad usarlo.
Specie, appunto, su fb.. dove c'è la possibilità che qualcuno la condivida anche senza l'intento di fregarla.. e quantomeno rimane subito.chiaro che la foto è tua..

Inviato dal mio HTC Wildfire S A510e con Tapatalk 2

Io lo uso solo per "firmare" il mio scatto, nulla di più.

Imho se ad uno piace non vedo perché non lo deve mettere causa opnione diffusa, ecc ...

Inviato dal mio GT-I9100 usando Tapatalk 4

Beh,era per capire se è una di quelle "mode" che in fotografia sarebbe meglio non avere, tipo il color seppia,il bookeh ad ogni costo o il selective color che usano il 90% dei principianti,assieme al flash in automatico : una cosa che tu pensi sia buona e giusta ma che in realtà nell'ambiente non è vista bene e che sarebbe meglio cambiare.

A me sinceramente non frega molto... non lo usavo per niente, recentemente sto usandolo per prova con LR perché è molto comodo da configurare, ma sempre messo molto defilato e quindi facilmente eliminabile: rovinare la foto per metterci la scritta che senso ha?
Secondo me l'unica utilità può essere quella di distinguere, come dire, l'ingenuità dal dolo: se hai clonato un watermark, per quanto piccolo e decentrato potesse essere, non è che puoi dire "eh ma credevo fosse di dominio pubblico" :asd:

Ma poi, alla fin fine, chi è che si frega le nostre foto? :bua:

p.s.: parlo delle "mie" foto, non quelle per conto di altri... quelle che faccio a mia mamma per le sue attività di catering e dintorni, ad esempio, sono un altro paio di maniche, lì ci va appunto, a sua richiesta, un watermark proprio sopra l'immagine, ma non per proteggere la "mia" foto (son fatte quasi tutte alla buona, nulla di che), ma la sua attività :sisi: (infatti non è il mio watermark, ma il suo)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik999

Ma poi, alla fin fine, chi è che si frega le nostre foto? :bua:

---

Infatti.

Inviato dal mio GT-I9100 usando Tapatalk 4