Topic ufficiale su Xbox One e Playstation 4

Amazon.it mette come esclusive Xbone Mirror's Edge 2 e DA3.
EAxBox confermata? :uhm:
Unprecedented partnership? (cit.)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Il Somax

Amazon.it mette come esclusive Xbone Mirror's Edge 2 e DA3.
EAxBox confermata? :uhm:
Unprecedented partnership? (cit.)

---

Mi giran le balle per Mirror's Edge 2 ma dato che EA l'avrà rovinato facendoci un FPS nemmeno più di tanto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da ZioYuri78

Se non volete perdere i giuochi XBLA non vendete la 360 (:fag:)

http://www.computerandvideogames.com/409920/microsoft-keep-your-360-if-you-want-to-play-xbla-games/

Faccio una riflessione, dai, era prevedibile data la non retrocompatibilità della console però, dico io, non sarebbe stato bello dimostrare tutta la POTENZA del cloud facendoci girare i suddetti giochi in streaming? :asd:

---

Azz... ed io che auspicavo che prima o poi li avrebbero resi disponibili per windows 8... :nono:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da andreamit

Sì ovviamente la sviolinata ai gamers delusi dalla MS di Sony era prevedibilissima (come abbia fatto poi MS a farsi un autogol del genere resta per me davvero un mistero, manco fossero alla prima console). Da Sony voglio fatti non pugnette a questo E3. Personalmente, per me che dell'entertainment frega una ricca sega, Sony è in testa, se poi davvero hanno sistemato la storia dei kit di developing che rendevano la progettazione su Ps3 più difficile, e sono veramente alla pari in termini hardware, questa generazione non ho problemi a ritornare a Sony, certo mi ridovró abituare al dualshock, il pad della 360 rimane il top secondo me.

---

Breaking news, hanno abbandonato il dualcock:raffag:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Il Somax

Amazon.it mette come esclusive Xbone Mirror's Edge 2 e DA3.
EAxBox confermata? :uhm:
Unprecedented partnership? (cit.)

---

DA3 ci gioco su PC, ma visto DA2 quando costerà 10€

Citazione:

---

Originariamente Scritto da David Hayter Tweet

I'm so excited for E3!
I just hope I don't lose my voice.;-)

---

Il doppiatore di Snake all'E3, finalmente ne sapremo di più su MGS 5 :D

Metal gear solid 5*

xbox exclusive

Spoiler:

*The tv series

Citazione:

---

Originariamente Scritto da lishi

Metal gear solid 5*

xbox exclusive

Spoiler:

*The tv series

---

Perché che differenza ci sarebbe dai precedenti??? :fag:

questa riassume perfettamente la conferenza M$ :rotfl: :rotfl:


https://i.chzbgr.com/maxW500/7502229248/h33E82FA7/

:rotfl:

non capisco il senso di preordinare una delle nuove console.o qualcuno crede veramente che al d1 andranno a ruba? :uhm:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da CX3200

questa riassume perfettamente la conferenza M$ :rotfl: :rotfl:


https://i.chzbgr.com/maxW500/7502229248/h33E82FA7/

---

No mi dispiace, quello di s7ven non lo batte nulla :asd:

Inviato dal mio Nexus 10

Sony in varie interviste ha confermato che la PS4 NON richiederà l'always on, tra le ragioni di questa scelta il fatto che in molti paesi le connessioni internet sono parecchio arretrate in termini di banda e velocità.

Citazione:

---

Originally Posted by Mark Cerny:
Q: Is the PS4 console is designed to be connected in a 'permanent' way? What I'm asking is it will need to be connected all the time? And if so, how will this affect plans for PSN?

A: PlayStation 4 is not a permanent connection system in that sense, but the experience is much richer if you are connected. You will have access to digital content and the updates for your games, along with a wide range of social functions: upload videos and screenshots, see your friends play and interact with them in various ways within the games.

---

Citazione:

---

Originally Posted by Michael Denny:
So I think two of the other pillars we talked about in-terms of design were simplicity and immediacy. Even taking back a step from here, PlayStation 4 can still be enjoyed old school without an Internet connection at all. So it depends what level you want to use these feature sets at. So with ’simple’ and ’immediacy’ we want it so that everything is one button click away, for example. And ’immediacy’ takes down these barriers that can be frustrating to gamers between the player getting access to the content.

---

Citazione:

---

Originally Posted by Game Informer:
Q: GI- Rumor claims that Microsoft's console will require an always-online Internet connection to play games. In previous interviews, you've stated that that's not the case with PS4. Did you ever consider an always-online connection for the PS4, and if so, why did you decide against it?

Yosp: Did we consider it? No, we didn't consider it. The main reason being that many countries don't have robust Internet connections. It makes sense for people to have Internet connections to play online games, but for offline games there are many countries that we saw do not really have robust internet.

---

Citazione:

---

Originally Posted by Eurogamer:
Eurogamer: Does the console always need to be connected to the internet?

Shuhei Yoshida: You can play offline, but you may want to keep it connected. The system has the low-power mode - I don't know the official term - that the main system is shut down but the subsystem is awake. Downloading or updating or you can wake it up using either the tablet, smartphone or PS Vita.

Eurogamer: Are all of those things optional? For people who have broadband data limits, for example? They can customise everything?

Shuhei Yoshida: Oh yes, yes, you can go offline totally. Social is big for us, but we understand there are some people who are anti-social! So if you don't want to connect to anyone else, you can do that.

---

Citazione:

---

Originally Posted by Kotaku:
More relief... At a roundtable this morning, Sony's game studios chief, Shuhei Yoshida, told reporters that any requirement for users to register a game online in order to play it would be left to game publishers. Sony won't require that.

---

:rullezza:

"we understand there are some people who are anti-social!"

http://www.youtube.com/watch?v=NrMrF_k_fMo

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ezio Auditore

non capisco il senso di preordinare una delle nuove console.o qualcuno crede veramente che al d1 andranno a ruba? :uhm:

---

A questo giro, che una delle due console vada in sold out per un paio di settimane, secondo me il rischio è molto elevato.
Che poi che rischio vuoi che sia.

Io sto in ogni caso pensando di aspettare qualche mese che esca un qualche bundle appetibile con almeno un gioco allegato.
Sappiamo tutti che il vero problema di comprare una console al day one non tanto che costa 400 euro, ma piuttosto che ci devi mettere almeno altre 100 euro (se va bene), per due giochi che te la facciano godere.
Si insomma, io non credo di essere più convinto di fare il day one, sia che si trovi, sia che non si trovi.

Citazione:

---

The system has the low-power mode - I don't know the official term - that the main system is shut down but the subsystem is awake. Downloading or updating or you can wake it up using either the tablet, smartphone or PS Vita.

---

Significa che avrà una qualche funzione di sleep con la quale potremmo riaccendere la console e trovarci allo stesso punto di dove abbiamo lasciato, come con le console portatili, oppure più simile alle attuali home console che scaricano aggiornamenti e roba simile pur non essendo completamente accese?

La prima opzione potrebbe essere interessante, anche se personalmente non passa settimana senza che sposti la console dalla camera al soggiorno e viceversa, o la porti da amici. Però mi piacerebbe poterla accendere e riprendere subito a giocare da dove ho lasciato..

Citazione:

---

Originariamente Scritto da TreeWalker

Significa che avrà una qualche funzione di sleep con la quale potremmo riaccendere la console e trovarci allo stesso punto di dove abbiamo lasciato, come con le console portatili, oppure più simile alle attuali home console che scaricano aggiornamenti e roba simile pur non essendo completamente accese?

La prima opzione potrebbe essere interessante, anche se personalmente non passa settimana senza che sposti la console dalla camera al soggiorno e viceversa, o la porti da amici. Però mi piacerebbe poterla accendere e riprendere subito a giocare da dove ho lasciato..

---

entrambe le cose che hai detto, sleep/resume per i giochi, sleep per il download di update/giochi o altro.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bishop76

Sony in varie interviste ha confermato che la PS4 NON richiederà l'always on, tra le ragioni di questa scelta il fatto che in molti paesi le connessioni internet sono parecchio arretrate in termini di banda e velocità.

---

Console non always on, vediamo gli scenari possibili per quanto riguarda l'usato:

• Usato libero come con PS3
• Usato non disponibile se non ci si collega (o con validazione online)
• Sistema di verifica dell'usato tramite NFC, integrato nei dischi

Manca qualcosa?
Ah, sì

Spoiler:

http://i1126.photobucket.com/albums/...M-PC/kaz-1.gif

Sì, ho fatto questo post solo per avere una scusa per postare questa.

un fail niente male, nello spoiler :asd:

Citazione:

---

Nel corso di un incontro con la stampa, Shuhei Yoshida di Sony Worldwide Studios ha cercato di fare chiarezza circa una questione molto scottante, ovvero la presenza o meno di un blocco anti-usato su PlayStation 4.

Yoshida ha dichiarato che l'eventuale obbligo di registrare online un gioco PS4 per poterlo utilizzare dipenderà dai publisher, e che Sony non richiederà tale operazione. Insomma, è possibile che l'onere del DRM si sposti dai produttori di hardware ai produttori di software, ma bisogna capire se il sistema si baserà su di una feature delle nuove console o meno. Inoltre non è chiaro se le parole di Yoshida si riferiscano a Sony come publisher (dunque i giochi prodotti da Sony non utilizzerebbero un DRM) o come produttore di hardware (la console in sé non disporrebbe di un blocco anti-usato).

---

:fag:

Che erano i publisher a spingere per i DRM si sapeva, non è che sony facendo a scaricabarile ne esce tanto meglio di Microsoft se alla fine tutti decidono per il codice unico.

La gif è rivoltante:raffag:

Ora bisogna vedere SE è possibile comprare un pass per il gioco usato e soprattutto il suo costo. Da parte mia no problem, se c'è il blocco dell'usato aspetto quando calerà sotto le 25€ visto che non potrò rivenderlo.
Activision e EA è cosa certa che lo metteranno :asd: comunque questa cosa mi sa tanto di preparazione al blocco totale dell'usato / DD only con la gen successiva...

Un utente di neogaf ha riportato una scritta alla fine del video sul dualshock della ps4 che sembrerebbe indicare la non obbligatorietà della Eyecamera. Possibile quindi un bundle ps4 + pad senza camera ad un minor prezzo?

Citazione:

---

http://i.imgur.com/iJgqRWP.png

Our man Tiemen, a fresh GAFer who has already been extremely useful since he has joined only a few months ago, has noticed this at the end of the official DualShock 4 video for PS4.

Citazione:

---

Playstation®4 camera may be required and is sold seperately.

---

If it's "sold separately", it can't possibly be a pack-in now, can it?

I did not know this, and up until now I think we were operating off that one report that said it WOULD come packed in, so this is GREAT news! And good news for a LOWER PS4 PRICE!

---

Un altro +1 alla PS4.

Secondo me i giappi faranno uscire un gioco in cui tastando gentilmente, con movimento rotatorio, il touch pad del dualshock4, devi tipo eccitare delle tipe in treno e simili

Un altro +1 quindi ai Giappi.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Absint

Secondo me i giappi faranno uscire un gioco in cui tastando gentilmente, con movimento rotatorio, il touch pad del dualshock4, devi tipo eccitare delle tipe in treno e simili

Un altro +1 quindi ai Giappi.

---

Mi è subito venuto in mente questo

http://youtu.be/T6vul95hwOY

Un accordo in vista fra Sony e Durex? :fag:

c'è un editoriale molto bello su eurogamer riguardo i drm e i giochi usati..

http://www.eurogamer.it/articles/201...ori-editoriale

Spoiler:

Sfatiamo per una volta il mito secondo il quale noi gamer saremmo interessati solamente ad argomenti frivoli e parliamo per una volta di economia. Ormai è evidente a tutti quanti: l'attuale modello economico sul quale si basa il settore dei videogiochi non è sostenibile. Se a far comprendere il quadro non bastassero le dozzine di sviluppatori (piccoli e grandi) che sono falliti nel corso della passata generazione e il vero e proprio tonfo di THQ e Atari, a gridare a tutti quanti che "il re è nudo" sono arrivate le ultime dichiarazioni di Microsoft riguardo la nuova Xbox, che sembra fortemente intenzionata a cambiare in modo drastico il modo in cui compriamo e usiamo i "nostri" videogiochi. La situazione ormai è chiarissima: quella a cui stiamo assistendo è una lotta per la sopravvivenza.

Cerchiamo allora di capire cos'è che minaccia questa sopravvivenza, o esistenza sul mercato. L'opinione più comune tra i publisher è che il problema maggiore sia un fenomeno che, pur essendo sempre esistito, negli ultimi 10 anni ha assunto delle proporzioni senza precedenti: la compravendita di giochi usati. Se un tempo si sarebbe indicata la pirateria come nemica numero uno delle vendite di un titolo, adesso GameStop e la sua frenetica attività nel mercato della seconda mano sono identificati come problemi molto più minacciosi, anche grazie a console che nel frattempo si sono fatte sempre più difficili (relativamente...) da "piratare".

Si potrebbe dire che il mercato dell'usato è sempre esistito, e di certo non è un errore. Però bisogna considerare il fatto che mai come oggi un'intera catena mondiale (come GameStop, appunto) lo aveva trasformato nel fulcro del suo business e nella sua prima fonte di guadagni, cosa che ha fatto aumentare le compravendite di seconda mano in modo esponenziale e, soprattutto, le ha rese accessibili a chiunque, anche al pubblico più "casual", che non usa in modo massiccio eBay e simili.


È il costo di produzione a determinare il prezzo? E allora come mai il Blu-ray di Avatar, una delle produzioni più onerose della storia, costa un terzo di un videogioco?
"Se il mercato dell'usato non danneggia libri, film in DVD/Blu-ray e CD musicali, perché è considerato così pernicioso per i videogame? "
Il meccanismo lo conosciamo: compriamo un gioco nuovo a 60 euro, lo finiamo in 4 giorni, lo riportiamo a GameStop il quale ce lo prende indietro (diciamo per 30 euro di nuovo credito) e lo rimette in vendita a 55 euro. Solo 5 euro in meno del costo originale sono decisamente pochi, ma sono meglio di niente e in fondo il gioco è "quasi" nuovo, quindi un prossimo acquirente sarà tentato di comprare la nostra copia usata invece di quella nuova. Così facendo, farà realizzare a GameStop un guadagno netto di 25 euro, di cui lo sviluppatore e il publisher del titolo venduto non vedranno nemmeno un centesimo.

Le volte che abbiamo sentito qualcuno dell'industria lamentarsi di questa dinamica letteralmente non si contano. E anche le argomentazioni già portate a "difesa" del mercato dell'usato sono ormai ben note: i 30 euro che otteniamo vendendo un gioco usato, ad esempio, con buona probabilità verranno indirizzati verso l'acquisto di un altro gioco nuovo, e quindi in qualche modo torneranno in tasca a qualche publisher/developer. O anche: se il mercato dell'usato non danneggia gli altri settori "classici" dell'intrattenimento (libri, film in DVD/Blu-ray, musica su CD), perché è invece considerato così pernicioso nel settore dei nostri amati videogame?

Questo secondo interrogativo è di gran lunga il più complesso, ed è proprio qui che si cela il vero problema dell'industria dei videogiochi. Chiaramente, il motivo per il quale il mercato di seconda mano non danneggia in maniera significativa le vendite di film, libri e CD è lampante: non esiste infatti per queste categorie un mercato degli usati di volume nemmeno paragonabile a quello che abbiamo nel campo dei VG. Perché non esiste questo mercato? Per svariati motivi, collegati sia alla natura intrinseca dei vari media che al modello di prezzi che questi hanno adottato.

Un libro usato, ad esempio, può risultare ingiallito o spiegazzato (caratteristica intrinseca del medium, volendoci focalizzare al momento solo su quello cartaceo) e dunque meno desiderabile. I libri, d'altro canto, vengono venduti attraverso un pricing model che generalmente identifica due fasce di prezzo: circa 20 per l'edizione "pregiata", e circa 10 per quella economica. Il potenziale acquirente è dunque messo nella condizione di poter operare da subito una scelta. Va da sé che chi compra l'edizione pregiata lo fa per il piacere dell'oggetto, e quindi sarà più portato a conservare il libro comprato che non a rivenderlo, mentre chi compra l'edizione economica a 10 euro difficilmente si sobbarcherà l'impegno di rivenderlo successivamente per realizzare un controvalore modesto, che potrebbe aggirarsi sui 3-5 euro. Il gioco, semplicemente, non vale la candela.


Se GameStop è 'il nemico', come mai i publisher continuano a realizzarci partnership esclusive per preordini ed edizioni speciali?
"Proporre un titolo 'digitale' esattamente allo stesso costo della sua versione su disco è considerato aberrante dall'industry"
Per film su disco e CD musicali, il discorso della "consunzione" del prodotto non sussiste, eppure anche in questo caso non notiamo una compravendita così frenetica e strutturata di film "di seconda mano". Anche qui, la spiegazione ha a che fare con il pricing model e le differenti scelte a disposizione del consumatore: i film, ad esempio, possono essere affittati in svariati modi diversi, nel caso si volesse fruirne senza spendere troppo.

Nei negozi, poi, costano cifre decisamente più contenute rispetto al prezzo di un videogioco: meno di 10 euro per chi si accontenta dell'edizione base. Vale la pena rivendere un prodotto acquistato a 10 euro, oppure preferiamo risparmiarci la fatica, rinunciare a quei 5 euro che ricaveremmo dalla vendita e tenere il prodotto, magari per gusto di collezione o in previsione di altri utilizzi futuri? Il mercato ha già dato la risposta: DVD e Blu-ray usati si trovano saltuariamente sulle bancarelle dei mercatini, ma non esiste una catena mondiale e diffusa in modo capillare che ne abbia fatto il suo core business.

Sto suggerendo che per risolvere gli attuali problemi di mercato i videogiochi dovrebbero costare 10 euro? Non esattamente: quello che sto dicendo è che il mercato di seconda mano esiste perché i videogiochi costano molto (rispetto agli altri tipi di intrattenimento classici) e non offrono particolari possibilità di scelta ai consumatori. Sono un medium diverso dagli altri, ovviamente, ma richiedono ad un appassionato degli investimenti niente affatto indifferenti: giocare di media due titoli al mese, senza ricorrere al mercato dell'usato, costerebbe ad esempio circa 1.450 euro l'anno. Una cifra che non è alla portata di tutte le tasche, e che finisce inevitabilmente per generare in una corposa fascia di consumatori il desiderio di ridurre i costi, comprando titoli usati o rivendendo i propri giochi dopo averli terminati, per recuperare in parte la cifra spesa.

L'obiezione più comune a chi dice che "i videogiochi costano troppo" è che creare un videogame richiede enormi investimenti da parte dei publisher, e un notevole impiego di forza lavoro da parte dei developer, quindi è "normale" che questo si rifletta nel costo del prodotto. In realtà, non è così. Basta rifletterci per scoprire che la "produzione" di un libro richiede budget praticamente nulli (al di là dei costi di stampa, distribuzione e marketing, che però sono una cosa diversa), eppure un libro costa 10 euro esattamente come una copia in Blu-ray di Avatar, uno dei film più costosi da realizzare della storia del cinema (230 milioni di budget, più di qualsiasi videogame). Allo stesso modo, il disco "indie" dell'ultima garage band di Seattle costerà 10-15 euro, esattamente come l'ultimo di Madonna, che batte a martello ogni giorno da tutte le emittenti del panorama radiofonico. In breve: non è il budget a monte a fare il prezzo sul mercato del prodotto, specialmente di un prodotto replicabile infinite volte dopo la sua creazione.


Comprereste una console che vi impedisce di rivendere liberamente o prestare ad un amico un gioco che avete acquistato?
"Il mercato dei videogiochi dimostra che 60 euro sono una cifra che i consumatori ritengono troppo alta come investimento"
Ciò che fa il prezzo di un simile prodotto sul mercato è il valore percepito dai consumatori, la cifra che questi ultimi sono disposti ad investire senza percepire l'acquisto come una forzatura (parliamo ovviamente di chi è disposto ad effettuare l'acquisto: il fattore pirateria e download illegali è tutto un altro discorso). Al netto della pirateria, il mercato attuale dei videogiochi ha dimostrato che 60 euro sono una cifra che i consumatori ritengono troppo alta come investimento base per portare a casa un videogioco medio.

Di qui, il loro tentativo di mettere in atto diverse strategie di "risparmio", che non si verificano nell'ambito di altri media. Come abbiamo già visto, infatti, nessuno o quasi rivende un DVD subito dopo averlo visto, anche se teoricamente l'esperienza relativa è "conclusa" tanto quanto quella di un gioco portato a termine.

Ora, di fronte a un fenomeno del genere i produttori di videogiochi possono scegliere di seguire due strade diverse: rendere più appetibile il loro prodotto (migliorandone la qualità, riducendone il costo o trovando nuovi e più convincenti sistemi di vendita), oppure mantenere lo stesso modello e tentare di forzare la mano dei consumatori. A giudicare dagli ultimi sviluppi della vicenda Xbox One, sembrerebbe che abbiano scelto quest'ultima strada (almeno Microsoft, ma anche Sony a riguardo non è stata ancora sufficientemente chiara). Si vuole "combattere" attivamente il mercato dei giochi usati, rendendone molto più difficile la proliferazione e pretendendo di ottenere una percentuale dei profitti che esso genera, cosa che inevitabilmente andrebbe ad intaccare il margine di vantaggio che noi utenti otteniamo dalla rivendita. Il tutto attraverso un sistema talmente contorto e opinabile che gli stessi vertici di Microsoft non sono riusciti a comunicarlo in modo chiaro e diretto, probabilmente sia per paura della risposta del pubblico che per una certa dose di dibattito interno ancora esistente a riguardo.

Il passo che Microsoft sta compiendo è, a mio giudizio, sbagliato. Perché non esiste al mondo un modo per "forzare" un consumatore a spendere 60 euro su un qualcosa che lui ritiene non valere quella cifra. Eliminando o azzoppando il mercato degli usati, l'Xbox One otterrà un solo risultato: si compreranno più giochi nuovi in proporzione, ma meno videogiochi in termini assoluti, e il saldo dell'operazione potrebbe rivelarsi addirittura negativo in termini di incassi. Del resto, se non volevamo spendere 1.400 euro l'anno in videogiochi (o non potevamo permettercelo), di certo non cominceremo a farlo l'anno prossimo solo perché qualcuno pretende che lo facciamo.


Netflix consente ai suoi abbonati di accedere a un enorme catalogo di film per un costo mensile di circa 10 dollari. Un servizio del genere potrebbe esistere anche nel mondo dei videogame?
"Non esiste al mondo un modo per forzare un consumatore a spendere 60 euro su un qualcosa che lui ritiene non valere quella cifra"
Semplicemente, rinunceremo a qualche acquisto e continueremo a dedicare alla nostra passione il budget che possiamo e vogliamo dedicarle. Non ci sarà verso di "sfilarci" dalle tasche più soldi di quelli che abbiamo e che volevamo/potevamo spendere, e non esiste DRM always online che tenga a riguardo.

Per non parare del rischio che, infastiditi da politiche restrittive e "minacciati" da costi sempre maggiori e limitazioni sempre più invadenti, alcuni giocatori possano dedicarsi direttamente ad altre piattaforme (PC, tablet) o addirittura ad altre forme di intrattenimento. Videogiocare è bello ma non è una prescrizione medica... e forzando troppo la mano dei consumatori si rischia di "suggerire" loro di trovarsi un altro hobby. Come diceva il mai dimenticato Monkey Island: "Turn off your computer and do something constructive".

La strada da seguire, se si vuole tornare ad avere un mercato dei videogiochi sano dal punto di vista economico e possibilmente anche da quello creativo e artistico, è un'altra. Bisogna differenziare il mercato, in termini di prodotti, offerta e pricing model, e adattarlo a quello che i consumatori vogliono, offrendo il miglior servizio/prodotto possibile, rispettando appieno i loro diritti e tentando di ottimizzare il tutto per continuare ad ottenerne un profitto.

Faccio degli esempi: il mercato del cinema (anch'esso non sanissimo, a dire il vero) continua ad essere sostenibile, nonostante i budget multimilionari e i film venduti nei negozi a "basso" prezzo, perché può contare sui cosiddetti "mercati secondari". Un film esce al cinema, si vende in noleggio streaming, va in televisione... la vendita su disco fisico non è l'unica forma di introito che un produttore cinematografico conosca. Il videogioco, invece, al giorno d'oggi ancora viene venduto esattamente come 20 anni fa: attraverso un solo modello di prezzo. Questo non è più sufficiente e sostenibile. Abbiamo bisogno di soluzioni diverse.

Una di queste passa indubbiamente per il mercato delle vendite digitali, che finora è stato semplicemente un insulto all'intelligenza dei consumatori e alle dinamiche di un mercato logico e onesto. Proporre un titolo "digitale" esattamente allo stesso costo della sua versione su disco è infatti aberrante. Comprare un titolo su disco significa poterlo poi rivendere (per alleviare l'esborso economico, come già ampiamente documentato), ma anche prestare, scambiare, regalare. Con un titolo digitale tutto questo è impossibile, quindi quello che stiamo comprando ha un valore intrinseco inferiore per il consumatore, che a parità di prezzo non ha alcun motivo per scegliere la versione in download.


Un titolo acquistato tramite download digitale non può essere rivenduto e comporta costi inferiori. Perché il prezzo è identico a quello di uno su disco?
"Forzando troppo la mano dei consumatori si rischia di suggerire loro di trovarsi un altro hobby"
Eppure, proprio il download diretto viene individuato (e a ragione) come la forma più moderna, efficiente e al passo coi tempi di vendita di beni digitali. Quello che i publisher non vogliono ammettere è che lo spazio per ridurre sostanzialmente (con ogni probabilità di almeno il 30%, e forse fino al 50%) il prezzo dei beni venduti digitalmente, rispetto alle loro controparti fisiche, esiste eccome.

Vendendo un prodotto per via digitale, il publisher si risparmia le spese di stampa , distribuzione, vendita al dettaglio e smaltimento delle giacenze invendute. L'unica spesa aggiuntiva che deve sostenere è quella della gestione dei server, che però è esponenzialmente inferiore rispetto ai tre fattori sopra citati. La logica conseguenza è che i titoli in digital delivery potrebbero, e dovrebbero, costare molto meno di quelli venduti nei negozi fisici.

E perché non diversificare il mercato anche cominciando ad investire più seriamente su piattaforme digitali interessanti ed innovative come quella che Sony ha già creato con il suo PlayStation Plus? Un servizio di "abbonamento" che, per un costo mensile, consenta di giocare liberamente magari tutto il parco titoli della console, oppure un solo titolo al mese... o altre cose del genere? In fondo, sono proprio iniziative del genere che hanno consentito a compagnie come Netflix di affermarsi in tutto il mondo, o agli operatori telefonici di proporre offerte che il pubblico ha dimostrato di gradire enormemente. Ovviamente sono solo idee ma in questo momento abbiamo bisogno di idee come mai prima, se vogliamo realmente rilanciare il mercato e raggiungere tutti i consumatori differenti con le loro differenti esigenze.

A seguito di una simile rivoluzione, che deve essere indubbiamente iniziata dai publisher per primi, il pubblico probabilmente si rivelerà molto meno ostile all'idea di acquistare titoli tramite download digitale, e sicuramente meno oltraggiato da eventuali politiche di DRM simili a quelle annunciate per Xbox One, che attualmente molti respingono come "anti-consumer". Se Microsoft avesse detto qualcosa come "su Xbox One bloccheremo gli usati ma i giochi costeranno di base 30-40 euro e verranno scontati nel tempo", come avreste preso la notizia? Del resto, non è più o meno quello che già oggi fa Steam, e con un certo successo?


Su Android e iOS nessuno sente l'esigenza di rivendere i propri titoli. È possibile trovare un equilibrio simile anche per i videogiochi tradizionali?
"Il mercato mobile di Android e iOS genera miliardi di incassi all'anno, senza che nessun consumatore ritenga lesi i propri diritti"
Certo, Steam si differenzia dalle offerte Microsoft e Sony per il fatto di non essere monopolista (ha molti altri servizi digitali concorrenti) e per operare su una piattaforma "aperta" come il PC, e non su una proprietaria come le console: due differenze niente affatto da sottovalutare. Operando senza una vera concorrenza ed essendo proprietaria dei diritti sull'hardware (potendo quindi stabilirne tutte le condizioni di licenza e utilizzo), come Xbox Live e PSN si trovano a fare oggi, dubitiamo che Steam sarebbe altrettanto celere e generoso nell'effettuare i suoi famosi "saldi", che i giocatori amano così tanto e consentono di acquistare giochi anche importanti e recenti a prezzi davvero vantaggiosi.

A pensarci bene, però, esiste anche un altro mercato di software che già oggi si muove solo tramite gli acquisti digitali e che genera miliardi di incassi all'anno, senza che nessun consumatore ritenga lesi i propri diritti: stiamo parlando delle piattaforme mobile come Android e iOS. Perché nessuno si è mai lamentato di non poter rivendere la propria copia di Cut the Rope? Perché il pubblico ritiene che il prezzo del gioco sia più che opportuno, e che non ci sia nessun bisogno o motivo di ricorrere al mercato di seconda mano. Ovviamente stiamo prendendo in esame titoli dal costo molto modesto, ma anche dal valore intrinseco piuttosto contenuto: di certo nulla di paragonabile a uno Skyrim o a un Call of Duty.

Perché, dunque, non è possibile trovare anche per i giochi cosiddetti "tripla-A" un equilibrio del genere? Un costo al quale saremmo lieti di comprarli, senza dover sentire la necessità di rivenderli subito dopo per rientrare almeno in parte della cifra spesa? Un costo più vantaggioso che potrebbe massificare ulteriormente le vendite, ampliare il mercato e di conseguenza finire per generare gli stessi introiti di prima, se non maggiori? In fondo, se un Call of Duty vende 15 milioni di copie nuove e "altre 5" usate, significa che il bacino potenziale è di 20 milioni di giocatori e oltre. Perché non tentare di coinvolgere direttamente anche quei 5 milioni che attualmente sono esclusi dal giro del nuovo e preferiscono, o devono, appoggiarsi a quello della seconda mano? Certo, l'operazione è ambiziosa e comporta i suoi rischi, ma se veramente i publisher stanno lottando per la sopravvivenza, perché non tentare la carta della rivoluzione del mercato?

"I grandi publisher sono quotati in borsa, e le società per azioni conoscono un solo mantra: quello della crescita"
Questa domanda è probabilmente la più difficile a cui dare risposta, in quanto affonda le radici in profondità in ciò che i publisher di videogiochi sono diventati negli scorsi decenni. Ormai la stragrande maggioranza dei publisher è quotata in borsa. Per loro stessa natura, le società per azioni conoscono un solo mantra: quello della crescita. Se l'anno scorso hai guadagnato 100 milioni e quest'anno guadagni ancora 100 milioni, gli azionisti non gioiranno per i 200 milioni di attivo ma si lamenteranno perché non hai guadagnato più dell'anno scorso, non sei cresciuto e le loro azioni non hanno acquistato valore aggiuntivo, restituendo quindi un saldo nullo al loro investimento. È per questo motivo che Apple, pur avendo concluso lo scorso periodo fiscale con cifre record in quanto a vendite, ha visto un forte calo del valore in borsa delle proprie azioni: aveva venduto più dell'anno precedente, ma non abbastanza di più.


Microsoft pensa che limitando gli usati i margini di guadagno dei publisher (e i suoi) cresceranno. Voi che ne dite?
È questo meccanismo di corsa a perdifiato, senza direzione né tempo per fermarsi a riflettere, che ha trasformato l'industria attuale in quello che conosciamo: un settore in cui esiste posto solo per i titoli ad altissimo budget e altissimi rischi, che devono generare guadagni vertiginosi e subito. I titoli di "fascia media" non esistono più perché nessuna assemblea degli azionisti si accontenterà di sentirsi dire che la società è in salute e naviga felicemente "a mezza classifica", per usare una metafora calcistica.

Gli azionisti vogliono una cosa sola: vogliono vincere il campionato. Vogliono il prossimo Call of Duty. Vogliono investire nella nuova Zynga. Vogliono che le loro azioni comprate oggi a 100$ valgano 500$ l'anno prossimo o 1000$. 110$ non è abbastanza, perché crescere del 10% quando altri crescono del 50 significa "perdere soldi", significa aver investito sul cavallo sbagliato. E non importa se per ogni azienda che cresce del 50% ce ne sono dieci che, nel tentativo di stare dietro a questa folle rincorsa, falliscono.

Ecco perché qualsiasi publisher, attualmente, sembra preso da questa inestinguibile sete di ambizione e guadagni, sempre più grandi e sempre più rapidi. Ecco perché THQ, che esisteva da vent'anni come publisher di fascia media, si è lasciata improvvisamente prendere la mano nel tentativo di fare concorrenza a gitanti più grandi di lei (Activision ed Electronic Arts su tutti) ed è finita per fare il passo più lungo della gamba e capitombolare. Ed ecco perché i giochi devono essere tutti uguali, tutti tripla-A, tutti "pagami 60 dollari e poi, già che ci sei, dammi anche altri 20 dollari tra DLC al day one e online pass". Ed è chiaro che, in una lotta tra giganti, ci sono pochi trionfatori e molti perdenti, che quando cadono scuotono il terreno come un vecchio albero abbattuto.

"È questa inestinguibile sete di ambizione e guadagni, e non la compravendita dei giochi usati, che ha avvelenato l'attuale mercato fino a renderlo insostenibile"
È questa dinamica, e non la compravendita dei giochi usati, che ha avvelenato l'attuale mercato fino a renderlo insostenibile. Ed è a questo problema che Microsoft, Sony e le nuove console dovranno trovare una risposta, se veramente vogliamo avere maggiori speranze di vedere una nona generazione di videogiochi.

Come? Il primo suggerimento l'ho dato poco fa: mettere in piedi un mercato dei download digitali onesto. Prezzi inferiori rispetto alle release tradizionali su disco, per poi beneficiare del fatto che i giochi non saranno rivenduti e dunque una singola copia non potrà passare di mano 10 volte arricchendo solo GameStop.

Ma anche: differenziare il mercato. Ampliare le possibilità di scelta. Inventare nuovi canali di vendita, come gli "abbonamenti" ormai offerti in praticamente tutti gli altri settori dell'intrattenimento. Dare più spazio ai titoli indie, come Sony sembra fortemente intenzionata a fare con la sua PlayStation 4 (al contrario di Microsoft); tornare a investire budget ragionevoli per sviluppare quei giochi "di fascia media" che non saranno mass market ma hanno costituito l'ossatura del mercato dei videogiochi per oltre 20 anni; stimolare l'uscita di titoli più creativi ed economici per ospitare il prossimo "fenomeno" Minecraft o Angry Birds e far sì che straordinari successi del genere possano nascere anche su console, non soltanto sulle piattaforme "aperte" come Android e PC.

Se non si tenterà di fare questo, cambiando il mercato dall'interno per ottenerne una evoluzione e modernizzazione, e si continuerà invece a mantenere lo stesso fallimentare business model dei "60 euro e basta", forzando la mano ai consumatori per costringerli ad accettarlo, il futuro è già scritto, e non è un futuro roseo.

consiglio di leggerlo!

L'articolo è notevole ed espone le stesse idee che ho io del mercato.
Credo però che in tutto ciò, ci si dimentica una cosa importante: non è tanto la fine di una azienda come atari o thq a far cambiare il mercato ed andare verso il noleggio o forme di riduzione esponenziale del prodotto nel tempo, quanto una vera crisi della forza di vendita dell'industria in generale. Lo è ora per il cinema, l'editoria cartacea, per il teatro ecc...
L'industria del videogame avrà sicuramente un altro ciclo di 5 o 6 anni prima della vera crisi industriale.

Condivisibile. Sposa con un articolo giapponese riportato da un sito, ora non saprei farlo. Faceva delle analisi sul mercato dell'usato. Penso su base statistica. Sostanzialmente prevedevano una perdita di guadagni a bloccare l'usato lasciando i prezzi inalterati. Mentre un guadagno di circa il 20% a bloccare l'usato ma abbassare i prezzi del nuovo a circa 40€.

Non accadrà mai, comunque. Non su console.
Neanche su Pc. Il nuovo appena uscito costerà sempre troppo.

E il problema non è nemmeno il prezzo in sé, ma anche il numero di uscite di videogiochi e i periodi di uscita degli stessi. E' proprio un modello di vendita sbagliato, che cannibalizza i buoni prodotti, magari non eccezionali, inonda di giochi costosissimi e di grande appeal negli stessi periodi dell'anno, rendendo impossibile al consumatore comprare tutto quel che vorrebbe.

Non impareranno mai finché non falliranno tutti quanti

Citazione:

---

Originariamente Scritto da capitan_marvel

c'è un editoriale molto bello su eurogamer riguardo i drm e i giochi usati..

http://www.eurogamer.it/articles/201...ori-editoriale

Spoiler:

Sfatiamo per una volta il mito secondo il quale noi gamer saremmo interessati solamente ad argomenti frivoli e parliamo per una volta di economia. Ormai è evidente a tutti quanti: l'attuale modello economico sul quale si basa il settore dei videogiochi non è sostenibile. Se a far comprendere il quadro non bastassero le dozzine di sviluppatori (piccoli e grandi) che sono falliti nel corso della passata generazione e il vero e proprio tonfo di THQ e Atari, a gridare a tutti quanti che "il re è nudo" sono arrivate le ultime dichiarazioni di Microsoft riguardo la nuova Xbox, che sembra fortemente intenzionata a cambiare in modo drastico il modo in cui compriamo e usiamo i "nostri" videogiochi. La situazione ormai è chiarissima: quella a cui stiamo assistendo è una lotta per la sopravvivenza.

Cerchiamo allora di capire cos'è che minaccia questa sopravvivenza, o esistenza sul mercato. L'opinione più comune tra i publisher è che il problema maggiore sia un fenomeno che, pur essendo sempre esistito, negli ultimi 10 anni ha assunto delle proporzioni senza precedenti: la compravendita di giochi usati. Se un tempo si sarebbe indicata la pirateria come nemica numero uno delle vendite di un titolo, adesso GameStop e la sua frenetica attività nel mercato della seconda mano sono identificati come problemi molto più minacciosi, anche grazie a console che nel frattempo si sono fatte sempre più difficili (relativamente...) da "piratare".

Si potrebbe dire che il mercato dell'usato è sempre esistito, e di certo non è un errore. Però bisogna considerare il fatto che mai come oggi un'intera catena mondiale (come GameStop, appunto) lo aveva trasformato nel fulcro del suo business e nella sua prima fonte di guadagni, cosa che ha fatto aumentare le compravendite di seconda mano in modo esponenziale e, soprattutto, le ha rese accessibili a chiunque, anche al pubblico più "casual", che non usa in modo massiccio eBay e simili.


È il costo di produzione a determinare il prezzo? E allora come mai il Blu-ray di Avatar, una delle produzioni più onerose della storia, costa un terzo di un videogioco?
"Se il mercato dell'usato non danneggia libri, film in DVD/Blu-ray e CD musicali, perché è considerato così pernicioso per i videogame? "
Il meccanismo lo conosciamo: compriamo un gioco nuovo a 60 euro, lo finiamo in 4 giorni, lo riportiamo a GameStop il quale ce lo prende indietro (diciamo per 30 euro di nuovo credito) e lo rimette in vendita a 55 euro. Solo 5 euro in meno del costo originale sono decisamente pochi, ma sono meglio di niente e in fondo il gioco è "quasi" nuovo, quindi un prossimo acquirente sarà tentato di comprare la nostra copia usata invece di quella nuova. Così facendo, farà realizzare a GameStop un guadagno netto di 25 euro, di cui lo sviluppatore e il publisher del titolo venduto non vedranno nemmeno un centesimo.

Le volte che abbiamo sentito qualcuno dell'industria lamentarsi di questa dinamica letteralmente non si contano. E anche le argomentazioni già portate a "difesa" del mercato dell'usato sono ormai ben note: i 30 euro che otteniamo vendendo un gioco usato, ad esempio, con buona probabilità verranno indirizzati verso l'acquisto di un altro gioco nuovo, e quindi in qualche modo torneranno in tasca a qualche publisher/developer. O anche: se il mercato dell'usato non danneggia gli altri settori "classici" dell'intrattenimento (libri, film in DVD/Blu-ray, musica su CD), perché è invece considerato così pernicioso nel settore dei nostri amati videogame?

Questo secondo interrogativo è di gran lunga il più complesso, ed è proprio qui che si cela il vero problema dell'industria dei videogiochi. Chiaramente, il motivo per il quale il mercato di seconda mano non danneggia in maniera significativa le vendite di film, libri e CD è lampante: non esiste infatti per queste categorie un mercato degli usati di volume nemmeno paragonabile a quello che abbiamo nel campo dei VG. Perché non esiste questo mercato? Per svariati motivi, collegati sia alla natura intrinseca dei vari media che al modello di prezzi che questi hanno adottato.

Un libro usato, ad esempio, può risultare ingiallito o spiegazzato (caratteristica intrinseca del medium, volendoci focalizzare al momento solo su quello cartaceo) e dunque meno desiderabile. I libri, d'altro canto, vengono venduti attraverso un pricing model che generalmente identifica due fasce di prezzo: circa 20 per l'edizione "pregiata", e circa 10 per quella economica. Il potenziale acquirente è dunque messo nella condizione di poter operare da subito una scelta. Va da sé che chi compra l'edizione pregiata lo fa per il piacere dell'oggetto, e quindi sarà più portato a conservare il libro comprato che non a rivenderlo, mentre chi compra l'edizione economica a 10 euro difficilmente si sobbarcherà l'impegno di rivenderlo successivamente per realizzare un controvalore modesto, che potrebbe aggirarsi sui 3-5 euro. Il gioco, semplicemente, non vale la candela.


Se GameStop è 'il nemico', come mai i publisher continuano a realizzarci partnership esclusive per preordini ed edizioni speciali?
"Proporre un titolo 'digitale' esattamente allo stesso costo della sua versione su disco è considerato aberrante dall'industry"
Per film su disco e CD musicali, il discorso della "consunzione" del prodotto non sussiste, eppure anche in questo caso non notiamo una compravendita così frenetica e strutturata di film "di seconda mano". Anche qui, la spiegazione ha a che fare con il pricing model e le differenti scelte a disposizione del consumatore: i film, ad esempio, possono essere affittati in svariati modi diversi, nel caso si volesse fruirne senza spendere troppo.

Nei negozi, poi, costano cifre decisamente più contenute rispetto al prezzo di un videogioco: meno di 10 euro per chi si accontenta dell'edizione base. Vale la pena rivendere un prodotto acquistato a 10 euro, oppure preferiamo risparmiarci la fatica, rinunciare a quei 5 euro che ricaveremmo dalla vendita e tenere il prodotto, magari per gusto di collezione o in previsione di altri utilizzi futuri? Il mercato ha già dato la risposta: DVD e Blu-ray usati si trovano saltuariamente sulle bancarelle dei mercatini, ma non esiste una catena mondiale e diffusa in modo capillare che ne abbia fatto il suo core business.

Sto suggerendo che per risolvere gli attuali problemi di mercato i videogiochi dovrebbero costare 10 euro? Non esattamente: quello che sto dicendo è che il mercato di seconda mano esiste perché i videogiochi costano molto (rispetto agli altri tipi di intrattenimento classici) e non offrono particolari possibilità di scelta ai consumatori. Sono un medium diverso dagli altri, ovviamente, ma richiedono ad un appassionato degli investimenti niente affatto indifferenti: giocare di media due titoli al mese, senza ricorrere al mercato dell'usato, costerebbe ad esempio circa 1.450 euro l'anno. Una cifra che non è alla portata di tutte le tasche, e che finisce inevitabilmente per generare in una corposa fascia di consumatori il desiderio di ridurre i costi, comprando titoli usati o rivendendo i propri giochi dopo averli terminati, per recuperare in parte la cifra spesa.

L'obiezione più comune a chi dice che "i videogiochi costano troppo" è che creare un videogame richiede enormi investimenti da parte dei publisher, e un notevole impiego di forza lavoro da parte dei developer, quindi è "normale" che questo si rifletta nel costo del prodotto. In realtà, non è così. Basta rifletterci per scoprire che la "produzione" di un libro richiede budget praticamente nulli (al di là dei costi di stampa, distribuzione e marketing, che però sono una cosa diversa), eppure un libro costa 10 euro esattamente come una copia in Blu-ray di Avatar, uno dei film più costosi da realizzare della storia del cinema (230 milioni di budget, più di qualsiasi videogame). Allo stesso modo, il disco "indie" dell'ultima garage band di Seattle costerà 10-15 euro, esattamente come l'ultimo di Madonna, che batte a martello ogni giorno da tutte le emittenti del panorama radiofonico. In breve: non è il budget a monte a fare il prezzo sul mercato del prodotto, specialmente di un prodotto replicabile infinite volte dopo la sua creazione.


Comprereste una console che vi impedisce di rivendere liberamente o prestare ad un amico un gioco che avete acquistato?
"Il mercato dei videogiochi dimostra che 60 euro sono una cifra che i consumatori ritengono troppo alta come investimento"
Ciò che fa il prezzo di un simile prodotto sul mercato è il valore percepito dai consumatori, la cifra che questi ultimi sono disposti ad investire senza percepire l'acquisto come una forzatura (parliamo ovviamente di chi è disposto ad effettuare l'acquisto: il fattore pirateria e download illegali è tutto un altro discorso). Al netto della pirateria, il mercato attuale dei videogiochi ha dimostrato che 60 euro sono una cifra che i consumatori ritengono troppo alta come investimento base per portare a casa un videogioco medio.

Di qui, il loro tentativo di mettere in atto diverse strategie di "risparmio", che non si verificano nell'ambito di altri media. Come abbiamo già visto, infatti, nessuno o quasi rivende un DVD subito dopo averlo visto, anche se teoricamente l'esperienza relativa è "conclusa" tanto quanto quella di un gioco portato a termine.

Ora, di fronte a un fenomeno del genere i produttori di videogiochi possono scegliere di seguire due strade diverse: rendere più appetibile il loro prodotto (migliorandone la qualità, riducendone il costo o trovando nuovi e più convincenti sistemi di vendita), oppure mantenere lo stesso modello e tentare di forzare la mano dei consumatori. A giudicare dagli ultimi sviluppi della vicenda Xbox One, sembrerebbe che abbiano scelto quest'ultima strada (almeno Microsoft, ma anche Sony a riguardo non è stata ancora sufficientemente chiara). Si vuole "combattere" attivamente il mercato dei giochi usati, rendendone molto più difficile la proliferazione e pretendendo di ottenere una percentuale dei profitti che esso genera, cosa che inevitabilmente andrebbe ad intaccare il margine di vantaggio che noi utenti otteniamo dalla rivendita. Il tutto attraverso un sistema talmente contorto e opinabile che gli stessi vertici di Microsoft non sono riusciti a comunicarlo in modo chiaro e diretto, probabilmente sia per paura della risposta del pubblico che per una certa dose di dibattito interno ancora esistente a riguardo.

Il passo che Microsoft sta compiendo è, a mio giudizio, sbagliato. Perché non esiste al mondo un modo per "forzare" un consumatore a spendere 60 euro su un qualcosa che lui ritiene non valere quella cifra. Eliminando o azzoppando il mercato degli usati, l'Xbox One otterrà un solo risultato: si compreranno più giochi nuovi in proporzione, ma meno videogiochi in termini assoluti, e il saldo dell'operazione potrebbe rivelarsi addirittura negativo in termini di incassi. Del resto, se non volevamo spendere 1.400 euro l'anno in videogiochi (o non potevamo permettercelo), di certo non cominceremo a farlo l'anno prossimo solo perché qualcuno pretende che lo facciamo.


Netflix consente ai suoi abbonati di accedere a un enorme catalogo di film per un costo mensile di circa 10 dollari. Un servizio del genere potrebbe esistere anche nel mondo dei videogame?
"Non esiste al mondo un modo per forzare un consumatore a spendere 60 euro su un qualcosa che lui ritiene non valere quella cifra"
Semplicemente, rinunceremo a qualche acquisto e continueremo a dedicare alla nostra passione il budget che possiamo e vogliamo dedicarle. Non ci sarà verso di "sfilarci" dalle tasche più soldi di quelli che abbiamo e che volevamo/potevamo spendere, e non esiste DRM always online che tenga a riguardo.

Per non parare del rischio che, infastiditi da politiche restrittive e "minacciati" da costi sempre maggiori e limitazioni sempre più invadenti, alcuni giocatori possano dedicarsi direttamente ad altre piattaforme (PC, tablet) o addirittura ad altre forme di intrattenimento. Videogiocare è bello ma non è una prescrizione medica... e forzando troppo la mano dei consumatori si rischia di "suggerire" loro di trovarsi un altro hobby. Come diceva il mai dimenticato Monkey Island: "Turn off your computer and do something constructive".

La strada da seguire, se si vuole tornare ad avere un mercato dei videogiochi sano dal punto di vista economico e possibilmente anche da quello creativo e artistico, è un'altra. Bisogna differenziare il mercato, in termini di prodotti, offerta e pricing model, e adattarlo a quello che i consumatori vogliono, offrendo il miglior servizio/prodotto possibile, rispettando appieno i loro diritti e tentando di ottimizzare il tutto per continuare ad ottenerne un profitto.

Faccio degli esempi: il mercato del cinema (anch'esso non sanissimo, a dire il vero) continua ad essere sostenibile, nonostante i budget multimilionari e i film venduti nei negozi a "basso" prezzo, perché può contare sui cosiddetti "mercati secondari". Un film esce al cinema, si vende in noleggio streaming, va in televisione... la vendita su disco fisico non è l'unica forma di introito che un produttore cinematografico conosca. Il videogioco, invece, al giorno d'oggi ancora viene venduto esattamente come 20 anni fa: attraverso un solo modello di prezzo. Questo non è più sufficiente e sostenibile. Abbiamo bisogno di soluzioni diverse.

Una di queste passa indubbiamente per il mercato delle vendite digitali, che finora è stato semplicemente un insulto all'intelligenza dei consumatori e alle dinamiche di un mercato logico e onesto. Proporre un titolo "digitale" esattamente allo stesso costo della sua versione su disco è infatti aberrante. Comprare un titolo su disco significa poterlo poi rivendere (per alleviare l'esborso economico, come già ampiamente documentato), ma anche prestare, scambiare, regalare. Con un titolo digitale tutto questo è impossibile, quindi quello che stiamo comprando ha un valore intrinseco inferiore per il consumatore, che a parità di prezzo non ha alcun motivo per scegliere la versione in download.


Un titolo acquistato tramite download digitale non può essere rivenduto e comporta costi inferiori. Perché il prezzo è identico a quello di uno su disco?
"Forzando troppo la mano dei consumatori si rischia di suggerire loro di trovarsi un altro hobby"
Eppure, proprio il download diretto viene individuato (e a ragione) come la forma più moderna, efficiente e al passo coi tempi di vendita di beni digitali. Quello che i publisher non vogliono ammettere è che lo spazio per ridurre sostanzialmente (con ogni probabilità di almeno il 30%, e forse fino al 50%) il prezzo dei beni venduti digitalmente, rispetto alle loro controparti fisiche, esiste eccome.

Vendendo un prodotto per via digitale, il publisher si risparmia le spese di stampa , distribuzione, vendita al dettaglio e smaltimento delle giacenze invendute. L'unica spesa aggiuntiva che deve sostenere è quella della gestione dei server, che però è esponenzialmente inferiore rispetto ai tre fattori sopra citati. La logica conseguenza è che i titoli in digital delivery potrebbero, e dovrebbero, costare molto meno di quelli venduti nei negozi fisici.

E perché non diversificare il mercato anche cominciando ad investire più seriamente su piattaforme digitali interessanti ed innovative come quella che Sony ha già creato con il suo PlayStation Plus? Un servizio di "abbonamento" che, per un costo mensile, consenta di giocare liberamente magari tutto il parco titoli della console, oppure un solo titolo al mese... o altre cose del genere? In fondo, sono proprio iniziative del genere che hanno consentito a compagnie come Netflix di affermarsi in tutto il mondo, o agli operatori telefonici di proporre offerte che il pubblico ha dimostrato di gradire enormemente. Ovviamente sono solo idee ma in questo momento abbiamo bisogno di idee come mai prima, se vogliamo realmente rilanciare il mercato e raggiungere tutti i consumatori differenti con le loro differenti esigenze.

A seguito di una simile rivoluzione, che deve essere indubbiamente iniziata dai publisher per primi, il pubblico probabilmente si rivelerà molto meno ostile all'idea di acquistare titoli tramite download digitale, e sicuramente meno oltraggiato da eventuali politiche di DRM simili a quelle annunciate per Xbox One, che attualmente molti respingono come "anti-consumer". Se Microsoft avesse detto qualcosa come "su Xbox One bloccheremo gli usati ma i giochi costeranno di base 30-40 euro e verranno scontati nel tempo", come avreste preso la notizia? Del resto, non è più o meno quello che già oggi fa Steam, e con un certo successo?


Su Android e iOS nessuno sente l'esigenza di rivendere i propri titoli. È possibile trovare un equilibrio simile anche per i videogiochi tradizionali?
"Il mercato mobile di Android e iOS genera miliardi di incassi all'anno, senza che nessun consumatore ritenga lesi i propri diritti"
Certo, Steam si differenzia dalle offerte Microsoft e Sony per il fatto di non essere monopolista (ha molti altri servizi digitali concorrenti) e per operare su una piattaforma "aperta" come il PC, e non su una proprietaria come le console: due differenze niente affatto da sottovalutare. Operando senza una vera concorrenza ed essendo proprietaria dei diritti sull'hardware (potendo quindi stabilirne tutte le condizioni di licenza e utilizzo), come Xbox Live e PSN si trovano a fare oggi, dubitiamo che Steam sarebbe altrettanto celere e generoso nell'effettuare i suoi famosi "saldi", che i giocatori amano così tanto e consentono di acquistare giochi anche importanti e recenti a prezzi davvero vantaggiosi.

A pensarci bene, però, esiste anche un altro mercato di software che già oggi si muove solo tramite gli acquisti digitali e che genera miliardi di incassi all'anno, senza che nessun consumatore ritenga lesi i propri diritti: stiamo parlando delle piattaforme mobile come Android e iOS. Perché nessuno si è mai lamentato di non poter rivendere la propria copia di Cut the Rope? Perché il pubblico ritiene che il prezzo del gioco sia più che opportuno, e che non ci sia nessun bisogno o motivo di ricorrere al mercato di seconda mano. Ovviamente stiamo prendendo in esame titoli dal costo molto modesto, ma anche dal valore intrinseco piuttosto contenuto: di certo nulla di paragonabile a uno Skyrim o a un Call of Duty.

Perché, dunque, non è possibile trovare anche per i giochi cosiddetti "tripla-A" un equilibrio del genere? Un costo al quale saremmo lieti di comprarli, senza dover sentire la necessità di rivenderli subito dopo per rientrare almeno in parte della cifra spesa? Un costo più vantaggioso che potrebbe massificare ulteriormente le vendite, ampliare il mercato e di conseguenza finire per generare gli stessi introiti di prima, se non maggiori? In fondo, se un Call of Duty vende 15 milioni di copie nuove e "altre 5" usate, significa che il bacino potenziale è di 20 milioni di giocatori e oltre. Perché non tentare di coinvolgere direttamente anche quei 5 milioni che attualmente sono esclusi dal giro del nuovo e preferiscono, o devono, appoggiarsi a quello della seconda mano? Certo, l'operazione è ambiziosa e comporta i suoi rischi, ma se veramente i publisher stanno lottando per la sopravvivenza, perché non tentare la carta della rivoluzione del mercato?

"I grandi publisher sono quotati in borsa, e le società per azioni conoscono un solo mantra: quello della crescita"
Questa domanda è probabilmente la più difficile a cui dare risposta, in quanto affonda le radici in profondità in ciò che i publisher di videogiochi sono diventati negli scorsi decenni. Ormai la stragrande maggioranza dei publisher è quotata in borsa. Per loro stessa natura, le società per azioni conoscono un solo mantra: quello della crescita. Se l'anno scorso hai guadagnato 100 milioni e quest'anno guadagni ancora 100 milioni, gli azionisti non gioiranno per i 200 milioni di attivo ma si lamenteranno perché non hai guadagnato più dell'anno scorso, non sei cresciuto e le loro azioni non hanno acquistato valore aggiuntivo, restituendo quindi un saldo nullo al loro investimento. È per questo motivo che Apple, pur avendo concluso lo scorso periodo fiscale con cifre record in quanto a vendite, ha visto un forte calo del valore in borsa delle proprie azioni: aveva venduto più dell'anno precedente, ma non abbastanza di più.


Microsoft pensa che limitando gli usati i margini di guadagno dei publisher (e i suoi) cresceranno. Voi che ne dite?
È questo meccanismo di corsa a perdifiato, senza direzione né tempo per fermarsi a riflettere, che ha trasformato l'industria attuale in quello che conosciamo: un settore in cui esiste posto solo per i titoli ad altissimo budget e altissimi rischi, che devono generare guadagni vertiginosi e subito. I titoli di "fascia media" non esistono più perché nessuna assemblea degli azionisti si accontenterà di sentirsi dire che la società è in salute e naviga felicemente "a mezza classifica", per usare una metafora calcistica.

Gli azionisti vogliono una cosa sola: vogliono vincere il campionato. Vogliono il prossimo Call of Duty. Vogliono investire nella nuova Zynga. Vogliono che le loro azioni comprate oggi a 100$ valgano 500$ l'anno prossimo o 1000$. 110$ non è abbastanza, perché crescere del 10% quando altri crescono del 50 significa "perdere soldi", significa aver investito sul cavallo sbagliato. E non importa se per ogni azienda che cresce del 50% ce ne sono dieci che, nel tentativo di stare dietro a questa folle rincorsa, falliscono.

Ecco perché qualsiasi publisher, attualmente, sembra preso da questa inestinguibile sete di ambizione e guadagni, sempre più grandi e sempre più rapidi. Ecco perché THQ, che esisteva da vent'anni come publisher di fascia media, si è lasciata improvvisamente prendere la mano nel tentativo di fare concorrenza a gitanti più grandi di lei (Activision ed Electronic Arts su tutti) ed è finita per fare il passo più lungo della gamba e capitombolare. Ed ecco perché i giochi devono essere tutti uguali, tutti tripla-A, tutti "pagami 60 dollari e poi, già che ci sei, dammi anche altri 20 dollari tra DLC al day one e online pass". Ed è chiaro che, in una lotta tra giganti, ci sono pochi trionfatori e molti perdenti, che quando cadono scuotono il terreno come un vecchio albero abbattuto.

"È questa inestinguibile sete di ambizione e guadagni, e non la compravendita dei giochi usati, che ha avvelenato l'attuale mercato fino a renderlo insostenibile"
È questa dinamica, e non la compravendita dei giochi usati, che ha avvelenato l'attuale mercato fino a renderlo insostenibile. Ed è a questo problema che Microsoft, Sony e le nuove console dovranno trovare una risposta, se veramente vogliamo avere maggiori speranze di vedere una nona generazione di videogiochi.

Come? Il primo suggerimento l'ho dato poco fa: mettere in piedi un mercato dei download digitali onesto. Prezzi inferiori rispetto alle release tradizionali su disco, per poi beneficiare del fatto che i giochi non saranno rivenduti e dunque una singola copia non potrà passare di mano 10 volte arricchendo solo GameStop.

Ma anche: differenziare il mercato. Ampliare le possibilità di scelta. Inventare nuovi canali di vendita, come gli "abbonamenti" ormai offerti in praticamente tutti gli altri settori dell'intrattenimento. Dare più spazio ai titoli indie, come Sony sembra fortemente intenzionata a fare con la sua PlayStation 4 (al contrario di Microsoft); tornare a investire budget ragionevoli per sviluppare quei giochi "di fascia media" che non saranno mass market ma hanno costituito l'ossatura del mercato dei videogiochi per oltre 20 anni; stimolare l'uscita di titoli più creativi ed economici per ospitare il prossimo "fenomeno" Minecraft o Angry Birds e far sì che straordinari successi del genere possano nascere anche su console, non soltanto sulle piattaforme "aperte" come Android e PC.

Se non si tenterà di fare questo, cambiando il mercato dall'interno per ottenerne una evoluzione e modernizzazione, e si continuerà invece a mantenere lo stesso fallimentare business model dei "60 euro e basta", forzando la mano ai consumatori per costringerli ad accettarlo, il futuro è già scritto, e non è un futuro roseo.

consiglio di leggerlo!

---

Questo discorso si applica al "mercato" in generale, dal discorso sulla crescita senza limite fino alla concentrazione di tutte le risorse prima nelle mani del 15% delle aziende, poi del 10%, poi del 5% e così via.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

Non impareranno mai finché non falliranno tutti quanti

---

This. Triste ma condivido tutto.
Il brutto è che stanno facendo morire una generazione, che di punto in bianco per i pubblisher è morta (a giugno per 360/ps3 solo 3 uscite) quando solo stati i pubblisher stessi per interessi economici ad "allungare il brodo della current gen" oltre ogni limite comprensibile.
Ora tutte le case sviluppano solo per la next gen, non c'è un'uscita nuova neanche a pagarla, ma soratutto uscite concentrate solo in due periodi dell'anno, Natale e Pasqua.

Ragazzi, tra una settimana succederà il delirio qua dentro: conferenza nintendo direct, conferenza konami, conferenza microsoft e conferenza sony nell'arco di 24 ore di differenza.:asd:
Son proprio curioso di vedere cosa salterà fuori da questo delirio di informazioni.:asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da febiuzZ

This. Triste ma condivido tutto.
Il brutto è che stanno facendo morire una generazione, che di punto in bianco per i pubblisher è morta (a giugno per 360/ps3 solo 3 uscite) quando solo stati i pubblisher stessi per interessi economici ad "allungare il brodo della current gen" oltre ogni limite comprensibile.
Ora tutte le case sviluppano solo per la next gen, non c'è un'uscita nuova neanche a pagarla, ma soratutto uscite concentrate solo in due periodi dell'anno, Natale e Pasqua.

---

non è così: sony sta continuando a supportare la ps3, vedi annuncio di GT6, the Last of Us in uscita, i prossimi Rain e Puppetteer, Beyond Two Souls...insomma come esclusive ancora sony ci lavora sopra la PS3 e intende supportarla, se c'è una casa che ha completamente abbandonato la sua console è MS.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bishop76

non è così: sony sta continuando a supportare la ps3, vedi annuncio di GT6, the Last of Us in uscita, i prossimi Rain e Puppetteer, Beyond Two Souls...insomma come esclusive ancora sony ci lavora sopra la PS3 e intende supportarla, se c'è una casa che ha completamente abbandonato la sua console è MS.

---

Concordo.
Il problema è che io ho oltre 40gb di arcade sulla console microsoft e zero sulla console sony, quindi mi sa che dovendo scegliere quale tenere, mi terrò la 360 per non perdere i giochi che ho dentro (e alcuni sono piccoli gioielli).
Comunque si, microsoft ha completamente abbandonato la sua console, esattamente come accadde con la prima xbox. Se là era giustificata (poco), perchè la base installata non andava oltre i 24 milioni di console vendute, qui è davvero un peccato considerati gli oltre 75 milioni di console in giro.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Harry_Lime

Concordo.
Il problema è che io ho oltre 40gb di arcade sulla console microsoft e zero sulla console sony, quindi mi sa che dovendo scegliere quale tenere, mi terrò la 360 per non perdere i giochi che ho dentro (e alcuni sono piccoli gioielli).
Comunque si, microsoft ha completamente abbandonato la sua console, esattamente come accadde con la prima xbox. Se là era giustificata (poco), perchè la base installata non andava oltre i 24 milioni di console vendute, qui è davvero un peccato considerati gli oltre 75 milioni di console in giro.

---

infatti, per fortuna la 360 continua ad essere supportata dai third parties,che ovviamente non possono snobbare i 75 milioni di potenziali clienti. Spero che MS abbia qualche sorpresa in cantiere per la 360 all'E3, sarebbe assurdo non continuare a supportare una console così importante per almeno un altro anno.

Beh ha smesso di supportarla da un bel po', da quando è uscito il kinect forse. Giochi "grandi" da Microsoft da allora è uscito solo Halo4 e lo spin off di gears of war. Poi il deserto dal punto di vista delle esclusive. Se non per kinect appunto. Han sostanzialmente testato il kinect per la One al costo di non sforzarsi più sullo zoccolo duro che avrebbe gradito altre esclusive importanti e magari nuove. Invece lo sforzo è stata sperimentare interfacce e sistemi di far pubblicità che ritroveremo sulla prossima console. Delusissimo da questo punto di vista :sisi:

Stando ad Eurogamer, tra i giochi che saranno presentati all'E3 è ufficialmente ricomparso The Last Guardian... ed è classificato come gioco ps3.

Io sono contento ma, a questo punto, sony cosa farà uscire per ps4? :asd:

Visto il travagliato sviluppo è meglio esca su Ps3 che altri anni per farlo uscir su ps4

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Hoffmann

Stando ad Eurogamer, tra i giochi che saranno presentati all'E3 è ufficialmente ricomparso The Last Guardian... ed è classificato come gioco ps3.

Io sono contento ma, a questo punto, sony cosa farà uscire per ps4? :asd:

---

Continuo sempre più a pensare che tenersi ps3 o 360 sarà la scelta migliore per almeno un paio d'anni dall'uscita della "nuova gen".

Da una parte condanno queste scelte dall' altra però li capisco.d'altronde devono pur tirare a vendere le nuove console e continuando a supportare l'attuale gen significa perdere tempo/soldi e vendite. Però dall'altra mi aspetto un supporto decente visto che molti non hanno voglia e soldi per passare subito alla nuova gen. Insomma ti mettono un po' con le spalle al muro; o acquisti subito oppure usi la tua vecchia console come lettore dvd : asd: per fortuna che ps3 almeno ci riserva due esclusive degne per concludere la gen.