Nuovi articoli su Rage:
http://xbox360.ign.com/articles/102/1021523p1.html
http://ugdb.com/article/view/interview-rage-pc/
Visualizzazione Stampabile
Nuovi articoli su Rage:
http://xbox360.ign.com/articles/102/1021523p1.html
http://ugdb.com/article/view/interview-rage-pc/
Un sito chiamato Vandal pare avere delle foto esclusive di Rage, dovrebbero essere quelle mostrate al chiuso all'ultimo QC ;) , alcune inedite , altre già viste ma ad alta qualità.
http://www.vandal.net/noticia/41626/...genes-de-rage/
Spoiler:
Sono sicuramente prese dalla versione 360, come suggerisce la risoluzione di 1280x720 :)
Altra anteprima in italiano su Rage dal Gamescon che non parla benissimo per quanto riguarda il comparto grafico.. e non solo.. :muroblu:
http://next.videogame.it/rage/79990/
Ed io continuo a dirti anhce qui su TGM che sei troppo apprensivo e catastrofista hihihiihih :asd:
guarda qui sono tutte le risposte di cui hai bisogno, sono pezzi di quell'articolo:
http://img17.imageshack.us/img17/7613/catturafk.jpg
questa dovrebbe farti dormire sogni tranquilli
http://img132.imageshack.us/img132/2812/35794785.jpg
vai tranquillo, anche nell'era del pc visto come macchina da gioco satellite delle console, ne uscremo ancora fuori, ne siamo usciti dopo la PS, dopo la PS2, ne siamo usciti dopo la xbox, ne usciremo anche per quanto rigaurda 360 e fidati, sarà così anche in futuro.
Non c'è nulla di male a mostrare un gioco con una grafica ottima ma che non lascia gli altri 4 spanne sotto ;) , oggi come oggi, chiunque è in grado di fare un buon motore gradico, anche Just cause 2 graficamente sembra ottimo tanto per dirtene uno :D . Con i tempi che corrono, la id non cerca più di far uscire un gioco con una grafica senza pari, si sta concentrando su altri fattori, non credo sia un errore. ;)
Bella la rossa !
Mi ricorda Julianne Moore.
Attento ad aspettarti troppo, che poi rischi molto di finire deluso ;)
Ormai la Id non è più il faro dell'evoluzione, il primato si è spostato a quelli di Crytek, ma Id deve pur sempre campare di qualcosa e se devo scegliere tra un gioco interessante con un grafica bella ma non incredibile o un gioco piatto, noioso e ripetitivo con una grafica da urlo, beh, preferisco di gran lunga il primo :sisi: sempre ammesso che riescano a farlo e non venga fuori un gioco mediocre sia come qualità che come gameplay tipo un altro titolo Id uscitò meno di un mese fa :asd:
Vabbè diamo a Cesare quel che è di Cesare :asd:
Prendiamo in considerazione i titoli sviluppati direttamente da id Software, Wolfenstein Carmack e soci al massimo se lo sono giocati a lavori terminati :asd:
Anzi, spero proprio che ci riflettano sulle cause che hanno portato a questo Wolfenstein e che evitino gli errori commessi in Wolfenstein per il loro Rage, e più in là, in Doom IV. :sisi:
:asd:Dall'acquisizione di Zenimax Id farà tutti i giochi in casa non credo succederanno più cose come Wolfenstein! Quest'ultimo praticamente non l'ha fatto Raven ma ha preso del nuovo personale e gli ha detto fate Wolfenstein :asd: e una volta finito gli ha detto siete licenziati!! A pensarci bene è anche troppo bello!!:asd: Tutti dicono che id non è una grande software house, ma io queste affermazioni non le capisco! Cerco di fare un discorso oggettivo! Ha fatto sempre capolavori fino a Quake 3 Arena! Poi ha fatto Doom 3 che ha solo la colpa di essere troppo classico ma è cmq un ottimo gioco, molto curato! Solo perchè anche Doom 3 non era un capolavoro sembra che non sono mai stati capaci di fare giochi!! Rage non è ancora uscito è già spariamo a 0! (Non mi sto riferendo a Gyppi ma parlo in generale) Forse l'unico diffetto che posso muovere a Id è quello di essere in pochi e quindi per fare un gioco impiegano molto tempo! Altri difetti erano il troppo classicismo e la scarsa trama dei loro software, ma mi pare che sia in Rage (il gameplay sembra molto buono) che in Doom4 (la trama è scritta da uno scrittore premio nobel) non ci saranno più (E poi questo va considerato solo per Doom 3 visto che Quake 3 non ne aveva perchè multiplayer e Quake 2 a più di 10 anni e per il tempo era perfetto e questo vale anche per tutti quelli precedenti)! Per quanto riguarda la parte tecnica Doom 3 era rivoluzionario così come tutti i precedenti motori! Mentre invece in questo momento, come diceva Gyppi, id non è più il top, ma va considerato che Rage non gira solo su pc come Doom 3 e Crysis e anzi gira su console a 60 fps quando la maggiorparte dei giochi per console gira a 30 fps con spazi molto meno vasti di Rage! Senza considerare che Doom 4 sembra sarà 3 volte più dettagliato!!
Adesso vi pongo una domanda: come sarebbero Rage e Doom 4 tecnicamente se fossero esclusiva pc?
Senza considerare che nell' id tech 5 grazie alle megatexture un terreno sabbioso o uno roccioso o qualsiasi altra superfice non ha praticamente una texture uguale all'altra rendendo il tutto molto più realistico!
Io non ho dubbi riguardo la tua domanda.
Se Rage fosse stato pensato per spremere al massimo l'hardware PC odiero sicuramente avrebbero fatto vedere qualcosa che lasciava indietro anche Crysis. :sisi:
Già il solo fatto che hanno detto che DooM IV sarà 3 volte più dettagliato la dice lunga su quanto poco e volutamente poco hanno spremuto questo engine per Rage, e i risultati sono cmq davvero ottimi.
Per DooM III il discorso è complesso.
Parliamo del successore che tra le altre cose ha iniziato due fenomeno oggi praticamente essenziali:
- Ha dato vita al fenomeno delle modifiche(ancora oggi DooM 2 è più moddato di Doom 3, e sono passati quasi due decenni, è assolutamente incredibile, ancora oggi nessun gioco è riuscito a fare tanto)
- Ha gettato le basi per il Multiplayer Moderno
Tutti i giochi dopo DooM e DooM 2 hanno beneficiato di modifiche e Multiplayer, senza, Romero e Carmack, senza DooM, molte cose non sarebbero accadute. Gabe Newel non sarebbe rimasto affascinato da Quake e non avrebbe mai deciso di mettersi in proprio per fondare Valve e dare vita ad Half Life e tutte le mod che questo primo capitolo si sarebbe portato dietro tanto per fare un esempio.
Per questi e altri motivi, le aspettative per DooM III erano molto alte. Il fatto è che DooM III poteva venire in due maniere:
1) Come è venuto, infatti è stato criticato perchè troppo buio, perchè troppo classico(a mio modo senza senso, perchè è un gioco horror e di grande atmosfera pure)
2) Come DooM 2 , e sarebbe stato criticato lo stesso. Perchè se era classico il gameplay di DooM III, con pochi nemici su schermo, con pause di riflessione per l'esplorazione e la lettura di PDA e videodischi, figuriamoci se fosse stato come DooM 2 , con il triplo dei nemici negli stanzini e con 10-12 nemici su schermo.
La id non aveva scampo nel 2004, o in un modo o nell'altro sarebbe stata criticata, perchè l'eredità di DooM 2 era semplicemente troppo grande, e venivamo da un periodo dove i vecchi giocatori oramai avevano altro da fare e c'era una generazione cresiciuta dal 1998 con Half Life e mod, ovviamente è come se parlassi di Milan ad un Interista, non ti diranno mai che la squadra opposta ha fatto bene :asd:
Ma la id software per come la vedo io NON ha sbagliato con DooM III, poteva affinare leggermente il concetto, aumentare le esplorazioni su marte, con qualche veicolo magari, ma DooM III in sè è solido, un gioco che veramente delude, fa la fine di Daikatana e Unreal 2 . :)
Per Rage id software vuole sperimentare a mio avviso, vuole tentare una strada nuova, vuole cambiare. La dice lunga il fatto che non usino più OpenGL(un peccato questo), che si siano spostati nettamente sul mercato console, tanto da programmare un engine che offre il massimo nel multipiattaforma ma che ad oggi non lascia garanzie per la possibilità di moddare. E' praticamente iniziata una nuova fase della storia della id Software, mi auguro che sia quella giusta, anche se solo il tempo potrà confermarcelo. Sicuramente al posto loro me ne rimanevo su OpenGL e avrei fatto di Rage un gioco che a prima vista cadevano tutte le mascelle, a costo di non poterlo far girare su 360 e PS3 . :asd:
codedh, ascolta :asd: , io l'ho letteralmente smontato il motore di doom 3 per farci i miei mod grafici, ho lavorato sul suo codice sorgente, ho visto come è programmato e è strutturato, conosco meglio quel motore di quanto conosca mia madre :asd:
Sparare a zero non lo si fa solo verso il basso ma anche verso l'alto e tu da quel lato sembri molto bravo, non solo per il tuo estremo attaccamento alla Id, ma per il fatto che difendi a spada tratta le loro decisioni e se esse hanno risvolti negativi scarichi la colpa sulla prima cosa che ti sembra accettabile, e guarda caso lo fai di nuovo in questo post presumendo che la grafica non eccelsa sia colpa delle console. :nono:
Ma io a questo punto vorrei chiederti: nel tuo pc hai una CPU 64bit a 3 core simmetrici operanti a 3,2ghz o qualcosa di ancora meglio? Perchè se non la hai, come l'80% degli utenti pc, allora sei tu che freni perchè la Xbox360, ma anche la PS3, ha dei componenti hardware più potenti di quelli del tuo PC. Non ti pare un controsenso? :roll:
Ora, guardati sto video: http://www.youtube.com/watch?v=lTKO1wmYcEw&hd=1 quello è Metal Gear Solid 3, è tutto renderizzato in tempo reale su una console con CPU da 294Mhz, 32MB di ram e una scheda video di potenza paragonabile ad una GeForce 2, cioè la PS2. Secondo te, con quella grafica, riusciresti mai a veder fluido quel gioco su un Pentium 2 300Mhz con 32MB di ram e una GeForce 2? Ovviamente no, questo perchè quel gioco è stato incredibilmente ottimizzato per la PS2.
Ma allora perchè non ottimizzano ogni gioco in questo modo? Economia (la scenza del denaro). Una società produttrice, tipo la Activision, da un certo tot di soldi e tempo alla società sviluppatrice (tipo Id o Raven) e spetta a quest'ultima riuscire completare il gioco in tempo senza sforare il budget.
I giochi di oggi sono incredibilmente più complessi di quelli di 10-15 anni fa, ergo richiedono più tempo per essere sviluppati, ergo sono più costosi, ergo le software house cercano dei modi per ridurre le spese.
Su PC se ne fregano delle ottimizzazioni, tanto se va a scatti è l'utente che poi andrà a comprarsi VGA, RAM o CPU nuova, ma su console non possono fare sto ragionamento quindi o perdono tempo\denaro ottimizzando o riducono la grafica.
E indovina un po' cosa scelgono spesso di fare per risparmiare? Non ottimizzano e via di taglia e cuci.
Perchè ti ho scritto ste cose? Per tentare di farti capire che la storiella che le console sono poco potenti è una leggenda metropolitana come quella della coca-cola che non fa rimanere in cinta.
E' prematuro parlare di Rage, figuraiamoci di Doom 4, comunque, se ci pensi un attimo, non c'è un singolo gioco Id che non sia uscito anche su console. Se la Id fosse brava ad ottimizzare il proprio motore su ogni piattaforma, non ci sarebbero differenze e la grafica serebbe molto bella, ma John & co. non sono esperti delle DirectX, non per niente sono solo 15 anni che lavorano praticamente solo con le OpenGL :asd:Citazione:
Adesso vi pongo una domanda: come sarebbero Rage e Doom 4 tecnicamente se fossero esclusiva pc?
Gyppi ora però non per polemizzare, ma secondo te, il fatto che ultimamente la grafica sui giochi è in stallo o quantomeno avanza poco, da cosa dipende se non dal fatto che finchè non usciranno le nuove generazioni di console nessuno oserà spingersi più di tanto? :sospetto:
Cioè, mi sembra davvero ovvio che la grafica su PC ultimamente non aumenta più di tanto per farla restare al passo delle versione PS3 e 360.
Poi possiamo dire che son loro che fanno i giochi ed hanno il diritto di decidere cosa è più giusto per loro e fino a qui ci siamo, ma la motivazione rimane quella, dobbiamo rallentare perchè il passo che può compiere il PC è ben più grande di quello che può fare una 360. ^ ^
Il Pc più potente del mondo è sicuramente più potente della Xbox 360, certamente ma come ho già detto a codedh, quante persone hanno un PC così? Quel 80% che ho scritto non è un valore saltato fuori a caso o stimato da me, è l'esatta somma degli utenti di Steam che posseggono una CPU con 1 o 2 core, è quindi un valore tratto da un sondaggio su migliaia di videogiocatori PC di tutto il mondo, questi sono tutti i risultati:
CPU 1-Core: 24.50%
CPU 2-Core: 56.46%
CPU 3-Core: 0.67%
CPU 4-Core: 18.32%
CPU 8\12-Core: 0.05%
Essendo un gioco ultra costoso, al giorno d'oggi, le società devono fare scelte per non spendere troppo, questo signfica che svilupperanno il loro prodotto per essere abbracciato dal quantitativo più ampio possibile dell'utenza di una piattaforma. Se su Pc l'80% delle persone ha una CPU con 1-2 Core, è ovvio che sono loro il target primario dello sviluppo e quindi il gioco viene prodotto, pensato, specificatamente per quel tipo d'utenza, spendere (tanti) soldi per rendere il gioco ottimizzato o che addirittura abbia una AI tanto evoluta di richiedere un Quad-Core significherebbe ridurre i propri clienti ad massimo teorico del 20%, contro l'80% di prima, e niente assicura che quel 20% acquisti in massa il loro giochino.
Non tutte le società, anzi praticamente nessuna, può vantarsi di ottenere fondi da Intel, nVidia e Microsoft come invece può fare Crytek.
Oltre a ciò, altro motivo per cui l'evoluzione (grafica?) non va avanti più di tanto è perchè le OpenGL 3 sono arrivate 3 anni in ritardo senza supporto\documentazione\SDK e le DX10 sono state snobbade dagli utenti PC per via di Windows Vista. Insomma, se la tecnologia va avanti e con essa i modi per aiutare gli sviluppatori ma, su PC, queste cose non vengono "abbracciate" dai suoi utenti, gli sviluppatori si ritrovano davanti sempre gli stessi problemi di ieri più la richiesta, da parte degli utenti PC, di grafica sempre migliore, compatibilità elevata, ottimizzazione, gameplay innovativo, IA più intelligente di un professore di matematica dell'università e così via, oggi non è possibile fare tutto questo e allo stesso tempo riuscire a non spendere così tanti soldi da chiedersi "li riguadagneremo mai o domani saremo tutti disoccupati?".
E aggiungo anche un altro fatto: al tempo della PS2, la quale ha venduto 140 milioni di pezzi, nessuno ha mai nemmeno pensato di dire che la grafica PC era castrata da quella console, perchè non era così, eppure oggi, in un momento dove le console next-gen (Xbox 360 e PS3) insieme non raggiungono nemmeno 60 milioni di esemplari, meno della metà della penetrazione della sola PS2, esse sono le favorite rispetto al PC, perchè su PC ci son troppi problemi e le tecnologie per risolverli non prendono piede, perchè ci sono le software house che sfruttano Games For Windows Live? Perchè utilizzando un framework già pronto e supportato da Microsoft si risparmia un sacco di tempo e denaro, tempo e denaro che possono essere usati per migliorare qualche altro aspetto del gioco, ad esempio.
In definitiva, mi hai chiesto perchè la grafica è in stallo, ebbene: è in stallo per colpa degli stessi utenti PC che invece di seguire omogeneamente la tecnologia sono quasi tutti incagliati su PC di 2-4 anni fa, che fanno di tutto per rendere le cose complicate alle software house, che si lamentano continuamente e che continuano a richiedere un trattamente speciale senza dare alcuna prova di meritarselo.
Crysis ha venduto alcuni milioni di copie, un successo in confronto ad altri giochi PC, ma dato il suo costo di sviluppo, avrebbe dovuto venderne almeno 10 di milioni, cosa che non ha fatto e non per niente ora CryTek ha prodotto un motore praticamente solo ottimizzato per console.
Tecnicamente la GPU della Xbox 360 è il primo modello di GPU a shader unificati, è un Ati R500 con 10MB di embedded RAM e connessione diretta con i 512MB di RAM del sistema,
mentre la GPU della PS3 è praticamente una GeForce 7900 (ha infatti i suoi stessi problemi a renderizzare AA e HDR insieme) riarrangiata con 256MB di VRAM dedicati. Quindi si, a livello prestazionale sono inferiori ad una GeForce 8800 (tanto per dirne una), ma questo non significa che sono un collo di bottiglia, come ho già detto, sulle console la parola d'ordine è ottimizzare, non "tanto se scatta, il giocatore, si comprerà una VGA più nuova". Non per niente ho postato quel video di Metal Gear Solid 3 che mostra una grafica incredibile se pensiamo che è mossa fluidamente da una scarsissima macchina che monta una simil GeForce 2, 32MB di RAM e una CPU da meno di 300Mhz, un Pc con tali caratteristiche tecniche ha mai mosso qualcosa di anche solo similare? No, perchè su PC è quasi impossibile ottimizzare, ma su console si può, quindi una GPU su console ha potenzialità enormemente più grandi che la stessa su PC, se spremuta a dovere.
La mia era solo una puntualizzazione sul fatto che non era solo un discorso di processori, ma a livello di sv hanno diversa potenza in meno dei PC odierni. Poi come detto prima con il resto del tuo discorso ero perfettamente daccordo. Le console a parità di potenza sono da sempre state sfruttate meglio dei pc.
Mah, basta fare un raffronto (pur se non molto inerente) tra motori europei e americani, i primi hanno meno cilindrata ma un alto numero di CV per litro, mentre gli americani hanno macchine con cilindrate impressionanti ma con lo stesso numero di CV dei motori europei (naturalmente è una generalizzazione troppo esagerata), i primi sono più sfruttati (per non dire ottimizzati) mentre i secondi lavorano di forza bruta e bon.
argh un trattato hai scritto :bua:
Invece non ti è balzata l'idea che i programmatori non spingono perchè dovrebbero spendere troppo per ottimizzare il gioco su console? Su pc possono anche ovviare dicendo che son giochi pensti per essere giocati a dettaglio massimo solo con le vga di punta, ma se poi vanno a 18 fps sull'hardware 360 sono fritti, preferendo quindi stare buoni buoni senza spingere troppo, il problema si pone appunto con il pc che è capace di raggiungere ben altre vette.
Inoltre, nel 2000 quando uscì la playstation 2, come mai non si è verificato lo stesso fenomeno che oggi coinvonge 360 e PS3 nonostante abbiano venduto molto di meno? Semplice, perchè nel 2000(2001-2002), quando un gioco uscva per PC, usciva per pc :) . RTCW nel 2002 è uscito per pc , pensato per la piattaforma pc, non era un porting da PS2, e i risultati infatti non sono mancati, tanto per dire oggi invece, con Wolfenstein, la versione pc è praticamente quella 360.
Mi sembra ovvio quindi pensare che, se oggi l'evuluzione teconologica è quasi ferma, è colpa delle console che sono ferme alle dx9(tanto per fare un esempio) con una potenza limitata, mi sembra così evidente che mi pare strano pensare ad altri motivi.
E Rage ne è la conferma, hanno abbandonato le OpengGL ma sono praticamente su DX9, mica su 10, nè tantomeno le 11, questo è un chiaro segnale, stanno in dx9 per la 360, avremmo gradito una versione pc magari con le 11, dato che hanno detto di volerlo far uscire anche su PC, se ci rifilano una versione 360 siamo punto e accapo.
Mah, so bene quanto sei preciso e competente, ma non mi trovo troppo d'accordo con quello che dici.
Cioè, in gran parte sì, ma il discorso "il pc più potente al mondo, è più potente delle attuali console" non lo capisco. Il pc che avevo prima, era comunque più potente delle console, il pc che ho ora (spesa: 350 euro più o meno) potrebbe essere mille volte più potente di una console... Vabè, dico per dire, il discorso fondamentale sull'ottimizzazione che hai fatto è sicuramente valido, ma va fatto notare anche che i target grafici non sono comunque uguali. Ciò che gira su Xbox, per forza di cose deve poter girare su un computer medio del giorno d'oggi, posto che i programmatori sappiano ciò che fanno. Non c'è storia.E vale l'esatto contrario, in teoria tante cose di quelle che girano su pc, con le dovute riduzioni dovrebbero girare su console che hanno comunque un hardware che supporta "le stesse cose".
Il problema è che la gente non riesce a cogliere la differenza che subentra quando si da all'utente la possibilità di configurare a mano l'avventura.
Lo so, sono vago, faccio un paio di esempi pratici per farmi capire.
Prendiamo un Gears of War su Xbox, lo giochiamo, vediamo che ha una grafica spettacolare. Ora, vallo a spiegare alla gente che riportare semplicemente quel gioco per xbox su pc così com'è, farebbe vomitare tutti. Quando giochi su un titolo console, non ti danno la possibilità di settare dettagli e altra roba, risoluzione ecc. Joe Somebody gioca ed è contento così (nulla da ridire, comunque la grafica delle console è spettacolare). Giochi con le tue belle texture low res, poi quando provi quello per pc scopri che per la miseria le texture sono disponibili a risoluzioni clamorose. Ho indagato un pò, un gioco come Gow al momento dell'uscita su pc utilizzava quasi TUTTE texture a 2048 pixel di risoluzione... Una cosa che m'ha colpito, e tutto questo per dire che grazie al cavolo che magicamente il gioco su pc sembra più pesante, la differenza in termini di qualità di una texture a 256 o max 512 confrontata con una a 2048 è incredibile, così come, ovviamente il peso di quest'ultima quando va in memoria. Non è uno scherzo, tu sei più bravo di me con la matematica, un modello con un material da 4 texture da 256 e 512 pixel occupa tot, un modello con 4 texture a 2048 occupa taaaanto di più.
Lì non diventa questione di "su console fanno le magie, ottimizzano il codice in maniera aliena" e cose simili, si riduce semplicemente a "su console gira lo stesso gioco ma in maniera che su pc equivarrebbe al livello "Low" dei settaggi".
E quì nasce anche il grosso problema degli utenti pc, che sparlano come sempre (ma tanto lo fanno tutti). Sono subito pronti a lamentarsi quando un gioco è pesante dicendo "se gira su console non me lo puoi far pesante su pc". Perdendo il contatto della realtà, perchè sì, i pc hanno l'HD più potente, possono far girare i giochi "meglio" delle console, ma comunque sono macchine con i loro limiti.
Perchè ovviamente il "vero" pcista vuole che Gears of war sul suo pc giri con le texture al max dettaglio, al max della risoluzione, con i modelli con più poligoni, Antialiasing e anisotropic a 1000x con lo stesso frame rate di GoW SU XBOX 360, che utilizza risoluzioni millemila volte più basse e polycount minori. Si perde la cognizione della realtà semplicemente perchè su console non avendo scelte, i giocatori non possono soffrire di quella frustrazione che invece ammorba i pcisti, "ho speso 100 euro per la scheda video, quindi il gioco da low, mi si deve poter vedere a 1920x1080 con aa12x a 60 fps". Avere hardware più potente non vuol dire avere l'hardware che può far girare QUALSIASI cosa...
Cryengine 3, come avranno fatto a far girare il motore su xbox e ps3? Mi sto ancora documentando. Non spiegano se il framework che usano oltre a convertire semplicemente i dati per farli essere cross platform, fa anche altre modifiche, tipo ridurre risoluzione delle texture e comprimerle a dovere, anche se sono sicuro che sarà così. Non ci credo neanche un pò che possono far uscire un gioco che su pc sia buono graficamente come crysis, e farlo girare anche su console senza ridurre taaaaante cose (risoluzione delle shadowmap in primis)
O
:mah: Premettendo che in ogni caso uno sviluppatore deve creare 2 o 3 motori grafici distinti (in base a quante piattaforme vuole supportare, tipo PC, Xbox 360 e PS3) i quali sono solitamente differenti tra loro per almeno il 40-60% del codice, poichè quasi tutto il reparto di rendering, di input, di output, di memorizzazione e di connettività (gioco online e lan) va rifatto per ogni piattaforma da supportare, il tuo discorso avrebbe quindi validità solo se il motore fosse unico e in comune, in quel caso allora si svilupperebbe il motore in modo che funzionasse sulla piattaforma meno innovativa per ragioni di compatibilità, ma, dato che non è così, nulla vieta alla software house XYZ di sviluppare il motore grafico del loro gioco in DX10 su PC invece di farlo in DX9 (che comunque la PS3 non usa le DirectX e la Xbox360 usa un subset che è tra le DX9 e le 10 ma come ho già detto, anche così, bisogna cambiare buona parte del codice quando si porta un gioco da una piattaforma all'altra)
Tu non penso hai mai giocato Quake 4 o Prey su Xbox 360, ebbene, io ho Quake 4 anche per Xbox e provato il demo di Prey, sai come sono visivamente? Penosi, se vuoi un paragone secondo me girano a dettagli medi della versione PC, questo perchè i signori furboni sviluppatori (per volonntà o necessità) non hanno scritto un nuovo motore (non hanno adattato l'id tech 4) ma hanno creato un wrapper che traduceva ogni chiamata alle API della Xbox 360 a quelle del motore grafico, ovvero OpenGL\OpenAL e così via, risultato? Prestazioni dimezzate e quindi hanno abbassato i dettagli.
E Perchè un gioco per PC usciva per PC e non come port da console? Perchè al tempo i giochi non erano così complessi come ora, non si spendevano barcate di soldi a farli, gli hardware nuovi avevano una penetrazione accettabile e così via. Tutto era a favore dei PC, ma ad oggi è tutto il contrario: giochi complessi da sviluppare, ultra costosi, le DirectX 10 che da più di 2 anni vengono snobbate, le OpenGL che lasciamo perdere, i Dual-Core che sono in commercio da 4-5 anni sono solo a meno del 60% di penetrazione e la pirateria (eh centra anche quella un po') è aumentata esponenzialmente negli ultimi 10 anni.Citazione:
Inoltre, nel 2000 quando uscì la playstation 2, come mai non si è verificato lo stesso fenomeno che oggi coinvonge 360 e PS3 nonostante abbiano venduto molto di meno? Semplice, perchè nel 2000(2001-2002), quando un gioco uscva per PC, usciva per pc :) . RTCW nel 2002 è uscito per pc , pensato per la piattaforma pc, non era un porting da PS2, e i risultati infatti non sono mancati, tanto per dire oggi invece, con Wolfenstein, la versione pc è praticamente quella 360.
Hai visto, spero, il video che ho postato qualche post fa? Guardando quel video, e sapendo l'hardware della PS2, non ti viene da pensare "cavolo, se sono riusciti a fare una cosa simile con quel hardware, allora chissà cosa potrebbero fare con quelli odierni".Citazione:
Mi sembra ovvio quindi pensare che, se oggi l'evuluzione teconologica è quasi ferma, è colpa delle console che sono ferme alle dx9(tanto per fare un esempio) con una potenza limitata, mi sembra così evidente che mi pare strano pensare ad altri motivi.
Hexen ma mi stai a leggere? :O Sono passati alle DX9 perchè le OpenGL sono ormai vecchie e le DX10 non hanno preso su PC, perchè mai Id dovrebbe spendere tempo e denaro facendo un motore grafico che poi andrebbe solo su chi ha Windows Vista e una scheda DX10, ovvero meno del 30% del mercato? Oppure tu vorresti che facessero due motori distinti, uno DX9 e uno DX10\11, spendendo almeno 1/4 in più, o ancora fare come hanno fatto tanti altri che realizzano un motore in DX9 e mettono qualche scemata in DX10 tanto per dire "eh accontentatevi!" :roll:Citazione:
E Rage ne è la conferma, hanno abbandonato le OpengGL ma sono praticamente su DX9, mica su 10, nè tantomeno le 11, questo è un chiaro segnale, stanno in dx9 per la 360, avremmo gradito una versione pc magari con le 11, dato che hanno detto di volerlo far uscire anche su PC, se ci rifilano una versione 360 siamo punto e accapo.
Il male del PC sono i gli utenti stessi, se le DX10 fossero utilizzabili dal 70-80% degli utenti, allora le software house usarebbero solo quelle, stessa cosa per i processori Quad-Core, sono troppo di nicchia, ma anche quanto riguarda le RAM non è tutto roseo: il 43% ha da 3GB in su, il 33% ha da 2 a 3 GB, il 15% 1GB e circa l'8% ha meno di 1GB. Poi i sistemi operativi a 64bit poi sono circa al 18%, dove solo Windows 7 è al 5.4% (e deve ancora uscire ufficialmente, pensa te).
Ma chiediti: perchè ora sono statia annunciati tanti giochi che supporteranno le DX11? Perchè il mercato ha avuto una buona impressione di Windows 7 e ci sono stati anche moltissimi pre-ordini, gli analisti hanno quindi dedotto che Windows 7, e quindi le DX11, avranno probabilmente una vita molto più facile e longeva delle DX10 e Vista, gli sviluppatori allora stappano le bottiglie di champagne e si mettono all'opera, indipendentemente dalle console che ancora usano lo stesso sistema da 4 anni.
Il discorso non è sul tuo PC, il mio, quello di Hexen o di Relevart (che penso abbia il pc più potente di tutti qui :asd: ) ma è a livello globale, infatti i dati da me postati sono di un sondaggio a livello mondiale fatto su un cambione, bello ambio, di soli videogicatori. Considerando che su PC l'ottimizzazione è quel che è e ci sono anche altre cose che influenzano la disponibilità delle risorse del sistema allora diventano necessari componenti hardware di una certa potenza per fare una determinata cosa. Esempio: perchè su Xbox 360 bastano 512MB di RAM? Perchè su Xbox il sistema operativo occupa 30MB, non minimo 300MB come Windows XP o 1GB come Vista.
:mah:Ma è appunto ciò che ho detto, su console si potrebbe fare una ottimizzazione estrema, ma non lo si fa per economia e quindi si va a ridurre la grafica, su PC non c'è questo problema, se vuoi giocare a dettagli alti e scatta cambi VGA o abbassi i dettagli, questa è l'ideologia comune.Citazione:
Prendiamo un Gears of War su Xbox, lo giochiamo, vediamo che ha una grafica spettacolare. Ora, vallo a spiegare alla gente che riportare semplicemente quel gioco per xbox su pc così com'è, farebbe vomitare tutti. Quando giochi su un titolo console, non ti danno la possibilità di settare dettagli e altra roba, risoluzione ecc.
Joe Somebody gioca ed è contento così (nulla da ridire, comunque la grafica delle console è spettacolare). Giochi con le tue belle texture low res, poi quando provi quello per pc scopri che per la miseria le texture sono disponibili a risoluzioni clamorose. Ho indagato un pò, un gioco come Gow al momento dell'uscita su pc utilizzava quasi TUTTE texture a 2048 pixel di risoluzione... Una cosa che m'ha colpito, e tutto questo per dire che grazie al cavolo che magicamente il gioco su pc sembra più pesante, la differenza in termini di qualità di una texture a 256 o max 512 confrontata con una a 2048 è incredibile, così come, ovviamente il peso di quest'ultima quando va in memoria. Non è uno scherzo, tu sei più bravo di me con la matematica, un modello con un material da 4 texture da 256 e 512 pixel occupa tot, un modello con 4 texture a 2048 occupa taaaanto di più.
Lì non diventa questione di "su console fanno le magie, ottimizzano il codice in maniera aliena" e cose simili, si riduce semplicemente a "su console gira lo stesso gioco ma in maniera che su pc equivarrebbe al livello "Low" dei settaggi".
Ci credi che io non capisco chiaramente il punto del tuo discorso?Citazione:
E quì nasce anche il grosso problema degli utenti pc, che sparlano come sempre (ma tanto lo fanno tutti). Sono subito pronti a lamentarsi quando un gioco è pesante dicendo "se gira su console non me lo puoi far pesante su pc". Perdendo il contatto della realtà, perchè sì, i pc hanno l'HD più potente, possono far girare i giochi "meglio" delle console, ma comunque sono macchine con i loro limiti.
Perchè ovviamente il "vero" pcista vuole che Gears of war sul suo pc giri con le texture al max dettaglio, al max della risoluzione, con i modelli con più poligoni, Antialiasing e anisotropic a 1000x con lo stesso frame rate di GoW SU XBOX 360, che utilizza risoluzioni millemila volte più basse e polycount minori. Si perde la cognizione della realtà semplicemente perchè su console non avendo scelte, i giocatori non possono soffrire di quella frustrazione che invece ammorba i pcisti, "ho speso 100 euro per la scheda video, quindi il gioco da low, mi si deve poter vedere a 1920x1080 con aa12x a 60 fps". Avere hardware più potente non vuol dire avere l'hardware che può far girare QUALSIASI cosa...
Uhm, parlando di GoW, la sua grafica originale, quella su Xbox 360, era bella ma sicuramente inferiore a quella dell'edizione Pc, uscita un anno dopo con anche un discutibile supporto dalle DX10. Ma poi è arrivato GoW2, che ha stracciato graficamente il suo predecessore grazie a texture migliori, ambienti più grandi, numero di nemici molto più elevato e coloro più variopinti.
Essendo entrambi giochi sulla stessa console allora avrebbero potuto avere la stessa grafica, no? Teoricamente si, ma Gow2 è migliore del primo perchè la Epic è riuscita ad ottimizzare ulteriormente il loro motore e in furuto, per Gow3, potrebbero riuscire a fare ancora meglio, questo perchè su una macchina con hardware fisso e chiuso (come le console), la possibilità di ottimizzare è elevatissima, mentre su PC si è vincolati alla potenza degli hardware.
E siamo sempre sullo stesso discorso, se riducono taaante cose è perchè non sono stati in grado di ottimizzare di più il motore e la Crytek è anche famosa per essere una capra in quanto ottmizzazioni, forse sono migliorati ma finche non vedo un demo real-time sulla mia Xbox360 non dirò che sono stati bravi a programmare, magari che sono stati bravi a fare marketing :sisi:Citazione:
Cryengine 3, come avranno fatto a far girare il motore su xbox e ps3? Mi sto ancora documentando. Non spiegano se il framework che usano oltre a convertire semplicemente i dati per farli essere cross platform, fa anche altre modifiche, tipo ridurre risoluzione delle texture e comprimerle a dovere, anche se sono sicuro che sarà così. Non ci credo neanche un pò che possono far uscire un gioco che su pc sia buono graficamente come crysis, e farlo girare anche su console senza ridurre taaaaante cose (risoluzione delle shadowmap in primis)
O? :asd:Citazione:
O
Cerchi di far capire a degli utenti cosa significa ottimizzare, quando neanche loro sanno cosa significhi.
Forse dobbiamo svegliarli mostrando giochi usciti nel 2001-2002 per PS2 eppoi mostrare un video di un gioco PS2 però del 2006-2007.
Eppure con sta storia delle DX9 su Xbox 360 e patacchie varie, ma lo sai che Shadow Of The Colossus su PS2 ha il bloom e il depth of field? Immagineresti mai effetti del genere su un hardware datato del 2001? No ma, non hanno le DX. :asd:
Specifico eh, la PS2 è uscita in Jap nel marzo del 2000, a quei tempi c'erano ancora le DX 7 vorrei ricordarvi.
Spoiler:
WTF??? Come son possibili cose del genere? :asd:
Se mi elencate giochi su pc del 2000 con una grafica del genere vi pregherei di avvertirmi.
Con ciò non voglio insinuare niente eh, si tratta sempre di un gioco del 2006, ma voglio ricordarvi che parte su hardware con procio da 300 Mhz e scheda video a 150 Mhz, 36 mb in totale, compresa ram video e di sistema, e io con una Geffo 4 Mx 440 da 128 mb di ram, 512 mb di ram e un intel da 3,0 Ghz mi sognavo quella grafica su pc.
te lo spiega rayne nel post di sopra come è possibile :asd:
Gyppi qui andiamo di nuovo per le lunghe :asd:
A me premeva solo capire come sia possibile che non ci si renda conto che oggi l'evuzione tecnica è frenata dalla 360 e dalla PS3, evidentemente si vuol far finta di individuare altri problemi in altre zone, a me pare chiaro che Rage e Crysis 2 saranno fortemente limitati per il fatto di essere multipiattaforma , bon. ;)