TITANIC (il transatlantico del BS)

bel tipetto :asd: http://it.wikipedia.org/wiki/Renato_Farina

http://cdn.tempi.it/wp-content/uploa...op_display.jpg

Ovviamente ce l'hanno portato in parlamento, inutile specificare chi.
Lo 007 dei poveri...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da King Elessar

l'opinione è il fatto che il giudice possa meritare o non meritare la condanna a morte.
la diffamazione è dire che un giudice che ha lasciato la scelta alla 13enne rendendo non necessaria l'opinione paterna, la abbia costretta ad abortire E' una diffamazione. non meritevole dic arcere, ma non si parli di reato d'opinione.

---

Ok.
Adesso spiegatelo anche a chi finora ha fatto i soldi dando del mafioso a qualcuno solo per aumentare la tiratura dei propri libri o giornali e che si appellano alla libertà di stampa o alla satira.
Fatto? Ah no, scusate, stiamo parlando di quelli che non sono servi di nessuno e sono liberi di parlare in barba alla dittatura e alla censura, quelli non devono render conto a nessuno... :facepalm:

Non sto dicendo che Sallusti avesse ragione, infatti l'ho messo proprio al primo punto che aveva scritto una minchiata. :asd: Però, visto che i giudici sono così solerti a farti causa e processarti in tempi record quando vogliono loro, almeno avessero le palle per farti vedere il braccio con il quale hanno scagliato il sasso. Se il tuo giudizio prevede il carcere gli dai il carcere e stop. Pena sospesa? E perchè mai dovresti sospendere una pena? Forse perchè ti sei reso conto di aver fatto una cagata ancor più grande dell'imputato?
E' questo il punto: per me Sallusti lo possono anche mandare in Vietnam dal fastidio che mi da solo a guardarlo. Poteva esserci Travaglio o l'intelliggente di Scalfari al suo posto e la mia reazione sarebbe stata la stessa: schifo totale.
E qui il casino l'hanno fatto i giudici e basta... Bastava una pena pecuniaria di 200000 euro, altro che 30000... Vedi poi come si iniziano ad abbassare i toni nei vari giornali.
In questo modo invece hanno detto chiaro e tondo "Ragazzi, sognatevi di parlar male di noi e vedrete..."

http://j4gif.3owl.com/gif/smug/smumerda.gif

Sempre divertente leggere i commenti di gente che crede che i numeri per quanto riguarda le condanne, in termini di anni di pena o pecunia , i giudici li sparino a caso sulla base dell'umore con cui si svegliano la mattina,o che decidano sulla base del moto degli astri se e quando commutare condanne in anni di carcere in condanne economiche :asd:

Boh, in effetti il carcere (a prescindere dal fatto che non ci andrà - non per la condizionale che non è stata concessa, altra anomalia colossale - ma per la sospensione dell'esecutività del provvedimento) mi sembra davvero un'enormità.

La detenzione, è vero, è prevista dal codice (da 6 a 36 mesi, quindi alla fine gli è andata anche benino), ma lo è anche la pena pecuniaria. Nel caso specifico, pur essendoci la doppia aggravante della diffusione a mezzo stampa e della diffamazione nei confronti di una figura delle istituzioni, si parla di responsabilità oggettiva, non soggettiva.
Insomma, mi spiace dirlo ma non è peregrino il sospetto che, se invece che a un giudice, la diffamazione fosse stata rivolta a un pistola qualsiasi, la faccenda si sarebbe risolta al limite con un'ammenda, un obbligo di rettifica e bon.

Detto ciò, Sallusti indubbiamente si è voluto immolare per far nascere un'ulteriore polemica di tipo politico. Nel corso degli anni ha avuto un sacco di possibilità, già concordate con la parte lesa peraltro, di evitare il giudizio della Cassazione. Ha voluto portare la cosa alle estreme conseguenze sapendo benissimo che alla fine sarebbe stato colpevole (era già stato condannato nel merito in primo e in secondo grado).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da McHawk

Sempre divertente leggere i commenti di gente che crede che i numeri per quanto riguarda le condanne, in termini di anni di pena o pecunia , i giudici li sparino a caso sulla base dell'umore con cui si svegliano la mattina,o che decidano sulla base del moto degli astri se e quando commutare condanne in anni di carcere in condanne economiche :asd:

---

Dato che nessun reato prevede un'unica pena in anni di carcere o pecuniaria, ma da tot a tot: si, i giudici assegnano pene secondo di come gli gira.

Guardacaso gli unici giornalisti finiti in galera per diffamazione a mezzo stampa hanno diffamato magistrati.

Comunque, COCILOVO ( :asd: ) non ha rinunciato alle luci della ribalta:

Citazione:

---

Giuseppe Cocilovo: “Sallusti ha rifiutato l’accordo 20 mila euro da dare in beneficenza”








1 Vote


Giuseppe Cocilovo il giudice che ha querelato Alessandro Sallusti è ospite de La Zanzara, trasmissione radiofonica di radio24 condotta da Giuseppe Cruciani e Luca Telese che da ieri sostituisce David Parenzo:Sallusti ha rifiutato l’accordo 20 mila euro da dare in beneficenza, per quanto mi riguarda non dico giustizia è stata fatta, non si esprime se è giusto o sbagliato dare 14 mesi di condanna un giornalista e si dice che non si sarbbe mai aspettato di arrivare a questo punto, la colpa è anche di Libero che non ha pubblicato una lettera di scusa.A Telese che gli dice di essere rimasto colpito dalla sua freddezza nell’accogliere la sentenza il giudice dice di aver chiesto la rettifica della notizia, e di aver ottenuto risposta negativa, e solo dopo ha fatto la querela e ha atteso ben 6 anni che questa vicenda si chiarisse, e che libero e le persone interessate non hanno mai detto niente.Continua dicendo che l’unico giornale in Italia che è uscito con questa bufala è Libero (tutta la seconda e tutta la terza pagina), si dice disenteressato dalla fine della vicenda.“Soddisfatto è una parola grossa. L’unica cosa a cui tenevo è che fosse ristabilita la verità dei fatti. Non ho emesso io la sentenza e io sono la persona offesa. Il carcere? Mi attengo alle leggi, non ho opinioni. Di certo una diffamazione deliberata è diventata un attentato alla libertà di stampa. In più Libero non ha mai pubblicato neanche un trafiletto in cui si diceva che la notizia era infondata, uno sbaglio per cui chiedere scusa ai lettori. Io non ho ordinato nessun aborto e il quotidiano non ha pubblicato nulla per ripristinare la mia dignità personale”.
“Io la proposta per rimettere la querela l’ho fatta – aggiunge Cocilovo – avevo chiesto 20mila euro da devolvere in beneficenza all’associazione Save the Children ma Sallusti ha rifiutato”.

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da McHawk

Sempre divertente leggere i commenti di gente che crede che i numeri per quanto riguarda le condanne, in termini di anni di pena o pecunia , i giudici li sparino a caso sulla base dell'umore con cui si svegliano la mattina,o che decidano sulla base del moto degli astri se e quando commutare condanne in anni di carcere in condanne economiche :asd:

---

Mah, se prima mi punisci e poi mi dici "Tranquillo, non subirai nessuna pena..." ho la tendenza a pensare che in uno dei 2 momenti hai sbagliato qualcosa... O hai sbagliato nella sentenza o nel fatto della sospensione della pena. Siccome sono un fervido sostenitore dello "scontare la pena", sono convinto che i giudici abbiano agito senza usare il cervello.
So che non è così, so che le pene non vengono stabilite tirando fuori il bigliettino come nella pesca di beneficenza, ma l'immagine finale della vicenda è quella...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Dato che nessun reato prevede un'unica pena in anni di carcere o pecuniaria, ma da tot a tot: si, i giudici assegnano pene secondo di come gli gira.

Guardacaso gli unici giornalisti finiti in galera per diffamazione a mezzo stampa hanno diffamato magistrati.

Comunque, COCILOVO ( :asd: ) non ha rinunciato alle luci della ribalta:

---

se le cose stanno davvero così sallusti se l'è cercata

Non vorrei dire ma la Procura non ha sospeso un bel niente. Ci sono 30 gg di sospensione previsti per legge, in questi casi.
Non è che il procuratore può scegliere quali condanne far eseguire e quali no.
Tra l'altro scommetto che in questi trenta giorni verrà chiesto l'affidamento in prova ai servizi sociali, per cui difficilmente vedrà il carcere.

Tra l'altro vorrei far notare una cosa che ho "scoperto" stamattina, cioè che esiste una disposizione speciale per determinare la pena nel caso in cui concorrano le aggravanti della diffamazione a mezzo stampa e dell'attribuzione di un fatto determinato.
Peraltro Sallusti ha fatto il menù completo, visto che si aggiunge anche la terza aggravante, cioè l'offesa ad un corpo politico o giudiziario (credo).

Citazione:

---

Legge 8 febbraio 1948, n. 47 (in Gazz. Uff., 20 febbraio, n. 43). - Disposizioni sulla stampa (art. 13)
Pene per la diffamazione.

Nel caso di diffamazione commessa col mezzo della stampa, consistente nell'attribuzione di un fatto determinato, si applica la pena della reclusione da uno a sei anni e quella della multa non inferiore a lire 500.000 (1).

---

Quindi i 14 mesi sono appena sopra al minimo edittale, se concorrono le due aggravanti.


L'unica vera anomalia è la mancata concessione della condizionale, evento raro ma non rarissimo.

Un po' vecchiotto ma interessante

Spoiler:

Il Consiglio Regionale dell'Ordine dei Giornalisti della Lombardia, in questi anni ci ha incaricato di svolgere delle ricerche sulle sentenze emesse dal Tribunale Civile e Penale di Milano in materia di diffamazione a mezzo stampa o, più in generale, per il tramite dei mass-media, dapprima per il biennio 2001-2002 e, più recentemente, per il biennio 2003-2004.I risultati di tali indagini sono apparsi nella rivista Ordine Tabloid e sono peraltro integralmente reperibili nel sito dell'Ordine dei Giornalisti www.odg.mi.it.
Abbiamo ritenuto interessante, quale strumento di studio per gli operatori del settore, elaborare una breve sintesi dei dati giuridicamente più significativi emersi nel quadriennio in questione (2001-2004).
1. Tribunale Penale.
Nel quadriennio 2001-2004 sono state complessivamente emesse dal Tribunale Penale di Milano207 sentenze in materia di diffamazione a mezzo stampa (o mass-media) e precisamente 91 nel biennio 2001-2002 e 116 nel biennio 2003-2004.
Il primo dato raccolto concerne la durata del processo penale di primo grado.
È emerso che dalla data del rinvio a giudizio a quella del deposito della sentenza trascorrono in media poco meno di due anni (e, più precisamente, 720 giorni).
Quanto, invece, all'arco temporale intercorrente tra la data di pubblicazione del "pezzo" incriminato e quella di deposito della sentenza di primo grado, risulta essere, sempre in media, di poco più di 4 anni (e, più precisamente, 1.622 giorni).
Va registrata la tendenza ad una lieve diminuzione sia della durata media del procedimento (da 790 giorni nel primo biennio a 666 nel secondo biennio), sia del periodo che trascorre tra la diffusione della notizia asseritamente diffamatoria ed il deposito della sentenza (da 1.718 giorni nel primo biennio a 1.546 giorni nel secondo biennio).
I procedimenti di diffamazione tramite mass-media, hanno interessato prevalentemente testate giornalistiche (oltre il 75%) e solo in misura decisamente minore volantini, libri e testate televisive; nel biennio 2003-2004 peraltro, si registrano le prime decisioni in materia di diffamazione a mezzo internet.
Poiché la diffamazione a mezzo stampa può investire soggetti appartenenti alle più varie categorie professionali e ciò anche a seconda dei temi di maggior attualità giornalistica in un particolare momento storico e sociale, ci è sembrato opportuno enucleare il dato relativo all'attività professionale delle persone offese.
Le categorie professionali maggiormente interessate dal fenomeno sono risultate le seguenti: magistrati (20%), privati (15%), politici (12%), amministratori di persone giuridiche (10%), imprenditori (6%), persone giuridiche (5%).
Va segnalato il tendenziale aumento nel biennio 2003-2004, rispetto al precedente biennio 2001-2002, dei procedimenti relativi alla diffusione di notizie asseritamente diffamatorie nei confronti di privati (vale a dire soggetti non professionalmente noti e per i quali la fattispecie diffamatoria non ha investito o interessato l'attività professionale), di amministratori di persone giuridiche e di persone giuridiche.
Quanto alla tipologia degli articoli e/o dei servizi diffamatori è emerso che nel 49% dei casi la portata diffamatoria dei "pezzi" incriminati investiva la cronaca dei fatti, nel 25% dei casi riguardava espressioni di critica e per il 26% concerneva interviste (con un forte incremento tendenziale di tale ultima tipologia nel secondo biennio esaminato).
Venendo alla analisi delle richieste processuali, devono anzitutto esaminarsi le istanze promosse dalla Pubblica Accusa.
In via preliminare và osservato che non sempre il P.M. ha richiesto la condanna degli imputati e, più precisamente, la domanda di condanna è stata avanzata solo nel 49% dei casi.
In proposito si è registrata una netta inversione di tendenza: le richieste di condanna, che nel biennio 2001-2002 superavano quelle di assoluzione, nel successivo biennio 2003-2004 erano invece in numero decisamente inferiore (e pari percentualmente a circa un terzo del totale).
Con particolare riferimento alla tipologia delle richieste di condanna avanzate dalla Pubblica Accusa si deve premettere che:
“ in caso di diffamazione a mezzo stampa, ai sensi dell'art. 595, 3° comma, c.p., è prevista la pena edittale della reclusione da sei mesi a tre anni o, in alternativa, della multa non inferiore a Euro 516,46;
“ qualora la diffamazione a mezzo stampa si realizzi nella attribuzione di un fatto determinato, ai sensi dell'art. 13 L. 8 febbraio 1948, n. 47 (come richiamato anche dall'art. 30 L. 06.08.1990, n. 223, sul sistema radiotelevisivo), si applica la pena aggravata della reclusione da uno a sei anniunitamente alla multa non inferiore a Euro 258,23.
Inoltre, ai sensi del combinato disposto degli articoli 595 e 57 c.p. possono essere imputati del reato di diffamazione a mezzo stampa non solo l'autore della pubblicazione (ed eventualmente il soggetto che abbia rilasciato un'intervista), ma anche il direttore responsabile che abbia omesso il controllo sulla pubblicazione: quest'ultimo, può essere punito con la pena prevista come sopra, diminuita in misura non eccedente un terzo (v. art. 57 c.p.).
Ciò posto, dalla disamina delle richieste di condanna avanzate dal P.M., sono stati ricavati i seguenti dati:
“ solo nel 15% dei casi il P.M. ha fatto richiesta di condanna congiunta sia alla reclusione sia alla multa;
“ solo nel 23% dei casi il P.M. ha fatto richiesta di condanna alla sola pena delle reclusione;
“ nel 62% dei casi il P.M. ha fatto richiesta di condanna alla sola pena della multa.
È particolarmente significativo in proposito il dato tendenziale che nel raffronto tra il primo ed il secondo biennio, vede una decisa diminuzione percentuale delle domande di condanna alla sola reclusione (dal 34% al 7%) ed un più che sensibile aumento percentuale delle domande di condanna alla sola multa (dal 47% all'83%).
Più dettagliatamente,
“ per quanto concerne la durata della reclusione, nel 60% dei casi viene avanzata domanda di condanna fino a 6 mesi, nel 26% dei casi da 6 a 12 mesi e solo nel 14% dei casi oltre i 12 mesi: anche a tale riguardo va sottolineato il mutamento di tendenza registrato nel secondo biennio esaminato, laddove non sono mai state richieste condanne per periodi superiori ai 12 mesi;
“ per quanto concerne l'entità della multa richiesta, nel 73% dei casi è inferiore a 1.000,00 euro.
Da ultimo e per completezza, sono stati enucleati i dati inerenti la dialettica processuale e segnatamente le percentuali di accoglimento e rigetto delle richieste del P.M.
Per valutare il grado di autonomia della magistratura giudicante devono sottolinearsi i dati relativi al rigetto delle predette istanze: le domande di assoluzione dell'imputato sono state rigettate nel12% dei casi, mentre quelle di condanna addirittura nel 38% dei casi.
Con riferimento alla posizione processuale della persona offesa dal reato di diffamazione che si costituisca parte civile, deve ricordarsi che la stessa può richiedere:
“ il risarcimento dei danni subiti per la lesione al proprio diritto, ai sensi del combinato disposto degli artt. 185 c.p. e 2043, 2059 c.c.;
“ la pubblicazione della sentenza di condanna ai sensi dell'art. 186 c.p. (fatto salvo quanto sancito in altre disposizioni di legge, come ad esempio nell'art. 9 L. 08.02.1948, n. 47) quale mezzo specifico per riparare il danno non patrimoniale cagionato dal reato;
“ una ulteriore somma a titolo di riparazione pecuniaria (c.d. sanzione civile) ai sensi dell'art. 12 L. 08.02.1948, n. 47.
Inoltre l'art. 539 c.p.p. prevede che, qualora le prove acquisite non consentano la liquidazione del danno, il giudice possa pronunciare condanna generica rimettendo le parti innanzi al giudice civile: in tal caso a richiesta della parte civile, il giudice penale può comunque condannare gli imputati al pagamento di una provvisionale, nei limiti del danno per cui si ritiene già raggiunta la prova.
Ciò posto, si noti la persona offesa si costituisce parte civile nell'80% dei procedimenti penali.
Dalle sentenze esaminate nel quadriennio 2001-2004 è emerso quanto segue:
“ la richiesta di risarcimento dei danni civili è stata avanzata dalla parte civile in tutti i procedimenti esaminati (100%);
“ le richiesta di condanna alla pubblicazione a titolo risarcitorio della sentenza di condanna è stata formulata nel 27% dei casi;
“ la sanzione civile è stata domandata nel 55% dei casi;
“ la provvisionale è stata richiesta nel 66% dei casi.
Laddove le domande sono state formulate in misura determinata, si è potuto calcolare il dato relativo all'entità media delle diverse richieste avanzate dalla parte civile:
“ media delle richieste di risarcimento danni (morali e patrimoniali) per la parte civile (campione 51 sentenze): Euro 235.991,40 (la richiesta più elevata è stata pari a Euro 3.000.000,00);
“ media delle richieste di sanzione civile da liquidarsi a favore della parte civile (campione 24 sentenze): Euro 25.928,38 (la richiesta più elevata è stata pari a Euro 61.976,00);
“ media delle richieste di condanna in via di provvisionale per la parte civile (campione 51 sentenze): Euro 71.843,32 (la richiesta più elevata è stata pari a Euro 551.645,69).
Per completezza si segnala che nel secondo biennio esaminato la media degli importi richiesti per i titoli di cui sopra è decisamente superiore rispetto ai dati registrati nel primo biennio addirittura, con particolare riferimento alle istanze strettamente risarcitorie, quasi raddoppiata.
Con riguardo all'esito dei procedimenti penali per diffamazione tramite mass-media, il primo dato che abbiamo raccolto riguarda la percentuale di assoluzioni e di condanne.
Nel quadriennio 2001-2004 si è potuta rilevare una netta prevalenza delle sentenze di assoluzione (63%) rispetto a quelle di condanna (37%).
Questo risultato discende soprattutto da un forte incremento nel secondo biennio delle pronunzie in cui il Tribunale ha dato atto di non dover procedere per avvenuta remissione di querela o per intervenuta prescrizione del reato nel corso del processo (che nel periodo 2003-2004 sono state pari addirittura al 50% delle sentenze).
Nelle motivazioni delle sentenze di condanna è stato esaminato il giudizio di accertamento sull'assenza delle tre scriminanti elaborate dalla giurisprudenza: la verità della notizia, la continenza espositiva e l'interesse pubblico alla diffusione della notizia.
I risultati dell'indagine possono essere così sintetizzati: nella maggior parte dei casi la condanna è motivata in via principale per difetto del requisito di verità, anche sotto il profilo della putatività (70%) seguono i casi in cui sono risultati predominanti le violazioni del limite della continenza(24%) e la carenza di interesse pubblico (6%).
Quanto al contenuto del provvedimento sanzionatorio in caso di condanna, si osserva che nella quasi totalità dei casi (90%) gli imputati riconosciuti colpevoli vengono condannati solo al pagamento di una multa, mentre la condanna alla reclusione viene comminata solo nel 8% dei casi e nel restante 2% la condanna congiunta alla reclusione ed alla multa secondo quanto previsto dall'art. 13 L. 47/1948.
In linea tendenziale si registra, nel periodo 2003-2004, una marcata diminuzione delle condanne alla reclusione, sia da sola, sia unitamente alla multa.
Con riferimento alla entità media delle pene comminate, è emerso quanto segue:
“ la condanna alla reclusione è stata inferiore a 6 mesi nell'86% dei casi, in misura variabile tra i 6 e i 12 mesi nel 14% dei casi ed in nessun caso è stata superiore ai 12 mesi (in particolare si osservi che nel secondo biennio 2003-2004 la condanna alla reclusione non è mai stata superiore ai 6 mesi e la misura massima comminata è stata di 4 mesi).
“ la multa di cui viene ingiunto il pagamento, nell'83% dei casi è inferiore ad Euro 1.000,00 e solo nel 17% dei casi supera il valore di Euro 1.000,00 (va detto che l'importo massimo comminato è stato di Euro 1.500,00).
Venendo alla disamina delle pronunce di condanna civile in sede penale deve osservarsi quanto segue:
“ la condanna al risarcimento dei danni civili è stata accolta in tutti i casi (100%);
“ la condanna alla pubblicazione a titolo risarcitorio della sentenza è stata disposta nel 51% dei casi;
“ la sanzione civile è stata comminata nel 44% dei casi;
“ la provvisionale in attesa di liquidazione definitiva, è stata riconosciuta nel 26% dei casi.
Infine, laddove le condanne sono state disposte in misura determinata, abbiamo potuto calcolare il dato relativo alla media dell'entità delle condanne:
“ la media delle condanne di risarcimento danni a favore della parte civile è stata pari a Euro 34.221,41;
“ la media delle condanne al pagamento della sanzione civile a favore della parte civile è stata pari a Euro 6.045,05;
“ la media delle condanne in via di provvisionale a favore della parte civile è stata pari a Euro 16.197,91.
Và detto che per tutti i dati di cui sopra si è registrato un incremento tendenziale della media nel secondo biennio 2003-2004 rispetto ai valori del primo biennio 2001-2002
Da ultimo si evidenzia che avverso le sentenze penali di merito rese dal Tribunale di Milano nel quadriennio 2001-2004 è stato proposto appello nel 62% dei casi.

una schifezza inaudita. Un paese che mette in galera per reati d'opinione non può dirsi democratico.

Immagino che da domani saranno in molti a scendere in piazza kontro il regime :roll:

il prossimo passo e di non eleggere piu' il governo !



.... wait.....

Citazione:

---

Originariamente Scritto da dualismo_2000

Dato che, per norme sanitarie bizantine, la ASL non permette che negli stessi ambienti siano consumati pasti "certificati" (quelli della mensa) e pasti non certificati (i pranzi al sacco), la scuola ha dedicato una stanza diversa a questi ultimi.

---

E' generalmente vietato introdurre in scuole/asili cibi "fatti in casa", anche se organizzi una festa di compleanno in classe puoi portare solo torte e dolci confezionati. Non mi sembra un bizantinismo, ma anzi una norma abbastanza igienica. Francamente faccio volentieri a meno che mio figlio finisca a mangiarsi un gustoso boccone di tortilla confezionata magari in qualche "cucina" dove non c'è manco l'acqua corrente.

Confermo, non si possono piu' portare le torte/dolci fatte dalla mamma, e la trovo giusta, visti i frequenti casi di salmonellosi e altre menate si sa mai.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da ale#12

Non vorrei dire ma la Procura non ha sospeso un bel niente. Ci sono 30 gg di sospensione previsti per legge, in questi casi.
Non è che il procuratore può scegliere quali condanne far eseguire e quali no.
Tra l'altro scommetto che in questi trenta giorni verrà chiesto l'affidamento in prova ai servizi sociali, per cui difficilmente vedrà il carcere.

Tra l'altro vorrei far notare una cosa che ho "scoperto" stamattina, cioè che esiste una disposizione speciale per determinare la pena nel caso in cui concorrano le aggravanti della diffamazione a mezzo stampa e dell'attribuzione di un fatto determinato.
Peraltro Sallusti ha fatto il menù completo, visto che si aggiunge anche la terza aggravante, cioè l'offesa ad un corpo politico o giudiziario (credo).



Quindi i 14 mesi sono appena sopra al minimo edittale, se concorrono le due aggravanti.


L'unica vera anomalia è la mancata concessione della condizionale, evento raro ma non rarissimo.

Un po' vecchiotto ma interessante

Spoiler:

Il Consiglio Regionale dell'Ordine dei Giornalisti della Lombardia, in questi anni ci ha incaricato di svolgere delle ricerche sulle sentenze emesse dal Tribunale Civile e Penale di Milano in materia di diffamazione a mezzo stampa o, più in generale, per il tramite dei mass-media, dapprima per il biennio 2001-2002 e, più recentemente, per il biennio 2003-2004.I risultati di tali indagini sono apparsi nella rivista Ordine Tabloid e sono peraltro integralmente reperibili nel sito dell'Ordine dei Giornalisti www.odg.mi.it.
Abbiamo ritenuto interessante, quale strumento di studio per gli operatori del settore, elaborare una breve sintesi dei dati giuridicamente più significativi emersi nel quadriennio in questione (2001-2004).
1. Tribunale Penale.
Nel quadriennio 2001-2004 sono state complessivamente emesse dal Tribunale Penale di Milano207 sentenze in materia di diffamazione a mezzo stampa (o mass-media) e precisamente 91 nel biennio 2001-2002 e 116 nel biennio 2003-2004.
Il primo dato raccolto concerne la durata del processo penale di primo grado.
È emerso che dalla data del rinvio a giudizio a quella del deposito della sentenza trascorrono in media poco meno di due anni (e, più precisamente, 720 giorni).
Quanto, invece, all'arco temporale intercorrente tra la data di pubblicazione del "pezzo" incriminato e quella di deposito della sentenza di primo grado, risulta essere, sempre in media, di poco più di 4 anni (e, più precisamente, 1.622 giorni).
Va registrata la tendenza ad una lieve diminuzione sia della durata media del procedimento (da 790 giorni nel primo biennio a 666 nel secondo biennio), sia del periodo che trascorre tra la diffusione della notizia asseritamente diffamatoria ed il deposito della sentenza (da 1.718 giorni nel primo biennio a 1.546 giorni nel secondo biennio).
I procedimenti di diffamazione tramite mass-media, hanno interessato prevalentemente testate giornalistiche (oltre il 75%) e solo in misura decisamente minore volantini, libri e testate televisive; nel biennio 2003-2004 peraltro, si registrano le prime decisioni in materia di diffamazione a mezzo internet.
Poiché la diffamazione a mezzo stampa può investire soggetti appartenenti alle più varie categorie professionali e ciò anche a seconda dei temi di maggior attualità giornalistica in un particolare momento storico e sociale, ci è sembrato opportuno enucleare il dato relativo all'attività professionale delle persone offese.
Le categorie professionali maggiormente interessate dal fenomeno sono risultate le seguenti: magistrati (20%), privati (15%), politici (12%), amministratori di persone giuridiche (10%), imprenditori (6%), persone giuridiche (5%).
Va segnalato il tendenziale aumento nel biennio 2003-2004, rispetto al precedente biennio 2001-2002, dei procedimenti relativi alla diffusione di notizie asseritamente diffamatorie nei confronti di privati (vale a dire soggetti non professionalmente noti e per i quali la fattispecie diffamatoria non ha investito o interessato l'attività professionale), di amministratori di persone giuridiche e di persone giuridiche.
Quanto alla tipologia degli articoli e/o dei servizi diffamatori è emerso che nel 49% dei casi la portata diffamatoria dei "pezzi" incriminati investiva la cronaca dei fatti, nel 25% dei casi riguardava espressioni di critica e per il 26% concerneva interviste (con un forte incremento tendenziale di tale ultima tipologia nel secondo biennio esaminato).
Venendo alla analisi delle richieste processuali, devono anzitutto esaminarsi le istanze promosse dalla Pubblica Accusa.
In via preliminare và osservato che non sempre il P.M. ha richiesto la condanna degli imputati e, più precisamente, la domanda di condanna è stata avanzata solo nel 49% dei casi.
In proposito si è registrata una netta inversione di tendenza: le richieste di condanna, che nel biennio 2001-2002 superavano quelle di assoluzione, nel successivo biennio 2003-2004 erano invece in numero decisamente inferiore (e pari percentualmente a circa un terzo del totale).
Con particolare riferimento alla tipologia delle richieste di condanna avanzate dalla Pubblica Accusa si deve premettere che:
“ in caso di diffamazione a mezzo stampa, ai sensi dell'art. 595, 3° comma, c.p., è prevista la pena edittale della reclusione da sei mesi a tre anni o, in alternativa, della multa non inferiore a Euro 516,46;
“ qualora la diffamazione a mezzo stampa si realizzi nella attribuzione di un fatto determinato, ai sensi dell'art. 13 L. 8 febbraio 1948, n. 47 (come richiamato anche dall'art. 30 L. 06.08.1990, n. 223, sul sistema radiotelevisivo), si applica la pena aggravata della reclusione da uno a sei anniunitamente alla multa non inferiore a Euro 258,23.
Inoltre, ai sensi del combinato disposto degli articoli 595 e 57 c.p. possono essere imputati del reato di diffamazione a mezzo stampa non solo l'autore della pubblicazione (ed eventualmente il soggetto che abbia rilasciato un'intervista), ma anche il direttore responsabile che abbia omesso il controllo sulla pubblicazione: quest'ultimo, può essere punito con la pena prevista come sopra, diminuita in misura non eccedente un terzo (v. art. 57 c.p.).
Ciò posto, dalla disamina delle richieste di condanna avanzate dal P.M., sono stati ricavati i seguenti dati:
“ solo nel 15% dei casi il P.M. ha fatto richiesta di condanna congiunta sia alla reclusione sia alla multa;
“ solo nel 23% dei casi il P.M. ha fatto richiesta di condanna alla sola pena delle reclusione;
“ nel 62% dei casi il P.M. ha fatto richiesta di condanna alla sola pena della multa.
È particolarmente significativo in proposito il dato tendenziale che nel raffronto tra il primo ed il secondo biennio, vede una decisa diminuzione percentuale delle domande di condanna alla sola reclusione (dal 34% al 7%) ed un più che sensibile aumento percentuale delle domande di condanna alla sola multa (dal 47% all'83%).
Più dettagliatamente,
“ per quanto concerne la durata della reclusione, nel 60% dei casi viene avanzata domanda di condanna fino a 6 mesi, nel 26% dei casi da 6 a 12 mesi e solo nel 14% dei casi oltre i 12 mesi: anche a tale riguardo va sottolineato il mutamento di tendenza registrato nel secondo biennio esaminato, laddove non sono mai state richieste condanne per periodi superiori ai 12 mesi;
“ per quanto concerne l'entità della multa richiesta, nel 73% dei casi è inferiore a 1.000,00 euro.
Da ultimo e per completezza, sono stati enucleati i dati inerenti la dialettica processuale e segnatamente le percentuali di accoglimento e rigetto delle richieste del P.M.
Per valutare il grado di autonomia della magistratura giudicante devono sottolinearsi i dati relativi al rigetto delle predette istanze: le domande di assoluzione dell'imputato sono state rigettate nel12% dei casi, mentre quelle di condanna addirittura nel 38% dei casi.
Con riferimento alla posizione processuale della persona offesa dal reato di diffamazione che si costituisca parte civile, deve ricordarsi che la stessa può richiedere:
“ il risarcimento dei danni subiti per la lesione al proprio diritto, ai sensi del combinato disposto degli artt. 185 c.p. e 2043, 2059 c.c.;
“ la pubblicazione della sentenza di condanna ai sensi dell'art. 186 c.p. (fatto salvo quanto sancito in altre disposizioni di legge, come ad esempio nell'art. 9 L. 08.02.1948, n. 47) quale mezzo specifico per riparare il danno non patrimoniale cagionato dal reato;
“ una ulteriore somma a titolo di riparazione pecuniaria (c.d. sanzione civile) ai sensi dell'art. 12 L. 08.02.1948, n. 47.
Inoltre l'art. 539 c.p.p. prevede che, qualora le prove acquisite non consentano la liquidazione del danno, il giudice possa pronunciare condanna generica rimettendo le parti innanzi al giudice civile: in tal caso a richiesta della parte civile, il giudice penale può comunque condannare gli imputati al pagamento di una provvisionale, nei limiti del danno per cui si ritiene già raggiunta la prova.
Ciò posto, si noti la persona offesa si costituisce parte civile nell'80% dei procedimenti penali.
Dalle sentenze esaminate nel quadriennio 2001-2004 è emerso quanto segue:
“ la richiesta di risarcimento dei danni civili è stata avanzata dalla parte civile in tutti i procedimenti esaminati (100%);
“ le richiesta di condanna alla pubblicazione a titolo risarcitorio della sentenza di condanna è stata formulata nel 27% dei casi;
“ la sanzione civile è stata domandata nel 55% dei casi;
“ la provvisionale è stata richiesta nel 66% dei casi.
Laddove le domande sono state formulate in misura determinata, si è potuto calcolare il dato relativo all'entità media delle diverse richieste avanzate dalla parte civile:
“ media delle richieste di risarcimento danni (morali e patrimoniali) per la parte civile (campione 51 sentenze): Euro 235.991,40 (la richiesta più elevata è stata pari a Euro 3.000.000,00);
“ media delle richieste di sanzione civile da liquidarsi a favore della parte civile (campione 24 sentenze): Euro 25.928,38 (la richiesta più elevata è stata pari a Euro 61.976,00);
“ media delle richieste di condanna in via di provvisionale per la parte civile (campione 51 sentenze): Euro 71.843,32 (la richiesta più elevata è stata pari a Euro 551.645,69).
Per completezza si segnala che nel secondo biennio esaminato la media degli importi richiesti per i titoli di cui sopra è decisamente superiore rispetto ai dati registrati nel primo biennio addirittura, con particolare riferimento alle istanze strettamente risarcitorie, quasi raddoppiata.
Con riguardo all'esito dei procedimenti penali per diffamazione tramite mass-media, il primo dato che abbiamo raccolto riguarda la percentuale di assoluzioni e di condanne.
Nel quadriennio 2001-2004 si è potuta rilevare una netta prevalenza delle sentenze di assoluzione (63%) rispetto a quelle di condanna (37%).
Questo risultato discende soprattutto da un forte incremento nel secondo biennio delle pronunzie in cui il Tribunale ha dato atto di non dover procedere per avvenuta remissione di querela o per intervenuta prescrizione del reato nel corso del processo (che nel periodo 2003-2004 sono state pari addirittura al 50% delle sentenze).
Nelle motivazioni delle sentenze di condanna è stato esaminato il giudizio di accertamento sull'assenza delle tre scriminanti elaborate dalla giurisprudenza: la verità della notizia, la continenza espositiva e l'interesse pubblico alla diffusione della notizia.
I risultati dell'indagine possono essere così sintetizzati: nella maggior parte dei casi la condanna è motivata in via principale per difetto del requisito di verità, anche sotto il profilo della putatività (70%) seguono i casi in cui sono risultati predominanti le violazioni del limite della continenza(24%) e la carenza di interesse pubblico (6%).
Quanto al contenuto del provvedimento sanzionatorio in caso di condanna, si osserva che nella quasi totalità dei casi (90%) gli imputati riconosciuti colpevoli vengono condannati solo al pagamento di una multa, mentre la condanna alla reclusione viene comminata solo nel 8% dei casi e nel restante 2% la condanna congiunta alla reclusione ed alla multa secondo quanto previsto dall'art. 13 L. 47/1948.
In linea tendenziale si registra, nel periodo 2003-2004, una marcata diminuzione delle condanne alla reclusione, sia da sola, sia unitamente alla multa.
Con riferimento alla entità media delle pene comminate, è emerso quanto segue:
“ la condanna alla reclusione è stata inferiore a 6 mesi nell'86% dei casi, in misura variabile tra i 6 e i 12 mesi nel 14% dei casi ed in nessun caso è stata superiore ai 12 mesi (in particolare si osservi che nel secondo biennio 2003-2004 la condanna alla reclusione non è mai stata superiore ai 6 mesi e la misura massima comminata è stata di 4 mesi).
“ la multa di cui viene ingiunto il pagamento, nell'83% dei casi è inferiore ad Euro 1.000,00 e solo nel 17% dei casi supera il valore di Euro 1.000,00 (va detto che l'importo massimo comminato è stato di Euro 1.500,00).
Venendo alla disamina delle pronunce di condanna civile in sede penale deve osservarsi quanto segue:
“ la condanna al risarcimento dei danni civili è stata accolta in tutti i casi (100%);
“ la condanna alla pubblicazione a titolo risarcitorio della sentenza è stata disposta nel 51% dei casi;
“ la sanzione civile è stata comminata nel 44% dei casi;
“ la provvisionale in attesa di liquidazione definitiva, è stata riconosciuta nel 26% dei casi.
Infine, laddove le condanne sono state disposte in misura determinata, abbiamo potuto calcolare il dato relativo alla media dell'entità delle condanne:
“ la media delle condanne di risarcimento danni a favore della parte civile è stata pari a Euro 34.221,41;
“ la media delle condanne al pagamento della sanzione civile a favore della parte civile è stata pari a Euro 6.045,05;
“ la media delle condanne in via di provvisionale a favore della parte civile è stata pari a Euro 16.197,91.
Và detto che per tutti i dati di cui sopra si è registrato un incremento tendenziale della media nel secondo biennio 2003-2004 rispetto ai valori del primo biennio 2001-2002
Da ultimo si evidenzia che avverso le sentenze penali di merito rese dal Tribunale di Milano nel quadriennio 2001-2004 è stato proposto appello nel 62% dei casi.

---

per la verità la sospensione condizionale non potgeva essere concessa a causa dei precedenti

Citazione:

---

Originariamente Scritto da ale#12

Non vorrei dire ma la Procura non ha sospeso un bel niente. Ci sono 30 gg di sospensione previsti per legge, in questi casi.
Non è che il procuratore può scegliere quali condanne far eseguire e quali no.
Tra l'altro scommetto che in questi trenta giorni verrà chiesto l'affidamento in prova ai servizi sociali, per cui difficilmente vedrà il carcere.

---

Ah, ero dubbioso sulla sospensione... Sapevo dei 30 gg ma credevo che il giudice potesse sospendere la pena.
L'affidamento ai servizi sociali è stato chiesto non appena hanno capito cos'avevano combinato, ovviamente Sallusti ha risposto "Non devo essere rieducato..." e deciderà per il gabbio.
Adesso mi aspetto solo un bel commento da parte degli Scalfari/Fo/Camilleri, tutta gente che di notte sognava la censura per poter innzalzarsi ad idolo contro il tiranno e affossatore della democrazia. http://j4gif.3owl.com/gif/varie/comunist.png
Seeeeeeeeeeee.... :bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da NoNickName

per la verità la sospensione condizionale non potgeva essere concessa a causa dei precedenti

---

Boh, i giornali parlano di rischio di reiterazione del reato. Come al solito impossibile avere notizie chiare e precise...

L'affidamento ai servizi sociali, di fatto, è una condizionale "allargata", per come (non) funzionano i servizi.

quest'altro fenomeno ora s'è mosso :rotfl:
http://video.repubblica.it/politica/.../106188/104568

sallusti ha affermato che intende rifiutare l'affidamento ai servizi sociali, in quanto non ha fatto nulla per cui debba essere rieducato.
se poi rifiuta davvero, tanto di cappello

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Vitor

quest'altro fenomeno ora s'è mosso :rotfl:
http://video.repubblica.it/politica/.../106188/104568

---

vigliacco, se feltri non faceva il suo nome restava imboscato come la ***** che è

Mah, secondo me l'hanno orchestrata bene per smerdare la magistratura...
In pratica Sallusti va in carcere senza aver commesso il fatto. Tutti pensano sia lui Dreyfus, alla fine è 'sto Farina.
La ciliegina sulla torta sarà il risarcimento dei danni per l'ingiusta detenzione... :asd:

Sacramen il direttore risponde ovviamente per il reato proprio (se scrive personalmente il pezzo), a titolo di concorso con il giornalista che l'ha scritto (quando era a conoscenza dei fatti ed ha voluto la pubblicazione dell'articolo), o quale responsabile della testata, a titolo di colpa (dal '58), per omesso controllo (con pena ridotta al massimo di 1/3, mi pare).

Per quanto riguarda gli articoli anonimi secondo un primo orientamento vanno attribuiti alla redazione e quindi ne risponde in prima persona il direttore, secondo un altro orientamento risponde il direttore, ma per l'omesso controllo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da SACRAMEN

Mah, secondo me l'hanno orchestrata bene per smerdare la magistratura...
In pratica Sallusti va in carcere senza aver commesso il fatto. Tutti pensano sia lui Dreyfus, alla fine è 'sto Farina.
La ciliegina sulla torta sarà il risarcimento dei danni per l'ingiusta detenzione... :asd:

---

mi pare che Sallusti vada in carcere perchè era il direttore, non perchè l'abbiano ritenuto l'autore materiale dell'articolo

edit: ninjato dal leguleo :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Dato che nessun reato prevede un'unica pena in anni di carcere o pecuniaria, ma da tot a tot: si, i giudici assegnano pene secondo di come gli gira.

..

---

Nella sua assoluta generalizzazione, questa frase è sbagliata.
E la discrezionalità del giudice (entro termini di legge , non come cazzo gli gira ) è un fondamento del diritto per la cui comprensione (almeno a grandi linee) non c'è bisogno di avere una laurea in giurisprudenza.
Che poi ci siano giudici non corretti è ovvio, ma senza sapere i termini precisi della questione (a quanto pare il buon Squiddy ce l'ha messa tutta per immolarsi come novella Giovanna D'Arco,per esempio), mi pare un pò azzardato sparar sentenze a partire da quello che si legge sui giornali (il Giornale magari :asd:).

L'altra sera Sallusti andò da Porta a Porta, e lascio immaginare il tenore della cosa :asd:
A me però un pò spiace per tutto quello che sta passando il buon Squiddy :(

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Moloch

sallusti ha affermato che intende rifiutare l'affidamento ai servizi sociali, in quanto non ha fatto nulla per cui debba essere rieducato.
se poi rifiuta davvero, tanto di cappello

---

Rifiuta tutta la vita, nessun dubbio.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da McHawk

Nella sua assoluta generalizzazione, questa frase è sbagliata.
E la discrezionalità del giudice (entro termini di legge , non come cazzo gli gira ) è un fondamento del diritto per la cui comprensione (almeno a grandi linee) non c'è bisogno di avere una laurea in giurisprudenza.
Che poi ci siano giudici non corretti è ovvio, ma senza sapere i termini precisi della questione (a quanto pare il buon Squiddy ce l'ha messa tutta per immolarsi come novella Giovanna D'Arco,per esempio), mi pare un pò azzardato sparar sentenze a partire da quello che si legge sui giornali (il Giornale magari :asd:).

L'altra sera Sallusti andò da Porta a Porta, e lascio immaginare il tenore della cosa :asd:
A me però un pò spiace per tutto quello che sta passando il buon Squiddy :(

---

Fa piacere che almeno un po' ti spiaccia, detto questo chiuderei con un bel: "Eee-ehh ma la magistratura fa il suo lavoro-oh" e tutti in branda.
'Notte!

La ringraziamo per aver partecipato, le faremo sapere!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Marlborough's

Fa piacere che almeno un po' ti spiaccia, detto questo chiuderei con un bel: "Eee-ehh ma la magistratura fa il suo lavoro-oh" e tutti in branda.
'Notte!

---

certo che la magistratura fa il suo lavoro. Perché devi sempre dire quest'ovvietà?
Se non ti stanno bene le pene previste, prenditela con chi dovrebbe legiferare :boh2:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Unbiased

E' generalmente vietato introdurre in scuole/asili cibi "fatti in casa", anche se organizzi una festa di compleanno in classe puoi portare solo torte e dolci confezionati. Non mi sembra un bizantinismo, ma anzi una norma abbastanza igienica. Francamente faccio volentieri a meno che mio figlio finisca a mangiarsi un gustoso boccone di tortilla confezionata magari in qualche "cucina" dove non c'è manco l'acqua corrente.

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da TeoN

Confermo, non si possono piu' portare le torte/dolci fatte dalla mamma, e la trovo giusta, visti i frequenti casi di salmonellosi e altre menate si sa mai.

---

no no calmi, qui non si parla di torte e dolci da somministrare ai figli altrui, ma del proprio pasto che il bambino si porta da casa.
Questo pasto, personale, non può essere consumato negli stessi ambienti in cui si consumano i pasti della mensa.
A me sembra un po' eccessiva, ma non è questo il punto. Il punto è che quel sindaco è stato costretto a creare la sala mensa separata per disposizioni asl, non per ghettizzare i bambini.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da dualismo_2000

no no calmi, qui non si parla di torte e dolci da somministrare ai figli altrui, ma del proprio pasto che il bambino si porta da casa.
Questo pasto, personale, non può essere consumato negli stessi ambienti in cui si consumano i pasti della mensa.
A me sembra un po' eccessiva, ma non è questo il punto. Il punto è che quel sindaco è stato costretto a creare la sala mensa separata per disposizioni asl, non per ghettizzare i bambini.

---

Quale sindaco? Quello di Adro o l'ultimo?
Tanto per capire la differenza fra l'uno e l'altro... :uhm:

Certo che la martirizzazione di sallusti.. Pfff

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Marlborough's

Fa piacere che almeno un po' ti spiaccia, detto questo chiuderei con un bel: "Eee-ehh ma la magistratura fa il suo lavoro-oh" e tutti in branda.
'Notte!

---

Certo che fa il suo dovere. Spero anche che Sallusti se li goda tutti e 14 i mesi che si è cercato col lanternino. Può piacere o meno, ma dare praticamente dell'assassino a qualcuno, a mezzo stampa, è diffamazione. Non è stato Sallusti a scrivere l'articolo? In realtà avrei molto da dire riguardo all'accettare di pubblicare i pezzi (diffamatori) di un giornalista radiato perché sul libro paga dei servizi segreti. Ma questo è un altro discorso. E' intimidatorio e fascista mandare in galera un giornalista per un pezzo scritto da altri? Assolutamente d'accordo. Quando si va sotto Montecitorio ad impalare i parlamentari che non hanno modificato la norma, chiamatemi che sarò dei vostri.
Quanto ad indignarmi per le sceneggiate del primo pennivendolo alla ricerca spasmodica di una croce a cui inchiodarsi... fate pure senza di me :asd:

io non ho capito perchè dovrebbe essere normale poter augurare la pena di morte (imposta quindi dallo shdado) su testate registrate in tribunali magic italy.
ma quale libertà di stampa?

:facepalm: albe comincio a credere che posti solo per trollare...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Frappo

:facepalm: albe comincio a credere che posti solo per trollare...

---

rispondi, visto il curriculum di farina.

EDIT ci vorrebbe un travaso in un topic dedicato.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da alberace

io non ho capito perchè dovrebbe essere normale poter augurare la pena di morte (imposta quindi dallo shdado) su testate registrate in tribunali magic italy.
ma quale libertà di stampa?

---

cosa vuoi che ti risponda, prendo il tuo intervento e facepalmo, spiegami chi ha mai detto una cosa del genere??? (grassettato)
Il punto è che è assurdo far fare 14 mesi di carcere per un reato d'opinione, ciò non significa che la diffamazione non vada sanzionata
ma dai non è possibile che tu non stia trollando

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Frappo

cosa vuoi che ti risponda, prendo il tuo intervento e facepalmo, spiegami chi ha mai detto una cosa del genere??? (grassettato)
Il punto è che è assurdo far fare 14 mesi di carcere per un reato d'opinione, ciò non significa che la diffamazione non vada sanzionata
ma dai non è possibile che tu non stia trollando

---

ma chi ha mai detto una cosa del genere??? :asd:

also, wut?

http://www.giornalettismo.com/wp-con...l-giornale.jpg

bonus

http://www.giornalettismo.com/wp-con...ato-farina.jpg

Citazione:

---

Originariamente Scritto da SACRAMEN

Quale sindaco? Quello di Adro o l'ultimo?
Tanto per capire la differenza fra l'uno e l'altro... :uhm:

---

L'ultimo, quello di Cavenago. La faccenda di Adro non la ricordo nei dettagli.

bon ma allora dillo, finisci in ignore e finita lì

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Frappo

bon ma allora dillo, finisci in ignore e finita lì

---

per cosa? mi accusi di stronzate che non ho scritto
mettitigli gli occhiali :asd:

Ma la diffamazione è un reato d'opinione? :uhm:

Ad esempio, la storia della Lambo station con i mignottoni e di Superchiwaz che mena i pulotti a colpi di carnoso randello è una balla, mica è un'opinione.
chiedo perché davvero non so se è davvero considerato come tale o se è una semplificazione.