Visualizzazione Stampabile
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
skynight
Copio/incolo da altro forum
Allora… credo che quello di oggi pomeriggio sia stato l’ultimo contatto con il mio amico e con il tecnico amico suo…. che e’ tra i 50 kamikaze che si sono offerti di restare in centrale.
La Centrale Nucleare Fukushima 1 e’ ormai spacciata ed e’ spacciato un raggio di almeno 2 km dalla stessa. Per nessuno dei 6 reattori, se continua cosi’, si potra’ evitare la fusione. Questo perche’ la logistica e’ spacciata. Ovvero i sistemi ausiliari e di supporto alla centrale non sono piu’ funzionanti per nessuno dei 6 reattori. Se stanno funzionando e’ solo ed esclusivamente grazie a supporti esterni che da qui a qualche decina di ore verra’ a mancare in quanto non sara’ possibile reintegrare il carburante per i generatori diesel.
Quello che si sta cercando di fare e’ scongiurare l’esplosione. Purtroppo a quanto e’ emerse c’e’ comunque una minima possibilita’ che si generi un’esplosione… comunque di gran lunga inferiore a quella delle classiche bombe nucleari… ma che provocherebbe la dispersione in atmosfera di una quantita’ di radiazioni a dir poco enorme.
I tecnici lavorano in condiioni estreme… senza mangiare ne dormire ormai da ore. Stanno continuando ad iniettare acqua marina sulle barre cercando a tutti i costi di raffreddarle. I risultati sono variabili a seconda del reattore. Tragici sono il reattore 2 e il reattore 4. Nel 2 c’e’ fusione nucleare in corso. Nel 4 l’incendio ha comunque danneggiato qualcosa… ma non mi hanno saputo spiegare (cioe’ sono io che non ho capito) data la difficolta’ di parlre in un italiano comprensibile. I reattori 5 e 6 stanno diventando critici.
Per ora e’ tutto.
http://daltonsminima.altervista.org/...age=5#comments
non mi viene null'altro da scrivere nè da commentare:|
:facepalm:
Già il fatto che si parli di "fusione nucleare" evidenzia che è una balla scritta da qualcuno che non capisce un cazzo. La fusione che sta avvenendo (forse perché non è del tutto certo che stia avvenendo, almeno per il momento) è la fusione normale (il passaggio da solido a liquido per intenderci) delle barre di combustibile a causa dell'eccessivo calore (che dovrebbe essere a spanne nell'intorno dei 4000°). Mi domando quanta gente in questi giorni leggendo fusione nei vari titoli di giornale pensi a quella nucleare...
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Il Nero
Ognuna di queste forme di energia ha accoppato molta più gente di Chernobyl, che ha accoppato "al momento" < 100 persone e poi causato < 10000 casi di tumore e altri problemi, di cui la stragrande maggioranza altamente trattabili, per una conta di altri < 100 morti.
In realtà è impossibile stabilire quanta gente possa esser morta per le radiazioni conseguenti all'incidente.
Però sarebbe interessante capire la fattibilità di un'evacuazione della popolazione in caso di scenario sfigato in rapporto ai luoghi in cui sono le centrali. Per quel disastro vennero evacuate 350.000 persone, qua in Italia quante andrebbero spostate?
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
EDIT: niente, scritto una sciocchezza.
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Enriko!!
molto interessante ma mi sfuggono alcune cose per ignoranza :D
mi spieghi il collegamento con il carbone e perchè sarebbe virtualmente illimitato? e del CO2 "segregato" poi cosa si fa? :mah:
collegamento col carbone perchè è il combustibile più abbondante e più a buon mercato che si conosca, solo che bruciarlo emette quantità di CO2 immense (e anche di zolfo... ma quello si potrebbe già abbattere, basta imporlo).
virtualmente illimitato perchè appunto ce ne è in quantità semplicemente mostruosa.
il co2 segregato in pratica sarebbe... carbone bruciato, che andrebbe poi seppellito, senza rischi per l'ambiente in quanto inerte ed atossico.
@nero: in realtà non è così rosea, perchè le efficienze di recupero termico del 90% del solare le può sì ottenere, ma a 35°C, non ai 300 °C che servono per il solare termodinamico, quindi alla fine il rendimento è moooolto più basso di così.
comunque si sta facendo molta ricerca anche su quello (in italia c'è il progetto archimede), e presto avremmo potuto vedere se la cosa fosse stata industrializzabile (uso il passato perchè nella sua brutalità il governo ha praticamente fatto strame anche degli incentivi a quelle tecnologie)
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Caos81
Felice di non rientrare nella tua superficiale catalogazione. A dire il vero nessuno che sia intervenuto in questo thread rientra nella tua catalogazione tranne forse il giornalista.
Qui va per la maggiore: non lo vogliamo perché omioddio gli itaGLiani fanno le centrali nucleari con la sabbia.
Comunque sarà anche una catalogazione superficiale, ma NESSUNO* degli anti nuclearisti è in grado di sostenere un discorso basato su dati concreti.
C'è gente che in passato è riuscita a citare Dario Fo. DARIO FO.
*a parte Ronin :asd:
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
skynight
Copio/incolo da altro forum
Allora… credo che quello di oggi pomeriggio sia stato l’ultimo contatto con il mio amico e con il tecnico amico suo…. che e’ tra i 50 kamikaze che si sono offerti di restare in centrale.
La Centrale Nucleare Fukushima 1 e’ ormai spacciata ed e’ spacciato un raggio di almeno 2 km dalla stessa. Per nessuno dei 6 reattori, se continua cosi’, si potra’ evitare la fusione. Questo perche’ la logistica e’ spacciata. Ovvero i sistemi ausiliari e di supporto alla centrale non sono piu’ funzionanti per nessuno dei 6 reattori. Se stanno funzionando e’ solo ed esclusivamente grazie a supporti esterni che da qui a qualche decina di ore verra’ a mancare in quanto non sara’ possibile reintegrare il carburante per i generatori diesel.
Quello che si sta cercando di fare e’ scongiurare l’esplosione. Purtroppo a quanto e’ emerse c’e’ comunque una minima possibilita’ che si generi un’esplosione… comunque di gran lunga inferiore a quella delle classiche bombe nucleari… ma che provocherebbe la dispersione in atmosfera di una quantita’ di radiazioni a dir poco enorme.
I tecnici lavorano in condiioni estreme… senza mangiare ne dormire ormai da ore. Stanno continuando ad iniettare acqua marina sulle barre cercando a tutti i costi di raffreddarle. I risultati sono variabili a seconda del reattore. Tragici sono il reattore 2 e il reattore 4. Nel 2 c’e’ fusione nucleare in corso. Nel 4 l’incendio ha comunque danneggiato qualcosa… ma non mi hanno saputo spiegare (cioe’ sono io che non ho capito) data la difficolta’ di parlre in un italiano comprensibile. I reattori 5 e 6 stanno diventando critici.
Per ora e’ tutto.
http://daltonsminima.altervista.org/...age=5#comments
non mi viene null'altro da scrivere nè da commentare:|
A me si, tipo che "c'è fusione nucleare in corso" è una troiata di proporzioni apocalittiche.
La fusione nucleare avviene all'interno del Sole, a Fukujima semai fonde l'involucro ed il toroide d'acciaio che sostiene il nucleo, ed è una fusione uguale a quella che avviene in una qualsiasi fonderia.
Idem paragonare l'esplosione (sempre chimica) con quelle di bombe nucleari. L'uranio per uso civile non può esplodere perché banalmente non ha abbastanza massa.
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Si, beh, è evidentemente scritta meglio :asd:
L'importante è che questo:
Citazione:
Si sta fondendo il nocciolo?
Sì, l’uranio si sta sciogliendo in parte nei tre reattori, nei punti in cui le barre non sono coperte dall’acqua.
non venga scambiato per questo:
http://www.windoweb.it/energia_nucle...ucleare_01.jpg
:fag:
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Necronomicon
In realtà è impossibile stabilire quanta gente possa esser morta per le radiazioni conseguenti all'incidente.
Però sarebbe interessante capire la fattibilità di un'evacuazione della popolazione in caso di scenario sfigato in rapporto ai luoghi in cui sono le centrali. Per quel disastro vennero evacuate 350.000 persone, qua in Italia quante andrebbero spostate?
Infatti sto leggendo il rapporto e in non ho ancora letto una cifra relativa alle morti. Si parla di decine di migliaia di casi di tumore alla tiroide, al petto e altri tumori solidi oltre a leucemia e altre malattie correlate oltre ad altre malattie e psicosi (stati di fobia, paranoia, etc.).
Praticamente tutti i lavoratori sopravvissuti al disastro hanno subito problemi di carattere neurosomatico, tumori e altre patologie gravi.
Un passo mi ha lasciato abbastanza shockato:
Citazione:
The substantial increase in thyroid cancer incidence
seen amongst those exposed as children or adolescents
in Belarus, the Russian Federation and Ukraine since
the Chernobyl accident shows no signs of diminishing up to
20 years after exposure. Amongst those under age 14 years
in 1986, 5,127 cases (for those under age 18 years in 1986,
6,848 cases) of thyroid cancer have been reported between
1991 and 2005 for the whole of Belarus and Ukraine and
the four more affected regions of the Russian Federation
[I8]. Continuing the systematic follow‑up of these populations
should help to ensure early detection and medical
treatment of any benign or malignant tumour.
In pratica chi è rimasto esposto alle radiazioni è condannato a vita a vivere con l'incubo di un cancro.
@ Il Nero
Dove hai letto che sono meno di 10000 casi di tumore?
Dove hai letto che le zone contaminate sono vivibili o saranno vivibili nel breve periodo?
Perché ti ostini a parlare di Chernobyl quando nessuno degli anti-nuclearisti qui dentro l'ha portato ad esempio?
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
E' difficile stabilire quanti muoiano di tumori conseguenti all'incidente perché comunque la gente muore di tumori anche normalmente.
A parte i tumori nella popolazione infantile, il resto è di difficile correlazione con l'incidente.
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Ronin
@nero: in realtà non è così rosea, perchè le efficienze di recupero termico del 90% del solare le può sì ottenere, ma a 35°C, non ai 300 °C che servono per il solare termodinamico, quindi alla fine il rendimento è moooolto più basso di così.
comunque si sta facendo molta ricerca anche su quello (in italia c'è il progetto archimede), e presto avremmo potuto vedere se la cosa fosse stata industrializzabile (uso il passato perchè nella sua brutalità il governo ha praticamente fatto strame anche degli incentivi a quelle tecnologie)
Guarda, ci ho fatto recentemente la tesi triennale su queste robe. :D
Le temperature sono decisamente più alte, per buona parte dei cicli termochimici (esempio ciclo S-I > 800° C).
Per l'efficienza, dipende se la calcoli a partire dalla potenza sul ricevitore o se valuti anche l'efficienza del sistema ottico costituito dagli eliostati (nel qual caso in effetti l'efficienza è decisamente inferore).
Il punto però è che la valutazione va fatta più sui costi che sull'efficienza in sè, io volevo fondamentalmente rendere l'idea che l'efficienza non è tanto bassa da rendere il processo impraticabile a prescindere. :sisi:
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Chiwaz
Qui va per la maggiore: non lo vogliamo perché omioddio gli itaGLiani fanno le centrali nucleari con la sabbia.
Comunque sarà anche una catalogazione superficiale, ma NESSUNO* degli anti nuclearisti è in grado di sostenere un discorso basato su dati concreti.
C'è gente che in passato è riuscita a citare Dario Fo. DARIO FO.
*a parte Ronin :asd:
Evito volutamente di affrontare il problema su basi scientifiche (come molti in questo thread) ma sono abbastanza sveglio da rendermi conto che, come già detto da altri e dimostrato nei numeri da Ronin:
- non c'è imminente bisogno del nucleare
- non è auspicabile ridurre il costo dell'energia
- ci sono soluzioni più immediate per ridurre la nostra dipendenza da idrocarburi (risparmio energetico, fonti rinnovabili)
- in Italia (e non ce l'ho con gli ingegneri, fatevene una ragione) non ci sono le premesse per gestire serenamente un tale settore
- non voglio lasciare un bidone di scorie radioattive a mio figlio perché sì, sono stupido, ma voglio lasciargli un mondo migliore, senza merda dentro e fuori
- se devo scegliere tra il fotovoltaico (seppure inefficiente) e il nucleare, come sembra voglia fare il governo, preferisco il fotovoltaico che crea più indotto ed è ricchezza distribuita.
P.S.
Anche gli informatici hanno una formazione scientifica.
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Caos81
@ Il Nero
Dove hai letto che sono meno di 10000 casi di tumore?
Dove hai letto che le zone contaminate sono vivibili o saranno vivibili nel breve periodo?
Perché ti ostini a parlare di Chernobyl quando nessuno degli anti-nuclearisti qui dentro l'ha portato ad esempio?
Ce l'hai scritto nel passo che hai quotato. :asd:
Il cancro alla tiroide è l'unico che ha correlazione.
Vuoi sapere anche quanti ne sono morti ? Te lo dico io: qualche decina, perchè il cancro alla tiroide ha una mortalità bassissima.
Non ho detto che sono vivibili o saranno vivibili nel breve periodo, ho detto che i danni all'ecosistema sono inferiori a quelli di altre catastrofi ecologiche con sostanze non radioattive.
Non ho detto che Chernobyl è una figata, lo sto solo ridimensionando e riportando alle sue dimensioni reali, perchè gli anti-nuclearisti pensano di "calare l'asso" quando si tira in mezzo Chernobyl, poi si scopre che è una catastrofe industriale come tante altre.
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Caos81
- non è auspicabile ridurre il costo dell'energia
perchè no? :uhm:
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Caos81
Evito volutamente di affrontare il problema su basi scientifiche (come molti in questo thread) ma sono abbastanza sveglio da rendermi conto che, come già detto da altri e dimostrato nei numeri da Ronin:
Perché eviti "volutamente" di utilizzare l'approccio appropriato alla discussione?
E' come se io parlando di prestazioni automobilistiche dicessi: "guarda, evito di proposito di parlare di meccanica".
Citazione:
- non c'è imminente bisogno del nucleare
- non è auspicabile ridurre il costo dell'energia
Cioè conviene mantenere alto il corso dell'energia? Questo passaggio me lo sono perso.
Citazione:
- ci sono soluzioni più immediate per ridurre la nostra dipendenza da idrocarburi (risparmio energetico, fonti rinnovabili)
Vero, per il momento e per alcuni settori.
Citazione:
- in Italia (e non ce l'ho con gli ingegneri, fatevene una ragione) non ci sono le premesse per gestire serenamente un tale settore
La realtà ti smentisce: nessuna centrale nucleare italiana è mai esplosa ed erano in funzione 30 anni fa. In giro per l'Europa e per il mondo è pieno di centrali progettate da italiani. Al Politecnico di Milano c'è un reattore usato a scopo didattico, ora non so se effettivamente sia ancora funzionante. Poi sei libero di avere le tue fisime, non c'è nessun problema, però se non vuoi finire in ignore preferire che la piantassi con questa motivazione.
Citazione:
- non voglio lasciare un bidone di scorie radioattive a mio figlio perché sì, sono stupido, ma voglio lasciargli un mondo migliore, senza merda dentro e fuori
gliene lasci molte di più adesso bruciando idrocarburi.
Citazione:
- se devo scegliere tra il fotovoltaico (seppure inefficiente) e il nucleare, come sembra voglia fare il governo, preferisco il fotovoltaico che crea più indotto ed è ricchezza distribuita.
:facepalm:
Citazione:
P.S.
Anche gli informatici hanno una formazione scientifica.
Io ho una formazione scientifica ma non vengo da te sindacare su come devi gestire una $_roba_da_informatici per avere "ricchezza distribuita" :asd:
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Necronomicon
E' difficile stabilire quanti muoiano di tumori conseguenti all'incidente perché comunque la gente muore di tumori anche normalmente.
A parte i tumori nella popolazione infantile, il resto è di difficile correlazione con l'incidente.
Un esempio:
http://img232.imageshack.us/img232/2391/cancro.jpg
I dati sono a partire dal '90, non li avevano dal '86 ma dicono che comunque non sarebbero stati significativi. Non ho ben capito perché ma i dottori sono loro.
Ad ogni modo si vede subito come, allo "scadere" della fascia campionata, l'incidenza di tumori si riduce drammaticamente. - Nel '96, dopo 10 anni dall'esplosione l'incidenza di tumori alla tiroide nei bambini sotto i dieci anni è praticamente nulla.
- Nel '03, dopo quasi 20 anni dall'esplosione l'incidenza di tumori alla tiroide nella fascia d'età compresa tra i 10 e i 19 si riduce a 1/4
- Nella fascia sopra ai vent'anni continua a crescere.
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Ronin
perchè no? :uhm:
Berry mi viene in soccorso:
Citazione:
Originariamente Scritto da
berry
Durante una conferenza sullo sviluppo sostenibile dei paesi UE un economista disse che l'effetto Tax Push si applica anche alle risorse, compresa l'energia elettrica, più ne hai più ne consumi. Questo incentiva comportamenti che sono sbagliati a prescindere.
Do per scontato che il nucleare serva a ridurre il costo dell'energia visto che in alternativa ci sarebbe il fotovoltaico.
Citazione:
Originariamente Scritto da
Chiwaz
Perché eviti "volutamente" di utilizzare l'approccio appropriato alla discussione?
E' come se io parlando di prestazioni automobilistiche dicessi: "guarda, evito di proposito di parlare di meccanica".
Perché non ho le competenze né pretendo di averle. Per comprare e guidare una macchina non c'è bisogno di essere meccanici, fisici o ingegneri.
La scelta sul nucleare non è solo una questione tecnica ma, in definitiva, un problema politico. E la politica non è una scienza.
Citazione:
Originariamente Scritto da
Chiwaz
Cioè conviene mantenere alto il corso dell'energia? Questo passaggio me lo sono perso.
Risposto sopra.
Citazione:
Originariamente Scritto da
Chiwaz
La realtà ti smentisce: nessuna centrale nucleare italiana è mai esplosa ed erano in funzione 30 anni fa. In giro per l'Europa e per il mondo è pieno di centrali progettate da italiani. Al Politecnico di Milano c'è un reattore usato a scopo didattico, ora non so se effettivamente sia ancora funzionante. Poi sei libero di avere le tue fisime, non c'è nessun problema, però se non vuoi finire in ignore preferire che la piantassi con questa motivazione.
Però le scorie di quelle centrali non hanno ancora trovato una collocazione stabile e inoltre si sono verificate altre situazioni drammatiche legate a impianti ad alto rischio.
Come già detto, la mia ragazza gestisce una delle più grandi aziende di manutenzione antincendio in Italia e ti posso dire per certo quali sono le condizioni di sicurezza in cui operano aziende chimiche e farmaceutiche, acciaierie, fonderie fino alle pompe di benzina e quant'altro.
Quando vuoi ti organizzo un incontro.
Citazione:
Originariamente Scritto da
Chiwaz
gliene lasci molte di più adesso bruciando idrocarburi.
Peccato che prima ancora avessi scritto "ridurre la dipendenza da idrocarburi".
Citazione:
Originariamente Scritto da
Chiwaz
Io ho una formazione scientifica ma non vengo da te sindacare su come devi gestire una $_roba_da_informatici per avere "ricchezza distribuita" :asd:
Quindi se un domani ti dicessero che Google ti sta rubando anche l'anima tu non ci metteresti bocca perché è $_roba_da_informatici [cit.]
E' una teoria interessante tuttavia preferisco avere il parere di chi Google lo usa oltre a quello di chi lo progetta.
Citazione:
Originariamente Scritto da
Il Nero
Ce l'hai scritto nel passo che hai quotato. :asd:
Il cancro alla tiroide è l'unico che ha correlazione.
Vuoi sapere anche quanti ne sono morti ? Te lo dico io: qualche decina, perchè il cancro alla tiroide ha una mortalità bassissima.
Non ho detto che sono vivibili o saranno vivibili nel breve periodo, ho detto che i danni all'ecosistema sono inferiori a quelli di altre catastrofi ecologiche con sostanze non radioattive.
Non ho detto che Chernobyl è una figata, lo sto solo ridimensionando e riportando alle sue dimensioni reali, perchè gli anti-nuclearisti pensano di "calare l'asso" quando si tira in mezzo Chernobyl, poi si scopre che è una catastrofe industriale come tante altre.
Ma si parla solo degli under 18 mentre l'aumento di cancro alla tiroide è stato riscontrato in tutte le fasce d'età osservate con maggiore incidenza nella popolazione più giovane poiché la tiroide risulta più esposta alle radiazioni. Quindi il dato è a dir poco incompleto.
Catastrofe industriale come tante altre?
Quante e quali altre catastrofi hanno comportato l'evacuazione di un'area così estesa per oltre vent'anni? Quante e quali catastrofi mietono vittime a oltre vent'anni di distanza?
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Caos81
Catastrofe industriale come tante altre?
Quante e quali altre catastrofi hanno comportato l'evaquazione di un'area così estesa per oltre vent'anni? Quante e quali catastrofi mietono vittime a oltre vent'anni di distanza?
:cultura!: scusa ma scritta così non si può proprio leggere
:bua: http://www.etimo.it/?term=evacuare
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Io non ho ben capito l'intento di molte nazioni nel far partire controlli su tutti gli impianti dopo il casino in nippoland... se volevano tenere tranquilli i loro cittadini, mi pare che così ottengano l'effetto contrario. Insicurezza in un momento critico = fail.
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Caos81
Do per scontato che il nucleare serva a ridurre il costo dell'energia visto che in alternativa ci sarebbe il fotovoltaico.
*si alza, raccoglie le sue cose dal tavolo e va via* :cattivi:
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Riguardo alle centrali giapponesi...
ho letto che in India, durante lo tsunami del 2004 l'area della centrale di Kalpakkam è stata inondata, e la centrale si è spenta automaticamente per 3 giorni. Non ci sono stati ulteriori danni perchè gli ingegneri avevano deciso di installare i sistemi elettrici 17 m sopra il livello del terreno.
Perché i giapponesi non ci hanno pensato?? Il casino è successo non perché la centrale è andata danneggiata, ma perché i sistemi elettrici d'emergenza non hanno retto. Ok, la centrale interessata se non sbaglio risale a 40 anni fa, però...
bravi indiani.
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Caos81
Ma si parla solo degli under 18 mentre l'aumento di cancro alla tiroide è stato riscontrato in tutte le fasce d'età osservate con maggiore incidenza nella popolazione più giovane poiché la tiroide risulta più esposta alle radiazioni. Quindi il dato è a dir poco incompleto.
Catastrofe industriale come tante altre?
Quante e quali altre catastrofi hanno comportato l'evaquazione di un'area così estesa per oltre vent'anni? Quante e quali catastrofi mietono vittime a oltre vent'anni di distanza?
Il dato è piuttosto completo invece, perchè l'incidenza sulle altre categorie di età è sensibilmente inferiore.
Il punto non è "quanto è grande la quarantena", perchè nella maggior parte della zona di esclusione di Chernobyl i livelli di radiazione sono gli stessi che hai a casa tua.
In verità l'area del fallout radiattivo vero e proprio di Chernobyl è stata inferiore a quella di parecchi disastri, tipo Bhopal.
L'area circostante ha dei punti di elevata contaminazione sparsi a caso principalmente perchè il contenimento è stato gestito a cazzo di cane.
Per quanto riguarda la "durata", a Minamata son morti per una trentina d'anni. Poi se vogliamo vedere le morti indirette come si fa per Chernobyl, sarebbe interessante andare a vedere la mortalità per cancro ai polmoni nella zona delle miniere in fiamme, in Cina. Con la piccola differenza che il cancro ai polmoni ti porta alla tomba nel 90% dei casi.
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
firewall76
Mea culpa. Ho corretto.
Citazione:
Originariamente Scritto da
Ronin
*si alza, raccoglie le sue cose dal tavolo e va via* :cattivi:
Non capisco le ragioni di tanto scandalo. Il poco fabbisogno energetico che rimarrebbe scoperto a fronte della risparmio energetico si può coprire con l'utilizzo di fonti energetiche rinnovabili e il fotovoltaico tra quelle attualmente disponibili è quella col minor impatto estetico e probabilmente ambientale ed veramente accessibile a tutti.
C'è anche il geotermico ma costa una follia sebbene nella sede principale della mia azienda sia installato ed è una gran cosa :sisi:
Forum Nucleare:
Citazione:
Aggiornamento del 16/03 ore 8.30
Problemi alla piscina del reattore 4, probabili danni al contenimento di due reattori
La situazione è nuovamente peggiorata nelle ultime ore presso la centrale nucleare di Fukushima, che è stata colpita dallo straordinario tsunami seguito all’intenso terremoto di venerdì scorso. I problemi più gravi che i tecnici dell’impianto devono affrontare sono almeno tre.
Il primo è costituito dalla piscina di raffreddamento del combustibile del reattore n.4. In condizioni normali il livello dell’acqua nelle piscine sovrasta di 10 metri il combustibile. L’esplosione avvenuta nel reattore n.4 (probabilmente causata da un rilascio di idrogeno) è forse all’origine dei problemi registrati all’interno della piscina. La Tepco, la società elettrica che gestisce l’impianto, ha dichiarato che il livello dell’acqua della piscina è sceso lasciando parzialmente scoperte le barre di combustibile. Questo sta causando un innalzamento della temperatura delle barre e l’emissione di sostanze radioattive. La Tepco ha detto che avrebbe cercato di fare arrivare l’acqua necessaria a sommergere le barre attraverso una fenditura che si è creata in seguito all’esplosione, ma si tratta di un’operazione estremante pericolosa perché nell’area del reattore 4 il livello di radioattività è assai elevato e per questa ragione è stata ordinata l’evacuazione di circa 730 degli 800 lavoratori dell’impianto. È probabile che nelle prossime ore si tenterà di versare acqua borata nelle piscine da un elicottero.
Il secondo e il terzo problema si stanno sviluppando ai reattori n.2 e n.3 le cui strutture di contenimento potrebbero essere state danneggiate dalle esplosioni che si sono verificate nei giorni scorsi. La Tepco ha ammesso che una situazione di questo tipo potrebbe portare alla fusione del nocciolo dei reattori. Nelle ultime ore nell’area si sono levate nuvole di fumo bianco dal reattore 3. Il livello di radioattività nell’area è nuovamente salito a livelli allarmanti.
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Ronin
perchè 20? di tempo di costruzione ce ne vogliono 10.
quelli che pensavano di mettercene meno, come i finlandesi, stanno scontando a proprie spese i ritardi
Avevo detto 20 perchè mi era parso di leggerlo qualche pagina indietro. Ad ogni modo mi sembrano sempre tanti 10 anni. Quale parte della costruzione richiede cosi tanto tempo?
-
Riferimento: Non si era detto che il nucleare era sicuro?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Il Nero
Il dato è piuttosto completo invece, perchè l'incidenza sulle altre categorie di età è sensibilmente inferiore.
Il punto non è "quanto è grande la quarantena", perchè nella maggior parte della zona di esclusione di Chernobyl i livelli di radiazione sono gli stessi che hai a casa tua.
In verità l'area del fallout radiattivo vero e proprio di Chernobyl è stata inferiore a quella di parecchi disastri, tipo Bhopal.
L'area circostante ha dei punti di elevata contaminazione sparsi a caso principalmente perchè il contenimento è stato gestito a cazzo di cane.
Per quanto riguarda la "durata", a Minamata son morti per una trentina d'anni. Poi se vogliamo vedere le morti indirette come si fa per Chernobyl, sarebbe interessante andare a vedere la mortalità per cancro ai polmoni nella zona delle miniere in fiamme, in Cina. Con la piccola differenza che il cancro ai polmoni ti porta alla tomba nel 90% dei casi.
Mi stupisco del fatto che tu possa sostenere che il dato sia completo poiché i dati sono stati forniti dai servizi nazionali. In particolare ci sono forti contestazioni sui dati russi e le ragioni sono ovvie.
Anche solo valutare le zone in cui le radiazioni hanno comportato vittime non è facile. Si assume che il dato "non sia significativo" e basta.
E stiamo parlando dello studio "più generoso".
Le miniere di carbone in fiamme hanno ripercussioni solo sulle zone limitrofe e le zone tornano vivibili dopo pochi anni.