sapevo pure io non si potesse, infatti il suono del cell quando fa le foto credo fosse dovuto proprio a questo: avvertire uno che sta venendo fotografato. Credo.
Visualizzazione Stampabile
sapevo pure io non si potesse, infatti il suono del cell quando fa le foto credo fosse dovuto proprio a questo: avvertire uno che sta venendo fotografato. Credo.
Ok allora tutte le foto che vedi in giro nei luoghi pubblici (basta che apri un giornale a caso) sono illegali?Citazione:
Originariamente Scritto da Minus habens
Se sono in vacanza e fotografo un monumento e prendo anella foto anche delle altre persone chiedo a loro di firmarmi una liberatoria? Suvvia. Le foto rubate da un cellulare e poi diffuse si che sono un reato ma, sticazzi, ci sono le tette di Scarletta
se vi può bastare un breve parere avete ragione entrambe e torto entrambe :bua:
Siamo due acide zitelle. :tsk:Citazione:
Originariamente Scritto da Camus
vabbé ma questo è un contoCitazione:
Originariamente Scritto da Davidian
ma se ci sono due su una panchina che limonano e tu fotografi solo loro non credo sia proprio una cosa da fare anche a livello etico, ma anche legale presumo.
Poi vabbé son discorsi un po' vaghi. La mia risposta è: fottesega.
Gradirei la versione estesa, m'sieur :pippotto:Citazione:
Originariamente Scritto da Camus
La avverto che ci vorrà una centa o giù di lì :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Bourbon
He's my lawyer, I'm his manager :look:
hidden pics voyeur teen caught kissing :jfs2:Citazione:
Originariamente Scritto da oas
Questa sera vado a vedermi Carnage o The debt? :pippotto:
ancora nessuna novità :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da alberace
per ora fatevi bastare quelle che c'avete.
ciao raga ho una richiesta per voi conoscitori di millemila film:sisi:
potreste indicarmi dei film dove la protagonista o cmq un personaggio femminile importante ha i capelli blu?
no immortal e scott pilgrim perchè quelli li ricordo già io
eternal sunshine of the spotless mind.
EDIT :grumble:
In avatar han tutto blu tranne i capelli? Può andare lo stesso?
Comunque in Eternal Sunshine of the spotless mind lei se non erro si fa anche la tinta blu.
ecco, :slowpoke:
ok siamo a 4...altro?:look:
In mullholland drive ad un certo punto c'è una vecchia con parrucca blu.
Ma non è protagonista... continuo a pensarci ma non mi viene in mente molto altro
ghost world-
http://i2.listal.com/image/920190/500full.jpg
henry potter il primo :sisi:
http://i.imgur.com/oPVji.jpg
Aho moderatori svegliatevi che 'sto bot spamma porno dappertutto :alesisi:
:rotfl:Citazione:
Originariamente Scritto da Ken Shabby
Usiamo l'ultimo esempio postato da Davidian e quello di Oas per capirciCitazione:
Originariamente Scritto da Bourbon
Davidian in vacanza sta fotografando un monumento, non sta fotografando tizio e caio che sono solo lì per caso a guardare anche loro il moumento. Tizio e Caio hanno diritto di rompere le palle a Davidian solo perchè non si sono tolti mentre lui voleva fotografare il monumento ? Assolutamente noCitazione:
Originariamente Scritto da Davidian
In questo caso i due sulla panchina possono far cancellare la foto e dovrebbero dare l'autorizzazione ad essere ripresi ? Asssolutamente sìCitazione:
Originariamente Scritto da oas
Qual'è la differenza sostanziale tra i due esempi ? L'elemento soggettivo, nel primo esempio chi prende l'immagine non ha interesse in tizio e caio, sta fotografando il monumento, vuole fotografare il monumento, tizio e caio sono elementi accessori, nel secondo caso invece sta fotografando proprio i due soggetti estranei, vuole riprendere proprio quel momento in particolare.
La legge della privacy poi si articola essenzialmente su due variabili per disciplinare i casi: dove il dato personale viene acquisito, se in un luogo pubblico o uno privato la disciplina cambia in maniera sensibile, e con quale finalità, uso personale o altro.
Una foto in un luogo pubblico essendo in un luogo pubblico e non privato di per sè non lede la privacy altrui automaticamente.
Okay, ora voglio darvi un bel mal di testa :asd:
Certo che un sistema del genere però crea un sacco di zone grigie, mi basta mescolare i due esempi per ottenere qualcosa su cui un giudice dovrebbe sbattere parecchio la testa: sto fotografando la fontana di trevi e sullo sfondo c'è una coppia che sta pomiciando, in realtà li ho ripresi per sbaglio o volevo inquadrare proprio loro e ho finto di riprendere il monumento? Hanno il diritto di rompermi le palle a quel punto? E se la coppia invece di essere semplici Mario e Susanna fosse Justin Timberlake e Mila Kunis?
Nel caso della Johansson, in particolare, per quale soluzione si andrebbe quindi? Le foto riprendono esattamente quel che lei voleva riprendere (e grazie a Dio per questo), quindi di certo non sono scattate illecitamente, però le sono state sottratte quindi suppongo valga come reato, solo... non violazione dei diritti d'immagine, direi. Le sono state rubate, e ciò è un reato, ma essendosele scattate da sola starebbe... violando il diritto della propria immagine. Il che sarebbe paradossale.
Io continuo a sostenere la mia tesi: l'immagine ci appartiene, non ci può essere sottratta ne diffusa se non non vogliamo. E continuo a sostenere che tu non puoi fotografare estranei, se questi sono riconoscibili (abbastanza a vicino e a fuoco), anche se stai solo cercando di fotografare un monumento.
Allora nel primo caso i due stanno pomiciando nei pressi di un monumento visto da milioni di turisti ogni anno. E' questo il loro concetto di privacy ? Posso pomiciare dalla fontana di Trevi ma tutti i turisti devono stare attenti a non fotografarmi ? Davvero il loro diritto alla privacy va tutelato ?Citazione:
Originariamente Scritto da Bourbon
Nel caso di Scarlett, detto che chi le ha divulgate è un eroe, un rivoluzionario che combatte contro le ingiuste leggi che nascondono un bel paio di tettone, bisogna un attimo approfondire l'argomento "consenso".
Il consenso al trattamento non è mai un singolo consenso ma è duplice perchè si risponde affermativamente all'acquisizione del dato personale (sì potete fotografarmi )e al suo utilizzo (sicurezza, uso personale, statistica, uso commerciale)
Scarlett avrà dato il consenso a farsi fotografare il sedere dal ragazzo ? Assolutamente sì. Con quale scopo ? Probabilmente un uso personale per i momenti di solitudine di Sean Penn o Rayn Reynolds, di sicuro non per divulgarlo.
L'acquisizione è avvenuta senza il suo consenso ? No. La diffusione è avvenuta senza il suo consenso ? sì.
E' sempre una violazione della privacy ma per un motivo diverso.
In questo caso è bene ricordarsi che il diritto alla privacy è un diritto relativo, cioè che viene determinato anche da altri fattori.Citazione:
Originariamente Scritto da Bourbon
In questo caso in un luogo pubblico due personaggi pubblici, o anche un solo personaggio pubblico con una persona non pubblica, essendo una persona che lavora con la propria immagine non potrà lamentarsi perchè non vi è alcuna lesione.
assolutamente, e se non stai attento ti rubano anche l'anima e poi quando provi a specchiarti non ti vedi riflesso perchè non ha più l'anima :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Minus habens
Ma che cass... :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Camus
Intendevo semplicemente che quelle persone, se volessero potrebbero opporsi. :sisi:
no assolutamente no, se hai questa idea della tua immagine domani è meglio se vai a comprarti un capuccio per girare per strada perchè se no è meglio che non esci.Citazione:
Originariamente Scritto da Minus habens
Se io scatto una foto ad un monumento per uso personale e tu vieni ripreso sono cavoli tuoi.
Tanto per fare le cose per bene ti posto in grassetto un passaggio della norma che hai postato tu
visto, non solo posso acquisire la tua immagine ma addirittura posso trasmetterla a parenti e amici che giustamente poi non mi vorrano più parlare perchè gli ho mandato una tua foto :bua:Citazione:
il Garante ha indicato le modalità per un uso corretto degli Mms.
- Resta ovviamente lecito scattare foto con il proprio cellulare per uso personale: ad esempio quando un soggetto scatta foto o effettua una ripresa per esigenze di svago o culturali e invia a parenti ed amici le immagini, che rimangono quindi in un ristretto ambito di conoscibilità. Alla raccolta e alla comunicazione di dati personali in via occasionale e per scopi esclusivamente personali non si applica infatti la legge n. 675. Rimane comunque l’obbligo di risarcire gli eventuali danni prodotti alle persone ritratte e di mantenere sicure le immagini raccolte.
Ho capito, non serve che fai l'antipatico, anche perchè le tue amiche e parenti si innamorerebbero tutte di me :tsk:
Comunque a me non frega niente se qualcuno mi fotografa, buon per lui :asd:
Visto Carnage, fa cagare. Per me il primo fail di Polanski. Qualcuno apra un topic così ne parliamo più approfonditamente che io non c'ho voglia.
Vabeh, ma scusate. A prescindere da privacy o meno, se qualcuno si è introdotto illecitamente nel sistema del suo telefono e ha sottratto qualcosa di sua proprietà che lei non voleva venisse sottratto, ancor prima di parlare di privacy è semplicemente furto.
Secondo, per le foto in pubblico: qualcuno si è mai chiesto perché in Google Street View le facce sono oscurate? Ecco :asd:
Terzo: vedo che il fatto di aver dato la mia disponibilità ad occuparmi della Flashback war in prima persona a partire dalla fine di Settembre è stato preso in elevatissima considerazione. Vi ringrazio, ma mo' so' cazzi vostri per due settimane :asd:
Io non so mica se partecipo veh, che i mesi fisso al pc li dovrò fare -alla meglio- l'anno prossimo, ora non intendo ricadere nel baratro :terrore:
perchè in quel caso l'acquisizione della foto non è per uso personale ma commerciale, la finalità dell'acquisizione del dato personale rileva ai fini della tutela.Citazione:
Originariamente Scritto da Mikk
Citazione:
Originariamente Scritto da FRIGG
http://www.kinoweb.de/film97/Nirvana/pix/stefanie.jpg
Stefania Rocca in Nirvana
http://static.blogo.it/cineblog/kate...capelliblu.jpg
Kate Hudson in Bride Wars
Mi sembrava li tenesse bli pure qualcuno in "Velluto Blu" di Lynch, ma forse ricordo male :look:
Ti interessano anche in film d'animazione ?
Stai sbagliando.Citazione:
Originariamente Scritto da Davidian
Come detto sopra, sì ma anche no.Citazione:
Originariamente Scritto da Harry_Lime
Comunque a me delle foto prese per strada non frega nulla, qui vogliamo solo le foto rubate alla Scarletta :mad:
Se tu cittadino, fotografi intenzionalmente (prendi la mira e scatti, foto chiaramente con soggetto definito), un'altra persona che non conosci e che cammina per strada e non hai la sua autorizzazione, non puoi tenerti la foto nemmeno per uso privato.Citazione:
Originariamente Scritto da Davidian
Se tu professionista effettui una foto o una ripresa video di un politico ad esempio (che firmano uno spaciale consenso per la stampa), o per una ripresa di set in esterni e durante la ripresa o loscatto vengono catturate nell'immagine persone di cui non hai il consenso e che non sono coscienti dello scatto, nel caso in cui si riconoscono nel video, possono denunciarti.
Ti faccio un esempio: FILM: "E se domani", con Luca e Paolo.
Ripresa da dentro un supermercato a Bologna. Decine di comparse dentro il locale, la ripresa dà su una vetrina su cui si nota di sfuggita gli esterni. Durante lo shooting è stato ripreso un passante che camminava davanti alla vetrina. Ignaro.
In fase di montaggio il montatore e il regista hanno montato proprio quella ripresa. All'anteprima bolognese il passante si è riconosciuto nella ripresa. Li ha denunciati.
E ha avuto ragione lui.
Occhio David che in tutti i casi senza consenso si ha sempre torto per il giudice.
no possono bastare questi:sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Alastor_Tiziano
grazie a tutti:alesisi: