Ma il lotr c'erano tutte queste scene cruente con teste mozzate e frecce che trapassano i crani? Già nel primo hobbit mi sembravano troppo cruente, qui forse anche peggio
Visualizzazione Stampabile
Ma il lotr c'erano tutte queste scene cruente con teste mozzate e frecce che trapassano i crani? Già nel primo hobbit mi sembravano troppo cruente, qui forse anche peggio
Ho dimenticato di scrivere un aspetto che mi è piaciuto in particolare modo,ma che purtroppo non è stato sviluppato come si deve: l'evoluzione del personaggio di Bilbo .
Ad esempio,quando
Spoiler:
Le scene del drago sono bellissime e lo abbiamo detto tutti,e in particolareSpoiler:
La scena dei barili a me è piaciuta.
E la scena in cui
Spoiler:
oh
The Istari bore the forms of old Men, although they were vigorous and seemed to age very slowly if at all. They possessed great skill of body and mind; their powers were focused through their staffs. Each of the Istari had his own colour and grade within the Order. Saruman the White was the eldest and Gandalf the Grey second. The other Istari were Radagast the Brown and the twoBlue Wizards, who dwelt far in the east.
Il lotr di Jackson è nettamente più cruento de lo hobbit. Rivisto proprio poco tempo fa in TV e tra sangue, sporco, arti mozzati e soprattutto un trucco molto più realistico perché fatto direttamente sugli attori e senza uso di computer grafica, al confronto lo hobbit è un film per bambini (come effettivamente poi si dimostra).
Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk
Alla fine il difetto di questa nuova trilogia...è appunto il film in più...meno stronzate alla città del lago e avrei tagliato tutta la parte di gandalf...
Brodo allungato oltre misura che risulta indigesto...per il resto i combattimenti ninja non mi toccano...questo è la versione di Jackson...
P.S. Questo secondo episodio è risultato più educloarato (anche perché l'unica con umanoiodi è quella ridicola dei barili...). Ma il primo non mi è sembrato secondo a LOTR...anzi...le mazzate erano ben rese...sbudellamenti compresi...
Non ho capito che ha il finale di questo film che non va, considerando che è il troncone di mezzo :uhm:
C'e' che non può finire come una puntata di una telenovela sudamericana...non è certamente la prima volta che vedo un secondo film di una trilogia...e non sto dicendo che non va bene perché ha un finale per forza di cose aperto...
...è come se l'impero colpisce ancora finisse con luke attaccato alla torretta senza mano...prima del discorso...
Si vede chiaramente che non era pensato originariamente per essere una trilogia, è totalmente assente la conclusione di un plot secondario...
piu che altro sembra un finale di season di una serie di telefilm :asd:
mah, storie secondarie da chiedere non ve n'erano, che finisca lasciandoti la voglia di sapere come va avanti mi sembra anche normale e pianificato.
Appunto...se vuoi fare una trilogia, devi avere una storia per farci una trilogia...ammetto di essere rimasto parecchio deluso.
Si vede chiaramente che il tutto è allungato all'inverosimile...
Ri-tuffarmi nell'universo di tolking-jackson è sempre un piacere.
E dato che adoro il fantasy fatto bene, il film potrebbe durare anche 4,5,6 ore... no problem. Ma capisco che per gente non proprio amante del genere possa essere "pesantuccio" un film così di 3 ore. ..azzi loro. :asd3:
Ma la cosa veramente più triste di questo capitolo è...
Spoiler:
Are you sure?
Beh, diciamo che PJ la base l'aveva discreta.... ma insiste a volerci mettere del suo
Ho rivisto la compagnia dell'Anello a distanza di 10 anni ed è incredibile come quello che all'epoca mi sembrava più che riuscito (e lo dico da fan di tolkien), sabato sera mi è apparso come lammerdah
non sono riuscito a finire di vederlo...
gandalf e la farfalla :facepalm:
l'avevo rimossa.... fosse stata almeno quella di Belen :asd:
Visto, in 3D e a 4K, una figata. Questo giro al cinema mi è costato 20 euro (due biglietti), che per un cassaintegrato sono tanti. Ma devo essere sincero sono uscito dal cinema soddisfatto. Vorrei però separare quelli che sono gli aspetti puramente tecnici del film dalla storia.
In barba a tutti quelli che mi dicevano che con tre film girati contemporaneamente non ci potessero essere cambiamenti sostanziali, affermo che questo secondo Hobbit fa una vigorosa sterzata e cambia direzione. Peter Jackson si rimpossessa della magia della Terra di Mezzo e cancella quel fastidioso tono da favoletta voluto da Del Toro (il quale non vorrei più vederlo alle prese ne con il fantasy e ne con la fantascienza).
Niente personaggi che sembrano parenti al lupo cattivo di Cappuccetto Rosso, come i troll che si cucinano il moccio nel pentolone o come il re dei goblin che canta canzoncine sceme, e sopratutto niente stupide canzoncine.
In mano a Peter Jackson il fantasy torna ad essere verosimile, quasi come se da qualche parte esistessero veramente reami con Elfi, Nani e placidi Hobbit. Un esempio per tutti, come è stato reso così incredibilmente profondo il personaggio di Beorn rispetto alla versione cartacea. In questo caso Peter Jackson segna il punto rispetto a Tolkien.
Purtroppo si è dovuto tenere il mago hippy Radagast che tiene gli uccellini nel cappello, il danno ormai era fatto. Almeno stavolta è usato di meno e sopratutto meglio.
Torna anche in primo piano la "politica" della Terra di Mezzo, con le beghe tra i Nani e gli Elfi, aspetto del fantasy di Tolkien che mi è sempre piaciuto.
Tutto bene quindi? No, ovviamente non è così.
La decisione di aver voluto prendere un romanzetto per bambini come l'Hobbit e tirarne fuori una trilogia di film pesa inesorabilmente anche su questo secondo capitolo. C'è sempre poca roba da raccontare e troppi minuti da riempire.
Io ricordo quando vidi gli speciali delle Due Torri, dove Jackson ed i suoi collaboratori si preoccupavano di tarare al secondo la durata della battaglia al fosso di Helm. Ne troppo corta, ma nemmeno troppo lunga per evitare di spezzare l'attenzione del pubblico.
Qui invece il regista neozelandese è costretto a tirare fuori ogni secondo anche dal più piccolo scontro, lotta o dialogo, e nonostante le buone intenzioni, tutto questo allungare all'inverosimile finisce per rendere certi momenti del film assurdi o incomprensibili. Come quanto il drago, che fino a quel momento ha sputato (letteralmente) fuoco e fiamme sui nani e su Bilbo, all'improvviso ed inspiegabilmente decide di prendersela con gli umani. Inutile dire che nel romanzo i fatti sono raccontati in modo molto diverso e con grande fascino (forse uno dei momenti più belli del libro) e stavolta è Tolkien a segnare ben due punti su Jackson.
Parlando del drago Smaug, anche lui è vittima di tutte le "aggiunte" al romanzo di Tolkien. Troppo banale il dialogo tra lui e Bilbo, troppo scontato lo scontro tra il drago ed i nani (parte questa totalmente inventata perché nel libro Smaug ed i nani non si incontrano mai). Ed inoltre l'aver inframmentato le scene con il drago con il sub plot dell'elfa guerriera ed il nano ferito (anche questa parte totalmente inventata), spezza ogni possibilità al drago di creare tensione, quando invece dovrebbe essere il momento culminante del film.
Insomma, Jackson è bravo e lo dimostra ancora una volta, ma nemmeno lui può fare miracoli e trasformare un progetto sbagliato fin dalle basi.
Mi sarebbe piaciuto vedere il film a 40 frame al secondo, ma purtroppo non esistono sale dalle mie parti che lo trasmettono in questo nuovo formato. Però devo dire che il 4K come risoluzione rende molto su uno schermo grande. L'immagine è chiara e dettagliatissima e non parzialmente sfuocata come spesso mi è successo di notare nei film più recenti.
Riguardo poi al 3D dell'Hobbit, basterebbe sentire il giudizio di mia moglie quando siamo usciti dalla sala. Lei odia il 3D, ed infatti è stata dura convincerla a venire, eppure stavolta non solo non si è lamentata, ma anzi si è divertita parecchio.
Io mi sono sentito immerso nei set, come se stessi letteralmente insieme ai personaggi. Un 3D meraviglioso e volumetrico, niente figurine piatte che si staccano dallo sfondo. Giusto per dire, ho potuto ammirare anche la dimensione notevole del naso di Gandalf.
Sotto questo aspetto vedere l'Hobbit è stata un'esperienza meravigliosa.
Tecnicamente parlando il film non si discute, è un capolavoro. Ah! E stavolta la colonna sonora non ricorda in modo così fastidioso quella del Signore degli Anelli, ma propone anche brani originali.
Si vede che hanno avuto un anno in più per la post produzione.
Giudizio finale?
Da vedere e da vedere in 3D, perché nonostante tutti i difetti è uno dei più belli fantasy fatti al cinema.
Questa storia dell'hobbit di del toro vs l'hobbit di jackson è pura speculazione tua, basta venderla come verità o fatto :asd:
E comunque è una falena :sisi:
Beh, non so se è verità, ma Radagast che si porta gli uccellini nel cappello, è proprio nello stile di Del Toro.
E comunque è talmente evidente la diversità di tono che c'è tra il primo ed il secondo film che due sono le ipotesi;o Jackson, con il primo film, non ha avuto abbastanza tempo per rimediare alle scelte di Del Toro, oppure Jackson soffre di sdoppiamento della personalità. :asd:
il beorn incredibilmente profondo è un orso che si vede sullo schermo per 2 minuti e che cade immediatamente nel dimenticatoio?
No, è il Beorn in figura umana che racconta la storia della sua razza, e mostra che ha ancora addosso l'anello della catena che lo teneva prigioniero. Semplici immagini che rendono il personaggio molto più profondo di quanto venga raccontato nel libro, dove viene rappresentato come un omone iracondo senza il più piccolo background.
Visto il film in 2D (pertanto non posso esprimere alcun giudizio dal punto di vista tecnico).
Per quanto riguarda la storia, nonstante sia un gran estimatore di Tolkien e mi sia piaciuta molto la trilogia del SdA,sono rimasto un po' deluso da questo secondo film de Lo Hobbit. Metto sotto spoiler per sicurezza.
Spoiler:
A me le cose che rimangono più indigeste in questa nuova triologia, sono le scene "iperassurde" che vorrebbero essere superspettacolari o superspettacolari/esilaranti in altre che proprio non riesco a digerire. Per dire in questo secondo capitolo
Spoiler:
Sinceramente almeno a me, non fanno ridere, e le trovo oltre il limite dell'assurdo e del ridicolo.. a cosa servono certe scene?
Voi che ne pensate?