http://www.youtube.com/watch?v=rmAcnEMKVgM
Visualizzazione Stampabile
Mettere in dubbio ciò in cui si crede è indispensabile se si vuole migliorare o anche solo imparare qualcosa. Se sei assolutamente certo di quello che dici niente ti farà cambiare idea, nemmeno l'evidenza dei fatti. Il mondo è pieno di gente del genere... :look: ma 'sta gente non aiuta affatto il progresso, anzi, lo ostacola.
E non parlo solo di fanatici credenti ma anche di coloro che sono convinti che le loro idee sono fatti incontrovertibili... :uhm:
Guarda che non sono come descrivi certa "gente". Io vivo periodi in cui credo fermamente in certe cose e altri periodi in cui posso tranquillamente cambiare idea e credere fermamente in altre. Una volta ad esempio credevo quasi ciecamente nei rapimenti alieni, oggi come oggi non ci crederei neanche se rapissero a me. Forse è anche perché sto vivendo un periodo di depressione che faccio fatica a "credere" di nuovo a certe cose, ma questo è un altro discorso. Io non dico che il mio pensiero sia incontrovertibile, semplicemente, per come la penso, l'universo è infinito, questa è la mia idea, poi ognuno può pensare a modo suo. Sono sempre stato il contrario di quello che tu descrivi. Forse sto diventando come tutti gli altri e semmai fosse vero non è affatto bello. Non si dovrebbe mai crescere.
Nella morte non c’è niente di triste, non più di quanto ce ne sia nello sbocciare di un fiore.
La cosa terribile non è la morte, ma le vite che la gente vive o non vive fino alla morte. Non fanno onore alla propria vita, la pisciano via. La cagano fuori.
Muti idioti.
Troppo presi a scopare, film, soldi, famiglia, scopare. Hanno la testa piena di ovatta. mandano giù Dio senza pensare, mandano giù la patria senza pensare. Dopo un po’ dimenticano anche come si fa a pensare, lasciano che siano gli altri a pensare per loro. Hanno il cervello imbottito di ovatta. Sono brutti, parlano male, camminano male. Gli suoni la grande musica dei secoli ma loro non sentono. Per molti la morte è una formalità.
C’è rimasto ben poco che possa morire.
Vero ma ti sfugge il fatto che la scienza questa cosa la sa... Secondo te tutto si basa solo su osservazioni? Non esistono esperimenti di controllo?
Quale frase? Quella in cui dicevi che era impossibile capire se l'universo era finito o infinito? Se fosse questa era sbagliata perche la ricerca sopra indica come hanno fatto l'esperimento per capire la geometria del universo.Citazione:
Tutto quello che possiamo veramente concludere è che l'Universo è molto più grande del volume che possiamo osservare direttamente.
Lo dice il tuo stesso link.
Quindi la frase che ho detto sopra è e resta valida.
Se era invece la frase che diceva che era impossibile sapere cosa c'era oltre il limite visibile, anche questa è falsa perche tutti gli oggetti della fisica comportano effetti nel mondo reale che sono rilevabili anche a distanza. Cioe il solo fatto che un oggetto esiste curva lo spazio-tempo e anche se fosse invisibile la curvatura dello spazio tempo sarebbe percepibile (il caso dei buchi neri). Quindi non è necessario vedere direttamente la cosa per descindere la sua esistenza.
Si ma non sono legati a errori di forza gravitazionale dati da misterosi varibili mai viste prima.... Sono date da variabili note che entrano in gioco casualmente. Nessun mistero nelle orbite...Citazione:
Se fosse possibile calcolare tutto inizialmente non ci sarebbe bisogno di modificare la rotta, basterebbe preimpostarla. E' implicito che un cambio di rotta, seppur minimo, sia indice di calcoli non del tutto esatti. E non c'è niente di male nella cosa. Magari venti solari un po' piu' forti del previsto o il campo gravitazionale di un asteroide non visto (x fare 2 esempi) e la rotta cambia anche di pochissimo, ma su milioni di chilometri una minima deviazione significa migliaia di chilometri di errore a destinazione.
Ecco xchè esiste la possibilità di "modificare la rota", x compensare i piccoli errori di calcolo dovuti a eventi imprevisti.
Vero hai ragione e una delle tante contradizioni... prima scrivo io poi gia che ci sei scrivi tu va. vera ispirazione divina. LOLCitazione:
Ricomponiamoci... a parte gli scherzi se prendi in esame Esodo 34 versetti da 1 a 27 vedrai che all'inizio Dio dice a Mosè di salire sul monte con le tavolette cosi' che lui potesse scriverci sopra. Poi pero' Dio PARLA a Mosè, gli spiega i comandamenti e poi gli dice di trascrivere quanto ha sentito.
Quindi alla fine del racconto è Mosè a trascrivere le parole di Dio. :sisi:
Concettualmente no, uno ti direbbe dammi una definizione di "alacabula magico degli unicorni" e poi vediamo come opera e che effetti ha sul mondo fisico. Sostanzialmente invece, si, visto la mancanza di definizione e di effetti misurabili si sostiene la prima legge che ripeto è un problema di technologia non di scienza.Citazione:
Si ma concettualmente mentre la trasformazione da materia a energia è ritenuta possibile anche dalla scienza e quindi è plausibile l' "alacabula magico degli unicorni" non lo è. Tra le 2 mi pare logico sostenere la prima ipotesi.
Se non sai distingure una traccia da una non traccia è come se non esistesse e cmq non ti permette di fare alcuna previsione, sostanzialmente è inutile, in quanto non ha ne definizione de peso specifico sul mondo reale.Citazione:
Oppure è tutto talmente permeato da tracce che esse rientrano nella normalità dell'ambiente e non vengono rilevate come "segni di interventi" ma come "normale composizione".
Bisogna che la gente si informi un po... Miller e ormai sorpassato da tempo! Sara mica che i libri di scuola in questo paese si fermano li è non sono mai stati aggiornati???Citazione:
Credimi, gli esperimenti di miller in 'sto forum vengono riesumati ogni 2 x 3 x dimostrare che l'evoluzione è un fatto incontrovertibile...
E noi che lo combattiamo tutti i gg... povero incompreso. Pero come vedi gli studi vanno avanti in molti rami, e una questione di quando e non di se, si scoprera come è nata la vita sulla terra. Da poco è stata pubblicata questa ricerca che penso sia molto interessante in quanto indica la presenza di zuccheri nello spazio prima della formazione planetaria quindi i fondamentali mattoni per la vita sono prontemente disponibili e sono piu complessi di quanto si pensava. http://news.nationalgeographic.com/n...-science-life/Citazione:
Quindi il colesterolo potrebbe essere stato la prima forma di vita della Terra? :uhm:
resta il paradosso di Fermi...:uhm:
la cosa buffa è che quello che tu dai adesso per scontato e giusto sarà puntualmente ridicolizzato fra qualche anno... è la ciclicità della scienza che dimostra che le sue convinzioni passate altro non erano che una visione semplicistica di quello che verrà dopo
parlare con certezza di cose che la scienza riesce a malapena a teorizzare è veramente buffo, tipico delle persone "scienziatico/pratiche/materialistiche" (??) che puntualmente 50 anni dopo si ritrovano a scoprire che quello in cui credevano era fuffa
Puo essere che certi aspetti vengano modificati o che si imparino cose nuove da esperimenti fatti al CERN o tramite qualche nuova sonda spaziale. Non certo da un barbone ignorante. Io non ho problemi con una persona che apporti una nuova teoria revoluzionaria anzi è la cosa piu bella che ci sia. Basta che la nuova teoria sia basata su fatti e che segue un nesso logico e faccia delle previsioni controllabili. Se dici che il tempo non esiste lo devi dimostrare, si dici che l'universo non avra mai fine lo devi dimostrare, la gente come il tale nel video parla a fuffa. Sa ha una teoria valida che la pubblichi pure su american Scientific! Altrimenti non li resta che spacciare fuffa su youtube aspettando che gente ignorante abbocchi...
Fammi capire:
ti risulta che siamo mai stati fisicamente a vedere un oggetto celeste lontano anche solo 1 anno luce da noi?
Non mi pare proprio. Quindi tutte le verifiche si fanno a distanza. Pertanto, non potendo andare a controllare di persona, si danno per buoni i risultati delle osservazioni (la parola "osservazioni" include una vasta gamma di test e visualizzazioni in molteplici frequenze e spettri luminosi ma sono tutti controlli a distanza). Tuttavia non si possono dare per buoni in senso assoluto in quanto è impossibile verificare l'esattezza di suddette osservazioni.
E' impossibile affermare con esattezza se l'universo è finito o infinito. E' impossibile sapere cosa c'è al di là del limite visibile. Si puo' solo ipotizzare. E anche il link che hai dato dice la stessa cosa. E aggiunge che non riusciremo MAI a vedere cosa c'è al di là del limite visibile.
Per quanto ne sappiamo potrebbe pure esserci dio che fa le linguacce e ci prende in giro xchè sa che non possiamo vederlo... :uhm:
Sono errori dovui a forze (conosciute) che non si possono prevedere. E questo è solo lo spazio nelle immediate vicinanze. Alcuni scienziati affermano perfino che non si puo' sapere con certezza come sia fatto lo spazio vuoto all'esterno del nostro sistema solare (il quale, come saprai, è circondato da una specie di bolla :sisi: )
E' possibile :sisi:
Gli studi vanno avanti in molti rami xchè in effetti non sanno cosa cercare e sperano che diversificando la ricerca da qualche parte qualcosa spunti fuori. Ovviamente non te lo veranno mai a dire...
"dove sono tutti?" è una domanda stupida oltre che egocentrica. Chi ti dice che a eventuali alieni INTERESSI entrare in contatto con noi? Non siamo esattamente dei "vicini cordiali"...
Inoltre è una burla xchè pare addirittura che la frase non sia mai stata pronunciata da Fermi stesso...
Non è certo meglio dell'equazione di Drake che da risultati diversi a ogni studioso...
:sisi:
Fammi capire secondo te non possiamo essere certi che il sole è caldo perche nessuno ci ha mai messo piede? Ma che discorsi fai? Mi diresti alora secondo te quale e la vicinanza che devi avere ad un oggetto per poter studiare le sue carateristiche? Cioe per vedere che esiste la galassia di andormeda quanto devo essere distante? Per vedere che una papera è una papera la devo toccare o basta che la vedi a 100m? Ovvio che a distanza puoi fare solo determinate osservazioni ma questa cosa è nota nel caso della papera potrei dire di che specie e magari si e maschio o femmina per sapere informazioni piu detagliate certo dovrei analizzare il suo DNA. Ma nessuno pensa di avere tutte le informazioni immaginabili guardando una stella, pero molte informazioni si posso avere con strumenti sempre migliori si possono avere sempre piu informazioni.
E possibile che ci siano unicorni blue e fatine (fra l'altro con la stssa probabilità)... ma non è probabile. Inoltre qualsiasi cosa c'è esercita una forza sul mondo fisico è questo è misurabile a distanza, attualmente se ci sono fatine/dio/dei/elvis non sta esercitando nessuna forza specifica. E discutere su l'esistenza di un essere che non interagisce e che rimane invisibile non ha senso perche ogni riferimento alla sua natura è valido è allo stesso tempo invalido. Inoltre la geometria del universo è stata scoperta quindi si sa esattamente come è se leggi appunto l'articolo...Citazione:
E' impossibile affermare con esattezza se l'universo è finito o infinito. E' impossibile sapere cosa c'è al di là del limite visibile. Si puo' solo ipotizzare. E anche il link che hai dato dice la stessa cosa. E aggiunge che non riusciremo MAI a vedere cosa c'è al di là del limite visibile.
Per quanto ne sappiamo potrebbe pure esserci dio che fa le linguacce e ci prende in giro xchè sa che non possiamo vederlo...
No sono previste nelle simulazione, quello che non è certo è se accadono o meno... Hai mai letto un giornale che disse forza misteriosa sconosciuta causa cambio di rotta? No? Sai perche?Citazione:
Sono errori dovui a forze (conosciute) che non si possono prevedere. E questo è solo lo spazio nelle immediate vicinanze.
Puoi allegare il link della ricerca? Mi sa che è una notizia mediatica che non ha nulla di fondato. Ripeto non è necessario che tu sia fisicamente in un posto per capire come è, non siamo piu nel medioevo. La bolla a cui ti riferisci si chiama Eliosfera, e abbiamo attualmente una sonda che la sta attraversando la voayger 1. Niente di misterioso o inaspettato e stato finora trovato...Citazione:
Alcuni scienziati affermano perfino che non si puo' sapere con certezza come sia fatto lo spazio vuoto all'esterno del nostro sistema solare (il quale, come saprai, è circondato da una specie di bolla
puo sembrarti strano ma non esiste un ufficio unico con un scienziato pazzo che decide cosa e dove studiare. Ci sono una miriade di università sparse per tutto il mondo che studiano il fenomeno e fenomeni conessi, quindi tutti gli indizzi vengono presi in considerazione e seguiti molte volte in contemporanea in piu università e in diversi paesi, certi porteranno a strade chiuse altri daranno successo.Citazione:
Gli studi vanno avanti in molti rami xchè in effetti non sanno cosa cercare e sperano che diversificando la ricerca da qualche parte qualcosa spunti fuori. Ovviamente non te lo veranno mai a dire...
non è per nulla una domanda stupida, se la vita e commune nel universo la domanda e spontanea, non e neccessario che loro si facciano vivi, come non e necessario vedere fisicamente i pesci nel mare per andare a pescare (nessun pescatore vede i pesci e dopo averli visti li pesca). Se la vita è commune dovremo rilevare tracce di photosintesi o di gas stagionali su mondi lontani... Siamo al inizio della ricerca di vita sui altri pianeti, per ora sappiamo che i pianeti extrasolari sono communi e che ci sono pianeti simili al nostro che potrebbero ospitare acqua liquida. Nei prossimi anni sapremo se ospitano vita. Inoltre fa parte della natura umana essere curiosi.Citazione:
"dove sono tutti?" è una domanda stupida oltre che egocentrica. Chi ti dice che a eventuali alieni INTERESSI entrare in contatto con noi? Non siamo esattamente dei "vicini cordiali"...
Hmm no guarda qui: http://www.fas.org/sgp/othergov/doe/...a-10311-ms.pdfCitazione:
Inoltre è una burla xchè pare addirittura che la frase non sia mai stata pronunciata da Fermi stesso...
Stai paragonando mele con carciofi... cosa c'entra una con l'altra? Uno è un paradosso logico, l'altro è un equazione di probabilità.Citazione:
Non è certo meglio dell'equazione di Drake che da risultati diversi a ogni studioso...
NO, il calore del sole arriva fino a noi. Tuttavia puoi solo ipotizzare attraverso calcoli la sua effettiva composizione e la sua "geologia" in base ai dati che arrivano fino a noi.
Se si potesse immergere una sonda nel sole fino a raggiungerne il nucleo si saprebbe esattamente come è composto.
E lo dico xchè perfino la composizione interna della terra è "ipotizzabile" ma non del tutto certa...
Semplice. Per "averne un idea" e ipotizzarne la composizione basta guardarlo da lontano. Per assicurarsene è necessario andare dove c'è l'oggetto.
Tu puoi vedere da lontano un anatra e osservarla e pensare, x esempio, che il piumaggio deve essere morbido. Ma non sai quanto fintanto che non lo tocchi con la mano.
E io che ho detto? Tu dai per certo perfino cosa c'è al di là dell'orizzonte visibile dell'universo...
Guarda, io l'ho letto tutto l'articolo. Sono abbastanza sicuro invece che tu hai letto solo la parte che ti interessava :sisi:
Ti faccio un esempio pratico:
Diciamo che vado a giocare a golf. Sto per tirare la palla. So quato è distante la buca, so come è fatta la pista, sento che, nel punto in cui sto, tira un forte vento verso destra. Decido quindi quanta forza dare al tiro. Decido inoltre di mirare a sinistra per compensare il vento. Tiro. La palla finisce fuori del percorso contro un bell'albero a sinistra. Perchè? Perchè il vento si fermava poco distante dalla mia posizione. Avendo io tirato verso sinistra ho sbagliato il tiro.
Non potevo prevedere che il vento poco piu in là non c'era. Eppure so benissimo dell'esistenza del vento.
QUESTO intendo con eventi imprevisti.
Bene, sai di cosa parlo. Sai anche, allora, che secondo i calcoli la voyager sarebbe già dovuta uscire dall'eliosfera... invece secondo nuovi calcoli potrebbe metterci altri 7 anni per attraversarla. Morale: Avevano sbagliato, l'eliosfera è molto piu' grande di quanto avevano calcolato... :P
Questo che hai detto è esattamente quello che ho detto io. Non sanno esattamente cosa cercare quindi battono tutte le strade.
COMUNI si scrive con una M sola. A meno che tu non stia scrivendo in latino ma non mi pare proprio.
In ogni caso a distanza si possono rilevare "indizi" sulla presenza di vita in pianeti lontani. Ma per accertarsene è necessario andare a vedere.
EUROPA, ad esempio, (il satellite di Giove) ha le potenzialità ambientali per possedere forme di vita. Tuttavia è necessario controllare se ci sono o meno. Sono in progettazione alcune missioni proprio per ottenere questo risultato :sisi:
Leggi questo: :asd:
http://setiitalia.altervista.org/falso.html
I due vengono spesso menzionati insieme nelle discussioni a tema "esistenza extraterrestri"
Southstar stai discutendo con un troll (neanche un gran che come troll per giunta) reo confesso
Ma chi te lo fa fare? :asd:
Guarda chi è tornato dall'oltretomba.
Noto una punta di invidia nel tuo intervento :asd:
Se non altro io tengo 'sto forum attivo. :P
hmm no la sua composizione e ricavata dalla spettrografia da cui è possibile identificare con precisione la composizione. Per quanto riguarda la geologia ci sono diverse sonde che stanno studiando (nessuna delle quali ha dovuto atterrare sul sole).
Benvenuto nel 21esimo secolo oggi esiste la spettrografia...Citazione:
Semplice. Per "averne un idea" e ipotizzarne la composizione basta guardarlo da lontano. Per assicurarsene è necessario andare dove c'è l'oggetto.
In effetti sono dati che puoi apprendere da lontano vedendo come il piumaggio interagisce con l'aria, analizzando la composizione chimica tramite la spettrografia, e creando modelli che rispecchiano la realtà.Citazione:
Tu puoi vedere da lontano un anatra e osservarla e pensare, x esempio, che il piumaggio deve essere morbido. Ma non sai quanto fintanto che non lo tocchi con la mano.
Non do per certo, dico solo che si inferisce e che non ci sono fate/dei/unicorni ecc...Citazione:
E io che ho detto? Tu dai per certo perfino cosa c'è al di là dell'orizzonte visibile dell'universo...
Appunto eventi noti... quindi ritornando al discorso originale che riguardava un tuo fantomatico scienziato che avrebbe prodotto ricerche in contrasto con le leggi di newton... ti chiedo perche questi errori non sono mai stati rilavati da nessuna sonda o esperimento??? Forse perche sono fuffa?Citazione:
Ti faccio un esempio pratico:
Diciamo che vado a giocare a golf. Sto per tirare la palla. So quato è distante la buca, so come è fatta la pista, sento che, nel punto in cui sto, tira un forte vento verso destra. Decido quindi quanta forza dare al tiro. Decido inoltre di mirare a sinistra per compensare il vento. Tiro. La palla finisce fuori del percorso contro un bell'albero a sinistra. Perchè? Perchè il vento si fermava poco distante dalla mia posizione. Avendo io tirato verso sinistra ho sbagliato il tiro.
Non potevo prevedere che il vento poco piu in là non c'era. Eppure so benissimo dell'esistenza del vento.
QUESTO intendo con eventi imprevisti.
Gli scienziati hanno dati piu precisi ricevuti non dalla Voyager ma da IBEX e quindi hanno potuto rifare i calcoli che riguardano la velocità relativa del sistema solare e quindi l'effetto di compressione sulla eliosfera. Intano hanno scoperto una variazione del ordine del 12% (non molto piu grande come scrivi tu) rispetto a quanto calcolato dai precedenti esperimenti. Questo puo essere dovuto a molte cose e gli scienziati stanno indagando. La morale qua non è che gli scienziati hanno scoperto una nuova legge della fisica hanno semplicemente raffinato la strumentazione in modo tale da misurare con piu precisione. Inoltre non hanno avuto problemi a indicare e pubblicare le ricerche che correggevano i dati precedenti. Morale la scienza va avanti è dove ha da correggere non si fa problemi.Citazione:
Bene, sai di cosa parlo. Sai anche, allora, che secondo i calcoli la voyager sarebbe già dovuta uscire dall'eliosfera... invece secondo nuovi calcoli potrebbe metterci altri 7 anni per attraversarla. Morale: Avevano sbagliato, l'eliosfera è molto piu' grande di quanto avevano calcolato...
E hanno risultati... e nessuno degli studi punta ad un inteligent designer™Citazione:
Questo che hai detto è esattamente quello che ho detto io. Non sanno esattamente cosa cercare quindi battono tutte le strade.
Sono madrelingua inglese common si scrive con 2 m.Citazione:
COMUNI si scrive con una M sola. A meno che tu non stia scrivendo in latino ma non mi pare proprio.
non necessariamente appunto è possibile da distanza capire tramite lo studio del atmosfera e la spettrografia se vi è una biosfera di tipo terrestre o simile su un pianeta extrasolare.Citazione:
In ogni caso a distanza si possono rilevare "indizi" sulla presenza di vita in pianeti lontani. Ma per accertarsene è necessario andare a vedere.
Si si tratta di una possibile vita a livello di microbi / batteri non di una biosfera!Citazione:
EUROPA, ad esempio, (il satellite di Giove) ha le potenzialità ambientali per possedere forme di vita. Tuttavia è necessario controllare se ci sono o meno. Sono in progettazione alcune missioni proprio per ottenere questo risultato
Per questo dovresti accertarti sulle fonti di cio che leggi, non credere a tutto quello che leggi cosi alla cieca accertati andando a controllare... Io ti ho postato il link al documento originale di Los Alamos. Sono andata ad accertarmi dalla fonte originale. Vedi ora puoi scrivere al sito sopra e dirgli "signori accertatevi prima di sparare cavolate al vento che poi magari qualcuno ci potrebbe credere".Citazione:
Si ma l'approccio è totalmente diverso e parlano di cose diverse.Citazione:
I due vengono spesso menzionati insieme nelle discussioni a tema "esistenza extraterrestri"
Hai imparato una parola nuova e vuoi utilizzarla? :D
Scherzi a parte... no. Per quanto tu possa studiare le piume della papera da lontano niente sarà paragonabile al contatto diretto della tua manina sul suo groppone per darti l'idea reale di cosa significa toccarne il piumaggio. E si torna al fatto delle variabili. In natura le cose non sono mai come sono in teoria...
Per assurdo, non puoi saperlo... Chi ti dice che al di là del confine visibile dell'universo(o anche molto piu' vicino, se x questo) non esistano pianeti in cui si è sviluppata vita simile(magari senza "poteri magici") a fate e unicorni? :P
Per quanto riguarda DEI, se nascondersi vogliono (le motivazioni sono fatti loro) non credo che avrebbero problemi a farlo...
Ti ricordo che nessuna sonda umana è mai nemmeno uscita dal sistema solare. Non abbiamo ancora un idea esatta di quello che troveremo all'esterno dell'eliosfera. E le uniche sonde che vi si sono avvicinate hanno scoperto un ambiente ben diverso da quello che era stato previsto:
http://www.galileonet.it/articles/4f...b7ab2b1f000003
No. Il punto è che in base alle osservazioni il sistema solare era fatto in un certo modo, con un sopralluogo si sono accorti che si sbagliavano. Punto.
Immagina di quanto possono sbagliarsi a distanze maggiori... :uhm:
Ognuno di loro cerca la stessa risposta in direzioni completamente diverse...
La mia era una puntualizzazione, non una presa di giro :sisi:
Questa nuova parola ti piace proprio eh? :P
A distanza possono ipotizzare la composizione dell'atmosfera e ipotizzare la presenza o meno di vita. Non sono comunque dati definitivi. Marte, ad esempio, mostra nell'atmosfera una concentrazione di metano inspiegabilmente elevata per un pianeta che non possiede forme di vita...
"Andare a vedere" resta l'unica pratica sicura x scoprire la verità delle cose...
Fino a pochi anni fa era esclusa l'ipotesi che esistesse vita al di fuori dell'atmosfera terrestre. Adesso ci sono almeno 2 planetoidi con elevate possibilità di presenza di vita solo nel nostro sistema solare...
Il sito italiano del SETI mi pareva una fonte autorevole :sisi: :look:
Sempre di presenza di vita nell'universo si parla...
Non fare caso a lui, soffre di un prepotente senso di inferiorità x il fatto che l'ho preso in giro x mesi senza che se ne accorgesse (nochè un rosik quasi leggendario) quindi ogni tanto passa dal Forum, scrive "AllKpr è un troll!" e poi sparisce x mesi...
Contento lui :boh:
Okay facciamo cosi visto che secondo te le cose non sono mai come sono in teoria vai su un palazzo alto è buttati, vediamo se ha ragione la teoria della gravita universale o te. PS assicurati che non c'è nessuno sotto sai mai che ha ragione la teoria....
Hmm non ha senso parlare di confine visibile del universo in quanto l'inflazione fa si che ogni punto si allontana dal altro ad una velocità costante (la costante di Hubble) inoltre lo spazio tempo è curvo e quindi non vi è nessun confine come tale. Prima di sparare fuffa informati almeno un pochino sul argomento. Sul eventualità di vita come essere con le ali e unicorni questo è possibile (ovviamente senza poteri magici) pero io parlavo di esseri fantastici con poteri magici.Citazione:
Per assurdo, non puoi saperlo... Chi ti dice che al di là del confine visibile dell'universo(o anche molto piu' vicino, se x questo) non esistano pianeti in cui si è sviluppata vita simile(magari senza "poteri magici") a fate e unicorni?
Dipende ho notato che ancora non hai dato una definizione di DEI/DIO quindi ogni frase in cui usi la parola è fuffa finche non dai un preciso significato. Tipo Dio cristiano, Dio onnipotente insieme ad una ragione per cui ritieni che la tua definizione sia valida rispetto alle altre.Citazione:
Per quanto riguarda DEI, se nascondersi vogliono (le motivazioni sono fatti loro) non credo che avrebbero problemi a farlo...
Oh vedi che ogni tanto leggi qualcosa, noterai che la scoperta è stata fatta con IBEX che non ha avuto bisogno di andare oltre l'orbita terrestre per studiare quello che c'è oltre il ns sistema solare... Dimmi tu pensavi veramente che IBEX era nello spazio interstellare? Se no alora come spieghi che è stato capace di verificare cosa c'era oltre senza metterci le manine?Citazione:
Ti ricordo che nessuna sonda umana è mai nemmeno uscita dal sistema solare. Non abbiamo ancora un idea esatta di quello che troveremo all'esterno dell'eliosfera. E le uniche sonde che vi si sono avvicinate hanno scoperto un ambiente ben diverso da quello che era stato previsto:
http://www.galileonet.it/articles/4f...b7ab2b1f000003
Informati prima di sparare fuffa, ovvio che non tutti possono sapere tutto pero almeno un minimo... Ad esempio dopo aver letto quella pagina potevi andare a vedere cos'è IBEX è dove opera. Cosi ti evitavi la figuraccia.
Nessun sopraluogo, IBEX è in orbita intorno alla terra, inoltre le cose non si sono stravolte semplicemente si è ottenuto una misurazione più precisa.Citazione:
No. Il punto è che in base alle osservazioni il sistema solare era fatto in un certo modo, con un sopralluogo si sono accorti che si sbagliavano. Punto.
Immagina di quanto possono sbagliarsi a distanze maggiori...
Ripeto informati come funziona poi capirai che non è una supposizione ma una misurazione precisa.Citazione:
Questa nuova parola ti piace proprio eh?
A distanza possono ipotizzare la composizione dell'atmosfera e ipotizzare la presenza o meno di vita. Non sono comunque dati definitivi.
In questo caso si perche se esiste vita su marte è batterica o cmq a livello di alghe in profondità. Spero tu sappia che non c'è una biosfera su marte. Una biosfera invece sarebbe osservabile a grandi distanze con gli strumenti che abbiamo oggi.Citazione:
Marte, ad esempio, mostra nell'atmosfera una concentrazione di metano inspiegabilmente elevata per un pianeta che non possiede forme di vita...
"Andare a vedere" resta l'unica pratica sicura x scoprire la verità delle cose...
Si? era esclusa? Mi posteresti postare il link della ricerca che la escludeva? Scommetto che non lo farai... Perche l'ipotesi non è mai stata esclusa dalla scienza.Citazione:
Fino a pochi anni fa era esclusa l'ipotesi che esistesse vita al di fuori dell'atmosfera terrestre. Adesso ci sono almeno 2 planetoidi con elevate possibilità di presenza di vita solo nel nostro sistema solare...
Questo è il sito di SETI italia ;)Citazione:
Il sito italiano del SETI mi pareva una fonte autorevole
http://www.seti-italia.cnr.it/Page01-Frame%20Ita.htm
Discorso insensato e circostanziale. E' facilmente verificabile il fatto che se butti qualcosa dalla cima di un palazzo arriva fino a terra.
Non è la stessa cosa x quello che dico io. Non sono fatti verificabili ma solo teorizzabili sulla base di osservazioni a distanza. Non è assolutamente la stessa cosa. :nono:
Ha perfettamente senso parlare di "confine visibile" in quanto le ricerche dimostrano chiaramente che tale confine è attualmente distante 13,7 miliardi di anni luce (anche se quello effettivo è molto piu' distante) e gli oggetti "oltre il confine visibile" si spostano di pari passo all'espansione dell'universo stesso (e del confine visibile) restando, quindi, perennemente al di là del confine visibile (e quindi, di fatto, invisibili)...
Ho letto un bel po' di boiate in merito. La stragrande maggioranza delle persone è convinta che il "limite visibile" dell'universo corrisponda anche con il limite vero e proprio ma è una panzana colossale per un bel po' di motivi.
1) il passare del tempo. Se noi vediamo distante 13,7 miliardi di anni luce vuol dire che quella luce è partita 13,7 miliardi di anni fa e ci ha raggiunto adesso. Ma nel frattempo sono passati, appunto, 13,7 miliardi di anni durante i quali l'universo ha continuato ad espandersi...
2) La maggior parte prende per scontato il fatto che i 2 confini coincidano ma questo sarebbe plausibile solo se noi ci trovassimo esattamente al centro dell'universo. Così non è proprio concettualmente in quanto essendo noi in continuo movimento (la Terra su se stessa, attorno al sole, il sole attorno al centro della galassia, la galassia in costante movimento) è proprio una panzana concettualmente.
3)E' inoltre una cosa assolutamente da verificare anche solo l'essere "vicini" (dal punto di vista di distanze astronomiche) all'effettivo centro della galassia, ovvero il punto in cui ha avuto origine l'evento "Big-Bang"...ma neppure questo si puo' dire esatto xchè l'Universo è in costante movimento (oltre che in costante espansione)e non esiste un punto specifico attorno al quale tutto ruota... senza parlare del fatto che siccome al momento del "Big-Bang" tutta la materia era in un unico punto e ora è sparsa x tutto l'universo si potrebbe dire che il centro dell'Universo è ovunque...
4) Noi non siamo neppure al centro del sistema solare, il quale non è neppure al centro della propria galassia di apparteneza, la quale è in una zona abbastanza periferica del supermammasso di galassie che la contiene... quindi non siamo al centro di un bel niente.
Ma sto divagando, mi sa... :uhm:
In ogni caso, x parlare di "animali magici" dovresti prima definire effettivamente cosa è considerabile come"magia" (ti faccio presente che molte cose che x le persone di un paio di secoli fa erano "magia" x noi sono comunissime e normalissime...)
Ho dato eccome una definizione di cosa intendo io per "DIO" nelle pagine precedenti della discussione, una descrizione abbastanza meticolosa, aggiungerei... Continui a dire che dovrei leggere prima di parlare ma sei tu quella che si esprime senza avere bene chiaro il quadro generale :P
La figuraccia l'hai fatta tu, io non ho mai detto che IBEX è al confine del sistema solare. Ho detto che le Voyager sarebbero dovute arrivare al confine del sistema solare ma, ahimè, pare che ci sia un errore, pare che l'eliosfera sia abbondantemente piu' grande di quello che si pensava e che potrebbero passare altri 7 anni prima che le voyager la oltrepassino. E se ne sono accorti solo ora che la voyager 1 è arrivata dove si pensava che il sistema solare finisse...
E ti faccio anche un bel calcolino su 2 piedi:
La Voyager 1 viaggia a circa 17Km al secondo
Quindi 1020 Km al minuto
Quindi 61200 Km l'ora
Quindi 1468800 Km al giorno
Quindi 536112000 Km all'anno
Quindi hanno sbagliato i calcoli di 3.752.784.000
Un errore di quasi 4 miliardi di Km...
Quanto pensi che possano essere accurati i calcoli e le osservazioni a una manciata di anni-luce da noi? :uhm:
Ti assicuro che è una supposizione. Basata su calcoli attendibili, x carità, ma è e resta una supposizione.
Anche xchè le tecniche di osservazione di pianeti extrasolari sono tutte "quasi-dirette".
http://it.wikipedia.org/wiki/Metodi_...ti_extrasolari
Mostrami una ricerca attendibile che dice che è possibile vedere direttamente l'atmosfera di un pianeta extrasolare. Scommetto che non lo farai :P
http://www.astrosurf.com/cosmoweb/documenti/vita.html
La scienza nel ventesimo secolo escludeva la possibilità di forme di vita all'interno del sistema solare (a parte la Terra) oggi la pensa in modo molto diverso :sisi:
'nagg, ho fatto un errore! Mi hai beccato! Ma era un errore in buona fede :sisi:
No secondo te non è perche non si sa mai, dopo tutto potresti essere diverso e le teorie magari con te non funzionano quindi perche non provi a buttarti giu, come sostieni tanto la teoria è solo una teoria chi ci dici che è sempre vera? Pensa potresti essere capace di volare, dai prova....(assicurati sempre che non ci sia nessuno sotto metti mai che ho ragione io) Inoltre per le ricerche si basano su fatti verificabili altrimenti e controllabili ;) Si chiama metodo scientifico controllato.
Okay in quel senso di visibile si, ma non un limite sostanziale.Citazione:
Ha perfettamente senso parlare di "confine visibile" in quanto le ricerche dimostrano chiaramente che tale confine è attualmente distante 13,7 miliardi di anni luce (anche se quello effettivo è molto piu' distante) e gli oggetti "oltre il confine visibile" si spostano di pari passo all'espansione dell'universo stesso (e del confine visibile) restando, quindi, perennemente al di là del confine visibile (e quindi, di fatto, invisibili)...
Gia cmq a monte l'universo è curvo e non ha senso di parlare ne di centro ne di confine effettivo.Citazione:
Ho letto un bel po' di boiate in merito. La stragrande maggioranza delle persone è convinta che il "limite visibile" dell'universo corrisponda anche con il limite vero e proprio ma è una panzana colossale per un bel po' di motivi.
1) il passare del tempo. Se noi vediamo distante 13,7 miliardi di anni luce vuol dire che quella luce è partita 13,7 miliardi di anni fa e ci ha raggiunto adesso. Ma nel frattempo sono passati, appunto, 13,7 miliardi di anni durante i quali l'universo ha continuato ad espandersi...
2) La maggior parte prende per scontato il fatto che i 2 confini coincidano ma questo sarebbe plausibile solo se noi ci trovassimo esattamente al centro dell'universo. Così non è proprio concettualmente in quanto essendo noi in continuo movimento (la Terra su se stessa, attorno al sole, il sole attorno al centro della galassia, la galassia in costante movimento) è proprio una panzana concettualmente.
3)E' inoltre una cosa assolutamente da verificare anche solo l'essere "vicini" (dal punto di vista di distanze astronomiche) all'effettivo centro della galassia, ovvero il punto in cui ha avuto origine l'evento "Big-Bang"...ma neppure questo si puo' dire esatto xchè l'Universo è in costante movimento (oltre che in costante espansione)e non esiste un punto specifico attorno al quale tutto ruota... senza parlare del fatto che siccome al momento del "Big-Bang" tutta la materia era in un unico punto e ora è sparsa x tutto l'universo si potrebbe dire che il centro dell'Universo è ovunque...
4) Noi non siamo neppure al centro del sistema solare, il quale non è neppure al centro della propria galassia di apparteneza, la quale è in una zona abbastanza periferica del supermammasso di galassie che la contiene... quindi non siamo al centro di un bel niente.
Ma sto divagando, mi sa...
Intendo animali leggendari esistenti nella mitologia di varie culture.. Quando dico Unicorno intendo il genere cavallo con pero un corno singolo capace di esaudire desideri. Fatine: homo sapiens con ali di libellula capace di volare.Citazione:
In ogni caso, x parlare di "animali magici" dovresti prima definire effettivamente cosa è considerabile come"magia" (ti faccio presente che molte cose che x le persone di un paio di secoli fa erano "magia" x noi sono comunissime e normalissime...)
Me lo linki?Citazione:
Ho dato eccome una definizione di cosa intendo io per "DIO" nelle pagine precedenti della discussione, una descrizione abbastanza meticolosa, aggiungerei... Continui a dire che dovrei leggere prima di parlare ma sei tu quella che si esprime senza avere bene chiaro il quadro generale
Che fai giri la frittella? Se tu che sostieni che bisogna andare li per vedere e per provare, IBEX non è andato oltre l'orbita terrestre ed è stato capace di vedere quello che neanche la Voyager poteva vedere. Morale non è necessario essere li per studiare molti fenomeni, basta rafinare la tecnologia.Citazione:
La figuraccia l'hai fatta tu, io non ho mai detto che IBEX è al confine del sistema solare. Ho detto che le Voyager sarebbero dovute arrivare al confine del sistema solare ma, ahimè, pare che ci sia un errore, pare che l'eliosfera sia abbondantemente piu' grande di quello che si pensava e che potrebbero passare altri 7 anni prima che le voyager la oltrepassino. E se ne sono accorti solo ora che la voyager 1 è arrivata dove si pensava che il sistema solare finisse...
Ah.. vedi quindi secondo te tutti i calcoli mai fatti di astrometria sono sbagliati... Un conto è il calcolare il confine di una barriera di energetica per natura non ben definita e cmq variabile, un altra è calcolare le distanze delle stelle e un altra ancora sono le osservazioni, secondo te sono tutte sbagliati i calcoli? Se si, mi dici in base a cosa hai potuto verificare che le equazioni sono sbagliate? Magari potresti informare gli scienziati che lavorano con la sonda Hipparcos... Su cosa aspetti a prendere quel nobel che ti attende da tempo?Citazione:
E ti faccio anche un bel calcolino su 2 piedi:
La Voyager 1 viaggia a circa 17Km al secondo
Quindi 1020 Km al minuto
Quindi 61200 Km l'ora
Quindi 1468800 Km al giorno
Quindi 536112000 Km all'anno
Quindi hanno sbagliato i calcoli di 3.752.784.000
Un errore di quasi 4 miliardi di Km...
Quanto pensi che possano essere accurati i calcoli e le osservazioni a una manciata di anni-luce da noi?
ehm no... ecco una foto...Citazione:
Ti assicuro che è una supposizione. Basata su calcoli attendibili, x carità, ma è e resta una supposizione.
Anche xchè le tecniche di osservazione di pianeti extrasolari sono tutte "quasi-dirette".
http://it.wikipedia.org/wiki/Metodi_...ti_extrasolari
http://www.spacetelescope.org/images/heic0821d/
ecco la ricerca:
http://iopscience.iop.org/1538-4357/694/2/L148
con il lancio del james web telescope c'è ne saranno molte altre di foto.
Una? dai te ne do piu di una cosi la tua figuraccia è completa ;)Citazione:
Mostrami una ricerca attendibile che dice che è possibile vedere direttamente l'atmosfera di un pianeta extrasolare. Scommetto che non lo farai
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0503457.pdf
http://arxiv.org/pdf/0705.0993.pdf
http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/b.../1/06-2680.pdf
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0209078.pdf
http://iopscience.iop.org/0004-637X/568/1/377
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0401457.pdf
http://www.nature.com/nature/journal...ture01448.html
http://www.nature.com/nature/journal...ture06002.html
http://www.nature.com/nature/journal...ture05525.html
http://www.nature.com/nature/journal...ture05636.html
http://iopscience.iop.org/0004-637X/754/1/22
http://arxiv.org/abs/1206.6274
http://arxiv.org/abs/1205.4736
Posso andare avanti se vuoi ;) ma è gia un overkill...
Questo è un sito web ti ho chiesto una ricerca / studio publicato su un giornale di settore.Citazione:
http://www.astrosurf.com/cosmoweb/documenti/vita.html
La scienza nel ventesimo secolo escludeva la possibilità di forme di vita all'interno del sistema solare (a parte la Terra) oggi la pensa in modo molto diverso
Tranquillo capita anche nelle migliori famiglie.Citazione:
'nagg, ho fatto un errore! Mi hai beccato! Ma era un errore in buona fede