-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
per le ricerche si basano su fatti verificabili altrimenti e controllabili ;) Si chiama metodo scientifico controllato.
Spiegami come fai a verificare il risultato di un osservazione anche solo a 1 anno luce di distanza.
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Intendo animali leggendari esistenti nella mitologia di varie culture.. Quando dico Unicorno intendo il genere cavallo con pero un corno singolo capace di esaudire desideri. Fatine: homo sapiens con ali di libellula capace di volare.
Innanzitutto le tue idee riguardanti gli unicorni sono un tantinello confuse...
http://it.wikipedia.org/wiki/Unicorno
E' evidente che non sei ferrata in mitologia come credi di essere in altri campi... :P
E x quanto riguarda le fatine --> insetti con aspetto simile a esseri umanoidi è tutt'altro che impossibile :P
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Se tu che sostieni che bisogna andare li per vedere e per provare, IBEX non è andato oltre l'orbita terrestre ed è stato capace di vedere quello che neanche la Voyager poteva vedere. Morale non è necessario essere li per studiare molti fenomeni, basta rafinare la tecnologia.
Il fatto è che erano sicuri che il voyager 1 sarebbe uscito dall'eliosfera. Siccome 'sta cosa non è ancora successa, in base ai dati inviati a terra dal voyager stesso, hanno rifatto i calcoli e si sono accorti che hanno sbagliato, sottolineo, di 4 MILIARDI di chilometri...
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Ah.. vedi quindi secondo te tutti i calcoli mai fatti di astrometria sono sbagliati... Un conto è il calcolare il confine di una barriera di energetica per natura non ben definita e cmq variabile, un altra è calcolare le distanze delle stelle e un altra ancora sono le osservazioni, secondo te sono tutte sbagliati i calcoli?
Hai anche solo una minima idea di cosa sia necessario fare x calcolare distanza e movimento di un oggetto celeste osservandolo dalla Terra?
X farti un esempio (anche se solo lontanamente paragonabile) è come se tu fossi sulla giostra delle tazze girevoli al luna park e durante il movimento cercassi di fare canestro in un'altra tazza posta dalla parte opposta della giostra calcolandone la distanza.
E questo paragone è stato fatto x spiegare la difficoltà di mandare una sonda su Marte (che è vicinissimo a noi in termini astronomici...)
Non dico che tutti i calcoli astronomici siano completamente sballati, dico solo che non possano proprio per natura essere perfettamente accurati. Al massimo possono essere approssimativi.
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
:rotolul: Quella è la foto di un pianeta grande 3 volte Giove ed è solo una macchia. Sinceramente chiamarla "fotografia di un pianeta extrasolare" è un espressione un tantino ottimistica. Non è niente piu' di una macchia dai contorni non ben definiti.
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Una? dai te ne do piu di una cosi la tua figuraccia è completa ;)
Posso andare avanti se vuoi ;) ma è gia un overkill...
Nessuna figuraccia :P A parte il fatto che piu' di metà dei link non mi si aprono, quelli che si aprono parlano CHIARAMENTE di pianeti svariate volte piu' grandi di Giove (quindi quasi stelle...) è praticamente ovvio che tali pianeti non possono mostrare atmosfere adatte alla vita a causa dell'eccessiva dimensione dei pianeti stessi (e qundi alle assurde forze gravitazionali che sprigionano) se sai un minimo sull'argomento non potrai non convenirne...
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Questo è un sito web ti ho chiesto una ricerca / studio publicato su un giornale di settore.
:uhm: Non pensavo che tu avessi bisogno di studi approfonditi x confermare cose talmente risapute da essere palesi a chiunque abbia studiato qualcosa del settore...
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Tranquillo capita anche nelle migliori famiglie.
Si, non per tutti è sempre facile ammetterlo, pare :uhm:
Ah, già, a pagina 13 di questa discussione, quasi in fondo, trovi la descrizione di quello che intendo per "Dio Creatore CREDIBILE"...
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Secondo me l'Universo lo hanno fatto The Avengers con Batman, state sbagliando tutto. Poi c'ha messo lo zampino anche The Amazing Spider-Man.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
DarkAlien
Secondo me l'Universo lo hanno fatto The Avengers con Batman, state sbagliando tutto. Poi c'ha messo lo zampino anche The Amazing Spider-Man.
Post utilissimo grazie. Ci avevo pensato ma non avevo avuto il coraggio di partorire tutta l idea al completo
Inviato dal mio LT18i con Tapatalk 2
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
AllKpr
Spiegami come fai a verificare il risultato di un osservazione anche solo a 1 anno luce di distanza.
Okay prendiamo alfa Centauri:
http://www.eso.org/public/news/eso0307/
Come fai a verificare i risultati, semplice vengono rifatti da altri telescopi / università. I dati acquisiti vengono messi in contrapposizione.
Le distanze vengono anche calcolate con un elevatissima precisione usando il sistema di parallasse
http://en.wikipedia.org/wiki/Paralla..._note-apj118-6
Il calcolo puo essere rifatto piu e piu volte e da sempre gli stessi risultati perche la matematica non è un opinione... ;)
Citazione:
Innanzitutto le tue idee riguardanti gli unicorni sono un tantinello confuse...
http://it.wikipedia.org/wiki/Unicorno
E' evidente che non sei ferrata in mitologia come credi di essere in altri campi... :P
No in mitologia non tanto cmq mi hai chiesto la mia definizione e te l'ho data, quando uso quelle parole sai a cosa mi riferisco.
Citazione:
E x quanto riguarda le fatine --> insetti con aspetto simile a esseri umanoidi è tutt'altro che impossibile :P
ho parlato di homo sapiens non di insetti, e per di piu capace di esaudire desideri...
Citazione:
Il fatto è che erano sicuri che il voyager 1 sarebbe uscito dall'eliosfera. Siccome 'sta cosa non è ancora successa, in base ai dati inviati a terra dal voyager stesso, hanno rifatto i calcoli e si sono accorti che hanno sbagliato, sottolineo, di 4 MILIARDI di chilometri...
Si ma grazie a IBEX non a Voyager... Ripeto grazie ad un sonda che non è in loco!!! Comprendi? NON IN LOCO... IBEX è in orbita attorno la terra... Morale: non è neccessario essere li per capire la geometria della Eliosfera.
Citazione:
Hai anche solo una minima idea di cosa sia necessario fare x calcolare distanza e movimento di un oggetto celeste osservandolo dalla Terra?
X farti un esempio (anche se solo lontanamente paragonabile) è come se tu fossi sulla giostra delle tazze girevoli al luna park e durante il movimento cercassi di fare canestro in un'altra tazza posta dalla parte opposta della giostra calcolandone la distanza.
E questo paragone è stato fatto x spiegare la difficoltà di mandare una sonda su Marte (che è vicinissimo a noi in termini astronomici...)
Si so benissimo ed ho anche assistito a osservazioni per calcolare distanze usando il sistema di parallasse.
Citazione:
Non dico che tutti i calcoli astronomici siano completamente sballati, dico solo che non possano proprio per natura essere perfettamente accurati. Al massimo possono essere approssimativi.
Bhe se intendi approsimativi nel senso di un 0,005% o meno si dopo tutto nessuno si sogna di calcolare la distanza in NM. Pero i calcoli sono sempre piu precisi grazie a tecnologie sempre migliori.
Citazione:
Quella è la foto di un pianeta grande 3 volte Giove ed è solo una macchia. Sinceramente chiamarla "fotografia di un pianeta extrasolare" è un espressione un tantino ottimistica. Non è niente piu' di una macchia dai contorni non ben definiti.
Certo per uno ignorante anche un elefante a distanza è una macchia non ben definità... Informati e vedrai che diventa definita.
Citazione:
Nessuna figuraccia :P A parte il fatto che piu' di metà dei link non mi si aprono, quelli che si aprono parlano CHIARAMENTE di pianeti svariate volte piu' grandi di Giove (quindi quasi stelle...) è praticamente ovvio che tali pianeti non possono mostrare atmosfere adatte alla vita a causa dell'eccessiva dimensione dei pianeti stessi (e qundi alle assurde forze gravitazionali che sprigionano) se sai un minimo sull'argomento non potrai non convenirne...
Stavi parlando di atmosfera e pianeti, tutti gli studi sono stati fatti su atmosfere di pianeti extrasolari. Se non sei d'accordo con la classificazione di pianeta data dalla Associazione Internazionale di Astronomia sentiti libero di scriverli un e-mail di protesta magari anche specificando i motivi per cui i pianeti gassosi sono da classificare come stelle.
Usa google scholar è un modo molto veloce per trovare ricerche specifiche
http://scholar.google.it/scholar?hl=...anet&btnG=&lr=
Citazione:
:uhm: Non pensavo che tu avessi bisogno di studi approfonditi x confermare cose talmente risapute da essere palesi a chiunque abbia studiato qualcosa del settore...
Legenda metropolitana... come dicevo non esiste nessun studio scientifico che dica questo, sentiti libero di contradirmi postando lo studio scientifico ma so che non lo farai mai ;)
Citazione:
Ah, già, a pagina 13 di questa discussione, quasi in fondo, trovi la descrizione di quello che intendo per "Dio Creatore CREDIBILE"...
grazie :) Si, spieghi una gran fuffa su cosa ha fatto basandoti sul nulla, non descrivi ne la natura del essere ne concretamente come è quando ha agito in base a quali prove obiettive. Ad esempio dici che è intervenuto in certi momenti...Quali momenti? come e intervenuto? come fai a distinguere un momento di intervento da un momento di pausa di riflessione?
Ricordati la teoria del evoluzione da risposte a chi, come e quando basandosi sui fatti rilevati scientificamente e oggettivi. Quindi la tua personale teoria deve includere per forza risposte a queste domande insieme a prove concrete rilevate in natura che danno relativi risultati. Quindi ti chiedo di nuovo di dare una definizione almeno a grandi linee di come è fatto, dove risiede, che poteri ha, come li usa, se è solo o tanti, della vita sociale che ha, e di cosa si nutre...
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Okay prendiamo alfa Centauri:
http://www.eso.org/public/news/eso0307/
Come fai a verificare i risultati, semplice vengono rifatti da altri telescopi / università. I dati acquisiti vengono messi in contrapposizione.
Le distanze vengono anche calcolate con un elevatissima precisione usando il sistema di parallasse
http://en.wikipedia.org/wiki/Paralla..._note-apj118-6
Il calcolo puo essere rifatto piu e piu volte e da sempre gli stessi risultati perche la matematica non è un opinione...
Quindi, come ho detto, sono dati non verificabili. Oservazioni a distanza confermate da altre osservazioni a distanza. :sisi:
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
No in mitologia non tanto cmq mi hai chiesto la mia definizione e te l'ho data, quando uso quelle parole sai a cosa mi riferisco.
ho parlato di homo sapiens non di insetti, e per di piu capace di esaudire desideri...
Si ma se la tua definizione è sbagliata è sbagliata. E poi avevi detto che erano gli unicorni a esaudire i desideri. CMQ non sono nemmeno le fatine (che sono nientepiu' che spiriti della natura, talvolta dispettosi)... ce ne sono diverse di creature mitologiche che realizzano desideri ma ne hai sbagliate 2 su 2. Usi lo stesso approccio con me. Xchè nel tuo caso deve essere accettabile? :uhm:
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Si ma grazie a IBEX non a Voyager... Ripeto grazie ad un sonda che non è in loco!!! Comprendi? NON IN LOCO... IBEX è in orbita attorno la terra... Morale: non è neccessario essere li per capire la geometria della Eliosfera.
Chiariamo il punto. IN BASE A OSSERVAZIONI si era calcolata la grandezza ell'eliosfera. Arria il Voyager 1 e si scopre che i calcoli erano errati. Si rifanno i calcoli. Chi ti dice che, invece, stavolta siano corretti?
Io ti dico: "staremo a vedere" :P
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Si so benissimo ed ho anche assistito a osservazioni per calcolare distanze usando il sistema di parallasse.
Che lavoro fai esattamente? Cosi' su due piedi direi che cmq è un lavoro prettamente teorico. Confidi troppo sui calcoli e dimostri poca dimestichezza con la pratica.
Personalmente nel mio lavoro (progettazione e realizzazione di sistemi meccanici, perlopiu' per l'esercito) ho la possibilità di avere contatti sia con il teorico che con il pratico. Ti posso dire, x esempio, che spesso vengono fatti calcoli per trovare il metodo e i parametri x lavorare svariati materiali nel migliore dei modi. Poi però questi calcoli vengono passati alle officine che, quando si trovano effettivamente a lavorare i suddetti materiali, sono costretti a verificare e spesso ridimensionare i parametri. Questo xchè se in teoria un determinato materiale (chessò, il titanio) puo' essere lavorato in un certo modo, in pratica entrano in gioco moltissimi fattori che fanno si che l'operaio che si ritrova a lavorare il titanio distrugge alcne frese prima di trovare il sistema di lavorazione ottimale. E non è mai quello calcolato in teoria.
Questo xchè, semplicemente, l'esperienza diretta vale molto piu' dei calcoli su carta.
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Bhe se intendi approsimativi nel senso di un 0,005% o meno si dopo tutto nessuno si sogna di calcolare la distanza in NM. Pero i calcoli sono sempre piu precisi grazie a tecnologie sempre migliori.
Intendo approssimativi anche di milioni di chilometri :sisi:
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Certo per uno ignorante anche un elefante a distanza è una macchia non ben definità... Informati e vedrai che diventa definita.
So bene come vengono ottimizzate le fotografie degli oggetti astronomici (e anche come cambia la colorazione degli stessi a seconda del fatto che si stiano avvicinando o allontanando, x dirne una) e so bene anche che, spesso e volentieri, vengono aggiunti particolari inesistenti x "abbellirle" :sisi:
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Stavi parlando di atmosfera e pianeti, tutti gli studi sono stati fatti su atmosfere di pianeti extrasolari. Se non sei d'accordo con la classificazione di pianeta data dalla Associazione Internazionale di Astronomia sentiti libero di scriverli un e-mail di protesta magari anche specificando i motivi per cui i pianeti gassosi sono da classificare come stelle.
Conosci l'espressione "stelle mancate"? O per te anche questa è una "leggenda metropolitana"? :uhm:
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Si, spieghi una gran fuffa su cosa ha fatto basandoti sul nulla, non descrivi ne la natura del essere ne concretamente come è quando ha agito in base a quali prove obiettive. Ad esempio dici che è intervenuto in certi momenti...Quali momenti? come e intervenuto? come fai a distinguere un momento di intervento da un momento di pausa di riflessione?
Esistono dei momenti ben chiari, anche dal punto di vista dell'osservazione scientifica, nei quali tutto sembra scorrere automaticamente. Poi esistono momenti in cui ci sono cambiamenti inspiegabili. "salti evolutivi" x esempio. Chi ti dice che in quei casi non ci sia stato un intervento esterno volontario?
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Ricordati la teoria del evoluzione da risposte a chi, come e quando basandosi sui fatti rilevati scientificamente e oggettivi. Quindi la tua personale teoria deve includere per forza risposte a queste domande insieme a prove concrete rilevate in natura che danno relativi risultati.
Nella teoria dell'evoluzione esistono buchi immensi che vengono bellamente ignorati "nell'attesa che appaiano nuove prove"... :uhm:
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Quindi ti chiedo di nuovo di dare una definizione almeno a grandi linee di come è fatto, dove risiede, che poteri ha, come li usa, se è solo o tanti, della vita sociale che ha, e di cosa si nutre...
Ma tutto cio' sarebbe solo fuffa. Si puo' al massimo ipotizzare. Chiunque ti dica nome, cognome, motivazioni di una ipotetica divinità dandole x certe esprime niente piu' che deliri in quanto cose del genere non si possono sapere senza avere un contatto diretto con tale divinità e x quanto alcuni affermino di averla avuta la cosa non è dimostrabile.
Si puo' solo osservare la natura x quello che è e ipotizzare le carateristiche che l'eventuale "creatore intelligente" potrebbe avere.
Per esempio si puo' tranquillamente ipotizzare che tale creatore non "vive" all'interno dell'Universo. Questo xchè è assurdo pensare che il padrone dell'acquario ci viva anche dentro. Non è scontato ma è ragionevole affermarlo.
Si puo' altresì affermare che tale creatore non puo' essere "onnipotente" e "onnisapiente" xchè i fatti dimostrano una linea d'azione che va in contrasto con questa affermazione...
PERCHE' un essere senziente di inimmaginabile potere (rispetto a noi) avrebbe dovuto decidere di crearci? Semplice, perchè poteva farlo.
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
AllKpr
Quindi, come ho detto, sono dati non verificabili. Oservazioni a distanza confermate da altre osservazioni a distanza.
Hmm mi sa che hai saltato anche matematica ti faccio un esempio semplice semplice: 1+2=3
il controllo e 2+1=?
se il risultato è 3 significa che il risultato del equazione è indipendente dalla sequenza delle variabili.
Quindi se un telescopio a Sydney fa un calcolo di paralasse e un altro il Germania e un altro in America e anche l'Hubble e tutti danno lo stesso risultato cosa ti dice? (Oltre al fatto che hai dormito molto a scuola)
Citazione:
Si ma se la tua definizione è sbagliata è sbagliata. E poi avevi detto che erano gli unicorni a esaudire i desideri. CMQ non sono nemmeno le fatine (che sono nientepiu' che spiriti della natura, talvolta dispettosi)... ce ne sono diverse di creature mitologiche che realizzano desideri ma ne hai sbagliate 2 su 2. Usi lo stesso approccio con me. Xchè nel tuo caso deve essere accettabile?
La mia definizione è personale sganciata da una mitologia, è cmq visto l'inesistenza delle creature in oggetto e valida quanto una qualsiasi in assenza di prove oggettive pro o contro. Non era mia intenzione dare una definizione mitologica precisa ma dare una mia definizione.
Citazione:
Chiariamo il punto. IN BASE A OSSERVAZIONI si era calcolata la grandezza ell'eliosfera. Arria il Voyager 1 e si scopre che i calcoli erano errati. Si rifanno i calcoli. Chi ti dice che, invece, stavolta siano corretti?
Io ti dico: "staremo a vedere"
Okay adesso stai facendo il troll... :( NON E STATA VOYAGER A SCOPRIRE LA GEOMETRIA DELLA ELIOSFERA E STATO IBEX CHE L'HA FATTO DAL ORBITA TERRESTRE...SVEGLIA...
Citazione:
Che lavoro fai esattamente?
Ufficio estero importazioni
Citazione:
Cosi' su due piedi direi che cmq è un lavoro prettamente teorico. Confidi troppo sui calcoli e dimostri poca dimestichezza con la pratica.
Tutta pratica... commerciale purtroppo.
Citazione:
Personalmente nel mio lavoro (progettazione e realizzazione di sistemi meccanici, perlopiu' per l'esercito) ho la possibilità di avere contatti sia con il teorico che con il pratico. Ti posso dire, x esempio, che spesso vengono fatti calcoli per trovare il metodo e i parametri x lavorare svariati materiali nel migliore dei modi. Poi però questi calcoli vengono passati alle officine che, quando si trovano effettivamente a lavorare i suddetti materiali, sono costretti a verificare e spesso ridimensionare i parametri. Questo xchè se in teoria un determinato materiale (chessò, il titanio) puo' essere lavorato in un certo modo, in pratica entrano in gioco moltissimi fattori che fanno si che l'operaio che si ritrova a lavorare il titanio distrugge alcne frese prima di trovare il sistema di lavorazione ottimale. E non è mai quello calcolato in teoria.
Questo xchè, semplicemente, l'esperienza diretta vale molto piu' dei calcoli su carta.
Secondo me dovresti controllare le schede tecniche (quelle cartacce che nessuno guarda mai) dei prodotti prima di andare a naso e dare la colpa alla teoria.
Citazione:
Intendo approssimativi anche di milioni di chilometri
Okay provalo, posta una ricerca che indica ± milioni di chilometri di margine sulla distanza di una stella entro i 200 anni luce. Auguri :)
Citazione:
So bene come vengono ottimizzate le fotografie degli oggetti astronomici (e anche come cambia la colorazione degli stessi a seconda del fatto che si stiano avvicinando o allontanando, x dirne una) e so bene anche che, spesso e volentieri, vengono aggiunti particolari inesistenti x "abbellirle"
Si da i media... Posteresti una ricerca di astrofisica con una foto astronomica contraffatta spacciata per vera. Scommetto che non lo farai perche la cosa esiste solo nella tua mente. Ennesima figuraccia.
Citazione:
Conosci l'espressione "stelle mancate"? O per te anche questa è una "leggenda metropolitana"?
Si conosco l'espressione cio non toglie che sono classificati come pianeti. Cmq se vuoi ci sono anche ricerche su pianeti MOLTO piu piccoli (super-earth) prendi l'esempio di GJ1214b. In cui si è trovato l'acqua nel atmosfera ecco qua la relativa ricerca:
http://iopscience.iop.org/0004-637X/747/1/35
Che dire: caso chiuso.
Citazione:
Esistono dei momenti ben chiari, anche dal punto di vista dell'osservazione scientifica, nei quali tutto sembra scorrere automaticamente. Poi esistono momenti in cui ci sono cambiamenti inspiegabili. "salti evolutivi" x esempio. Chi ti dice che in quei casi non ci sia stato un intervento esterno volontario?
Momenti chiari? Ah Si? Di che momenti parli, visto che sono ben chiari puoi indicarli con precisione, prego postali qua.
Inoltre la TdE è in grado di spiegare tranquillamente tutto senza il bisogno di evocare fatine, magia e quant altro. Pero se ne senti il bisogno di credere ciecamente non sono certo qui per dare contro al tuo credo. (Se mi dici che non è un credo cieco alora mostra le prove di intervento che rispondono alle domande: quando esattamente? come esattamente e chi esattamente)
Citazione:
Nella teoria dell'evoluzione esistono buchi immensi che vengono bellamente ignorati "nell'attesa che appaiano nuove prove"...
Veramente? Tipo? Prego indica il "buco immenso" e perchè sia fondamentale per la Teoria del Evoluzione (occhio che fai un altra figuraccia)
Citazione:
Ma tutto cio' sarebbe solo fuffa. Si puo' al massimo ipotizzare. Chiunque ti dica nome, cognome, motivazioni di una ipotetica divinità dandole x certe esprime niente piu' che deliri in quanto cose del genere non si possono sapere senza avere un contatto diretto con tale divinità e x quanto alcuni affermino di averla avuta la cosa non è dimostrabile.
Pienamente d'accordo :)
Citazione:
Si puo' solo osservare la natura x quello che è e ipotizzare le carateristiche che l'eventuale "creatore intelligente" potrebbe avere.
No perche non hai la definizione del soggetto Dio. Senza una definizione non puoi ipotizzare tipologie di intervento. Inoltre guardando la natura, non ci sono tracce di interventi magici/divini. Quindi fare un ipotesi su una cosa in cui non hai ne soggetto ne prove tangibili di intervento è puramente un discorso di fuffa.
Citazione:
Per esempio si puo' tranquillamente ipotizzare che tale creatore non "vive" all'interno dell'Universo. Questo xchè è assurdo pensare che il padrone dell'acquario ci viva anche dentro. Non è scontato ma è ragionevole affermarlo.
Chi te lo dice? Dove è scritta questa cosa? Ci sono storie di fantascienza che ipotizzano intervento alieno in quel caso sono al interno. Visto l'assenza di prove pro o contro il discorso è pura fuffa.
Citazione:
Si puo' altresì affermare che tale creatore non puo' essere "onnipotente" e "onnisapiente" xchè i fatti dimostrano una linea d'azione che va in contrasto con questa affermazione...
Vedi è per questo che se non dai una definizione precisa di cos'è Dio rischi di parlare a vanvera. Chi te lo dice che non sia onnipotente o onnisapiente magari semplicemente non è interessato a ns angolo della galassia oppure agisce su altri piani e universi.
Citazione:
PERCHE' un essere senziente di inimmaginabile potere (rispetto a noi) avrebbe dovuto decidere di crearci? Semplice, perchè poteva farlo.
Uh? Chi? Cosa? Quando? Come? Inutile disquisire sugli intenti di un soggetto di cui non sai assolutamente nulla e di cui non hai neanche elementi per verificare l'esistenza o l'effetto diretto sul mondo fisico.
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Hmm mi sa che hai saltato anche matematica ti faccio un esempio semplice semplice: 1+2=3
il controllo e 2+1=?
se il risultato è 3 significa che il risultato del equazione è indipendente dalla sequenza delle variabili..
Sembri non comprendere un semplicissimo concetto. Tutte le verifiche danno gli stesi risultati. Tuttavia se tutte le verifiche sono basate sugli stessi dati inesatti per quanto diano gli stessi risultati sarebbero tutte sbagliate.
Tanto x restare nel tuo esempio. Diciamo che io affermo che ho 2 contenitori, uno con una mela e uno con due. 1+2=3.
E se ci fossero 2 mele in tutti e due i contenitori? Il risultato sarebbe 4.
Ma se tu fossi convinta che in un cesto c'è una mela sola e nell'altro 2 la tua operazione continuerebbe a essere non 2+2 ma 1+2. Il risultato sarebbe sbagliato. Inoltre a chiunque tu presentassi i tuoi dati (ovvero 1+2) il risultato tornerebbe 3 a ogni verifica. E sarebbe sempre sbagliato perchè sono errati i presupposti.
L'unico modo per esserne sicuri è controllare nei contenitori. E x farlo devi avvicinarti...
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Quindi se un telescopio a Sydney fa un calcolo di paralasse e un altro il Germania e un altro in America e anche l'Hubble e tutti danno lo stesso risultato cosa ti dice?.
Mi dice che sono tutti risultati non verificabili :P
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
La mia definizione è personale sganciata da una mitologia, è cmq visto l'inesistenza delle creature in oggetto e valida quanto una qualsiasi in assenza di prove oggettive pro o contro. Non era mia intenzione dare una definizione mitologica precisa ma dare una mia definizione..
Allora la tua definizione è errata xchè la mitologia è ben precisa e definita. E non puoi "cambiare i poteri" alle creature xchè te lo intendi così. In questo modo fai solo figuracce :asd:
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
NON E STATA VOYAGER A SCOPRIRE LA GEOMETRIA DELLA ELIOSFERA E STATO IBEX CHE L'HA FATTO DAL ORBITA TERRESTRE....
Quindi non sai nemmeno leggere bene. La Voyager è arrivata in un punto in cui si credeva finisse l'eliosfera, solo che non è finita. IBEX ha ricalcolato la forma tra l'altro, se vogliamo essere del tutto esatti hanno detto che ci potrebbero volere FINO A 7 ANNI x oltrepassare l'eliosfera, quindi un numero compreso tra 0 e 7, questo è un dato significativo, vuol dire che c'è un errore che potrebbe essere FINO A 4 miliardi di chilometri, ma potrebbe benissimo essere anche 2 miliardi e basta... questo significa che non si sa con esattezza, alla faccia dei calcoli precisi...
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Ufficio estero importazioni
Tutta pratica... commerciale purtroppo..
... quindi non c'entra niente con quello di cui stai parlando...
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Secondo me dovresti controllare le schede tecniche (quelle cartacce che nessuno guarda mai) dei prodotti prima di andare a naso e dare la colpa alla teoria..
E' proprio questo il punto. Sono le schede tecniche a non riportare valori funzionali nella pratica.
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Okay provalo, posta una ricerca che indica ± milioni di chilometri di margine sulla distanza di una stella entro i 200 anni luce. .
Non esiste niente del genere xchè si danno per buoni i dati in nostro possesso, xchè niente indica il contrario, xchè non c'è modo di ANDARE A VEDERE...
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Posteresti una ricerca di astrofisica con una foto astronomica contraffatta spacciata per vera. .
Il punto è che le foto sono ritoccate e la cosa è RISAPUTA. Nessuno dice "questa foto della galassia di Andromeda è esattamente come l'ho scattata con la mia macchina fotogrrafica" le foto x forza di cose devono essere elaborate x renderle visionabili...
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Momenti chiari? Ah Si? Di che momenti parli, visto che sono ben chiari puoi indicarli con precisione, prego postali qua..
http://it.wikipedia.org/wiki/Saltazionismo :sisi:
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
la TdE è in grado di spiegare tranquillamente tutto senza il bisogno di evocare fatine, magia e quant altro..
Il semplice fatto che tu non comprenda un certo processo non lo rende "magico" ma semplicemente "a te sconosciuto".
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Pero se ne senti il bisogno di credere ciecamente non sono certo qui per dare contro al tuo credo..
E' questo il bello. Io non sono un credente, non escludo la possibilità in quanto, elaborata in un certo modo, l'esistenza di un creatore intelligente è plausibile e spiega molte cose meglio della pura casistica.
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Veramente? Tipo? Prego indica il "buco immenso" e perchè sia fondamentale per la Teoria del Evoluzione .
http://www.uccronline.it/tag/buchi-evoluzione/ :asd:
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Ci sono storie di fantascienza che ipotizzano intervento alieno in quel caso sono al interno. .
Gli alieni non possono creare l'universo dal suo interno :P
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Chi te lo dice che non sia onnipotente o onnisapiente magari semplicemente non è interessato a ns angolo della galassia oppure agisce su altri piani e universi.
L'onnipotenza è concettualmente impossibile e facilmente smentibile con un qualunque paradosso.
Conosci il concetto di paradosso?
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
AllKpr
Sembri non comprendere un semplicissimo concetto. Tutte le verifiche danno gli stesi risultati. Tuttavia se tutte le verifiche sono basate sugli stessi dati inesatti per quanto diano gli stessi risultati sarebbero tutte sbagliate.
Tanto x restare nel tuo esempio. Diciamo che io affermo che ho 2 contenitori, uno con una mela e uno con due. 1+2=3.
E se ci fossero 2 mele in tutti e due i contenitori? Il risultato sarebbe 4.
Ma se tu fossi convinta che in un cesto c'è una mela sola e nell'altro 2 la tua operazione continuerebbe a essere non 2+2 ma 1+2. Il risultato sarebbe sbagliato. Inoltre a chiunque tu presentassi i tuoi dati (ovvero 1+2) il risultato tornerebbe 3 a ogni verifica. E sarebbe sempre sbagliato perchè sono errati i presupposti.
L'unico modo per esserne sicuri è controllare nei contenitori. E x farlo devi avvicinarti...
Purtroppo per te non esiste solo un modo per controllare i calcoli... informati troll.
Citazione:
Mi dice che sono tutti risultati non verificabili :P
Inizio a sospettare che non sei in buona fede, oppure sei di un ignoranza spaventosa.
Citazione:
Allora la tua definizione è errata xchè la mitologia è ben precisa e definita. E non puoi "cambiare i poteri" alle creature xchè te lo intendi così. In questo modo fai solo figuracce :asd:
Okay la mia definizione è errata per la mitologia, quindi? Potrei usare anche quella ufficiale oppure scelgo di usare quella di AD&D 2 edizione o quella descritta in tanti libri di fantasy hanno tutti uguale peso come potrebbe essere la mia pura invenzione alllora?
Citazione:
Quindi non sai nemmeno leggere bene. La Voyager è arrivata in un punto in cui si credeva finisse l'eliosfera, solo che non è finita. IBEX ha ricalcolato la forma tra l'altro, se vogliamo essere del tutto esatti hanno detto che ci potrebbero volere FINO A 7 ANNI x oltrepassare l'eliosfera, quindi un numero compreso tra 0 e 7, questo è un dato significativo, vuol dire che c'è un errore che potrebbe essere FINO A 4 miliardi di chilometri, ma potrebbe benissimo essere anche 2 miliardi e basta... questo significa che non si sa con esattezza, alla faccia dei calcoli precisi...
Da noi c'è un detto: puoi portare un cavallo al fiume ma è lui che deve bere... Nonostante ti sei sbattuto contro un muro pretendi di avere ragione cambiando l'argomento. Il fatto resta IBEX e in grado di fare cio che voyager non e a distanza di millioni di KM. Fattene una ragione.
Citazione:
E' proprio questo il punto. Sono le schede tecniche a non riportare valori funzionali nella pratica.
Colpa della ditta, quando succede a noi facciamo causa. Evidentemente siete faciloni.
Citazione:
Il punto è che le foto sono ritoccate e la cosa è RISAPUTA. Nessuno dice "questa foto della galassia di Andromeda è esattamente come l'ho scattata con la mia macchina fotogrrafica" le foto x forza di cose devono essere elaborate x renderle visionabili...
Provalo, o taci ;) Nel fra tempo ti invio una foto del hobble in cui c'è scritto questa è la foto usando questi strumenti cosi magari impari qualcosa. http://www.spacetelescope.org/images/heic1107a/
Come puoi vedere c'è scritto esattamente come e quando e stata fatta. caso chiuso ennesima figuraccia.
Okay secondo te cosa prova quel link, vediamo se hai compreso, perche secondo me sei totalmente allo sbaraglio. Ricordati la mia domanda precedente: indicare precisamente i momenti (tu hai detto che li conosci).
Citazione:
E' questo il bello. Io non sono un credente, non escludo la possibilità in quanto, elaborata in un certo modo, l'esistenza di un creatore intelligente è plausibile e spiega molte cose meglio della pura casistica.
Se e plausibile posta qua le prove altrimenti e fuffa o solo plausibile nella mente tua.
Scusa ti ho fatto una domanda precisa te la ripeto: Veramente? Tipo? Prego indica il "buco immenso" e perchè sia fondamentale per la Teoria del Evoluzione . Nel link che hai mandato non c'è nulla di scientifico ne nulla che risponda alla mia domanda. non ti vergogni proprio di sbandierare ignoranza?
Citazione:
Gli alieni non possono creare l'universo dal suo interno :P
Provalo... Siccome non puoi la mia supposizione e valida quanto la tua.
Citazione:
L'onnipotenza è concettualmente impossibile e facilmente smentibile con un qualunque paradosso.
Conosci il concetto di paradosso?
E solo concettualmente un paradosso se si usa il ns universo come sistema fisico.
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Purtroppo per te non esiste solo un modo per controllare i calcoli... .
Tutti i metodi partono dai medesimi presupposti. Se tali presupposti fossero errati (e dico SE) qualunque calcolo e verifica risulterebbe falsata. :sisi:
MA continua pure a pensarla come credi...
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Inizio a sospettare che non sei in buona fede.
Beh, tu ti esprimi per cose che hai imparato a scuola...
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Okay la mia definizione è errata per la mitologia, quindi?.
Quindi è errata. Non arrampicarti sugli specchi, a quello ci penso io . :asd:
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
IBEX e in grado di fare cio che voyager non e a distanza di millioni di KM. Fattene una ragione..
Ibex osserva ed elabora dati. La Voyager registra e invia dati (e con una tecnologia vecchia di 30 anni). Hanno due funzioni diverse. I dati della voyager sono attendibili. I calcoli hanno già dimostrato una volta di essere errati...
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
:rotolul: La foto è stata modificata e nella colonna di destra ti dice anche com'era l'immagine originale e quali filtri attrezzature hanno utilizzato per ottenere il risultato finale.
Game over.
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Se e plausibile posta qua le prove altrimenti e fuffa o solo plausibile nella mente tua..
Il concetto di pensiero logico invece ti è assolutamente estraneo.
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
Siccome non puoi la mia supposizione e valida quanto la tua..
La mia è uan supposizione basata su ragionamento logico. la tua no.
Non puoi creare qualcosa che non esiste ancora dall'interno di cio' che ancora non esiste.
Citazione:
Originariamente Scritto da
southstar
E solo concettualmente un paradosso se si usa il ns universo come sistema fisico.
Un paradosso è un paradosso. Punto.
Basta chiedere a una presutna entità "onnipotente" di "creare un sasso che non puo' sollevare" et voilà, niente piu' onnipotenza.
O non puo' creare il sasso oppure non lo puo' sollevare, in ogni caso appare una cosa che non puo' fare. E ricorrere alla "misteriosa fisicità di un'altro universo" non cambia niente. In ogni caso c'è qualcosa che non puo' fare.
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
"La maturità spirituale sta nell’essere pronti a lasciar andare ogni cosa. Questa rinuncia è il primo passo. Ma la vera rinuncia consiste nel rendersi conto che non c’è niente a cui rinunciare, perché nulla ti appartiene. E’come il sonno profondo: non rinunci al letto quando ti addormenti, lo dimentichi soltanto.Quando conosci la mente e i suoi poteri miracolosi e rimuovi quello che l’ha avvelenata – ossia che sei una persona separata e isolata - lasci che essa si dedichi in tutta tranquillità alle faccende quotidiane.
Quando non chiedi niente né al mondo né a Dio, quando non vuoi nulla, non cerchi nulla, non attendi nulla, allora lo Stato Supremo verrà da te inaspettatamente, senza che tu l’abbia invitato!
Il desiderio di verità è il migliore fra tutti, ma è pur sempre un desiderio. Tutti i desideri devono essere abbandonati perché la Realtà affiori. Ricordati che tu sei. Ecco il tuo capitale con cui puoi lavorare. Fallo circolare e ne trarrai notevole profitto.
Quando incontri il dolore, la sofferenza, stai lì, non andartene. Non precipitarti ad agire. Non sono né il sapere né l’azione che possono veramente aiutare. Stai insieme al dolore e metti a nudo le sue radici. Il vero aiuto è aiutare a capire.
Il mondo e la mente sono stati dell’essere. Il Supremo non è uno stato. Pervade tutti gli stati, ma non è una condizione di qualcos’altro.
Solo quando sarai libero dal mondo potrai fare qualcosa per aiutarlo.
Il mondo è appeso al filo della coscienza: se non c’è la coscienza non c’è nemmeno il mondo.
L’unica prova che Dio esiste sei tu. Non può essere diversamente, perché per porre qualsiasi domanda su Dio, tu prima devi esserci.
Nessun sforzo di logica o di immaginazione potrà farti cambiare l’"Io sono" in "Io non sono". Proprio negando il tuo essere, lo affermi. Quando ti rendi conto che il mondo è una tua proiezione, sei libero dal mondo.
L’uomo realizzato sa quello che gli altri conoscono per sentito dire, ma non hanno mai sperimentato direttamente. Intellettualmente sembrano convinti, ma nei fatti non possono fare a meno di mostrare la loro schiavitù…
In realtà non c’è nessun corpo, né un mondo che lo contiene; esiste solo una condizione mentale, uno stato simile al sogno, facile da abbandonare quando si mette in discussione la sua realtà.
Ogni cosa esiste nella mente; anche il corpo è l’insieme di un’infinità di percezioni sensoriali che si integrano nella mente, e ogni percezione è uno stato mentale…Sia la mente che il corpo sono stati intermittenti. Il sommarsi di questi momenti di percezione crea l’illusione dell’esistenza.
La mente non può sapere quello che c’è aldilà della mente, ma quello che sta aldilà della mente conosce la mente.
La fine del dolore non è nel piacere. Quando ti rendi conto di essere aldilà del piacere e del dolore, in disparte ed inattaccabile, allora smetti di inseguire la felicità e se ne va anche il dolore che ne consegue. Perché il dolore anela al piacere e il piacere finisce inesorabilmente nel dolore.
La sofferenza è interamente dovuta al fatto che ci attacchiamo a qualcosa oppure facciamo resistenza a qualcos’altro; è segno che non abbiamo voglia di muoverci, di fluire con la vita. "
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Carino. :sisi:
Però: ha senso immaginare un mondo di persone così?
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
adamello
Carino. :sisi:
Però: ha senso immaginare un mondo di persone così?
un mondo composto da individui privi di ansie, paure e rabbie assortite?
mmmm.... vediamo... si :asd:
scherzi a parte, cos'è che ti appare insensato in un modo di vivere come questo?
credi che l'assenza di desiderio si realizzi in un apatia totale verso il tutto?
se è questo posso smentirti subito: ogni mattina mi alzo avvolto dall'entusiasmo per tutto quello che mi succederà, e godo di ogni singolo istante speso a compiere un qualsiasi gesto.
non avere bisogni significa non essere dipendenti da essi, non privarsi del piacere delle cose
tu come lo interpreti?
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
xbrrzt
un mondo composto da individui privi di ansie, paure e rabbie assortite?
mmmm.... vediamo... si :asd:
scherzi a parte, cos'è che ti appare insensato in un modo di vivere come questo?
credi che l'assenza di desiderio si realizzi in un apatia totale verso il tutto?
se è questo posso smentirti subito: ogni mattina mi alzo avvolto dall'entusiasmo per tutto quello che mi succederà, e godo di ogni singolo istante speso a compiere un qualsiasi gesto.
non avere bisogni significa non essere dipendenti da essi, non privarsi del piacere delle cose
tu come lo interpreti?
Nella giusta misura il desiderio è un motore, è il desiderio che ci ha tenuti in vita e ci ha permesso di evolvere, senza di esso saremmo più felici ma forse più simili agli altri animali. Certo essi sembrano vivere un esistenza più facile e armoniosa della nostra ma credo sia la pia illusione di chi non percepisce la crudeltà della debolezza.
Sei parecchio modesto a proporti come esemplare di uomo illuminato. :asd:
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
AllKpr
Tutti i metodi partono dai medesimi presupposti. Se tali presupposti fossero errati (e dico SE) qualunque calcolo e verifica risulterebbe falsata. :sisi:
MA continua pure a pensarla come credi...
Si continuo, anche perche la natura mi da ragione insieme a scienziati di ogni nazione di tutto il mondo. :)
Citazione:
Ibex osserva ed elabora dati. La Voyager registra e invia dati (e con una tecnologia vecchia di 30 anni). Hanno due funzioni diverse. I dati della voyager sono attendibili. I calcoli hanno già dimostrato una volta di essere errati...
IBEX non è una cpu che elabora dati e fa i calcoli, ha gli strumenti a bordo per verificare e analizzare direttamente...
http://ibex.swri.edu/mission/payload.shtml
http://ibex.swri.edu/multimedia/index.shtml
Citazione:
La foto è stata modificata e nella colonna di destra ti dice anche com'era l'immagine originale e quali filtri attrezzature hanno utilizzato per ottenere il risultato finale.
Game over.
Un altra figuraccia, a sinistra vengono identificati i fltri usati a bordo del'hubble (WF2: wide field camera 2). Nessuna modifica post foto. Quindi hai lo strumento identificato e i filtri identificati (non viene nascosto nulla).... Noterai che tutte le foto di astronomia (serie) sono cosi. Quindi hai detto un altra bagionata dicendo che tutte le foto di astronomia publicate dai vari osservatori/nasa sono false inquanto ritoccate.
Citazione:
La mia è una supposizione basata su ragionamento logico. la tua no.
Non puoi creare qualcosa che non esiste ancora dall'interno di cio' che ancora non esiste.
Se operi da un universo parallel/meccanica quantistica, si.
Citazione:
Un paradosso è un paradosso. Punto.
Basta chiedere a una presutna entità "onnipotente" di "creare un sasso che non puo' sollevare" et voilà, niente piu' onnipotenza.
O non puo' creare il sasso oppure non lo puo' sollevare, in ogni caso appare una cosa che non puo' fare. E ricorrere alla "misteriosa fisicità di un'altro universo" non cambia niente. In ogni caso c'è qualcosa che non puo' fare.
Un paradosso è valido solo un un sistema chiuso, in un sistema per dire di meccanica quantistica il gatto puo essere sia morto che vivio (vedi il paradosso di schrodinger). Quindi i paradossi logici non sempre sono tali in natura.
Ma ritornando al punto piu interessante e anche il tema del thread: Sto ancora aspettando che identifichi i "tantissimi buchi della teoria del evoluzione"... o ti sei arreso? Per chiarezza dovresti identificare il problema indicando prove oggettive (ricerche o studi seri) e poi spiegarci perche i fatti riportati falsificano la teoria del evoluzione.
Esempio (falso): ecco una ricerca (posta link) che indica che un specie di pesce a messo su delle gambe nel arco di una generazione. Questo non è spiegabile tramite la teoria del evoluzione ma solo tramite intervento inteligente.
:) attendo....
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
la natura mi da ragione insieme a scienziati di ogni nazione di tutto il mondo.
Anche estrapolando dal contesto , tu utilizzi i dati che scegli per fartene una , non è che ti viene data :jfs2:
ma che :asd:
p.s. ovviamente lettonulla del resto , tanto basta piazzarsi in un paragrafo a caso per trovare la cazzata di carattere generale :raffag:
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
adamello
Sei parecchio modesto a proporti come esemplare di uomo illuminato. :asd:
e chi ha parlato di illuminazione?? XD
è un modo di vivere aperto a tutti, la storia dell'illuminazione è solo un modo per dire "hey, è una cosa troppo difficile, non voglio dedicare la mia vita nella ricerca della verità" e cavolate simili
chiunque potrebbe iniziare a vivere diversamente, il problema è che le persone semplicemente non vogliono
e non vogliono perchè sono attaccate alla loro infelicità, anche se non lo sanno, e non vogliono abbandonarla
la loro esistenza dipende da essa, e se qualcuno prova a fargli capire che semplicemente possono smettere di essere infelici solitamente si arrabbiano e diventano astiosi (sintomo di qualsiasi dipendenza)
tutto sta nel disintossicarsi, ma prima bisogna riconoscere il problema... ed è sempre la parte più difficile
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
ho un collega di 48 anni che parla solo di Berlusconi e chiesa , nessuno lo sopporta sembra un perseguitato politico :asd:
Ah gli sta sulle palle la chiesa e la religione (cattolica) per la questione della fecondazione assistita , perchè si sono svegliati tardi per concepire un figlio e ormai , lei , è troppo vecchia e non ce la fa.
Nemmeno gli svizzeri riescono a farla rimanere gravida e indovinate su chi sfoga tutta la sua frustrazione ? Sul vaticano :bua:
Ecco io sono MATEMATICAMENTE certo che tutti i perseguitati (atei) abbiano storie del genere alle spalle (basta anche un semplice background di genitori ignoranti e bigotti)
E tutti i sociologi del mondo e la natura umana mi danno ragione :sisi:
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
MCMLXXIX
ho un collega di 48 anni che parla solo di Berlusconi e chiesa , nessuno lo sopporta sembra un perseguitato politico :asd:
Ah gli sta sulle palle la chiesa e la religione (cattolica) per la questione della fecondazione assistita , perchè si sono svegliati tardi per concepire un figlio e ormai , lei , è troppo vecchia e non ce la fa.
Nemmeno gli svizzeri riescono a farla rimanere gravida e indovinate su chi sfoga tutta la sua frustrazione ? Sul vaticano :bua:
Ecco io sono MATEMATICAMENTE certo che tutti i perseguitati (atei) abbiano storie del genere alle spalle (basta anche un semplice background di genitori ignoranti e bigotti)
E tutti i sociologi del mondo e la natura umana mi danno ragione :sisi:
Essere contrari al vaticano non vuol dire non essere spirituali ne essere atei.
Se hai prove studi/ricerche che tutti gli atei hanno storie simili sarei curiosisima di leggerlo quindi posta pure qua i link. Visto che è una teoria accettata universalmente come dici tu non penso che avrai problemi a trovarli...
Attendo :)
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
MCMLXXIX
Anche estrapolando dal contesto , tu utilizzi i dati che scegli per fartene una , non è che ti viene data :jfs2:
ma che :asd:
p.s. ovviamente lettonulla del resto , tanto basta piazzarsi in un paragrafo a caso per trovare la cazzata di carattere generale :raffag:
Sei sei a conoscienza di dati ricerche/studi che mi contradicono prego postarli qua.
Attendo :)
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
attendi pure , non avrai nulla da me.
Certi inviti a presentare materiale li salto a piè pari , specialmente se richiesti da neo iscritti che cacano wot , come da prassi internettiana
Sono più interessato al perchè uno si inalbera per certe cose piuttosto che dimostrare qualcosa
L'unica cosa certa è che nessuno mai ammetterà i propri problemi personali , causa del proprio malessere :bua:
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
MCMLXXIX
attendi pure , non avrai nulla da me.
Certi inviti a presentare materiale li salto a piè pari , specialmente se richiesti da neo iscritti che cacano wot , come da prassi internettiana
Sono più interessato al perchè uno si inalbera per certe cose piuttosto che dimostrare qualcosa
L'unica cosa certa è che nessuno mai ammetterà i propri problemi personali , causa del proprio malessere :bua:
Sono curiosa, decidi di non rispondere perche:
1) Non te ne frega una mazza del argomento
2) Sei totalmente ignorante e non sapresti neanche dove mettere le mani
3) Sai di avere ragione, ma sei egoista e voi tenere per te le soluzioni
4) Pensi di avere ragione ma non vuoi essere contradetto
5) Sai di essere in torto ma la vita da troll infondo ti piace
6) Una combinazione casuale di quelle sopra
:)
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Io non pretendo di avere ragione , al contrario di qualcuno , mi limito ad osservare i dati (lavoro in ambito scientifico , tra l'altro , guarda un po') :bua:
E l'analisi dei campioni mi porta sempre alla stessa condizione di disagio nei soggetti :bua:
Purtroppo su Internet nessuno ha coraggio di metterci la faccia e quindi... per me potresti anche avere una storia di disagio infantile , cresciuto in una struttura gestita da nazi preti anni 40 e sarebbe plausibilie un totale rifiuto e odio verso quel mondo , il classico conflitto di interesse.
Se non ci guadagnassi qualcosa (anche solo trovare qualcuno su cui vendicarti a parole) il discorso non avrebbe modo di essere.
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Citazione:
Originariamente Scritto da
MCMLXXIX
Io non pretendo di avere ragione , al contrario di qualcuno , mi limito ad osservare i dati (lavoro in ambito scientifico , tra l'altro , guarda un po') :bua:
E l'analisi dei campioni mi porta sempre alla stessa condizione di disagio nei soggetti :bua:
Cioe?
Citazione:
Purtroppo su Internet nessuno ha coraggio di metterci la faccia e quindi... per me potresti anche avere una storia di disagio infantile , cresciuto in una struttura gestita da nazi preti anni 40 e sarebbe plausibilie un totale rifiuto e odio verso quel mondo , il classico conflitto di interesse.
Ehm io non sono atea :) Quindi non c'entro...
Citazione:
Se non ci guadagnassi qualcosa (anche solo trovare qualcuno su cui vendicarti a parole) il discorso non avrebbe modo di essere.
Uh?
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
Ma deus che fine ha fatto? Sta mettendo insieme le risposte che gli avevo chiesto o ha cambiato idea sul dilluvio?
-
Re: Conoscenza, prove, scienza e religione
No no sono sempre qua e vi tengo d'occhio. Sinceramente sono anni e anni che scrivo e riscrivo post lunghissimi e approfonditi su questi argomenti (quelli che sono qui da lunga data potranno confermare) per cui, detto sinceramente, non ho proprio voglia di rimettermi a farlo daccapo, nè di andarli a cercare in qualche angolo sperduto del forum.
Se posso permettermi di dare un consiglio a te e AllPKR : evitiamo battutine sarcastiche o frasi del tipo "sei di un ignoranza spaventosa", "informati prima di sparare fuffa". Cerchiamo entrambi di mantenere la conversazione su un livello civile senza bisogno di gettare discredito sulle idee altrui, per quante queste siano lontane dalle proprie.