perché non è ancora contemplato nell'app.
war4 ve lo potete scordare, finché esiste wow
Visualizzazione Stampabile
mah da appassionato degli rts e considerando WC3 un capolavoro, SC2 mi sembra alquanto deludente, e poi è uscito ora mi sembra assurdo fare già SC3
Ormai è chiaro che finchè sviluppano Starcraft, Warcraft rts c'è lo scordiamo :(
Per Warcraft 4 credo che come minimo se ne parli nel 2019.
poi hanno anche una reputazione da difendere WC3 è ancora considerato il miglior RTS della storia...
Io sapevo che il migliore fosse considerato il primo Starcraft, ma tant'è. Comunque secondo me se dovessero mai fare un Warcraft IV, dovrebbero ignorare del tutto gli sviluppi ed i retcon attuati con World of Warcraft e far ripartire la storia esattamente dalla fine di Warcraft III. Vorrei insomma i due giochi posti in due continuity narrative differenti: non mi ha affatto soddisfatto come hanno risolto la storia del Lich King, io volevo uno scontro epico in un RTS.
Tanto più che devono pure far uscire il film...
A meno che la Blizz non voglia finire ad incasinarsi come la Marvel...
Perchè è semplicemente il peggior gioco della blizzard. Ha rinnegato il gameplay di Warcraft 2 per un gameplay alla caxxo dove quattro footman con un paio di knight e priest in croce ci vogliono far credere di essere un esercito che combattono contro 4 grunt in croce con magari il supporto di un paio di raider e sciamani. Senza dimenticare l'espa dove a loro modo di dire hanno introdotto di nuovo le navi, ha certo le navi! Quelle due bagnarole in croce che ti fanno schizzare il mantenimento delle truppe(già ridotte a 4 unità in croce) sul colore rosso perchè si. Echhehè un RTS o un MOBA fuori tempo? :facepalm: Rispetto a WC2 è una ca@@ta colossale. Se devono riprendere un WC4 dal gameplay dal 3 meglio vedere la saga in un limbo perenne. perchè Warcraft 1 e 2 sono stati già abbastanza offesi con il terzo.
quanto fail in exen.
Xenhen pls
Io ho giocato WC2, era carino e WC3 e la sua evoluzione con notevoli miglioramenti.
Lo stesso World of Warcraft, si è ispirato ai mondi di WC3 proprio per sfruttarne l'ampio successo ricevuto.
Beh ma cosa cambiava tra un wc 2 e uno starcraft? Con wc3 hanno tentato una formula nuova. Alla fine non era nemmeno male, dai.
Che warcraft 3 sia un bel gioco o no e' anche giudizio soggettivo, ma dire che e' il peggior gioco di una casa che ha prodotto diablo 3, beh quella e' proprio una vaccata
This :thumbup:
A modo loro han creato uno standard verso il basso :asd:
Personalmente non ho amato troppo wc3, sarà per il cambio di gameplay, tutto il nuovo lore e razze un po' estranee, l'impostazione a carta sasso forbice per unità e eroi che alla fine non ha pagato e che stonava, ma non sapeva più di warcraft come i primi due. E si che alcune aggiunte mi son piaciute, tipo i tauren o al fatto che orda e alleanza iniziavano ad avere connotazioni meno estreme e non c'era un buono o un cattivo assoluto. Per contro ora in WoW stanno ritornando al vecchio discorso Orchi contro Umani, non so se apprezzare, io avrei voluto vedere fazioni per allineamento/credo/professione piuttosto che per razza, o meglio un mix.
Riguardo le navi, in wc2 avevano un senso e c'erano delle belle mappe seppur con i limiti del tempo. In wc3 le han messe giusto per metterle.
Quindi ammetto che da un lato non mi dispiacerebbe un wc4 che parta dal 2 e cancelli il 3, anche se ho paura della capacità demolitrice dei retcon di blizzard. Certo se anche partissero dal 3 non mi andrebbe male, però vorrei un capitolo che coprisse la storia di wow, non che parta dopo. Sono troppi fatti da riassumere e non li si può relegare ad un gioco così lungo come wow se uno vuole solo giocare lo strategico. Inoltre non ci vorrei meccaniche da eSport ma vorrei lo sviluppo totalmente orientato al gioco in se e alla campagna (poi certo il multi ma senza scleri).
solo io ho adorato alla follia il sistema ad eroi con equip di war3? parlo di single eh.
Non ho mai giocato il single, ma in multi la cosa che mi ha convinto di meno, specialmente ripensandoci dopo, e' proprio il sistema ad eroi che di fatto ha reso il gioco davvero poco strategico e tutto basato su - appunto - gli eroi, con piccoli eserciti e un gameplay fondato quasi esclusivamente sul micromanagement.
Beh ma poi senza W3 non sarebbe mai nato Dota :asd:
Infatti, proprio questo aspetto non l'ho amato fin da subito e faceva molto poco warcraft. Ho cercato di farmelo piacere soprattutto per la storia (che non era eccelsa e un po' stupidotta a tratti, ma aveva anche i suoi bei momenti), ma l'ho comunque trovato innaturale e poco immersivo.
Non sono un patito del micromanagement (continuo a pensare che non sia la strada giusta per questi giochi e taglia fuori molti giocatori per motivi assurdi), e trovo che l'inquadramento degli eroi in categorie di fatto ne abbia un po' rovinato la caratterizzazione.
L'unico altro strategico in cui ci sono gli eroi in una maniera simile è Spellforce, ma è molto più orientato alla crescita del personaggio e ha comunque un altro sapore.
C'è da dire che senza eroi fatti così ci scordavamo dota, quindi happy accident :)
Sono anche giochi diversi pero'.
Comunque penso sian gusti. Personalmente ritengo wc3 uno dei migliori giochi multiplayer mai fatti, con il focus spostato interamente alla microgestione, vero, ma portata alle stelle, e in quel periodo c'era poco di simile, e quel poco che c'era non era di certo a quei livelli in multy (vuoi anche per un battlenet migliore di quello di adesso..tornei automatizzati ecc). Di altri rts multiplayer c'era solo command and conquer generals e starcraft, non era neanche uscito supreme commander e total annhilation (come i command and conquer) era l' opposto di wc3 , ossia solo macro.
wc3, 2002 e tft ,2003, capolavoro nella storia dei videogiochi, da mettere accanto a dune 2 :P
ps. Si sono(ero via) un fanboy e non mi piacerebbe ricevere obiezioni quindi esco dalla discussione subitaneamente :asd:
Non è questione di fanboy. Il problema è sempre fare un seguito per persone che giustamente si aspettano una certa continuità col passato se vuoi usare lo stesso nome. Invece cambia il lore, cambia il gameplay e non è pure implementato nel migliore dei modi. Può anche piacere, ma la voglia di un vero seguito che incarni ciò che piacque del precedente rimane.
Nello specifico la microgestione non è apprezzato da tutti anche perché è un concetto abbastanza estraneo agli strategici classici o comunque marginale (ora invece c'è persino chi crede che strategici = microgestione). Non era il suo punto cardine come non lo era in starcraft (dove da casualità non prevista è diventato un happy accident e poi punto focale del design del secondo episodio). L'implementazione a carta sasso forbice poteva funzionare in altri gioco magari con un altro lore, in wc3 di fatto ha costretto a piegare un po' tutto il design a quella scelta. L'eroe ed il numero limitato di unità poteva essere un problema secondario ma di fatto era il punto che spezzava col passato. Insomma, tutta roba che io avrei provato su una nuova ip.
Quindi wc3 assolutamente non lo vedo come capolavoro, anche se di pregi ne aveva, primo fra tutti l'editor di mappe.
considerare un difetto l'essere di rottura col precedente episoduo è davvero limitante. che dovremmo dire di Half Life 2 allora?
Si cosi' poi ti rompono il cazzo che non hai innovato abbastanza :asd:
Molto semplicemente, non si puo' fare tutti contenti
Per inciso, io sono per la NON innovazione nei seguiti, ma in generale innovazione a tutti i costi e coerenza a tutti i costi sono entrambe idiozie.
Miko mi riferivo comunque alla parte multyplayer, per il singleplayer preferivo altri giochi, sia come lore che come storia in se. Comunque se entriamo nel discorso dei generi non se ne esce eh, se e' strategico o tattico, rts rtt moba e chi piu' ne ha piu' ne metta insomma.
Era un gioco incentrato sulla microgestione, e direi fra gli rts con meno hard counter (il sasso carta forbice li), proprio perche' contava la microgestione, e non il": tizio ha i cavalieri io faccio i lancieri allora". Le unita' erano per la maggior parte softcounter. Si vedevano spesso le stesse unita' per questo motivo. La sfida, online, era il micrare meglio dell'avversario le unita' a disposizione e da qui anche il cap alle unita'. Era un gioco di abilita' in questo senso, piu' che uno strategico di ampio respiro si. Ma in quella cosa era il top.
Giochi senza cap o cap di unita' piu' alto infatti vanno molto piu' sulla macrogestione (starcraft e' una via di mezzo diciamo), come supreme commander o command and conquer prima di generals, era tutta macrogestione. Per questo dico era un giocone in quel periodo, mentre warcraft 2, lato multy, non so cosa avesse di piu' di red alert, direi anzi che li la Blizzard aveva proprio copiato dalla westwood il concetto classico di rts (con fazioni quasi simmetriche, poche differenze fra loro), mentre con wc3 ha fatto il passo avanti rispetto a wc2.
Anche perche' non saprei come poter evolvere il genere rts classico di warcraft 2, se non appunti spostando un po' il gameplay sulla mcirogestione o su una macrogestione o su una parte piu' tattica alla company of heroes. Ovunque andavi sarebbe stato considerato stravolgimento del precedente mi sa.
Il lore e la storia semrpe visti un po' secondari in questo genere io, erano un po' sopra la media quelli blizzard proprio perche' gia era grassa avere un lore e una storia in un rts :P
Non ho capito il discorso sulla casualita' comunque, non c'erano aspetti random in questi giochi.
ecco 3 profonde ed inequivocabili considerazioni:
WC3 in single favoloso, il migliore
WC3 in multi una utopia? A quei tempi chi è che riusciva a giocare online?
Il capolavoro dei tempi moderni Dota 2 , da cosa deriva?
Lo scopriremo subito si, ma dopo la pubblicita' :asd:
Fa un po' Voyager in effetti :P
Comunque nel 2002 si giocava bene online, erano gia diffuse le linee adsl e molti giochi erano popolari online ( UT,Quake, Ultima online ecc). Era ai tempi di C&C red alert che cascava la linea se qualcuno in casa alzava il telefono :asd:
Che è servito a creare e sdoganare il source :P
Beh non è l'innovazione il motivo per cui ad esempio DIII sia uscito così male, eppure è stato uno dei più grandi punti in sua difesa. Come al solito dipende tutto da come lo fai e perché lo fai.
Anche io, i seguiti li evolvi dai predecessori. Se lasci lo stesso nome ad un gioco in parte ti aspetti che il tuo pubblico ti segua ed ovviamente si aspetti di ritrovare quello che ha amato di quei giochi. Quindi devi essere in grado di capire cos'è e riproprorlo, magari ampliato ed evoluto, ma non stravolto. Altrimenti meglio creare una nuova ip. E con questo non dico che non puoi creare un gioco diverso nello stesso universo, ma magari chiamalo in modo opportuno. Tipo Warcraft: Reign of Micromanagement Chaos :asd:
Warcraft 2 infatti non andava per il multi. Il punto forte era la campagna, il carisma ed il lore. Anche perché è sempre stata l'ip centrale di Blizzard: starcraft arrivò dopo seguendo l'onda di warcraft 2 e qualcosina di war40k :P, Diablo arrivò da Blizzard North (ex Condor) da un team che guarda caso lasciò l'azienda dopo il secondo (ne abbiamo sentito tutti gli effetti). Però non è che non era giocato, c'era chi giocava usando il Kali oppure in rete locale visto che all'epoca internet era appannaggio di pochi. È con starcraft che si iniziò a giocare online in maniera importante (anche se con il 56k).
Era riferito al micromanagement. Starcraft era uno strategico di natura classica, molto simile a quelli dell'epoca anche se evoluto. Il micromanagement non era assolutamente parte del suo design, ma una possibilità non considerata o comunque non limitata, semplicemente ci si è sempre aspettati la gestione "macro" delle unità (e l'ai delle unità dovrebbe servire a questo) anche perché il controllo diretto in uno strategico con molte unità non ha senso e sposta tantissimo le skill tagliando fuori la maggior parte dei giocatori. Un sacco delle cose che si potevano fare erano trucchetti, che richiedevano indubbia abilità, ma quello erano. Nel 2 invece di correggere questo errore, si sono accorti che ad un certo pubblico piaceva, e quindi hanno fatto il design del gioco cosiderando l'esistenza di questo fattore. Mio malgrado.
Comunque sc2 in buona pare ha cercato di eliminare molte macchinosita' di sc1, diciamo la parte della microgestione superflua. Con l' espansione ora ci saranno cambiamenti all' economia pesantissimi e sara' da vedere li (si inizia con 12 worker, le basi si "consumano" velocemente e altre cose).
Ad ogni modo c'era gia starcraft come rts piu' classico, secondo me hanno fatto bene a differenziare il gameplay con wc3. Poi che piaccia di piu' o di meno son gusti, ma non lo vedevo uno stravolgimento in peggio.
Sul lore probabilmente hai ragione boh, non lo seguivo granche', giocavo gli rts solo per il gameplay (come gli fps), quindi skirmish contro ia nel caso di red alert o online quando si poteva giocare online o in lan fra amici. Poi se wc3 per il resto del mondo e' stato un successo per il suo singleplayer io non lo so, e di warcraft 2 ricordo zero la storia, del lore so solo che ci so gli orchi cattivi e gli umani buoni :P
Per dire, io considero anche supreme commander un signor gioco (totalmente diverso da wc3 ovviamente), ma non di certo per la storia o il lore, che non ricordo neanche quale fosse a dir la verita' :P
Questo per gli rts e gli fps (apparte rari casi in cui storia\ambientazione sono eccellenti, tipo bioshock o stalker negli fps), in altri generi piace la storia, ad esempio ero fan dei giochi Square proprio per quella.