vaz perchè sei scomparso da tsm? http://forumtgmonline.futuregamer.it...lookaround.gif
Visualizzazione Stampabile
vaz perchè sei scomparso da tsm? http://forumtgmonline.futuregamer.it...lookaround.gif
Ma che c'entra con quello che ho scritto?Citazione:
fedeRIX0 ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:46
sulla cei accetto il pwnd, ma sui rapporti no.Citazione:
Ph@ntom[/email] ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:41]Ma d'altraparte i rapporti storici e culturali sono così fitti (oltre, appunto, alla presenza capillare) che è una forzatura non da poco considerare il Vaticano terra straniera alla stregua di, chessò, Gran Bretagna.Citazione:
the_lamb ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 19:32
A farlo è stata la CEI, istituto su suolo italico. Non penso che siano attaccabili su questo fronte, temo.Citazione:
fedeRIX0 ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 19:12
aspetta un secondo però.. primda del referendum la chiesa ha fatto una pesante campagna elettorale astensionista, intromettendosi nelle vicende di paese straniero.
Come se l'italia sorvolasse londra gettando volantini anti-monarchici
Sino a prova contraria l'italia è uno stato laico, quindi non credo che la chiesa dovrebbe influenzare così tanto la nostra politica
lo stato italiano è comunque indipendente dal vaticano, anche se sfortunatamente dividiamo roma.. di conseguenza non dovrebbe intromettersi in questo modo visto che il nostro non è un paese dichiaratamente cattolicoCitazione:
Ph@ntom ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:52
Ma che c'entra con quello che ho scritto?Citazione:
fedeRIX0 ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:46
sulla cei accetto il pwnd, ma sui rapporti no.Citazione:
Ph@ntom[/email] ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:41]Ma d'altraparte i rapporti storici e culturali sono così fitti (oltre, appunto, alla presenza capillare) che è una forzatura non da poco considerare il Vaticano terra straniera alla stregua di, chessò, Gran Bretagna.Citazione:
the_lamb ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 19:32
A farlo è stata la CEI, istituto su suolo italico. Non penso che siano attaccabili su questo fronte, temo.Citazione:
fedeRIX0 ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 19:12
aspetta un secondo però.. primda del referendum la chiesa ha fatto una pesante campagna elettorale astensionista, intromettendosi nelle vicende di paese straniero.
Come se l'italia sorvolasse londra gettando volantini anti-monarchici
Sino a prova contraria l'italia è uno stato laico, quindi non credo che la chiesa dovrebbe influenzare così tanto la nostra politica
Io facevo solo considerazioni sull'opportunità di pensare al Vaticano come si fa con un paese estero.Citazione:
fedeRIX0 ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:54
lo stato italiano è comunque indipendente dal vaticano, anche se sfortunatamente dividiamo roma.. di conseguenza non dovrebbe intromettersi in questo modo visto che il nostro non è un paese dichiaratamente cattolico
si ripete sempre che il vaticano esprime solo la sua idea, non vuole imporre niente a nessuno.
Ma allora perchè è contro i pacs? Mica si sconsacrano i matrimoni semplicemente non si impone il matrimonio a nessuno, nemmeno per convenienze economiche. E' chiaro che la chiesa vuole imporre (eccome) la sua visione. Attacco alla famiglia? Le famiglie stanno benissimo grazie, semplicemente ci sarà più secelta e liberta sul come/quando/con chi/ e se fromarla la famiglia.
Citazione:
nofaxe ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 23:05
[...]Attacco alla famiglia? Le famiglie stanno benissimo grazie, semplicemente ci sarà più secelta e liberta sul come/quando/con chi/ e se fromarla la famiglia.
serve una nuova parola, direi.Citazione:
Quote:
il nucleo formato dal padre, dalla madre e dai figli, che costituisce l’istituzione sociale di base della società
hmmm... non mi hai convinto. http://forumtgmonline.futuregamer.it...ons/ahsisi.gifCitazione:
*Vazkor* ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:49
La questione è molto semplice, a mio avviso : sei una donna Kordian? Se sì, non abortire.
Punto.
Qualsiasi altro tentativo dei detentori di una delle possibili verità di imporre la propria morale ad altri è un atto di violenza.
Innanzitutto sono maschio e mi piace ampiamente la wiga.
Fatta questa precisazione, affinchè "le bevute vadano pari" voglio ben sperare che la tua ultima affermazione includa anche tutti coloro che, investiti da una non ben spiegata illuminazione, vogliono imporre la propria visione anti-clericale.
Comunque sia la morale cristiana si fa certo sentire, ma ogni individuo è lasciato libero di decidere se accettare la fede o meno... o per lo meno non ho ancora visto gli squadroni di preti venire prendere a casa gli "eretici" per internarli in un gulag... http://forumtgmonline.futuregamer.it...lookaround.gif
è proprio quello il limite che prevarica continuamente il vaticano con i suoi omuncoli oramai quasi quotidianamente (non meno di 2 volte a settimana).Citazione:
nofaxe ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 23:05
si ripete sempre che il vaticano esprime solo la sua idea, non vuole imporre niente a nessuno.
Ma allora perchè è contro i pacs? Mica si sconsacrano i matrimoni semplicemente non si impone il matrimonio a nessuno, nemmeno per convenienze economiche. E' chiaro che la chiesa vuole imporre (eccome) la sua visione. Attacco alla famiglia? Le famiglie stanno benissimo grazie, semplicemente ci sarà più secelta e liberta sul come/quando/con chi/ e se fromarla la famiglia.
va bene, libertà di parola, ma è diritto del vaticano rimanere all'interno della sfera della dottrina. prendi l'esempio dei pacs: è diritto del vaticano dire che un uomo che va con un uomo è contro natura (se vogliamo dirla tutta sulla bibbia c'è scritto che deve essere ucciso, Levitico 20, 13 per chi vuole controllare ma tralasciamo...) in modo che chi si sente cattolico si regola, ma dire no ai pacs o unioni civili è fare ingerenza nella sfera del diritto italiano. se poi la coalizione di governo che ha vinto le ultime elezioni, espressione della volontà del popolo, è esplicitamente favorevole la situazione delle illazioni di matzinger e camillo è doppiamente preoccupante. e ricordo che il papa non è nemmeno cittadino italiano.
ma Ruini si...
Ma tanto che problemi vi fate? Sembra abbiate la coda di paglia... Avete paura della Chiesa? Pensate veramente che i suoi fedeli siano tutti lobotomizzati e/o pilotati?
Alla fine vedremo chi l'avrà vinta, come si è detto sopra è il bello della democrazia, nel frattempo converrebbe portare rispetto verso i fedeli, in Italia non ci sono solo anti-clericali http://forumtgmonline.futuregamer.it...icon_smile.gif
facile dire che chi non vuole seguire i dettami della chiesa può decidere di non seguirli. tutti noi sappiamo quanto la parola della chiesa conti sulle decisioni morali e politiche di una persona che crede.Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 18:59
Era una considerazione generale, non stavo rispondendo direttamente a te.Citazione:
lostguardian ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 18:54
non ti ho dato del troglodita infatti.Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 18:21
Beh, io sono d'accordo su aborto e adozioni, pur non simpatizzando minimamente con la Chiesa.
Non credo che questo faccia di me un bigotto o un trogodita.
ma mi stai dicendo che chi ancora crede di arrivare pii e casti al matrimonio e di non poter usare contraccettivi, nel 2006, non possa considerarli caproni o trogloditi come dir si voglia...
Comunque, se qualcuno crede e vuole arrivare pio e casto al matrimonio e non usare contraccettivi non credo faccia del male a chi non vuole farlo, o sbaglio?
Non mi pare che qualcuno stia imponendo per legge di non trombare fuori dal matrimonio o di rendere illegali i preservativi. La Chiesa espone i suoi dettami, chi vuole li rispetta http://forumtgmonline.futuregamer.it...y_icons/KA.gif
E non per questo credo si possano giudicare negativamente quelli che intendono rispettarli.
quindi, se una dottrina, ti plagia fin dalla nascita con i suoi ideali (continuo a sostenere che sono ideali trogloditi) , abbiamo una sorta di lavaggio del cervello, che trasforma le persone in pecore. come la chiesa d'altronde fa da millenni. (la storia ci ha insegnato questo). ho visto persone con in casa le foto di papa giovanni paolo 2 qualche anno fa, e quelle persone seguivano alla lettera i dettati di quest'ultimo, che disse cose giuste o non giuste.
la chiesa è uno dei poteri mediatici più forti, e non ti permette una libertà di pensiero autonoma, altrimenti non sei un buon cattolico e finisci all'inferno (conslusione affrettata alla buona, ma il senso è quello).
Guarda che io sono d'accordo (anche in parte sul "trogloditismo" http://forumtgmonline.futuregamer.it...on_biggrin.gif ) ma non credo che, alla fine dei giochi, i dettami della Chiesa influiscano più di tanto sulle scelte della gente.Citazione:
lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 10:09
facile dire che chi non vuole seguire i dettami della chiesa può decidere di non seguirli. tutti noi sappiamo quanto la parola della chiesa conti sulle decisioni morali e politiche di una persona che crede.Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 18:59
Era una considerazione generale, non stavo rispondendo direttamente a te.Citazione:
lostguardian ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 18:54
non ti ho dato del troglodita infatti.Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 18:21
Beh, io sono d'accordo su aborto e adozioni, pur non simpatizzando minimamente con la Chiesa.
Non credo che questo faccia di me un bigotto o un trogodita.
ma mi stai dicendo che chi ancora crede di arrivare pii e casti al matrimonio e di non poter usare contraccettivi, nel 2006, non possa considerarli caproni o trogloditi come dir si voglia...
Comunque, se qualcuno crede e vuole arrivare pio e casto al matrimonio e non usare contraccettivi non credo faccia del male a chi non vuole farlo, o sbaglio?
Non mi pare che qualcuno stia imponendo per legge di non trombare fuori dal matrimonio o di rendere illegali i preservativi. La Chiesa espone i suoi dettami, chi vuole li rispetta http://forumtgmonline.futuregamer.it...y_icons/KA.gif
E non per questo credo si possano giudicare negativamente quelli che intendono rispettarli.
quindi, se una dottrina, ti plagia fin dalla nascita con i suoi ideali (continuo a sostenere che sono ideali trogloditi) , abbiamo una sorta di lavaggio del cervello, che trasforma le persone in pecore. come la chiesa d'altronde fa da millenni. (la storia ci ha insegnato questo). ho visto persone con in casa le foto di papa giovanni paolo 2 qualche anno fa, e quelle persone seguivano alla lettera i dettati di quest'ultimo, che disse cose giuste o non giuste.
la chiesa è uno dei poteri mediatici più forti, e non ti permette una libertà di pensiero autonoma, altrimenti non sei un buon cattolico e finisci all'inferno (conslusione affrettata alla buona, ma il senso è quello).
Altrimenti non si spiegherebbe il diavolo a quattro che sta facendo la Chiesa per avere più influenza. E' evidente che la gente ormai decide di testa propria.
Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 10:14
Guarda che io sono d'accordo (anche in parte sul "trogloditismo" http://forumtgmonline.futuregamer.it...on_biggrin.gif ) ma non credo che, alla fine dei giochi, i dettami della Chiesa influiscano più di tanto sulle scelte della gente.
Altrimenti non si spiegherebbe il diavolo a quattro che sta facendo la Chiesa per avere più influenza. E' evidente che la gente ormai decide di testa propria.
ti quotazzo. Infatti lo dico da un pezzo, il problema non e' ne' la gente ne' la Chiesa, sono i politici ottusi e affamati di un pugno di voti che le danno + importanza di quella che realmente abbia.
Per la gente. Non nella societa' pero', perche' cmq molti posti di potere di primaria importanza sono occupati da uomini profondamente legati alla Chiesa. Anche se non hanno tutto sto' consenso del popolo, hanno molto potere in mano e se lo tengono ben stretto. http://forumtgmonline.futuregamer.it...s/icon_sad.gif
ok, penso siamo arrivati a un compromesso che accetto volentieri
Perchè, imporre il divieto di abortire non è violenza?Citazione:
*Vazkor* ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:49
La questione è molto semplice, a mio avviso : sei una donna Kordian? Se sì, non abortire.
Qualsiasi altro tentativo dei detentori di una delle possibili verità di imporre la propria morale ad altri è un atto di violenza.
O forse ho capito male quello che volevi dire?
Parlo per quanto mi riguarda.Citazione:
Violet sky ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:11
Perchè, imporre il divieto di abortire non è violenza?Citazione:
*Vazkor* ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:49
La questione è molto semplice, a mio avviso : sei una donna Kordian? Se sì, non abortire.
Qualsiasi altro tentativo dei detentori di una delle possibili verità di imporre la propria morale ad altri è un atto di violenza.
O forse ho capito male quello che volevi dire?
Per me abortire = ammazzare, quindi è come se avessi chiesto "Imporre il divieto di ammazzare non è violenza?". La risposta è ovvia. Per me.
E, prima che qualcuno lo dica, per aborto intendo quello ingiustificato, senza evidenze cliniche o pericolo per madre e/o figlio. Quello di comodo, insomma.
Non è affatto equivalente visto che la capacità giuridica si acquisisce dopo il primo vagito. Quindi non è omicidio. Non in questo Stato, non con queste leggi, non in questo secolo. Tutto il resto è solo morale personale, per la stessa ragione gli indù non possono vietarci di fare a fettine le vacche ...
Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:18
Parlo per quanto mi riguarda.Citazione:
Violet sky ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:11
Perchè, imporre il divieto di abortire non è violenza?Citazione:
*Vazkor* ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:49
La questione è molto semplice, a mio avviso : sei una donna Kordian? Se sì, non abortire.
Qualsiasi altro tentativo dei detentori di una delle possibili verità di imporre la propria morale ad altri è un atto di violenza.
O forse ho capito male quello che volevi dire?
Per me abortire = ammazzare, quindi è come se avessi chiesto "Imporre il divieto di ammazzare non è violenza?". La risposta è ovvia. Per me.
E, prima che qualcuno lo dica, per aborto intendo quello ingiustificato, senza evidenze cliniche o pericolo per madre e/o figlio. Quello di comodo, insomma.
L'omicidio e' omicidio. Se l'embrione e' una persona o no non dipende da eventuali problemi della madre, ci mancherebbe altro.
L'aborto o e' omicidio sempre o non lo e' mai.
Citazione:
*Vazkor* ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:25
Non è affatto equivalente visto che la capacità giuridica si acquisisce dopo il primo vagito. Quindi non è omicidio. Non in questo Stato, non con queste leggi, non in questo secolo. Tutto il resto è solo morale personale, per la stessa ragione gli indù non possono vietarci di fare a fettine le vacche ...
Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:18
Parlo per quanto mi riguarda.
Questo discorso non lo capisco. Per me esula da ogni logica.Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:18
Per me abortire = ammazzare
Il feto, almeno fino a un certo grado di sviluppo, non è che un ammasso di cellule organiche, con "vita" pari a quella di una pianta (e probabilmente inferiore).
Poi si possono fare mille e mille discorsi sul quando effettivamente smette di esserlo, ma è innegabile che nel primo periodo lo è.
Fino a qua non capisco come si possa negare questo concetto.
Mi si può dire che il feto è carico di vita potenziale, ma eliminare una vita potenziale non è affatto la stessa cosa di un omicidio, altrimenti ogni pippa sarebbe punibile come sterminio.
Visti questi basilarissimi concetti, non vedo come abortire durante il primo periodo di gravidanza possa essere visto come un crimine da qualunque persona (che non segue i dettami religiosi, ovviamente).
Ci sono dei casi in cui si può salvare o l'uno o l'altra. Parlvo di questi casi.Citazione:
skywolf ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:33
Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:18
Parlo per quanto mi riguarda.Citazione:
Violet sky ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:11
Perchè, imporre il divieto di abortire non è violenza?Citazione:
*Vazkor* ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:49
La questione è molto semplice, a mio avviso : sei una donna Kordian? Se sì, non abortire.
Qualsiasi altro tentativo dei detentori di una delle possibili verità di imporre la propria morale ad altri è un atto di violenza.
O forse ho capito male quello che volevi dire?
Per me abortire = ammazzare, quindi è come se avessi chiesto "Imporre il divieto di ammazzare non è violenza?". La risposta è ovvia. Per me.
E, prima che qualcuno lo dica, per aborto intendo quello ingiustificato, senza evidenze cliniche o pericolo per madre e/o figlio. Quello di comodo, insomma.
L'omicidio e' omicidio. Se l'embrione e' una persona o no non dipende da eventuali problemi della madre, ci mancherebbe altro.
L'aborto o e' omicidio sempre o non lo e' mai.
E qui risiamo di nuovo al solito problema.Citazione:
Violet sky ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:36
Mi si può dire che il feto è carico di vita potenziale, ma eliminare una vita potenziale non è affatto la stessa cosa di un omicidio, altrimenti ogni pippa sarebbe punibile come sterminio.
Spermatozoo e ovulo da soli non fanno una ceppa. L'embrione se lasciato così com'è (a meno di problemi) da luogo ad un essere umano. E' un essere vivente anche all'interno della madre, ed IO non capisco come si possa negare questo semplice dato di fatto.
Il paragone con la sega è abusato e non è attinente.
Quindi per te un ammasso di cellule incapace di pensiero proprio, che manca di una qualsivoglia forma di intelligenza nonchè di identità e come tale non è, per alcuna logica definizione del termine, una persona, gode degli stessi diritti di un uomo adulto solo perchè, col tempo, lo può diventare.Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:39
Spermatozoo e ovulo da soli non fanno una ceppa. L'embrione se lasciato così com'è (a meno di problemi) da luogo ad un essere umano. E' un essere vivente anche all'interno della madre, ed IO non capisco come si possa negare questo semplice dato di fatto.
Eh beh, non fa una piega http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
Per me no, non fa proprio nessuna piega.Citazione:
Violet sky ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:46
Quindi per te un ammasso di cellule incapace di pensiero proprio, che manca di una qualsivoglia forma di intelligenza nonchè di identità e come tale non è, per alcuna logica definizione del termine, una persona, gode degli stessi diritti di un uomo adulto solo perchè, col tempo, lo può diventare.Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:39
Spermatozoo e ovulo da soli non fanno una ceppa. L'embrione se lasciato così com'è (a meno di problemi) da luogo ad un essere umano. E' un essere vivente anche all'interno della madre, ed IO non capisco come si possa negare questo semplice dato di fatto.
Eh beh, non fa una piega http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
quindi si al Profilattico ma no all'aborto. http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gifCitazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:47
Per me no, non fa proprio nessuna piega.Citazione:
Violet sky ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:46
Quindi per te un ammasso di cellule incapace di pensiero proprio, che manca di una qualsivoglia forma di intelligenza nonchè di identità e come tale non è, per alcuna logica definizione del termine, una persona, gode degli stessi diritti di un uomo adulto solo perchè, col tempo, lo può diventare.Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:39
Spermatozoo e ovulo da soli non fanno una ceppa. L'embrione se lasciato così com'è (a meno di problemi) da luogo ad un essere umano. E' un essere vivente anche all'interno della madre, ed IO non capisco come si possa negare questo semplice dato di fatto.
Eh beh, non fa una piega http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
Esattamente.Citazione:
NEO-GEO ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:51
quindi si al Profilattico ma no all'aborto. http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gifCitazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:47
Per me no, non fa proprio nessuna piega.Citazione:
Violet sky ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:46
Quindi per te un ammasso di cellule incapace di pensiero proprio, che manca di una qualsivoglia forma di intelligenza nonchè di identità e come tale non è, per alcuna logica definizione del termine, una persona, gode degli stessi diritti di un uomo adulto solo perchè, col tempo, lo può diventare.Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:39
Spermatozoo e ovulo da soli non fanno una ceppa. L'embrione se lasciato così com'è (a meno di problemi) da luogo ad un essere umano. E' un essere vivente anche all'interno della madre, ed IO non capisco come si possa negare questo semplice dato di fatto.
Eh beh, non fa una piega http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
cosa centra tra il dibattito di violet e ford?Citazione:
NEO-GEO ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:51
quindi si al Profilattico ma no all'aborto. http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gifCitazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:47
Per me no, non fa proprio nessuna piega.Citazione:
Violet sky ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:46
Quindi per te un ammasso di cellule incapace di pensiero proprio, che manca di una qualsivoglia forma di intelligenza nonchè di identità e come tale non è, per alcuna logica definizione del termine, una persona, gode degli stessi diritti di un uomo adulto solo perchè, col tempo, lo può diventare.Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:39
Spermatozoo e ovulo da soli non fanno una ceppa. L'embrione se lasciato così com'è (a meno di problemi) da luogo ad un essere umano. E' un essere vivente anche all'interno della madre, ed IO non capisco come si possa negare questo semplice dato di fatto.
Eh beh, non fa una piega http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
il problema è che ford pensa che sia omicidio uccidere un ammasso di cellule, mentre violet no. punto.
Cosa centra con il dibattito con Violet? Volevo solo capire la posizione di Ford. Visto che per la chiesa è cosa sbagliata usare il profilattico, mi interesava vedere se Ford condivideva anche questo punto. Non era una provocazione.Citazione:
lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:55
cosa centra tra il dibattito di violet e ford?
il problema è che ford pensa che sia omicidio uccidere un ammasso di cellule, mentre violet no. punto.
Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:36
Ci sono dei casi in cui si può salvare o l'uno o l'altra. Parlvo di questi casi.Citazione:
skywolf ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:33
Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:18
Parlo per quanto mi riguarda.Citazione:
Violet sky ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:11
Perchè, imporre il divieto di abortire non è violenza?Citazione:
*Vazkor* ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:49
La questione è molto semplice, a mio avviso : sei una donna Kordian? Se sì, non abortire.
Qualsiasi altro tentativo dei detentori di una delle possibili verità di imporre la propria morale ad altri è un atto di violenza.
O forse ho capito male quello che volevi dire?
Per me abortire = ammazzare, quindi è come se avessi chiesto "Imporre il divieto di ammazzare non è violenza?". La risposta è ovvia. Per me.
E, prima che qualcuno lo dica, per aborto intendo quello ingiustificato, senza evidenze cliniche o pericolo per madre e/o figlio. Quello di comodo, insomma.
L'omicidio e' omicidio. Se l'embrione e' una persona o no non dipende da eventuali problemi della madre, ci mancherebbe altro.
L'aborto o e' omicidio sempre o non lo e' mai.
non capisco.
per salvare tua madre spareresti ad un'estraneo?
pensi che la legge lo tollererebbe?
faccio una considerazione... ve la prendete (alcuni) del fatto che la stampa dia importanza alle parole del papa, in quanto secondo voi si intromettono nella politica italiana. Ecco, mi pare un discorso proprio senza senso. Faccio un esempio. L'attuale presidente iraniano, Ahmadinejad, ha fatto delle dichiarazioni contro lo stato di israele, affermando che questo andrebbe cancellato dalla faccia della terra (il senso era quello...). Si potrebbe intendere che ha incitato il popolo italiano a dichiarare guerra contro lo stato di israele, intromettendosi ingiustificatamente nella nostra politica nazionale... . Altro esempio: il presidente degli USA G.W.Bush ha, con le sue dichiarazioni contro il terrorismo, influenzato la politica italiana convincendo la nazione a mandare una parte del proprio esercito in iraq per una "missione di pace"....
Per come la vedo io, il papa ha il diritto, come capo di stato, di fare delle dichiarazioni in merito a quello che gli pare, i media hanno il diritto, qualora vogliano, di riportare queste dichiarazioni, dandogli un risalto più o meno alto. Infine il cittadino, dopo aver ricevuto queste informazioni, è libero di modificare o no il proprio stile di vita in base alle suddette informazioni...
No, il paragone Vaticano=Iran(o qualsiasi altro stato) non sta in piedi! Il Vaticano è si uno stato, ma il Papa quando parla non si rivolge agli abitanti di questo stato ma ai fedeli cattolici di tutto il mondo. In italia la religione nazionale (almeno fino ad oggi) è rimasta il Cattolicesimo, quindi lui quando parla si riferisce a tutti i cattolici che vivono in italia, quindi alla maggior parte degli italiani. Cio è il Papa è innanzi tutto un capo spirituale(per tanto tempo nella storia sarà anche stato, di fatto , un capo poilitico, ma sulla carte è sempre stato spirituale).
inoltre la questione della politica internazionale è diversa. per la guerra in iraq sono stati presi accordi tra le nazioni in base ad un sistema di alleanze.
pensa invece se Bush dichiarasse che in italia c'è un urgente bisogno di una legge per la liberalizzazione del porto d'armi o per la legalizzazione della pena di morte e continuasse a ripeterlo 2 volte a settimana.
Citazione:
Xadoom ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:00
faccio una considerazione... ve la prendete (alcuni) del fatto che la stampa dia importanza alle parole del papa, in quanto secondo voi si intromettono nella politica italiana. Ecco, mi pare un discorso proprio senza senso. Faccio un esempio. L'attuale presidente iraniano, Ahmadinejad, ha fatto delle dichiarazioni contro lo stato di israele, affermando che questo andrebbe cancellato dalla faccia della terra (il senso era quello...). Si potrebbe intendere che ha incitato il popolo italiano a dichiarare guerra contro lo stato di israele, intromettendosi ingiustificatamente nella nostra politica nazionale... . Altro esempio: il presidente degli USA G.W.Bush ha, con le sue dichiarazioni contro il terrorismo, influenzato la politica italiana convincendo la nazione a mandare una parte del proprio esercito in iraq per una "missione di pace"....
Per come la vedo io, il papa ha il diritto, come capo di stato, di fare delle dichiarazioni in merito a quello che gli pare, i media hanno il diritto, qualora vogliano, di riportare queste dichiarazioni, dandogli un risalto più o meno alto. Infine il cittadino, dopo aver ricevuto queste informazioni, è libero di modificare o no il proprio stile di vita in base alle suddette informazioni...
no, sono i tuoi paragoni che non centrano una cippa. il papa è capo di un bel niente, è solo la carica più alta nella gerarchia cattolica, ed è un capo spiritualista, come dice neo-geo, e il fatto che giochi sulla fede degli altri non gli si dovrebbe permettere di guidare e chiedere ai CITTADINI italiani di fare una determinata cosa che dice la chiesa, perchè alle ultime elezioni, quando ha chiesto ai suoi fedeli di astenersi dal votare, ha fatto una delle mosse più subdole che abbia mai visto, dopo i conflitti di interessi di berlusconi.
Scusa Sky, ma che paragone è?Citazione:
skywolf ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:00
Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:36
Ci sono dei casi in cui si può salvare o l'uno o l'altra. Parlvo di questi casi.Citazione:
skywolf ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:33
Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:18
Parlo per quanto mi riguarda.Citazione:
Violet sky ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:11
Perchè, imporre il divieto di abortire non è violenza?Citazione:
*Vazkor* ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:49
La questione è molto semplice, a mio avviso : sei una donna Kordian? Se sì, non abortire.
Qualsiasi altro tentativo dei detentori di una delle possibili verità di imporre la propria morale ad altri è un atto di violenza.
O forse ho capito male quello che volevi dire?
Per me abortire = ammazzare, quindi è come se avessi chiesto "Imporre il divieto di ammazzare non è violenza?". La risposta è ovvia. Per me.
E, prima che qualcuno lo dica, per aborto intendo quello ingiustificato, senza evidenze cliniche o pericolo per madre e/o figlio. Quello di comodo, insomma.
L'omicidio e' omicidio. Se l'embrione e' una persona o no non dipende da eventuali problemi della madre, ci mancherebbe altro.
L'aborto o e' omicidio sempre o non lo e' mai.
non capisco.
per salvare tua madre spareresti ad un'estraneo?
pensi che la legge lo tollererebbe?
In un caso ci sono due entità, entrambe in pericolo ed entrambe destinate alla morte a meno di un intervento a discrezione umana.
Il tuo caso proprio non lo capisco. Se mia madre venisse minacciata di morte da un estraneo è ovvio e normale che io tenti di sventare la minaccia, e la legge mi darebbe anche ragione per via della legittima difesa.
Se ti viene in mente un altro paragone su cui discutere sono ben lieto di farlo, ma che sia attinente http://forumtgmonline.futuregamer.it.../icon_wink.gif
Secondo me è qui che ti sbagli. capi di stato non si rivolgono SOLO agli abitanti del loro stato, ma a tutti coloro che hanno voglia di ascoltarli... volendo portare la situazione all'estremo, sarebbe potuto accadere che il 60% degli italiani e una buona parte dei politici venissero convinti dal discorso di Ahmadinejad. Si sarebbe potuto cominciare a discutere di quanto sarebbe stato giusto bombardare gli israeliani, e dopo un referendum saremmo potuti entrare in conflitto con Israele. Tutto questo con un processo altamente democratico...Citazione:
NEO-GEO ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:05
No, il paragone Vaticano=Iran(o qualsiasi altro stato) non sta in piedi! Il Vaticano è si uno stato, ma il Papa quando parla non si rivolge agli abitanti di questo stato ma ai fedeli cattolici di tutto il mondo.
La stessa cosa vale per il Papa... se gli italiani gli danno ascolto, non vedo dove sta il problema http://forumtgmonline.futuregamer.it...y_icons/KA.gif
Si ma le loro decisioni non pesano sul collo di chi in quello stato non ci abita. Con il vaticano è diverso perchè si parla di una religione non di uno stato, e in italia la religione nazionale è quella. Ecco perchè il Papa si rivolge a noi e le sue parole hanno peso per noi.Citazione:
Xadoom ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:18
Secondo me è qui che ti sbagli. capi di stato non si rivolgono SOLO agli abitanti del loro stato, ma a tutti coloro che hanno voglia di ascoltarli... volendo portare la situazione all'estremo, sarebbe potuto accadere che il 60% degli italiani e una buona parte dei politici venissero convinti dal discorso di Ahmadinejad. Si sarebbe potuto cominciare a discutere di quanto sarebbe stato giusto bombardare gli israeliani, e dopo un referendum saremmo potuti entrare in conflitto con Israele. Tutto questo con un processo altamente democratico...Citazione:
NEO-GEO ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:05
No, il paragone Vaticano=Iran(o qualsiasi altro stato) non sta in piedi! Il Vaticano è si uno stato, ma il Papa quando parla non si rivolge agli abitanti di questo stato ma ai fedeli cattolici di tutto il mondo.
La stessa cosa vale per il Papa... se gli italiani gli danno ascolto, non vedo dove sta il problema http://forumtgmonline.futuregamer.it...y_icons/KA.gif
ma che ragionamento è? se il tuo vicino comincia a farsi i ca**i tuoi in casa tua sei contento? il papa non è cittadino italiano e non ha alcun diritto di immischiarsi nella politica italiana con questa insistenza. come non lo fa nessun altro capo di stato al mondo perchè su questa terra uno stato gode solo di sovranità interna.
non ho capito il perchè della frase in grassetto... è troppo brutto? troppo vecchio? non ha il diritto anche lui come tutti di esprimere le proprie opinioni?Citazione:
lostguardian ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:17
no, sono i tuoi paragoni che non centrano una cippa. il papa è capo di un bel niente, è solo la carica più alta nella gerarchia cattolica, ed è un capo spiritualista, come dice neo-geo, e il fatto che giochi sulla fede degli altri non gli si dovrebbe permettere di guidare e chiedere ai CITTADINI italiani di fare una determinata cosa che dice la chiesa, perchè alle ultime elezioni, quando ha chiesto ai suoi fedeli di astenersi dal votare, ha fatto una delle mosse più subdole che abbia mai visto, dopo i conflitti di interessi di berlusconi.Citazione:
Xadoom ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:00
faccio una considerazione...
Io non ci credo. E' possibile che non capite che differeza c'è tra un "cittadino" e un "credente"?Citazione:
Khoma ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:24
ma che ragionamento è? se il tuo vicino comincia a farsi i ca**i tuoi in casa tua sei contento? il papa non è cittadino italiano e non ha alcun diritto di immischiarsi nella politica italiana con questa insistenza. come non lo fa nessun altro capo di stato al mondo perchè su questa terra uno stato gode solo di sovranità interna.
IL papa non è un cittadino italiano, ma è il capo spirituale della chiesa. Questa chiesa, di cui lui è a capo, è la chiesa ufficiale(anzionale) del paese che si chiama Italia. Quindi è per questo che parla a noi italiani (in realtà parla ai fedeli cattolici di tutto il mondo, ma siccome noi siamo la nazione più cattolica del mondo dovremo cmq sentirci chiamati in causa dalle sue parole). Non centrano niente le cittadinaze e i poteri politici. Poi il papa non fa discorsi strettamente politici, ma fa discorsi che vertono sul costume, e sul comportamento sociale.
Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:17
Scusa Sky, ma che paragone è?Citazione:
skywolf ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:00
Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:36
Ci sono dei casi in cui si può salvare o l'uno o l'altra. Parlvo di questi casi.Citazione:
skywolf ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:33
Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:18
Parlo per quanto mi riguarda.Citazione:
Violet sky ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:11
Perchè, imporre il divieto di abortire non è violenza?Citazione:
*Vazkor* ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:49
La questione è molto semplice, a mio avviso : sei una donna Kordian? Se sì, non abortire.
Qualsiasi altro tentativo dei detentori di una delle possibili verità di imporre la propria morale ad altri è un atto di violenza.
O forse ho capito male quello che volevi dire?
Per me abortire = ammazzare, quindi è come se avessi chiesto "Imporre il divieto di ammazzare non è violenza?". La risposta è ovvia. Per me.
E, prima che qualcuno lo dica, per aborto intendo quello ingiustificato, senza evidenze cliniche o pericolo per madre e/o figlio. Quello di comodo, insomma.
L'omicidio e' omicidio. Se l'embrione e' una persona o no non dipende da eventuali problemi della madre, ci mancherebbe altro.
L'aborto o e' omicidio sempre o non lo e' mai.
non capisco.
per salvare tua madre spareresti ad un'estraneo?
pensi che la legge lo tollererebbe?
In un caso ci sono due entità, entrambe in pericolo ed entrambe destinate alla morte a meno di un intervento a discrezione umana.
Il tuo caso proprio non lo capisco. Se mia madre venisse minacciata di morte da un estraneo è ovvio e normale che io tenti di sventare la minaccia, e la legge mi darebbe anche ragione per via della legittima difesa.
Se ti viene in mente un altro paragone su cui discutere sono ben lieto di farlo, ma che sia attinente http://forumtgmonline.futuregamer.it.../icon_wink.gif
non parlavo di uno che minacci tua madre di morte.
C'e' una bomba collegata a tua madre, per disattivarla devi distruggere un dispositivo che si trova all'interno del corpo di un'altra persona, installato vicino al suo cuore. Hai 3 secondi di tempo ed una pistola. Il tutto e' stato organizzato da un sadico bast.ardo ovviamente.
Cosa fai? Spari all'estraneo o fai morire tua madre.
mutatis mutandis: una donna rischia seriamente di morire se partotisce, ma non se abortisce subito. Se partorisce muore ma il figlio si salva, se abortisce muore il figlio ma lei si salva.
non ho insomma capito se consideri l'embrione una persona, se consideri il feto una persona, e in quali casi ne ammetti la soppressione di uno dei due. ne il perche'.
http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_question.gif
Ma è proprio questo il punto: nel caso ci sia una scelta obbligata, ci si trova a dover decidere. Se si deve scegliere tra far vivere o la madre o il figlio, qualcosa si dovrà pur fare per non far morire entrambi, ed in quel caso è condivisibile sia la scelta di salvare la madre quanto quella di salvare il figlio. Uno dei due morirà comunque, purtroppo.Citazione:
skywolf ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:30
Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:17
Scusa Sky, ma che paragone è?Citazione:
skywolf ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:00
Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:36
Ci sono dei casi in cui si può salvare o l'uno o l'altra. Parlvo di questi casi.Citazione:
skywolf ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:33
Citazione:
ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:18
Parlo per quanto mi riguarda.Citazione:
Violet sky ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 14:11
Perchè, imporre il divieto di abortire non è violenza?Citazione:
*Vazkor* ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 20:49
La questione è molto semplice, a mio avviso : sei una donna Kordian? Se sì, non abortire.
Qualsiasi altro tentativo dei detentori di una delle possibili verità di imporre la propria morale ad altri è un atto di violenza.
O forse ho capito male quello che volevi dire?
Per me abortire = ammazzare, quindi è come se avessi chiesto "Imporre il divieto di ammazzare non è violenza?". La risposta è ovvia. Per me.
E, prima che qualcuno lo dica, per aborto intendo quello ingiustificato, senza evidenze cliniche o pericolo per madre e/o figlio. Quello di comodo, insomma.
L'omicidio e' omicidio. Se l'embrione e' una persona o no non dipende da eventuali problemi della madre, ci mancherebbe altro.
L'aborto o e' omicidio sempre o non lo e' mai.
non capisco.
per salvare tua madre spareresti ad un'estraneo?
pensi che la legge lo tollererebbe?
In un caso ci sono due entità, entrambe in pericolo ed entrambe destinate alla morte a meno di un intervento a discrezione umana.
Il tuo caso proprio non lo capisco. Se mia madre venisse minacciata di morte da un estraneo è ovvio e normale che io tenti di sventare la minaccia, e la legge mi darebbe anche ragione per via della legittima difesa.
Se ti viene in mente un altro paragone su cui discutere sono ben lieto di farlo, ma che sia attinente http://forumtgmonline.futuregamer.it.../icon_wink.gif
non parlavo di uno che minacci tua madre di morte.
C'e' una bomba collegata a tua madre, per disattivarla devi distruggere un dispositivo che si trova all'interno del corpo di un'altra persona, installato vicino al suo cuore. Hai 3 secondi di tempo ed una pistola. Il tutto e' stato organizzato da un sadico bast.ardo ovviamente.
Cosa fai? Spari all'estraneo o fai morire tua madre.
mutatis mutandis: una donna rischia seriamente di morire se partotisce, ma non se abortisce subito. Se partorisce muore ma il figlio si salva, se abortisce muore il figlio ma lei si salva.
non ho insomma capito se consideri l'embrione una persona, se consideri il feto una persona, e in quali casi ne ammetti la soppressione di uno dei due. ne il perche'.
http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_question.gif
Nel caso di un aborto non provocato, invece, si prende arbitrariamente la decisione di sopprimere un organismo vivente (e ricordo che sto parlando per come la vedo io http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_rolleyes.gif ).
Per quanto riguarda la domanda, considero l'embrione e il feto come una futura persona, ed in quanto tale non ammetto che gli si possa precludere l'esistenza.
L'unico caso è quello di cui sopra, in cui per forza di cose si deve operare una scelta.
La legge dice che fino ad un tot giorni il feto non è una persona? per me la legge è sbagliata.