Dai ragazzi, il silmacoso non si più leggere. E lo dico da adoratore di hobbit e signore degli anelli.
Visualizzazione Stampabile
Dai ragazzi, il silmacoso non si più leggere. E lo dico da adoratore di hobbit e signore degli anelli.
Esattamente cosa non ti è piaciuto del silmarilion?Citazione:
Originariamente Scritto da Hellvis 2006
Immagino lo scorrevolissimo stile di scrittura :asd:
Per far un film basato su eventi descritti nel Silmarillion dovrebbero averne i diritti, se non li hanno comprati in blocco per loro penso sia meno costoso "espandere" lo Hobbit (anche perché il 90% del pubblico pagante sa 'na sega del silmarillion :sisi: ).
Visto l'avatar che riprende la copertina che tratta proprio il cammuffamento di Belen e Luthien nella sala del trono di Morgoth non puoi che odiare il lavoro di Tolkien :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Minastir
Già ! .... Ma è la copertina di un album musicale ! :DCitazione:
Originariamente Scritto da Krizalid
E al massimo è Beren.... Belen è un'altra ! :jfs2:
Io volevo Turgon :rullezza:
Premesso che ne ho letto un terzo prima di mollarlo, è una sequela di nomi e di fatti, senza veri personaggi, senza senza avventure vissute da vicino. Credo sia interessante per chi è fanatico della mitologia tolkeniana, ma come libro in sè proprio no.Citazione:
Originariamente Scritto da Maldrath
Beh la maggior parte è una rottura di cazzo, ma in mezzo ci sono vari racconti.Citazione:
Originariamente Scritto da Hellvis 2006
Inoltre ciascun personaggio è chiamato con almeno 5 nomi diversi, per non parlare poi degli alberi genealogici incasinatissimi. Alcune storie, come quella di Luthien o la caduta di Numenor sono piuttosto facili da seguire. Peccato per tutto il contesto.
Sincertamente non vedo tutta questa difficoltà nel seguire racconti o alberi genealogici !
Io lessi il Silmarillion a 16-17 anni e non ebbi alcun problema !:boh2:
Anzi alcune stortie e alcuni personaggi mi appassionarono tantissimo (Turin e Feanor in primis) ! :sisi:
posso essere d'accordo sul fatto che il Silmarillion sia più impegnativo da leggere rispetto Il Signore degli anelli e Lo Hobbit ma sicuramente non è meno appassionante anzi ...
:asd: E' pure vero che - fanno 3 film lunghissimi e la gente si lamenta che 1: i film sono troppo lunghi... Al contempo però anche che 2: hanno tralasciato un sacco di cose sono dei buffoni sul film non c'era nemmeno Tom Bombadil dovevano inserirli (allungando quindi la durata finale).Citazione:
Originariamente Scritto da Bloody83
Stavolta magari hanno tirato le somme e hanno calcolato che con 2 film c'entra tutto paro paro senza tagli.
La gente non si accontenta mai :fag:
non ringrazierò mai abbastanza jackson per aver levato di mezzo bombadil :asd:
Certa gente ti mangerebbe la faccia e te la rica***rebbe addosso per sfregio, al sentir dire una frase del genere...Citazione:
Originariamente Scritto da Hellvis 2006
:asd: Scherzi a parte, un sacco di persone commentano il film con la frase [aria di sufficenza/on] " mah, non c'è neanche Tom Bombadil... E Legolas fa lo skate con lo scudo."
Un'opera da 10 ore riassunta così fa un pò ridere sinceramente...
E lasciale commentare :asd:
Straquoto su Tom Bombadil, grazie a Dio Jackson non l'ha portato su schermo :asd:
Ma povero Tom :asd:
Onestamente non so come sarebbe stato possibile renderlo su schermo.
fix :fag:Citazione:
Originariamente Scritto da Hellvis 2006
Perché vi sta così sulle palle Tom??
Tutt'altro, è uno dei più particolari personaggi della trilogia e senz'altro uno dei miei preferiti.
E' solo che al di fuori della narrazione di Tolkien, che lo innalza, lo sfaccetta e lo riempie di significati, ci rendiamo conto che apparirebbe una specie di demente saltellante schizofrenico, con un pessimo gusto nel vestire :asd:
Beh ma dipende dall'attore che dovrebbe interpretarlo no? :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Ken Shabby
Chi ci vedreste nella parte di Bombadil voi? :pippotto:
Se non sbaglio poi bombadil non si capisce bene di che razza sia :uhm:
No, non si tratta di attore: al di fuori del preciso ambito letterario, a meno di riletture modernizzanti, travisanti e sbagliate che lo possano rendere "guardabile" e che pertanto risultano da evitare come la peste, Tom Bombadil non può funzionare, io ne sono convinto.
Si potresti aver ragione :uhm:
Come contenuto extra invece? :uhm:
E che senso avrebbe? :asd:
Vabbè dai :asd:
è un personaggio troppo particolare ed importante nell universo di tolkien per essere escluso in questo modo :sisi:
Eh, lo posso capire, ma un film è un film e ha dignità propria.
Il Silmarillion è un libro stupendo. Me lo sono bevuto in pochissimo tempo. E' la base da cui prendono vita tutte le vicissitudini del mondo del Signore degli Anelli. Ho fatto più fatica a leggere il Ritorno del Re (la terza parte del Signore degli Anelli) che non tutto il Silmarillion.
Un film che condensi tutto il Silmarillion è impossibile. E nemmeno 3 film potrebbero farlo...
Ciò nonostante potrebbero essere realizzati dei film che raccontano alcune storie inserite nel Silmarillion.
Personalmente io andrei a vedere molto volentieri un film che racconta la storia di Sauron! Che, a mio parere, sarebbe un lungometraggio molto avvincente. Anche per le implicazioni in essa contenute.
Chissà, magari fra una decina d'anni... ^^'
Spoiler:
Anche perché quanto potente dev'essere Tom per non avere alcun effetto quando si infila l'Anello al dito? :D
Citazione:
Originariamente Scritto da Darth Balrog
Secondo me le due storie del Silmarillion che più si prestano ad una rappresentazione cinematografica sono quella di Beren e Luthien e quella di Turin Turambar (la mia preferita). :sisi:
L'ultima, quella di Turin, è l'unica di cui a distanza di anni mi ricordo il nome del personaggio, dunque doveva essere realmente avvincente :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Minastir
Beh, un bel filmone su Feanor e conseguente maledizione non ci starebbe male.
Magari un film a "episodi" nello stile di quello biblico di John Huston.
Citazione:
Originariamente Scritto da showa
"dovrebbe" essere un semidio della foresta...
Spiegando il perchè sono inetti coloro che decantano il taglio di Iarwain Ben-adar dal film, e dando una risposta alla razza e potere dell'unico anello, semplicemente Bombadil è una sorta di Dio che Tolkien ha riproposto nel proprio libro.Citazione:
Originariamente Scritto da MrWashington
Se i suddetti inetti avessero speso qualche neurone nel capire un attimino il capitolo in questione, capirebbero che il fatto che sia sempre esistito (una sorta di essere eterno), che niente abbia effetto su di lui (come l'anello) e che il suo potere sia squisitamente costruttivo, almeno a quanto scritto renda Bombadil una sorta di Padre Eterno volutamente inserito nel libro...
Ok, grazie tante, ma tutto questo in definitiva messo nel film porta ad un sonoro: <<chi se ne frega>>.Citazione:
Originariamente Scritto da sleepstream
Lo capisci che film e libro sono due cose diverse e che la scena suddetta non avrebbe detto niente a nessuno e avrebbe aggiunto almeno altri 20 minuti di film per niente?
Lo capisci che questa scena non avrebbe aggiunto nulla al significato del film e avrebbe completamente spezzato il ritmo?
Film e romanzo sono due entità separate, con le loro regole ed i giusti tempi.
Ma poi attaccarsi ad una figura come Tom Bombadil, quando nel film manca ben altro del libro, è piuttosto curioso.
Che manca di imprescindibile?
Ti tumuli sono ganzi, ma trascurabili, ad esempio.
Tipo... il finale col ritorno a casa degli Hobbit?