Ricordati sempre che la percentuale di utilizzatori di Pc che sa cos' è un driver è veramente scarsa. Figurati se sanno dove scaricarli o come installarli. Il SO che vorresti tu è fruibile dal 20% ( a dire tanto ) degli utilizzatori di Pc.
Visualizzazione Stampabile
Ricordati sempre che la percentuale di utilizzatori di Pc che sa cos' è un driver è veramente scarsa. Figurati se sanno dove scaricarli o come installarli. Il SO che vorresti tu è fruibile dal 20% ( a dire tanto ) degli utilizzatori di Pc.
Lo so, infatti, ho scritto che la vorrei come versione "light" da affiancare alle altre... :)
Non è certo mia intenzione togliere agli utenti meno esperti la possibilità di avere un sistema come XP e Vista, semplicemente, vorrei poter scegliere se usufruire o meno di alcuni servizi.
Ripeto: non mi servono tutti i driver del mondo, perchè non li userò mai tutti e perchè dopo 3 mesi, la metà di questi driver sarebbero old...
Avete mai provato a disinstallare il Windows Firewall? Ok, alla fine non dà nessun fastidio, ma se io non lo voglio o voglio usarne un altro, perchè devo averlo installato? Non credo non fosse possibile mettere un'opzione in fase di installazione, per chiedere se installarlo o meno, e poi perchè per disinstallarlo devo cercarmi una guida su google?
Per MSN il discorso è simile, anche se è più semplice "sbarazzarsene"... Anche quì, mi chiedo perchè devo modificare un file di sistema di windows per far comparire MSN nella lista dei programmi che posso disinstallare...
IMHO, mi sarebbe bastata un'installazione personalizzata, che hanno praticamente tutti i programmi... Perchè Windows no? O meglio: perchè Windows non più?
faccio una correzione per chiarezza, tralasciando tutto il resto che sono idee personali e legittime.
L'installazione del driver è solo l'ultimo e più visibile passo della tecnologia chiamata PnP.
principalmente PnP si preoccupa di tenere traccia e gestire, laddove possibile, tanti parametri nascosti all'utente come gli IRQ e menate varie.
eletto il più grande flop del 2007 :asd:
In effetti dopo averlo usato e usandolo tutt'ora devo dire che XP mi manca parecchio,directx10 a parte....
L'unica cosa che mi è stata molto più utile è il sistema per le reti WIfi...per il resto non mi ha convinto molto...ormai avendolo su lo tengo,ma se avessi XP non mi passerebbe x l'anticamera del cervello di prendere vista.
Link all'articolo:
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2145566
Il problema è che, esclusi i difetti che sicuramente Vista ha, la gente dice che fa schifo perchè è profondamente ignorante.
Son tutti convinti che siccome è "solo" un SO, debba andare bene su qualunque configurazione.
Son tutti convinti che Windows occupi un sacco di ram senza motivo, e che glielo si spieghi o meno, tirano sempre fuori sto discorso senza manco sapere di che parlano.
Son tutti convinti che siccome alcuni tipi di hardware non funzionino bene su Vista, sia colpa della Microsoft che non sa programmare, e non si fanno passare neanche un attimo per l'anticamera del cervello che Vista esiste da anni (per il pubblico solo da uno, ovviamente) e che se un'ipotetica scheda audio su Vista non ci va, non è colpa della Microsoft ma della casa produttirce della scheda, che dovrebbe muoversi e fare i drivers; la Microsoft ha fatto il SO, ora non si può pretendere che faccia pure tutti i drivers al posto di altri eh.
Mi fermo qua che se no il post diventa lungo, ma spero di aver reso l'idea. :sisi:
Questo perché quei geniacci di MS fanno indicizzare la memoria RAM e la memoria RAM VIDEO assieme anche se non è condivisa.
Quindi immagino tu abbia molta RAM VIDEO (una Geffo 8800GTS 640 od una GTX / Ultra a 768 immagino) .
Ma che....! Si può che se io volessi tenere 3/4 GB di RAM ed una configurazione SLI dovrei prendere le versioni 64bit dei miei due S.O. non perché il pc non le indecizza o sarebbero valori troppo alti per una 32bit ma perché le SOMMA, facendo un 'overflow' dei 32bit.
Mi sembra di leggere parole messe a caso... :asd:
Se proprio ci tieni a vedere scritto 4gb su Vista 32bit, installa il service pack 1 e bon...
ma no dai.....io cel'ho su e nn mi fa assolutamente schifo anzi....
Dico solo che alla fine se domani mi trovassi il pc con installato windows xp non tornerei a Vista...per dire....terrei xp senza problemi.
Poi hai ragione è nuovo e cazzi vari,infatti magari tra 1 anno sarà il SO imprescindibile.....al momento è quello che è....bisogna comunque specificare che non è Vista che fa schifo,è XP che è molto molto buono.
Poi oh son tutte mie opinioni.
Gira e rigira, si torna sempre al punto che la differenza più grossa tra XP e Vista è solo l'età...
Fate un appplauso a gyppi!
bhè l'aumento delle richieste hardware è fisiologico e naturale.inutile girarci attorno...cioè 512mb di ram son pochi anche per xp....ma fanno ancora pc con 512md di ram?
1giga è già pco cmq.
XP gira degnamente anche su un pc con 256mb di ram, poi è logico che dipende molto da quanta roba fai girare contemporaneamente...
Comunque, trovo abbastanza logico l'aumento di risorse (e noi a gridare allo scandalo per questo... :asd: ), in fondo la storia si ripete, ai tempi del windows 98, sembravano tanti 16mb di ram (24mb consigliati) per fare girare il S.O....
io ho un pentium 2 400mhz e con 256mb di ram e ci ho installato xp sopra,se quello me lo chiami girare allora abbiamo due concezioni diverse,con neanche 4 giga occupati è incancrenito duro e lentissimo,ovviamente aggiungo.
Non ho detto certo che vola! Semplicemente, volevo farti notare che mi sembrava esagerata la tua affermazione (che dicevi, appunto, che con 512mb di ram, pure XP fa fatica a girare), anche perchè, leggendo i requisiti di sistema di XP si legge "Ram minima 64mb, consigliata 128..."; ora, so alla perfezione che tutti i requisiti vanno presi con le pinze, e che con 64mb di ram vedi solo la schermata di boot, mentre con 128mb si ha un sistema mooolto lento (provato, ho poi dovuto consigliare di reinstallare il 98...), ma con 256mb, XP, gira (figuriamoci con 512...)!
Al lavoro noi dobbiamo usare degli schifosissimi pc con 256mb di ram, e xp funziona bene :sisi:
E' vero che anche all'epoca dell'uscita di xp c'erano problemi simili, come all'uscita di ogni successore degli os microsoft, ma se con xp le richieste hardware erano sì aumentate, non mi sembra proprio che siamo a questi livelli. All'epoca, e per parecchio tempo, ho usato xp con un athlon 1800 e 256mb di ram, e andava bene, non ho mai lamentato lentezze nel normale utilizzo di un sistema operativo. E parlo di xp prima della uscita del service pack 1. Ora con vista, ho provato ad installarlo su un portatile che non mi sembra proprio da buttare, un pentium M740, 1gb ram ddr2 e geforce6400 128mb dedicati. Ebbene, va lento e anche troppo, se rapporto la situazione attuale del computer medio di oggi con quella di quando è uscito xp, che comunque funzionava anche su macchine piuttosto non performanti. Imho mi sembra che paragonando le due situazioni, con vista il problema sia di gran lunga peggiore. :boh2:
Mah... Per me è il solito cane che si morsa la coda... Nel senso che, non ricordo esattamente l'HW medio del periodo in cui uscì XP, ma mi sembra che le lamentele iniziali fossero le stesse che si sentono ora su vista... Già adesso lo standard sono 2gb di ram e scheda video da 512mb, e non credo che su un pc del genere, Vista non giri a dovere... Con ciò voglio solo dire che fra un annetto nessuno si lamenterà più perchè Vista è "pesante"...
Io ricordo solo che appena uscii xp, indipendentemente dalle lamentele generali, delle quali me ne sbattevo ampiamente, io "sentii" il passaggio molto meno di quanto lo sto avvertendo ora con vista. E non sono anti-vista, anzi per alcuni aspetti mi piace anche di più, quello che critico è la sua maggiore pesantezza rispetto ad xp rapportata all'hardware medio del periodo della sua uscita (e ricordiamolo che è già passato un anno, per vista, eh... )
io mi ricordo bene il pc che avevo al tempo, comprato nell'estate 2001 a circa 1200€ (niente monitor o casse, solo "cervello") con Windows ME preinstallato, era un "bel" pentium 4 willamette 1,5ghz con 128mb di ram RIMM 800mhz e geforce 4 ti 4600 (o forse avevo ancora la geforce 2 mx 400). Xp era abbastanza pesante, sia nell'accendersi che nel spegnersi e anche nel normale uso, la causa era probabilmente la ram, 128mb rimm (le ddr non erano ancora supportate dalle cpu intel), però al tempo era la quantità standard dei pc, coloro con 256mb erano un po' speciali, anche perchè 128mb Rimm costavano 70-100€
gyppi attualmente non ho tempo per risponderti punto punto, sto a casa della mia donna e se sto piu' di 10 min al pc mi tronca :asd: quindi faccio vari e toccata e fuga...ci vediamo a gennaio se mi ricordo :)
cmq io xp lo facevo girare su un athlon 1200 con 128mb di ram tranquillamente, e a velocita' umana (non velocissimo) semplicemente togliendo gli effetti grafici e i servizi inutili
fai un favore ad entrambi, lascia stare e vedi di evitare altri post monolaterali come il precedente, così viviamo meglio tutti.
Per Xp, temo che nessuno di coloro che si lamenti della pesantezza di vista abbia mai disattivato effetti, servizi ecc.. anzi solitamente tutti attivano subito Aero e la sidebar perchè fa fighi.
PS: Buon natate
in questo sono pure d'accordo ma io mi tengo il mio xp black edition che è figo quanto aero senza bisogmo di aero e tutta la sua pesantezza
già aero è proprio il punto di riferimento per giudicare vista...ignoriamo pure superfetch, gestione della ram, readyboost, sicurezza, adattabilità e una marea di altre cose...poi questa pesantezza io la sto ancora cercando visto che è un sistema che si adatta all'hardware del pc...