Visualizzazione Stampabile
Che senso ha tentare di spiegare con la scienza qualcosa che non la riguarda? :mah:
Non che io contesti i ragioinamenti fatti, o i metodi, che mi paiono anche corretti, ma alla fine mi ritrovo in quello che dice SerialKiller.
Personalmente ritengo 'scientificamente' legittimo sia il credere o il non credere in dio.
Ma le affermazioni non falsificabili non possono essere considerate scientifiche :boh2:
Se però mettiamo da parte la scienza allora sì. Credere o non credere è legittimissimo.
Ma dire che credere in qualcosa senza evidenza, senza richiederne le prove e soprattutto che non è falsificabile la vedo duretta da coniugare con il termine "scientificamente legittimo" :uhoh:
Facciamo così, mettiamo da parte la scienza e bon :asd:
Quante cose che si pensavano "soprannaturali" sono poi state spegate dalla scienza?Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Ciò che non riguarda la scienza è solo opinione soggettiva. Solo ciò che è credibile attraverso un atto di fede non riguarda la scienza.
Io direi, piuttosto, che è giusto considerare GIURIDICAMENTE legittimo sia il credere che il non credere. (Presupposto indispensabile per uno stato laico).Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Ma da un punto di vista scientifico, non credo proprio che si possa prendere una posizione: il "non credere, fino a prova scientifica" è l'assoluta mancanza di posizione in merito, e quindi è l'atteggiamento più neutrale che la scienza può adottare.
Credere in dio non è appunto questo ?Citazione:
Originariamente Scritto da Morghen
Esatto, ed è quel che succede in Italia, mi sembra.Citazione:
Io direi, piuttosto, che è giusto considerare GIURIDICAMENTE legittimo sia il credere che il non credere. (Presupposto indispensabile per uno stato laico).
Corretto anche questo.Citazione:
Ma da un punto di vista scientifico, non credo proprio che si possa prendere una posizione: il "non credere, fino a prova scientifica" è l'assoluta mancanza di posizione in merito, e quindi è l'atteggiamento più neutrale che la scienza può adottare.
Certo. proprio per questo ho detto che il "non credere" è una non-posizione irrinunciabile da parte della scienza.Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Sì, anche se è innegabile che fra l'Italia e la Chiesa Cattolica vi siano dei rapporti privilegiati... e questo non aiuta di certo a mantenere la laicità dello Stato.Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Ma direi che siamo off topic.
Già.Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Eppure ci sono scienziati credenti.Citazione:
Originariamente Scritto da Morghen
Sono forse meno scienziati di altri ? Penso di no (vabeh, a parte Rubbia :asd: ).
Ma non solo, si può benissimo credere in Dio e nel darwinismo contemporaneamente, per fare un esempio.
La scienza non conta nelle opinioni personali, quello è il punto. Sono cose slegate.
L'importante è non applicare concetti non falsificabili alla scienza. Sostanzialmente, la scienza sarebbe "agnostica". Finchè nei calcoli non ci mettiamo dentro la probabilità che arrivi dio a fare i dispetti o i miracoli va tutto bene :fag:
Ovviamente.Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Il vero guaio è che esistono anche "scienziati" come Zichichi, ad esempio, che spacciano le proprie opinioni metafisiche come se fossero vera scienza...
Scusa, volevo dire anche io Zichichi, non Rubbia, prima.
Chiedo venia.
Rubbia ha vinto il Premio Nobel...Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
cosa che Zichichi non riuscirà mai a fare... :asd:
Li ho confusi per colpa di Drive In :asd:
MA LOL!Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Parlo solo del Rasoio di Okham su cui ho fatto un esame.
Per prima cosa è la crepa maggiore del sistema ontologico in quanto propone un netto nominalismo ossia alle parole non corrispondono necessariamemnte gli enti, il senso di una parola sta al interno della parola e non in una realtà esterna.
il numero 1 ha un suo senso ma non esiste un idea concreta del unità.
Bene ha una definizione ma non esiste la bontà , che poi sarebbe Dio.
Ma......
In Ockam il rasoio ha un significato opposto a quanto si crede non è la negazione di Dio è la negazione della ragione.
La logica empirica nega l'esistenza di Dio , ma Dio è .
Quindi la logica si sbaglia.
La logica è la necessaria concatenazione di cause , Dio in quanto onnipotente è al di sopra della neccessità logica o materiale.
Quindi da un lato non si può raggiungere attraverso dimostrazioni fisiche, ma solo per pura fede.
Okham era un francescano per cui cercava di demolire i domenicani colpevoli di aver cercato di creare concordanza tra ragione (logica Aristotelica) e scritture rivelate.
Fra tante cose opinabilissime ("la logica si sbaglia"; "il rasoio è la negazione della ragione"; "Dio in quanto onnipotente è al di sopra della neccessità logica o materiale") hai detto una sola cosa certamente vera:Citazione:
Originariamente Scritto da oniecoioni
"Dio non si può raggiungere attraverso dimostrazioni fisiche, ma solo per pura fede."
E proprio perchè a un dio vi si può credere solo per pura fede, nessuno mai potrà affermare in senso scientificamente rilevante l'esistenza di un dio, e la scienza sarà sempre e comunque nella posizione più neutrale possibile, ovvero quella del "non credere".
Ah un Neo positvista.
Opinare è una cosa, studiare dai testi è tutt'altra cosa.
http://www.mediumaevum.org/autori/GH/gockham/Ockham.pdf
La scienza usa il rasoio sradicandolo dalle sue origini e dalle sue motivazioni.
Okham era un nominalista , ma era sopratutto un teologo , per di più elemento cardinale di una certa tradizione interna alla fede cattolica.
Tutto il lavoro di Ockam non era negare il metafisico , ma negare la razionalità del impianto metafisico.
e comunque il problema non è Dio, quanto il rapporto tra Essere e conoscenza.
bhe buona lettura poi magari ne riparliamo.
Ma, in realtà, non è affatto necessario Ockham per sapere che la metafisica non possiede razionalità...Citazione:
Originariamente Scritto da oniecoioni
Per quanto riguarda dio, il solo fatto che si tratta di un ente metafisico, lo esclude dalla razionalità, e quindi dall'esistenza fisica.
Tutte ovvietà, del resto.
credo ci sia Cabibbo che e' molto credente (credo sia presidente dell'accademia pontificia delle scienze) e -nonostante sia poco noto- molto + fico di Zichichirichi'.Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz