Ma per te quindi il signor gaunt è una persona normale? :mah:
E la torturatrice di misery si adatta benissimo al concetto di "mostro" umano.
(che mi frega di wikipedia, non sarà certo lo scritto di un tal dei tali a condizionare il mio giudizio)
Visualizzazione Stampabile
Ma per te quindi il signor gaunt è una persona normale? :mah:
E la torturatrice di misery si adatta benissimo al concetto di "mostro" umano.
(che mi frega di wikipedia, non sarà certo lo scritto di un tal dei tali a condizionare il mio giudizio)
Appunto, se tu per mostro intendi questi allora King ha scritto tutti romanzi horror :asd:
Poi prima consideri la torturatrice di Misery secondi i canoni di un "tal dei tali" e poi dici che non ti frega del medesimo. Deciditi.
Io te l'ho già detto invece cosa intendo per mostri e per horror.
No, aspetta, fammi capire bene: il signor gaunt è un demone, mangia topi come fossero caramelle, strega la gente per ammazzarsi l'una con l'altra di cui poi raccoglie le anime, ed alla fine se ne va volando nel cielo a bordo di una macchina in fiamme.
Se per te non è un mostro questo, hai un concetto a riguardo veramente ristretto all'osso.
Cioe, dai, va bene tutto però adesso stiamo un po' esagerando, no? :asd:
Mi viene da chiedermi se il libro l'hai letto veramente :asd:
E poi la tipa di Misery. Io ti dico che è un "mostro umano".
Tu smentisci.
E poi mi linki un pezzo di wikipedia che mi da ragione.
:ehm:
Io ho letto cose preziose 2 volte, e non lo includo tra quelli horror anche perchè trovo la figura di Gaunt una delle più deboli in assoluto di King, il libro non solo non mi ha disturbato ma è uno dei più lenti e pesanti in assoluto, e per l'80% del libro Gaunt non mi sembra un mostro, ma un poveraccio.
Tu invece hai letto veramente Ossessione,no?
Ti ho linkato il pezzo per farti capire, ma la vedo dura,che se si allarga il concetto di mostri a tutti quelli citati in quel pezzo allora tutti i romanzi di King possono essere considerati horror.Citazione:
E poi la tipa di Misery. Io ti dico che è un "mostro umano".
Tu smentisci.
E poi mi linki un pezzo di wikipedia che mi da ragione.
:ehm:
Magari non s'era capito ma linkare non vuol dire che io son daccordo con esso.
Infatti ti ho già precisato diverse volte cos'è l'horror e quali sono i mostri kinghiani per me.
Ma continuiamo pure all'infinito.
Vabè senti, finchè ti ostini con sta storia dell'horror a tutti i costi, io non so piu che dirti.
Gia due volte ti ho già detto che non sto parlando del fatto che i suoi libri sian tutti horror, ma del fatto che anche in quelli piu normali o mondani king ha sempre inserito la sua figura del "mostro", caratteristica del genere horror, e che quindi dovrebbe farci capire qualcosa.
E invece tu continui a riscrivermi imperterrito frasi come appunto "allora tutti i romanzi di King possono essere considerati horror.", quando questo, ed è la terza volta che te lo ripeto, non è ciò che voglio dimostrare.
Delle tue opinioni su gaunt non mi interessa molto, son solo opinioni, ma resta il fatto che quel personaggio è l'ennesimo mostro inserito all'interno di un suo libro. Dovrebbe voler dire qualcosa. Ma o ci si arriva subito o non ci si arriverà mai, per cui direi che è inutile che io insista.
Ah non stavamo parlando del fatto che secondo te King è maggiormente uno scrittore horror?
Continuo a riscriverti "allora tutti i romanzi di King possono essere considerati horror" perchè con la tua concezione di mostro, e del fatto che tu stesso li vedi anche nei libri "normali", è una conseguenza più che legittima non credi?
Anzi è quello mi hai già detto post e post fa, se vuoi te li vado a ripescare.
Per te la maggioranza dei libri di King sono horror e anche quelli normali presentano dei mostri quindi sono horror, non è questo che stai cercando di dire?
Secondo me stai proprio dicendo questo.
Io invece ti sto dicendo che per me la maggioranza non sono horror, e che per me i mostri sono quelli più "classici", e quindi nella minoranza dei libri.
In questi libri c'è spesso un elemento che abbiamo precedentemente definito "sconosciuto", ma come già ti ho detto in precedenza non me la sento di catalogarli tra i mostri e tra i romanzi horror in quanto:
-non sono spiccatamente preponderanti nel libro
-non sono reali nel libro (immagini, incubi, fobie ecc..)
-vengono presentati in percentuale ridotta nel libro
Allora:mettiamo Gaunt e Cose Preziose tra i libri horror: +1, ok?
Ora secondo la tua concezione mettiamoci anche tutti i mostri umani, e tutta l'altra allegra combriccola dei libri normali.
Tutti i libri di King hanno un mostro ora, ergo sono horror per te.
Mostro (di qualsiasi tipo)+ romanzo di King (di qualsiasi tema)= Libro horror di King. Non è questo che le tue argomentazioni lasciano arguire?
Io non la vedo così. Non sono daccordo.
Ma continuiamo pure.
E divertente come entrambi state discutendo da due giorni su quello che è horror e quello che non lo è, pur avendo due concezioni diverse dell'horror :asd:
Io considero King prevalentemente uno scrittore di Horror perchè nella maggioranza dei suoi libri è sempre presente l'orrore, che sia mostrato chiaramente tramite vampiri, pagliacci/alieni, similzombi o nascosto dietro a soldatini, bambini fanatici religiosi o donne di mezz'età psicopatiche e perché, anche nelle ambientazioni più reali e verosimili, è sempre presente un qualche elemento di sovrannaturale.
Secondo me l'aver portato l'orrore nelle situazioni più comuni, nella vera quotidianità, è stata la fonte della grande fortuna di King, perché ha reso il tutto più verosimile: Una pazza che sevizia uno scrittore per mesi fa più paura di un vampiro che assale una città, perché è più verosimile, potrebbe succedere...
Rispetto la tua opinione. Per me non è horror in quato la stessa pazza, leggendo il romanzo, non la associo alla paura, all'orrore, in quanto questi aggettivi li associo a qualcosa di più estremo.
Son proprio le situazioni che partono dal verosimile che secondo me si distaccano sempre più dalla mia concezione di orrore.
Causano stupore, meraviglia, ma non orrore nè paura.
A me in passato ha fatto paura Lovecraft in alcune situazioni, Poe in altre, non King (se non in alcuni, pochi passaggi.)
Si, nel senso come l'ha spiegato Ragnarokker.
No.Citazione:
Per te la maggioranza dei libri di King sono horror e anche quelli normali presentano dei mostri quindi sono horror, non è questo che stai cercando di dire?
Quindi ne vuoi sapere piu te di me su quello che IO sto cercando di dire? :asd:Citazione:
Secondo me stai proprio dicendo questo.
Tenterei di dirtelo una quarta volta che non è così, ma considerato che le prime tre sono state, a quanto pare, un clamoroso insuccesso... lasciamo perdere. :bua:Citazione:
Tutti i libri di King hanno un mostro ora, ergo sono horror per te.
Mostro (di qualsiasi tipo)+ romanzo di King (di qualsiasi tema)= Libro horror di King. Non è questo che le tue argomentazioni lasciano arguire?
Solo dio sa su cosa non sei d'accordo, dato che stai tirando fuori conclusioni tutte tue da quello che io sto cercando di dire.Citazione:
Io non la vedo così. Non sono daccordo.
In sintesi (e che il signore ce la mandi buona):
King famoso per aver scritto famosi horror. (It, le notti di salem blabla ecc ecc)
King famoso per aver scritto famosi romanzi in cui la componente dell' "orrore" è presente, in una forma o in un altra. (cujo, misery bla bla ecc ecc)
King famoso per aver scritto romanzi di svariati generi indefinibili (mucchio d'ossa, la lunga marcia, l'uomo in fuga, la torre nera ecc ecc ecc blablabla).
Conclusione: 2/3-----> scrittore di romanzi horror.
Tra "King famoso per aver scritto famosi romanzi in cui la componente dell' "orrore" è presente, in una forma o in un altra." e King famoso per aver scritto famosi horror. (It, le notti di salem blabla ecc ecc) che differenza passa?
Non vanno sempre a finire nel tuo calderone di quelli horror?
Non ci sarebbe quindi bisogno di specificare 2 categorie diverse in questo caso.
Beh magari aggiungendoci la percentuale di quelli che non hai ancora letto le cose possono cambiare per come intendi tu l'horror ed i mostri.Citazione:
Conclusione: 2/3-----> scrittore di romanzi horror.
Tutto ciò ovviamente non cambia il mio intendere l'horror diversamente da te,
magari è solo una mia Ossessione. :caffè:
Che horror sono i mostracci, gli sbudellamenti, le creaturozze che stanno nel buio, mentre i racconti che "fanno orrore" sono quelli come la pazza di misery, il cane idrofobo eccetera.
Ma se ti ho appena detto che che per me scrive tre tipologie di racconti, perche perche perche mi tiri fuori ancora sta storia dell'horror :piange:Citazione:
Non vanno sempre a finire nel tuo calderone di quelli horror?
Per te esiste solo ciò che è horror e ciò che non lo è? Non c'è spazio per una terza fazione intermedia?
C'è, dato che se io venissi a dirti che Misery o Cujo sono libri horror, tu sicuramente mi salteresti addosso con mille, giuste, contestazioni.Citazione:
Non ci sarebbe quindi bisogno di specificare 2 categorie diverse in questo caso.
C'è spazio per tutto quello che vuoi, ma io dall'inizio in questo forum sono intervenuto solo riguardo l'horror in King, 6 tu che hai cominciato a replicare sulle mie opinioni.Poi se vuoi introdurre altre cose va bene, ma non è quello di cui io parlavo e quindi non mi interessa.
Rileggi il tuo primo reply và.
E cmq se proprio lo vuoi sapere in King (tranne i romanzi dell'orrore che ho messo da parte), ciò che è preponderante è tutto tranne l'horror.
Prendi Cose Preziose ed il tuo bel signor Gaunt che ci tenevi tanto a precisare.
Quel romanzo per le prime 200 pagine parla di pizza e fichi, parla dei pettegolezzi della gente, degli intrecci amorosi, è quello che prende, è il quotidiano in cui ti immedesimi.
il signor Gaunt è un disturbatore che dovrebbe risultare malvagio (e i fan di King la pensano così su altri forum), ed invece comincia ad alzare un dito dopo un gozziliardo di pagine.
L'orrore che tu vedi non è il clou del romanzo, è questo che anche a King fa ridere di quelli che la pensano come te.
E basta una buona volta.
Così anche negli altri romanzi.
E se lo vuoi sapere anche It in cui 1238 pagine di libro danno un più ampio margine all'"orrore" quello che ti rimane è la storia di ogni ragazzo che poi diventa adulto e le sue paure, la loro amicizia, i loro amori, le loro vicende. Il clown o il ragnaccio (il mostro peggiore in assoluto nel romanzo migliore a mio parere)sono i disturbatori ma non i protagonisti. I protagonisti sono Ben che si innamora di beverly, ed io mi innamoro di loro, i protagonisti sono tutti quei personaggi splendidamente caratterizzati, umani, vivi, il protagonista E' LA STORIA!
In tutti i romanzi di King dell'horror non ce ne frega una mazza perchè passa quasi in secondo piano, anzi viene distrutto dall'anima possente che King trasmette con la sua narrazione, che rapisce, ti trasporta, e non coi mostri che siano umani o fantastici, ma con LA STORIA.
Lui è un narratore formidabile dalla fantasia infinita, non un creatore di mostri.
Quello è Lovecraft. Ed infatti ha creato un pantheon di mostri indimenticabili, ma se dovessi dirti che tengo a cuore un personaggio umano di Lovecraft non ne ricordo nessuno tranne l'arabo pazzo del Necronomicon. Questo perchè la sua scrittura era più ricercata ma allo stesso tempo più fredda di attenzione verso le persone, il suo punto forte erano le sue creazioni dell'oltremondo.
King è NARRAZIONE STORIA EMOZIONE, non HORROR.
Con questo chiudo che mi son stufato sinceramente.
Anche perchè fino a qualche post fa credevo di aver capito la tua posizione, ma con questo tuo ultimo mi hai solo fatto capire che pur di continuare ad argomentare in controtendenza cominci a deviare verso posizioni che non c'entrano nulla con l'argomento su quale sono intervenuto inizialmente (per altro su un post di un'altra persona).
E cioè l'horror in King.
E sottolineo che proprio tu hai cominciato col reply sulle mie considerazioni sull'horror in King.
Se ti va di parlare di questo va benissimo, altro non mi interessa.
ha ragione seraph888
Non so in quanti sanno che King sta lavorando, assieme a Peter David, mi pare, ai fumetti della serie della Torre Nera. So che sono fumetti e non libri, ma credo sia un progetto che possa interessare molti fan di King
Da Comicus http://www.comicus.it/view.php?section=news&id=2864
In sintesi
Finalmente capirò qualcosa di più della battaglia di Jericho Hill, descritta troppo frettolosamente nei libri IMHOCitazione:
Sono in cantiere numerose miniserie ambientate nel passato del Pistolero protagonista della saga della Torre Nera, la prima delle quali è già iniziata
...
cut
...
Alla domanda se ci sono altri suoi libri che vorrebbe trasformare in fumetti, King ha sibillinamente ammesso che stanno pensando ad una trasposizione di "L'ombra dello Scorpione".
Oltre all'estensione delle vicende già narrate (in flashback) nel quarto libro della serie, "La sfera del Buio", le miniserie a fumetti affronteranno, tra le altre cose, la famigerata battaglia di Jericho Hill, più volte citata nei libri e mai raccontata in dettaglio.
Preacher, V For Vendetta e Sandman sono i tre fumetti preferiti dello scrittore.
OT
Mi spiegate che voul dire IMHO?
OT
è un odioso acronimo usato al posto di "secondo me"
siccome evidentemente è troppo poco di moda parlare italiano si usa questa sigla, che significa in my humble opinion
Ok adesso è chiaro, sinceramente non ho mai usato questo linguaggio in codice, non c'è niente da fare, uno a 28 anni è vecchio....
io lo vedo un po' come usare le x o le k, quindi mai usato
I fumetti sono già stati annunciati da un pò di tempo, però teoricamente lo stile del fumetto non tende a esplicare meglio una cosa, ma è molto più immediato di un libro. Magari però una sintesi potrebbe anche aiutare però, chi lo sa?
Bah, vedremo un pò.
Ok, adesso tu prendi e mi indichi dov'è che ho detto che Cose Preziose è un libro d'orrore e basta.
Fallo e io personalmente mi tolgo la camicia e me la mangio (cit.).
Oramai ho capito che tu hai una concezione estremamente limitata sull'argomentoCitazione:
E se lo vuoi sapere anche It in cui 1238 pagine di libro danno un più ampio margine all'"orrore" quello che ti rimane è la storia di ogni ragazzo che poi diventa adulto e le sue paure, la loro amicizia, i loro amori, le loro vicende. Il clown o il ragnaccio (il mostro peggiore in assoluto nel romanzo migliore a mio parere)sono i disturbatori ma non i protagonisti. I protagonisti sono Ben che si innamora di beverly, ed io mi innamoro di loro, i protagonisti sono tutti quei personaggi splendidamente caratterizzati, umani, vivi, il protagonista E' LA STORIA!
[Quello che è horror]
[Quello che non è horror]
Tenterei di spiegarti che IT è un 50% 50%, metà del romanzo ci racconta della crescita di questi ragazzi, maturità, amicizia, crescita blablabla e l'altro 50% è la storia sempre di questi ragazzi che intanto affrontano una creatura da incubo in una storia da incubo.
Tenterei di spiegartelo, ma sarebbe fatica sprecata.
O secondo te IT è davvero solo ed unicamente un romanzo di crescita e maturità, nel quale il clown è solo li per "hey! ciao bambini! sono il mostro!" ?
Se lo dici tu, sarà sicuramente vero.Citazione:
In tutti i romanzi di King dell'horror non ce ne frega una mazza perchè passa quasi in secondo piano, anzi viene distrutto dall'anima possente che King trasmette con la sua narrazione, che rapisce, ti trasporta, e non coi mostri che siano umani o fantastici, ma con LA STORIA.
Io non posso fare a meno di notare che nella stragrande maggioranza dei suoi romanzi l'orrore è sempre presente, che sia a base di mostri, psicologico, situazionale o di mille altri tipi.
Tu vedi proprio le cose in modo troppo inquadrato, horror o non horror, nella tua cosmologia non c'è spazio per nient'altro. Quando uno tenta di spiegartelo, rispondi con un "si parlava di horror/non horror, il resto non mi interessa".
A me però piace tenere una visione generale da ambo le parti.
Non ho problemi a riconoscere gli elementi "non horror" dei libri di king, ma non per questo mi chiudo a riccio quando qualcuno mi fa notare il contrario.
La verità sta sempre nel mezzo, di questo puoi star sicuro.
ma MSN no? :asd:
Sono daccordo con gli ultimi 2 post.
Come già detto si parlava di horror o meno, ma ormai gli ultimi post han l'utilità di
un +1.
Da parte mia la questione è chiusa dal mio post precedente.
In quanto ho notato che il resto è solo un fomentare.
Però davvero, dovresti abbandonare questo concetto di "o è horror o non lo è". Rifiutare l'esistenza di mezze misure è un segno di ristrettezza mentale. Per il resto, basta sul serio.
Dell'esistenza di altro non c'è dubbio.
Del fatto che io sono intervenuto col mio primo post per parlare dell'horror o meno in King nemmeno.
Se vuoi parlare dell'altro fallo pure ma come già detto non è inerente alla questione per cui io son intervenuto nel topic.
Quindi non mi interessa.
Se non riesci a capirlo allora son problemi di tue ristrettezze.
King ha scritto molti libri.
Alcuni smaccatamente horror, che lo han reso famoso.
Alcuni nè carne nè pesce, in cui l'orrore è presente ma non preponderante.
Altri in cui l'orrore è inesistente.
Desidero che tu capisca che se decidi di parlare del fatto che king è uno scrittore di libri horror o no, allora devi accettare anche il fatto che esista questa terza tipologia, che è un po' di entrambi. Non esiste che decidi da te cosa è ammissibile e cosa no, in una discussione di un forum ;)
Nel forum puoi parlare di quello che ti pare.
Quindi siccome son sicuro che è ammissibile che a qualcuno non importi portare la discussione su lidi che esulano da quello che interessa, è ammissibile anche che non si voglia continuare in quella direzione.
Come è ammissibile continuare a fomentare.
Se tu sei venuto sul topic per discutere del tema "stephen king è uno scrittore horror o non lo è?" allora DEVI anche accettare il fatto che la verità possa stare nel mezzo, che ci siano mezze misure che esulano dal semplice si e no come risposta.
E poi vorrei che abbandonassi anche tutta questa aggressività senza motivo.
E' una discussione, se uno ha un opinione diversa dalla tua per te è "fomentare"?
Se non riesci a reggere un opinione contraria, non ci scrivere proprio in un forum, semplicemente.
Ti riposto il mio messaggio precedente, non ignorarlo.
Citazione:
King ha scritto molti libri.
Alcuni smaccatamente horror, che lo han reso famoso.
Alcuni nè carne nè pesce, in cui l'orrore è presente ma non preponderante.
Altri in cui l'orrore è inesistente.
Venuto? Da come l'hai scritta sembra tu sia il padrone del forum. :jfs2:
DEVO accettare? Non DEVO accettare prorio nulla.
Si e no come risposta? Magari. Stiamo parlando da 3 mesi ormai :lol: e ho scritto risposte bibliche.
Agrressività? Io sicuramente no.Citazione:
E poi vorrei che abbandonassi anche tutta questa aggressività senza motivo.
E' una discussione, se uno ha un opinione diversa dalla tua per te è "fomentare"?
Se non riesci a reggere un opinione contraria, non ci scrivere proprio in un forum, semplicemente.
Ma tu ti rileggi? No? Beh sarebbe il caso lo facessi.
Non devo reggere nulla e scrivo quanto mi pare.
VOGLIO ignorarlo. Quanto mi pare.Citazione:
Ti riposto il mio messaggio precedente, non ignorarlo.
Semplicemente perchè son stufo.
Qualcosa in contrario?
Niente, è come cercar di convincere un muro di mattoni.
Rinuncio.
Io ho rinunciato qualche post fa. :ciaociao:
ecco bravi :asd:
Preso da istinto masochista ho preso la Storia di Lisey.
Com'è? E' decente ? Ha un finale ?
Secondo me King ne ha iniziato a fare una questione di principio
Dicono tutti che sono bravo ma che mi perdo nei finali, ma sai che c'è di nuovo? d'ora in poi il finale non lo metto più, così imparano 'ste malelinguie :asd:
[OT]
Chiwaz che cosa mi dice della "machinata di topa" che hai in sign?
Esigo una porno spiegazione
[/OT]