Vabbé io contavo il 2007 come ultimo mondiale piloti Ferrari. E' chiaro che il sapore della vittoria vera, quella schiacciante, lo si è perso dal 2004:sisi:
Visualizzazione Stampabile
Vabbé io contavo il 2007 come ultimo mondiale piloti Ferrari. E' chiaro che il sapore della vittoria vera, quella schiacciante, lo si è perso dal 2004:sisi:
gunma36 pensa a tutti i fans dal 1980 al 2000 :asd: dal 1979 Venti +1 anni con solo un paio di titoli costruttori nel 1982\83, poi il vuoto fino all'era schumi\brawn\todt\ferrari. :asd:
Abbiamo tempo per continuare a soffrire :rotfl:
basta che non vincono le mclagnen, anzi come le chiamo io le mcladren :caffe: Sarebbe bello vedere al vertice nel 2014 di nuovo Ferrari, lotus e williams. :asd:
Ricordo ancora l'inverno tra il 1998 e il 1999, quando i giornalisti italiani si sbizzarrivano a cercare di indovinare il nome della nuova Rossa.
Claudia Peroni, in una delle sue domande infelici a Frank Williams gli chiese quale potrebbe essere stato un nome adeguato per la Ferrari del 1999.
Sornione e inglese come non mai, il grande Frank le rispose: "potrebbero chiamarla F20"
E la Peroni, che non ce la faceva mai, chiese: "perchè 20?"
"...Perchè sono vent'anni che la Ferrari non vince un mondiale" rispose Frank Williams :asd:
Devo ammettere che mi mancherà il vecchio Frank, è storia della F1 anche lui, avversario non sempre leale, ma sempre molto più geniale e leale della Mcgnagnen.
Sempre pronti a soffrire dal primo all'ultimo millesimo del mondiale, ma che sia con onore :sisi:Citazione:
Abbiamo tempo per continuare a soffrire :rotfl:
Una volta la Ferrari era sempre innovativa. Dal 2009 ha cominciato a seguire il regolamento passo passo. E non si vince più. Gli altri fanno i furbetti del quartiere (Ross Brawn, Red Bull-Newey, McLaren) e vincono di più. Meno male che Ross in Mercedes ha raccolto davvero pochissimo. Se lo merita.
una volta il regolamento non era interpretabile perché diceva solo il minimo indispensabile e lasciava spazio all'immaginazione al motore al grip meccanico oggi come oggi c'è solo aereodinamica la maccchina ha un motore che deve essere sviluppato liberamente se non che F1 è?
La F70 quando uscirà avrà un motore molto più potente di una F1e probabilmente avrà uno 0-100 simile...ma diamo i numeri? la f1 è la regina delle auto nessuno la deve avvicinare dal lato delle prestazioni...invece avrà un'auto stradale vera che potrebbe girare meno in meno di 1:15 a Fiorano quando il record di questa F1 è poco sopra al minuto.
Anche la Enzo, aerodinamica a parte, ha prestazioni simili ad una F1...
la enzo girava a fiorano in circa 1.20 quando le F1 giravano in 55 non mi pare molto simile da quel momento le F1 sono andate sempre più piano e "stradali" sempre più veloci...
rimane che la Enzo è una macchina grandiosa di cui grazie ad alcuni idioti ci sono troppo pochi modelli in giro
gli idioti sono quelli che ci fanno i deficienti per la strada e si imparentano nei pali? :asd:
Purtroppo poche menti riescono a concepire il fatto che macchine come queste non te le compri per fare il bulletto per la strada... purtroppo quello e' l'utilizzo medio invece. perle ai porci
Quando io ero ragazzo il solo fatto che un'auto stradale potesse avvicinarsi nelle prestazioni e nel tempo sul giro ad una F1 era semplicemente impensabile... mi auguro che ci sia un'inversione di tendenza perché questi regolamenti sono indecenti :sisi:
C'è anche da dire che con una tipologia di pneumatici piuttosto che un'altra è facile cambiare anche di 4-5 secondi il tempo sul giro a Fiorano
In particolare si tratta di una galleria del vento troppo vecchia, in cui mi pare che si potessero raggiungere velocità del vento comprese tra gli 80-100Km/h laddove servirebbe che arrivasse a 140km/h o più per poter utilizzare modelli in scala più grandi e quindi avere riscontri più accurati.
Se ho capito bene è una galleria per scala 1:2, affidabile se settata bene.
Purtroppo la F1 di oggi è molto diversa da quella che la Ferrari negli anni aveva previsto e per cui si era attrezzata:
infatti, "Tom Bombadil" sottintende nella sua dichiarazione uno degli aspetti della F1 moderna: il non poter fare test e doversi affidare a studi a tavolino.
In questa F1 le possibilità sono tre:
si può fare come la Virgin (Marussia) studiando tutto a tavolino e in galleria del vento, con risultati palesemente disastrosi :tremo:
si può fare come la Ferrari (che faceva dei test il suo punto di forza per lo sviluppo della macchina anche durante l'anno, e anche la McLaren lo faceva) e sfruttare tutto il possibile tra test in pista e tutti gli studi a tavolino possibili, con buoni risultati :sisi:
oppure si può lavorare più sui buchi del regolamento che sulle forze fisiche, con ottimi risultati :roll:
Premesso di voler giocare secondo le regole, tutto sommato questi test in pista che Montezuma chiama a gran voce, che dopotutto hanno fatto la storia della F1, e che Tombasiz non considera neppure più come opzione plausibile, beh non erano poi così sbagliati.
In tanto cianciare di riduzione costi della F1:
quanto costa portare un team dalle quattro alle sei settimane in giro per l'europa a fare test in pista (e pubblicizzarsi), rapportato a quanto costa fare nuove gallerie del vento ipersofisticate ogni 5-6 anni?
this... stesso discorso in motogp. Quanto costa fare i test in pista a fronte di aggiornamenti pazzi al buio per due anni senza far cambiare una virgola? :asd:
si ma v10 renault facevano 16000 giri dove v12 honda ne facevano 13000, fatto sta che per vedere un motore che prendesse a serie bastonate in fatto di potenza i v ferrari abbiamo dovuto aspettare mercedes che poi erano delicati come agnellini ma come potenza erano superiori ai ferrari.
La ferrari di nuovo vinceva per la somma grip meccanico grip aereodinamico immensamente superiore al camion mercedes...
Una cosa è "non essere (più) l'elemento più importante ai fini delle prestazioni", un'altra è "contare come il due di coppe con briscola a bastoni"... la seconda mi sta bene se facciamo le corse delle bighe, non l'automobilismo sportivo :asd:
Intanto è stato affidato a Jean Todd il compito di riappacificare AngryMontezuma ed Ecclestone.
ma il renault v10 era del 92 con hill mentre c'era hakkinen con l'honda v12 o forse era il ford magari ricordo male.
Nel 92 c'erano Mansell e Patrese, Hill venne nel 93 insieme a Prost :sisi:
E riguardo alla bontà dei motori, gli Honda aspirati non hanno mai avuto il margine mostruoso che, nell'86-88, avevano i loro sovralimentati, ma sono stati comunque i motori migliori fino a primi anni 90. Dal 91/92 in poi, invece, la superiorità Renault divenne evidente, e durò per un buon quinquennio almeno :sisi: