TITANIC (il transatlantico del BS)

annalisa spinoso, la giornalista che biffoz vuole picchiare nel nome della non-violenza, voleva fare satira. il calzino è satira.

http://www.ateneonline-aol.it/basecurriculumaspi.html

Citazione:

---

Originariamente Scritto da н¢ε

Beh allora dobbiamo togliere ai giudici la possibilità di vivere la propria vita come le persone comuni. Meglio avere dei robot a questo punto, peccato che non esistano ancora.

Il problema è ovviamente dall'altra parte.

---

Te riterresti equo venire giudicato da una persona che ti odia prima ancora di prendere in mano il tuo caso? Te personalmente intendo

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Moloch

In una causa in cui è stato coinvolto un mio conoscente il giudice ha rinunciato a presiedere in quanto assistito dell'altro contendente, che era medico.

Le simpatie e le antipatie personali non sono indifferenti. E un brindisi mi sembra un po' più di un'antipatia. Te faresti giudicare B in un processo da Karat, assunto che si voglia arrivare ad un verdetto equo?

---

Moloch, il giudice è solo la bocca della legge.
Entra in aula e diventa un esecutore materiale del codice. Una minima libertà la sviluppa solo in caso di neccessità interpretativa. Cmq poca roba
Quindi il giudice potrebbe anche essere Travaglio, ma se mr. B fosse innocente (e sappiamo tutti che non lo è) non ci sarebbero qazzi di sorta.

Io sono governato da una persona che non mi considera nemmeno italiano solo perchè non lo voto :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Caesar86

Moloch, il giudice è solo la bocca della legge.
Entra in aula e diventa un esecutore materiale del codice. Una minima libertà la sviluppa solo in caso di neccessità interpretativa. Cmq poca roba
Quindi il giudice potrebbe anche essere Travaglio, ma se mr. B fosse innocente (e sappiamo tutti che non lo è) non ci sarebbero qazzi di sorta.

---

Faccio anche a te la domanda di cui sopra :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Moloch

Te riterresti equo venire giudicato da una persona che ti odia prima ancora di prendere in mano il tuo caso? Te personalmente intendo

---

Mi farei giudicare anche dal peggior nemico, visto che ho la coscienza pulita (ed anche la fedina penale)
E gli farei pure "attaccati ora" :asd:

mma perchè tutti i processi sono kafkiani? Capisco che la giustizia italiana faccia acqua in molti aspetti ma ormai sembra che sia la bestia nera del nuovo millennio...

Io se fossi il giudice mi appellerei alla legge sullo stalking.

Auguri per l'elevata propensione al rischio :asd:

Se capitasse a me lo riterrei un abuso. Gli spazi di manovra di un giudice all'interno dell'applicazione della legge sono tali perché le sue eventuali opinioni preconcette verso la mia persona possano rendere il verdetto sensibilmente meno equo di quello pronunziato da un giudice imparziale. Ed ESIGEREI un giudice imparziale

Per quanto riguarda la storia di farsi processare da un giudice di parte: sinceramente se uno commette una palese ingiustizia condannando un innocente, dovrebbe essere il "sistema" a metterlo alla porta, facendogli perdere il lavoro....come accade in tutti i sacrosanti luoghi di lavoro.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Glasco

annalisa spinoso, la giornalista che biffoz vuole picchiare nel nome della non-violenza, voleva fare satira. il calzino è satira

---

A parte che non seguo necessariamente la filosofia della non-violenza, cmq questa la menerebbe pure Gandhi :asd:

LOL il curriculum :asd: :facepalm:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Caesar86

Moloch, il giudice è solo la bocca della legge.
Entra in aula e diventa un esecutore materiale del codice. Una minima libertà la sviluppa solo in caso di neccessità interpretativa. Cmq poca roba
Quindi il giudice potrebbe anche essere Travaglio, ma se mr. B fosse innocente (e sappiamo tutti che non lo è) non ci sarebbero qazzi di sorta.

---

Ahahahahah...oddio....questa...:rotfl:

Ci sono palate e palate di inquisiti giudicati colpevoli in primo grado e assolti in quelli successivi, o viceversa. Se il giudice fosse "solo" la bocca della legge e non un tizio che la interpreta come pare a lui, questa discrepanza non ci sarebbe.

Complimenti poi per la manifesta ipocrisia di quelli che si farebbero giudicare anche dal loro peggior nemico: passano la settimana a gridare al gombloddo per ogni minima minchiata e la domenica andrebbero in tribunale a farsi giudicare da Emilio Fede....ma per cortesia.....:roll:

Effettivamente sperare che un giudice riesca sempre a scindere l'opinione personale dall'interpretazione della legge è un poco utopistico, d'altra parte però, se dopo 10 processi vengo sempre condannato non posso gridare al gomblotto perchè è statisticamente impossibile che becchi sempre un giudice politicizzato, e perdipiù, contro di me

Citazione:

---

Originariamente Scritto da EFESTO

Effettivamente sperare che un giudice riesca sempre a scindere l'opinione personale dall'interpretazione della legge è un poco utopistico, d'altra parte però, se dopo 10 processi vengo sempre condannato non posso gridare al gomblotto perchè è statisticamente impossibile che becchi sempre un giudice politicizzato, e perdipiù, contro di me

---

Nel caso Berlusconiano le 10 condanne non ci sono, e quello che dici avrebbe un senso se il processi fossero celebrati in tribunali diversi. Ma se ti processano 10 volte sempre nello stesso tribunale, la statistica ti aiuta ben poco...:boh2:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Sarpedon

Ahahahahah...oddio....questa...:rotfl:

Ci sono palate e palate di inquisiti giudicati colpevoli in primo grado e assolti in quelli successivi, o viceversa. Se il giudice fosse "solo" la bocca della legge e non un tizio che la interpreta come pare a lui, questa discrepanza non ci sarebbe.

Complimenti poi per la manifesta ipocrisia di quelli che si farebbero giudicare anche dal loro peggior nemico: passano la settimana a gridare al gombloddo per ogni minima minchiata e la domenica andrebbero in tribunale a farsi giudicare da Emilio Fede....ma per cortesia.....:roll:

---

Credo che sia dovuto al fatto che se poi Fede emette una sentenza di parte, e poi viene sconfessato alla grande, c'e' piu' gusto a veder sp.uttanato Fede davanti a tutti, lui che si proclama onesto ai quattro venti, oppure accusa tutti di essere di parte.
E' per questo che credo che la maggior parte dei "sinistri" non vorrebbe affatto la morte di Berlusconi, piuttosto, venderebbe la madre pur di beccarlo con le mani nella marmellata, e poi scappare ad Hammamet o finire in prigione.

Sì ma un testimone anonimo di una sera di anni fa inverificabile dice che un giudice ha brindato perché è arrivato Prodi... cioè, basta questo per poter giudicare un giudice non adatto? Perché così è veramente facile ricusare qualsiasi giudice.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Moloch

In una causa in cui è stato coinvolto un mio conoscente il giudice ha rinunciato a presiedere in quanto assistito dell'altro contendente, che era medico.

---

per legge era obbligato. in caso contrario avrebbe commesso un reato.
disclaimer:no, non vale per i giudici della corte costiuzionale.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Moloch

Auguri per l'elevata propensione al rischio :asd:

Se capitasse a me lo riterrei un abuso. Gli spazi di manovra di un giudice all'interno dell'applicazione della legge sono tali perché le sue eventuali opinioni preconcette verso la mia persona possano rendere il verdetto sensibilmente meno equo di quello pronunziato da un giudice imparziale. Ed ESIGEREI un giudice imparziale

---

Verissimo. So per conoscenza diretta tramite amici di almeno 2 casi di questo tipo (uno con il giudice che era addirittura l'ex pm di un altro processo a carico dell'imputato, e l'altro con il giudice che era il fratello del suocero del querelante ^_^).

E non prendiamoci per i fondelli, lo spazio di manovra di un giudice è (direi anche giustamente) molto ampio nell'ambito della legge.

Lamentarsi di giudici parziali quando si è messa mano diretta a leggi riguardanti i propri processi è patetico. I legislatori parziali vanno bene, i giudici no? A questo punto modelliamo il codice penale su cosa berlusconi ritiene lecito o meno e andiamo avanti a parlare d'altro.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Sarpedon

Ci sono palate e palate di inquisiti giudicati colpevoli in primo grado e assolti in quelli successivi, o viceversa. Se il giudice fosse "solo" la bocca della legge e non un tizio che la interpreta come pare a lui, questa discrepanza non ci sarebbe.

---

Vogliamo ricordare ad esempio la brillante carriera che hanno fatto tutti i giudici del caso Tortora? :D

Mi piace che il comportarsi onestamente non è minimamente preso in considerazione da nessuno :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gnappo_gheyz

Mi piace che il comportarsi onestamente non è minimamente preso in considerazione da nessuno :asd:

---

I giudici sono cattivi:sisi:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

Sì ma un testimone anonimo di una sera di anni fa inverificabile dice che un giudice ha brindato perché è arrivato Prodi... cioè, basta questo per poter giudicare un giudice non adatto? Perché così è veramente facile ricusare qualsiasi giudice.

---

Le fonti anonime non contano solo se sono di giornali stranieri :sisi:

E' la stessa ragione per cui agli arbitri delle partite di calcio non fanno arbitrare partite delle squadre della propria città natale e/o nazionale.

Oooooh, scandalo, sono tutti disonesti?

No, semplicemente si vuole minimizzare le imparzialità. Capisco che sia difficile arrivarci eh :D


NB: Ritengo comunque gli attacchi al giudice del caso civile ridicoli. I miei interventi sono per quanto si è detto dopo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Moloch

Te riterresti equo venire giudicato da una persona che ti odia prima ancora di prendere in mano il tuo caso? Te personalmente intendo

---

Per questo esistono più gradi di giudizio. Non mi sembra un grosso problema.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Jaqen

Vogliamo ricordare ad esempio la brillante carriera che hanno fatto tutti i giudici del caso Tortora? :D

---

se non c'era dolo non ci vedo niente di male (senza contare che allora la procedura penale era molto diversa) :boh2: