Visualizzazione Stampabile
Occhei, eliminiamo come immaginavo il 24-105. :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Ken Shabby
Su full frame tra 16 e 17 quanto cambia?
Ultima cosa: Con l'f/4 fino a che condizioni di luce si riesce ad arrivare, a grandi linee, a mano libera?
Mi sa che ha più senso il 17-40, ma vediamo di capire un po' tutto :bua:
dipende da che iso ti puoi permettere. Se come ho letto il tuo corpo macchina è un 1.6 non recente raggiungerai sì e no gli 800 iso con buona qualità, quindi poca roba.
Quindi se la luce è naturale fino al tramonto quasi concluso, in un locale con faretti e robe così boh, varia di caso in caso, ma è limitato.
Rimane un obiettivo "da giorno", e principalmente outdoor.
Tra 16 e 17 non cambia tanto, sono entrambi dei buoni grandangoli su FF, la vera differenza tra i due obiettivi la fa il 2.8 d'apertura.
Già :uhm:
Però costa il doppio, buondìo, lascia pure che al limite lo eredi l'Olengatta ma mi pare troppo :bua: (e lei non ha grossi problemi di iso, con la 5d II)
Appunto :bua:
Prendi il 17-40, che è otticamente ottimo e come costruzione pure, la serie L è il top.
Questo il mio consiglio.
(un obiettivo così poi non si svaluta, né in termini di mercato né in termini di utilizzo a lungo termine)
come se fosse antani :snob:Citazione:
Originariamente Scritto da sava73
3ds YCitazione:
Originariamente Scritto da Il Somax
Psv N perché quello era la valutazione pre price cut in Giappone
si Sava io so tutto.
quanto alla faccenda delle lenti, allora quello che dice shabby è giustissimo ma a me interessa più quello che non dici tu ovvero, mi pare di capire che le ottiche variabili ti diano più soddisfazione (anche se in realtà non è mai così, in nessun caso, ma comunque), ovviamente la differenza di prezzo sembra non giustificare quel f1.2 ma non è così, è sacrosanta. Però escludo a priori sia i sigma che i tamron che fanno un schifo soprattutto per quanto riguarda scatti ad apertura completa. quindi, secondo me il 17/40 è lodevole anche in virtù del costo contenutissimo ma il 16/35 resta la mia idea.
Ammetto che le focali fisse non le avevo considerate :uhm:
Anche perché al limite posso rubare il 50 f1.4 dell'Olengatta (sì, certo, come no :asd: ), quindi ipotizzavo una variabile più grandangolare :uhm:
Ma perché esattamente diresti 16-35? O che altro consiglieresti?
Ma perché i 2.8 li senti di brutto rispetto ai 4 (considerando che 17-40 e 16-35 sono pressoché la stessa roba).
Se devi vedere grandangoli di terze parti io consiglio i Tokina che sono una figata, costano poco, ma ahimè non sono compatibili con il FF (o meglio, puoi montarli se ti va ma poi vignettano come delle troie).
Per i fissi beh, sono sempre meglio ;)
in tal caso avrei da dirne. Però uno zoom è più comodo (considera che 17-40 su un 1.6x diventa praticamente un tuttofare standard ergo è comodissimo ;) )
p.s. se per grandangolo intendi quello che intendo io, il 17 sulla tua macchina non lo è mica tanto. Io sono un fan del grandangolare (ma qui siamo sul super-grandangolare) e mi son preso un 12-24 Tokina. Sono felicissimo, però col senno di poi spendevo due cente in più e prendevo il 10-22 Canon (non è mai abbastanza largo :sbav: -cit.)
Ma voi dite, dite :asd: (sempre stando più su ottiche corte :asd: )
L'ottica variabile la consideravo proprio perché più comoda, considerando che sarebbe la prima ottica sensata che prendo e che - appunto - non temo si svaluti se poi mi oriento su altro. :sisi:
(al momento ovviamente ho il 18-55 standard che è più frustrante che altro :chebotta: )
Avevo capito canoisti, stavo per rispondere :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Olengard
Inviato dal mio Nexus 7 con Tapatalk 2
Ma niente, che i fissini da 24 (soprattutto), 28 e 35 (ottimo) della canon sono cosetti carinissimi che costano relativamente poco e sebbene plasticosi rendono abbestia.
La qualità base dell'ottica fissa è in genere superiore a quella dello zoom, per ragioni facilmente comprensibili.
Si dice: che ti serve lo zoom, fai due passi avanti o due passi indietro e hai zoomato. Vero, certo, però allo stesso tempo è una cagata :bua:
Io se fossi in te sarei all'inizio, con un corpo macchina e basta e dovrei ancora capire cosa (mi piace) farci: mi prenderei un buon all-around.
Il 17-40 lo è?
Nì, è un grandangolo da FF che adattato su un corpo macchina aps-c diventa più o meno un all-around, costoso e di fascia alta.
Ma tu hai esigenze particolari (un secondo corpo FF, una propensione generale per il grandangolare, quattro zampe pelose) per cui a me sembra la soluzione ideale.
ah quindi ce l'hai un 50ino? ok allora.Citazione:
Originariamente Scritto da Olengard
dico questo perchè pur non avendolo mai provato posso immaginare cosa significhi scattare in un ambiente chiuso con scarsa luce con un f4 di contro ad un f2.8 :asd:
poi vabbè, è ovvio che costando il doppio del fratello 17/40 uno se ne può fare una ragione ma io parlo di fisime che solo un fotografo assetato di tecnicismi può sollevare (ovvio che io non rientro nella categoria :asd:).
è ovvio che da entrambi ci si aspetta una resa soddisfacente a 16mm per uno e a 17mm per l'altro lasciando perdere i 35 e i 40mm che è ovvio si perde qualcosa in entrambi i casi, tutto ciò tenendo a mente che il 2.8 vive di luce propria in tutti i sensi mentre l' f4 come diceva shabby ti potrebbe dare dei limiti per alcune categorie di inquadratura. il problema del prezzo resta, sono con te.
quanto ad altre ottiche non so, peccato che canon non tiri fuori un 12/24 (non c'è da quel che mi ricordo :uhm:)
comunque se vuoi dei pareri ulteriori vai nella sezione fotografia, mi pare che hanno aperto da poco un thread specifico su sta roba e potresti chiedere li, c'è parecchia gente in gamba, al massimo se proprio ti vergogni di che ti mando io
Io odio quando si dice ni
voi no?
E ora non rispondete "ni" pls :bua:
fa piacere che stai seguendo la discussione però :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da sava73
Lo uso tantissimo e mi piace un sacco :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da sava73
Permette di superare la logica binaria del sì e no :bua:
Computer quantistici :rullezza:Citazione:
Originariamente Scritto da Camus
Anche io ho pensato la stessa cosa. Se ci abbiamo azzeccato allora c'è ancora speranza; questa settimana hanno previsto il ritorno del freddo quindi qualcosa da ardere è sempre utile :ASD:Citazione:
Originariamente Scritto da MrWolf
Eh, l'ideale sarebbe il 17-55 2.8, il fatto è che è solo per le aps-c e, appunto, voglio una cosa che vada anche sul FF :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Ken Shabby
Vabbè, grazie tantissimo a entrambi per i consigli, ho le idee al tempo stesso più chiare e più confuse, ma ancora un po' di tempo per pensarci :bua:
io invece lo odio perchè è falsamente diplomatico.Citazione:
Originariamente Scritto da Camus
di solito te lo rigirano quando vorrebbero dirti di NO ma sanno che sarebbe SI :bua:
Mi associo, dimmi no ma dimmelo :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da sava73
Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2
Beh però quando devi dare torto al capo ad esempio torna comodissimo! :bua:
Comunque mi piace quando nella combriccola si parte con gli spiegoni di pagine e pagine, siamo un pozzo di scienza! :snob:
Certo si potrebbe inframezzare di tutto con tette e culi, ma non si può avere tutto! :asd:
Inviato dal mio GT-I9100
Io degli ultimi trenta post non c'ho capito una beneamata mazza :D
Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2
:facepalm:Citazione:
Originariamente Scritto da MrWolf
http://jamaica-gleaner.com/gleaner/2...20120810RM.jpg
http://www.agrigentoflash.it/wp-cont...9/martello.jpg
io ci bazzico ma in maniera del tutto amatoriale.Citazione:
Originariamente Scritto da el_demo
che vuoi sapere?
per pc vecchi vecchi ci sono distro più leggere, ubuntu è una necessità specifica?
sempre stato una sega nei rebus :uhm:
comunque
http://i.imgur.com/ibbkquf.jpg