:rotfl:
Visualizzazione Stampabile
Già, un vero sconcio, pensa che se manca la luce rimani lì! :bua:
Comunque si può dire quel che si vuole, ma non mettere la ghiera dei diaframmi è solo per tagliare i costi di produzione... e per un'ottica macro, che come tale dovrebbe poter essere montata "staccata" dalla macchina (soffietti, anelli d'inversione e compagnia) è abbastanza vergognoso :chebotta:
beh ma poi ti fanno i costosissimi soffietti e tubi di prolunga con i contatti... un set di tubi kenko con contatti li paghi come un'ottica macro, e non oso immaginare un soffietto :asd:
ah si poi c'è chi sostiene che ciò aiuta a fare le ottiche tropicalizzate :asd:
come se non ci fossero ottiche tropicalizzate con la ghiera dei diaframmi :D
aaallora, qualche foto dell'altro giorno, oltre a quella già postata :asd:
Spoiler:
la successiva come conferma a enriko sul dove sono andato :asd:
Spoiler:
Spoiler:
Spoiler:
1) Mi piace la nitidezza dei rametti in focus,molto meno la composizione e trovo personalmente lo sfocato del 17-55 piuttosto bruttino (ne avevo letto qualcosa tempo fa,ma era su Nikon).
2) Non c'è molto da dire :uhm:
3) Simpatico il cagnone e mi piace anche la composizione e i colori e le piastrelle,buono scatto :sisi:
4) Non mi convine :asd: Hai usato il polarizzatore o hai post prodotto il cielo ? Mi pare bello carico come blu. Il monumento o scalinata sono imbruttiti da quella tubatura urenda e quella muffa :bua: cosa ti piaceva di questo coso ? :look:
allora, sulla 1 come avresti composto? ero convinto che fosse buona come composizione, dove ho sbagliato?
la 2 era solo riguardo a
:asd:
della quarta c'è da dire che da quando ho preso la macchina ho SEMPRE avuto un cielo completamente limpido in tutte le foto, questa è stata la prima volta dove ho trovato qualche nuvola quindi volevo lavorare un pò sul cielo. non ho aumentato ne saturazione ne altro, solo lavorato un pò sul contrasto con la curva, forse ho caricato troppo? o forse mi è scappato qualche valore senza farci caso :uhm:
riguardo al muro di sicuro non potevo pulirlo prima di scattare, comunque ripeto, è più che altro per lavorare sul cielo, quindi se avete qualche consiglio su come lavorarlo (uso lr) sarebbe ben accetto :sisi:
per risponderti in merito "al cielo" secondo me non è male, lo vedo troppo blu e un po' troppo scurette le nuvole.
ma scusa, non sarebbe meglio (visto che vuoi lavorare sul cielo) fare qualche scatto panoramico con la fotocamera in orizzontale anzichè metterla col naso in su? :asd:
la prima è solo una cosa personale: ho provato un paio di volte a far foto con quella composizione,ma le ho trovate troppo scontate e mi hanno consigliato anche altri a lasciar perdere. (una foto fatta ad un castello qualche tempo fa). Personalmente avrei fatto uno scatto di un altro tipo,da un'altra prospettiva.Ma,ripeto,è personale.
Riguardo alla quarta: non condivido proprio il tuo ragionamento "non potevo pulire il muro".
Stai scattando al cielo,e bon,ma devi considerare lo scatto nella sua totalità,perchè quella roba a destra distrae,tanto che il mio primo pensiero è stato che il soggetto fosse la scalinata/monumento = brutta.
Il cielo in se non mi dispiace nemmeno,un po' carico ma niente di spaventoso,ma non ci vedo niente di particolare o forte,lo vedo molto debole come soggetto. Io fossi in te lo cestinerei e riproverei con calma un'altra giornata,che ti becchi lo stesso cielo e gli affianchi qualcosa di decisamente migliore: bisogna anche saper rinunciare agli scatti :) Ripeto,non è un cielo imperdibile o irripetibile,puoi tranquillamente riprovare,in montagna di becchi dei bei temporalazzi o delle nuvole anche piu interessanti :sisi:
Modalità cagacazzi off :bua:
finisce un caga e ne comincia un altro :P
Mabo, aggiungo un po' di cose ai commenti della prima foto, giusto per spiegare qualcosa dal punto di vista compositivo e psicologico.
La foto mostra diverse cose che potrebbero essere migliorate a partire dal tronco dell'albero a sinistra che chiude il fotogramma senza aggiungere nulla alla foto. Stesso discorso va fatto per il ramo in primo piano che sfoca e taglia ulteriormente il campo visivo dell'immagine, inoltre uscendo al di fuori del campo visivo crea una sensazione di "non finito" nell'osservatore che distrare rispetto al punto centrale.
Chiudere uno soggetto in un riquadro che non sia già quello dei limiti fisici del fotogramma va bene quando questa "finestra" delimita bene i contorni e accentra lo sguardo verso il soggetto. In questo caso non funziona proprio perché la "finestra" non aiuta a definire il soggetto, ma anzi distrae dall'attenzione.
Lo sfondo dietro può essere utile per definire il posto dove è stata fatta la foto, ma in questo caso hai fotografato un dettaglio che potrebbe benissimo essere estrapolato dal contesto. In parole più semplici il ramo potrebbe essere ovunque perché lo sfondo non porta informazioni necessarie ad indicare dove è stata fatta la foto. In questi cadi è meglio puntare da uno sfondo neutro (cercando di avere solo il blu del cielo o il verde di altri rami ad esempio) per evitare di distrarre l'attenzione dell'osservatore.
In ultimo non si capisce se la foto è un paesaggio o una macro, più in generale non ha un elemento caratteristico che attrae l'attenzione. Se fosse stato un paesaggio, la foto non aiuta a visualizzarlo perché, come scritto in precedenza, gli altri rami e il tronco costituiscono degli ostacoli visivi ingombranti e distraenti. Se fosse stata una macro, manca completamente il soggetto.
Da un punto di vista psicologico, devi sempre chiederti (e questo vale per ogni foto) quale interesse hai tu per ciò che stai fotografando e quale messaggio vuoi dare a chi osserverà la foto; ci sarà poi un terzo punto assolutamente non calcolabile, ma fondamentale che dipende e contempla le competenze e i gusti di chi osserva e giudica la foto, il contesto in cui queste vengono esposte, il tempo di osservazione dell'immagine.
Infine, giusto per fare riferimenti visivi oltre che semplicemente scritti, ecco alcuni esempi di come potevi sviluppare questa composizione velocemente trovati usando google immagini:
Paesaggio o immagine che incornicia il soggetto
http://it.123rf.com/photo_6429002_ru...iro-verti.html
http://it.123rf.com/photo_6250643_pa...o-la-neve.html
http://it.123rf.com/photo_7500259_ne...-dicembre.html
Macro o Close-up:
http://www.torange-it.com/Plants/Con...abete-426.html
http://www.torange-it.com/Plants/Con...bero-4765.html
http://www.torange-it.com/Plants/Con...abete-433.html
c'è da dire che comunque le macro postate da Beho seppur ben fatte sono assolutamente insignificanti :asd:
hai ragione, ma questo rientra in un altro campo della fotografia che è difficile comprendere a livello amatoriale e cioè la vendibilità del prodotto ;)
In due parole, con un po' di pratica tutti possono diventar bravi a fare foto sia tecnicamente che compositivamente. Ma le foto poi sono originali? La maggior parte di esse no, perché sanno di già visto o non stimolano a sufficienza la fantasia dello spettatore, quell'aspetto spicologico che Barthes chiamava Secondo Punctum.
La foto quindi non è "vendibile". Tecnicamente ben fatta, compositivamente ineceppibile, ma sostanzialmente troppo simile a talmente tante altre foto che finisce per non essere nemmeno notata.
E' difficile scrivere questo genere di osservazioni senza mettere in campo concetti filosofici o psicologici che vanno oltre la questione meramente tecnico-fotografica, ma se riprendiamo la foto discussa qualche giorno fa che io ho definito evocativa, termine che tu e Diabolik avete cassato, possiamo renderci conto di come questo aspetto psicologico faccia leva differentemente sullo spettatore al punto tale da definire anche in maniera completamente opposta una immagine ;)
si si, condivido.
personalmente tendo ad avere un approccio tendente ai contenuti, alla creatività (quando mi è possibile) in fatto di foto. Adesso vi porto un esempio, questa foto qui sotto la scattai una sera poco prima del tramonto, ritrae il mio Paese. So benissimo che c'è una predominanza di tonalità che non competono, però "questo è quello che vedevo" che secondo me non andava assolutamente corretto. Vi assicuro che era un'atmosfera stranissima perchè poco prima aveva piovuto, si era alzata una foschia che si interfacciava con il cielo a tal punto da creare questo diffuso violaceo quasi fittizio. Se volessi correggerla mi basterebbe poco ma non lo faccio anzi l'ho fatta anche stampare formato 40x25 e rende benissimo.
non ricordo se su flickr o quale altro posto la misi, tant'è che un tizio (fotografo professionista) si accanì violentemente nei miei confronti perchè la riteneva unno schifo immondo ed ovviamente una "non foto". Vi assicuro che questo tizio era uno bravo, il suo portfolio era SOLO e dico SOLO composto di alba e tramonto ma erano bellissimi ed ovviamente aveva tutta l'attrezzatura del mondo per fare bene quello che faceva. :asd:
http://i.imgur.com/5gSJpWF.jpg
Per quel che vale, io la trovo bellissima... mi infastisce un po' il cespuglio nel mezzo di cui non si vede la base, ma anche chissene... :asd:
Bellissima atmosfera... :sisi:
è ma perchè quei cespugli si trovano dietro una specie di staccionata ed infatti si vedono i paletti, il fatto è che la strada (da dove ho scattato io) è sopralivellata rispetto a quel praticello che si vede per questo non si vede la base dei cespugli ne tantomeno dei paletti, grazie comunque :asd:
Ash forte quella con i bimbi a cavallo!
ci voleva il ghiaione fino in alto pero' (insomma senza il "dietro" rosso in alto :D) sarebbe stata ancora piu' bella.
@Sly: Figata di paesaggio: mi piace molto il contrasto tra la cupa vegetazione in primo piano e lo sfondo più chiaro,sembra quasi una roba alla Diablo ,good vs evil :asd: Forse e dico forse avrei provato leggermente ad aumentare il contrasto delle sole nuvole,ma anche così è bellissimo. :sisi: Comunque mi ero riguardato qualche tue foto sulle prime pagine di questo topic e ti trovavi dei soggetti veramente ganzi,sempre molto cupi,direi che è il tuo stile :asd:
grazie :bua:
Slyverr, la foto è una figata totale. L'unica cosa che suggerisco, per mio gusto, è di pistolare un po' la nitidezza perché mi sembra un po' impastata, soprattutto nelle nuvole, ed è un peccato. Poi magari è la comoressione.
Comunque, mi hai stimolato e posto anche io un piccolo contributo dopo lungo tempo.
http://gallery.photo.net/photo/16704953-lg.jpg
Ci provo Chiw e posterò il risultato.
Bellissima la tua, tanta roba.
Bellissime sia quella di Sly e di Chiwaz. :sisi:
Si, direi proprio tanta roba :sisi:
Complimenti... e vedete di farvi vedere più spesso qui dentro, che ne vale decisamente la pena :asd:
Grazie, riferirò al modello :asd:
Spero di tornare con più contributi. Per il momento posso solo tirar fuori roba vecchia, però.
modello?
La foto ha perso l'80% dell'attrattiva :bua: non le dire ste cose