resto dell'idea che l'iran non possa permettersi di usare una sua fantomatica bomba... nel senso che avrebbe "un solo colpo in canna"... e nel giro di 48 ore; USA e amici esportatori di democrazia e pace invaderebbero in massa il paese...
Visualizzazione Stampabile
resto dell'idea che l'iran non possa permettersi di usare una sua fantomatica bomba... nel senso che avrebbe "un solo colpo in canna"... e nel giro di 48 ore; USA e amici esportatori di democrazia e pace invaderebbero in massa il paese...
Non la useranno, ma se fanno la bomba praticamente si assicurano l'impunità per qualsiasi cosa gli venga in mente di fare nell'area.
La parte più divertente è che nonostante ad israele facciano di tutti, per alcuni qua i cattivi e i piagnoni sono proprio gli israeliani :rotfl:
(Non è che certa roba la compri solo in Iran o in Pakistan se è per questo.
Anzi)
Si schierano e si stracciano le vesti.
Ma senza prove concrete non ci sarebbe nessuna dichiarazione.
Forse sarebbe andata diversamente con Bush, non con Obama.
Non dopo lo "scandalo" delle armi di distruzione di massa irachene.
E continuate a parlare di cose che esplodono, quando basterebbe un più basso profilo.
ah, quindi la cia dopo aver tirato giu' le torri gemelle, nuclearizzera' Manhattan dando la colpa agli iraniani... :rotolul:
che ci vuole a camuffare una loro bomba per farla sembrare iraniana...
http://peacemoonbeam.typepad.com/sco...art_bomb_2.jpg
tanto americani ed alleati si bevono tutto...
Non penso che le ritorsioni sarebbero così banali quanto affermi, Edward. Ben poche nazioni potrebbero permettersi di aprire un fronte in Iran, avendo sospetti ma non prove di un atto di guerra nei confronti di Israele.
E la reazione di Israele può essere arrabbiata quanto ti pare, ma parliamo comunque di un Paese che ha un'estensione territoriale minore della Sicilia, e con soli 7 milioni di abitanti.
Non lo so, la situazione non è così banale da decifrare, in un senso e nell'altro.
Comunque anche io ritengo improbabile un attacco nucleare, a breve e medio termine. Anzi, forse gli arsenali nucleari sono la migliore garanzia di una lunga epoca senza conflitti :asd:
fino a quando non finiscono nelle mani sbagliate
Direi che la posizione iraniana in questo momento è più forte di quella della comunità internazionale proprio perché l'Iran può giocare su più tavoli, sfruttando la trasversalità del fondamentalismo islamico. Viceversa agli occhi della comunità internazionale si sottrae a qualsiasi responsabilità di quello che accade in Pakistan, in Yemen, in Libano o in Iraq.
http://furiousdiaper.com/wp-content/...clenchedFD.jpg
:asd: (è anche la seconda di una serie :asd:)
Vabbè jaqen ma secondo te qual'è l'alternativa alla politica di distensione dei democratici?
Non sono in grado di gestire un altro fronte.
Fare finta di mordere non mi pare un'alternativa redditizia, soprattutto perché se fai finta di mordere Israele può avere voglia di tirarti dentro in un conflitto da un momento all'altro.
La politica di distensione è sempre sensata, ma per fare un negoziato devi essere in due, o quantomeno avere un partner affidabile con cui discutere. L'Iran non rientra certo in questa categoria, e l'ha AMPIAMENTE dimostrato, non in ultimo col balletto di qualche mese fa sul "combustibile sì, no, forse".
La mia politica sarebbe stata quella di strike continui, mirati e sistematici già quando apparve evidente la forte interferenza dell'Iran in termini di supporto al terrorismo in Iraq e Afghanistan.
Visto che però quel momento è passato, la mia politica ideale dovrebbe essere di isolamento totale finchè non ci sono le basi per un negoziato, e di "line-drawing" (anche quello era da fare prima).
Non è che neppure questo sia una strategia senza problemi, strike di questo tipo possono rallentare il programma nucleare, ma sotto dal punto di vista politico sarebbero una vittoria per attuale atteggiamento politico. Subire un attacco darebbe un boost non indifferente verso i sentimenti antioccidentali.
Isolamento completo non mi sembra una cosa fattibile o efficacie se per questo.Citazione:
Visto che però quel momento è passato, la mia politica ideale dovrebbe essere di isolamento totale finchè non ci sono le basi per un negoziato, e di "line-drawing" (anche quello era da fare prima).
Il nord corea è molto più isolato rispetto all'Iran, non per questo hanno fatto esplodere una bomba atomica un due anni fa.
L'Iran però ha sacche di non-odio, l'opposizione anche se non è fortemente pro occidente sicuramente include anche parecchi ragazzi di buon senso. Tirare una bomba in testa a quella gente lì non so se cambierebbe le cose in meglio.
Mica ai civili, alle centrali ed ai siti di arricchimento...
:boh2:
Si ma che c'entra, sempre di atto di guerra si tratta.
qui serve un colpo di stato :sisi:
Cosí gli USA hanno una buona scusa per invadere il paese, esportando pace e democrazia...
Ma per quale buona ragione gli USA vorrebbero invadere un cesso di posto (geograficamente e strategicamente parlando) come l'Iran, quando per neutralizzare eventuali minacce di un certo tipo basta bersagliarne le infrastrutture?
Si ma di che stiamo parlando? Israele è più o meno grande come la sicilia, un atomica e è andato.
second strike capacoso :tsk:
informati sennò ti fanno a pezzi :tremo:
Si, hanno la seconda forza aerea più forte del mondo.
Ma se ti distruggono la tua città più importante con una bomba che non solo spazza via km e km materialmente, ma inquina radioattivamente altre svariati km, penso che della sua forza aerea se ne farà ben poco quando dovrà occuparsi di dare il via a un secondo esodo per colpa delle radiazioni.
Poi magari sopravvaluto la potenza distruttiva di un atomica, ma ho sempre pensato che una bomba atomica sganciata in sicilia avrebbe reso più o meno tutta la sicilia inabitabile, se non per anni, di sicuro per un bel pò di tempo.
no praticamente il fatto è che anche se prendono una bomba in faccia sono in grado di rispondere anche se in superficie ci è venuto un megaparcheggio e sono sopravvissuti 100 ebrei.