cazzo :rotfl: ma come non del tutto :asd:
Visualizzazione Stampabile
La scarica del fulmine sarebbe generata dalle particelle negative delle nuvole che vengono attratte dalle particelle positive presenti nel suolo. Tuttavia l'origine del fenomeno non è ancora del tutto chiara. Sono state studiate varie cause che includono le perturbazioni atmosferiche (vento, umidità, attrito e pressione atmosferica), ma anche l'impatto di particelle provenienti dal vento solare e l'accumulo di particelle solari.
(Copiato da Wikipedia( alla voce fulmini ) che, come tutti sanno, non è del tutto affidabile, ma tant'è. ..)
Beh, non sono un fisico e non ho nemmeno studiato da elettricista ma immagino che nuvole e terra si comportino come anodo e catodo: quando c'è una più alta concentrazione di particelle negative e positive in un dato punto... ZZZAP!
mmm non potremmo escluderlo.
mmm
mmm
E' ormai accertato che le grosse nubi temporalesche (cumulonembi) sono cariche positivamente nella parte più alta e negativamente in quella più bassa; esistono diverse teorie che cercano di giustificare tale situazione, una di esse, abbastanza credibile, è che le separazioni delle cariche abbiano origine dalle collisioni fra i vari elementi di nube rappresentati dalle piccole gocce di acqua o dai piccoli cristallini di ghiaccio, formatisi in seguito alla condensazione o alla sublimazione del vapore acqueo. All'interno delle nubi temporalesche esistono forti correnti ascensionali e precipitazioni che innescano complessi procedimenti di crescita e di interazione dei vari elementi, determinando le
collisioni sopracitate.
Molti scienziati ritengono che i fulmini siano generati quando nell'atmosfera si forma un gigantesco campo elettrico, anche se nessuno finora ha mai misurato un campo simile. Secondo un fisico del Florida Institute of Technology di Melbourne, però, le ipotesi convenzionali sarebbero errate. Joseph Dwyer ha calcolato infatti che i campi elettrici nell'atmosfera non sarebbero in grado di crescere abbastanza da innescare i lampi. "Bisognerà rimettersi a tavolino - ha dichiarato - e pensare a un nuovo modello". Dwyer si occupa principalmente di particelle di alta energia provenienti dallo spazio. Ma due anni fa, dopo essersi trasferito in Florida, una delle regioni del mondo più colpite dai fulmini, si è imbattuto in alcuni studi che descrivevano grandi quantità di raggi gamma e raggi x associati con i lampi. Radiazioni di tale energia dovrebbero essere osservabili solo nello spazio esterno, in quando il movimento attraverso l'atmosfera terrestre dovrebbe rallentarle. Quando Dwyer ha simulato la produzione di radiazione di alta energia con un modello che descrive la formazione di campi elettrici nelle tempeste, ha scoperto con grande sorpresa che la produzione di raggi gamma e raggi x altera il campo elettrico, impedendogli di diventare abbastanza grande da innescare i fulmini. J. R. Dwyer, A fundamental limit on electric fields in air.
http://forum.nextme.it/informarsi/na...me-proteggersi
http://www.lufe.it/Pagine/cosasono.htm
Ne ho messi 3 a caso. E tutti affermano che il fenomeno non è ancora del tutto spiegato.
Ma mi fa piacere che siate convinti del contrario. Questo la dice lunga sulla reale affidabilità di tutto ciò di cui siete convinti :sisi:
asino !!! :asd:
mi sembra quella situazione in cui tentavo inutilmente di spiegare a un tizio (universitario!!!) che quando è estate nel nostro emisfero, dall'altra parte è inverno.
oh minchia, niente da fare, pensava che lo prendessi per il culo :asd:
also quest'inverno mettiti una maglia di lana, dopo mezza giornata toglitela in una stanza buia, ma dopo non correre per strada urlando "miracolo!!" :asd:
se usi intimo sintetico vedrai che botti ! :bua:
Sono 2 discorsi differenti.
Qui non è messo in dubbio il fatto che una carica positiva e una negativa "si attraggono " ma è il contesto in cui il tutto si forma a non essere del tutto chiaro...
In ogni caso tu continui a essere certo della tua posizione anche di fronte all' evidenza contestuale, un vero fedele! Complimenti!
sseeeh ciaooooo
https://media1.giphy.com/media/14eLt7koMxUA0w/200_s.gif
La panspermia sposta il problema "come ha avuto origine la vita " all' indietro (esattamente come "chi ha creato l' universo? Dio") ed è riassumibile come "boh, altrove " :sisi :
E mette in evidenza uno dei principali buchi della teoria dell' evoluzione...
Non necessariamente. Sappiamo che tutti gli atomi che compongono il nostro corpo sono il frutto dell'esplosione delle stelle e sappiamo che molecole, come quella del saccarosio si formano spontaneamente nello spazio. Allo stesso modo tutti gli altri passaggi che portano all'origine della vita di un pianeta, potrebbero essere a-centrati e diffusi in tutto l'universo, senza bisogno che ci sia un punto d'origine.
La vita potrebbe essere il frutto di una sequenza di passaggi, dal più semplice al più complesso, ed ogni passaggio si verifica automaticamente e necessariamente ogni volta che gli elementi chimici si trovano in un ambiente tale da stimolare la modifica successiva.
Ci sono moltissimi "potrebbe" nel tuo ragionamento...
Fammi il piacere, la teoria dell' evoluzione è piena di buchi rattoppati alla meglio...
Il "brodo primordiale " aveva, si, la capacità di produrre "i mattoni della vita " ma li avrebbe anche distrutti subito dopo (è provato scientificamente tramite esperimenti) allora?
Panspermia, la vita viene da fuori.
Le specie animali non sembrano evolversi lentamente ma sembrano apparire improvvisamente con pesanti cambiamenti rispetto ai precedenti strati geologici (questo dicono i fossili)
Allora? Salti evolutivi (e anche "eh ma è difficile che un essere vivente diventi un fossile ")
Esistono evidenti prove di manipolazione e falsificazione di resti fossili o addirittura scheletri composti da resti di più animali differenti spacciati per singoli individui (poi scoperti e ritirati dai musei...) solo per confermare questa o quella teoria... per non parlare dell' aspetto di molti animali antichi, palesemente inventato e poi pesantemente modificato in seguito a nuove scoperte (vedi i dinosauri...) e ho menzionato solo i casi più famosi
Non ho capito dove stiano i buchi.
http://kk.org/mt-files/ct2-mt/Heikecrab.jpg
Leggiti la storia di questo animale.
La selezione artificiale (invero una forma di selezione naturale) è un ottima dimostrazione della teoria dell'evoluzione.
Oltre alle tonnellate di evidenza scientifica e sperimentazione.
http://www.jstor.org/stable/2408701?...n_tab_contents
Stiamo parlando dello stesso argomento contemporaneamente in 2 discussioni diverse. Quindi direi di continuare la discussione nell' altro...
hai osato criticare l'evoluzione, ora come minimo sarai lapidato o bruciato vivo :sisi:
intendi che qualcuno oserà avere il coraggio di avvicinarsi melee range ? naaaah... :asd:
Ora ti fai vivo, sostenitore della Bibbia? Non hai niente da aggiungere all'argomento? Dovresti saper argomentare a favore di ciò in cui credi meglio di quanto potrei fare io :uhm: O mi sbaglio?
Beh x dirla tutta avresti dovuto intervenire nell'altro topic visto che la discussione è andata avanti li...
ero in vacanza, non rompere :asd:
Si si :sisi: Continua a ripeterlo alla tua coscienza :P Io invece ero in trincea a difendervi :uhm:
sorcasmo, vista la cronaca mancanza di figa. Comunque a parte le idiozie varie delle quali il topic si fregia ormai quotidinamente ero in vacanza sul seiro. Tempo di merdasull'adriatico di ssta ceppa. C'è poco da dire, e ancor meno da dire. Meno male che con le tue mezze trollate il forum va avanti....
See, ti piacerebbe :rotolul:
Io sto sul Tirreno e su 15 giorni di mare ce ne sono stati solo 3 e mezzo di sole. Non dico altro...
Hai letto il tutto? Dacci un punto di vista alternativo, ritieni che i miei "vaneggiamenti" abbiano elencato cavolate e basta o che il tutto abbia un senso?
Per la parte teologica e filosofica sono sicuro tu sia stato molto chiaro :sisi: in ambito scientifico tutte le critiche o presunte tali che hai mosso verso l'evoluzione hanno lo stesso valore del cencio da sbobba che usa cesarino
... deserto un'altra volta. Esprimetevi gente! :P Perché tutti sono pronti di parola solo quando si illudono di aver ragione? :uhm: