Visualizzazione Stampabile
Non so se ti rendi conto della differenza tra il 2010 ed il 2154...Citazione:
Originariamente Scritto da shen_long
A quel punto altro che carrozzine. Gli esseri umani avrebbero dovuto subire una tale opera di reingegnerizzazione genomica da poter rigenerare qualsiasi danno, e combattere contro gli avatar a mani nude, altro che shuttle abnormi...
Se fosse solo quello il problema...Citazione:
Originariamente Scritto da Absint
Tutta la parte tecnologica non sta in piedi.
Questa tecnologia noi ce l'avremo al massimo nel 2050.
Nel 2150 quel cacchio di minerale (se ci servirà...) lo estrarremo usando il teleport, altro che bulldozer enormi... :facepalm:
Quello che vuoi, ma scommetto che ci saranno poveracci anche nel 2154.
se cumme no. e nel 2000 dovevano esserci le macchine volanti. :rotolul:
Oggi dovremmo girare su astronavi e girellare nello spazio se è per come la vedevano negli anni 70/80..
preceduto da arus.
Vabbé, ma nel 2154 il sussidio statale potrà pagare una cacchio di operazione di rigerenazione cellulare, come ora può pagare le cure vita natural durante di una persona in carrozzella...Citazione:
Originariamente Scritto da shen_long
Senza contare che, come dicevo sopra, gli esseri umani (se li si può definire ancora così) non saranno più di genoma puro, ma saranno stato pesantemente potenziati. Anche i poveri (che o verranno potenziati o semplicemente si estingueranno).
Inoltre, dove cappero sono le IA, dove cappero sono i robot autosufficienti?
Cioé, che cappero gli costava a Cameron mettere 2050 invece che 2150? :facepalm:
Citazione:
Originariamente Scritto da arus
Vi rendete conto che stiamo parlando di un delta di 140 anni contro i 50-60 delle previsioni vecchie, e, soprattutto, che l'evoluzione scientifica e tecnologica ha una curva esponenziale?Citazione:
Originariamente Scritto da Ken Shabby
Butto lì uno spunto.
Aldilà del film in se che vedrò stasera se tutto va bene, solo io vedo un parallelo (commerciale) fra questo e Uncharted 2?
Entrambi tecnicamente strepitosi, entrambi tutto sommato <banali> e scritti nel modo di essere il più digeribili possibili, ne consegue un successo verso la "massa" che suscita brividi di estasi nei produttori.
Eppure, in entrambi i casi, le "pecche" di trama, la debolezza della narrativa viene giustificata da tutti, critica e pubblico alla quasi uninimità.
Siamo diventati tutti delle Graphic Whores? :pippotto:
Non lo eravamo già, forse? :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Nevade
Uncharted 2 spacca E diverte :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Nevade
Premesso che non ho visto il film, hai espresso benissimo le mie perplessità..Citazione:
Originariamente Scritto da Nevade
ok, mi va benissimo il progredire della tecnica, però se di fatto non ci sono contenuti (come traspare da molti commenti di chi l'ha visto) allora preferisco vedermi (sparo il primo che mi viene in mente) il solito film in mono di Allen che sarà si filmato con 4 cineprese e via, ma almeno a livello di contenuti mi dice qualcosa..
Non è che il contenuto non ci sia, intendiamoci. E' una bella storia classica, banale forse, ma raccontata molto bene. Anche in Titanic c'era la classica storia d'amore ragazzo povero - donna ricca già vista decine di volte, però inserita bene nel contesto. Qui siamo più o meno sullo stesso livello.
casamero che pippe spaziali. tu la vedi così, Cameron no. non è che lui è irrealistico e tu sei figo perchè conosci il futuro. il film è così e bon. senza tanti pipponi.
sulla trama... è banale, NON resa male e narrata peggio. porco due, in questo forum si parla di decine di film di merda ogni giorno, strapieni di scene tappabuchi o rattoppati assieme alla bell'e'meglio per stare nei tempi... e solo perchè Cameron usa una storia poco originale il film fa schifo? ma và và.
edit: secondo me è raccontata MOLTO meglio di Titanic. ed è anche molto meno idiota come storia.
I "poveri" sono una razza? :eek2:Citazione:
Originariamente Scritto da Casamero
http://i.imgur.com/PVDmq.jpgCitazione:
Originariamente Scritto da Casamero
Se tutti gli altri si fanno modificare il genoma ed i poveri non lo fanno allora diventano una razza a se...Citazione:
Originariamente Scritto da Mikk
Concordo con Alastor,film epico. si merita tutti questi guadagni e se posso andrò a rivederlo presto!
Ma con ste previsioni date per scontate :rotfl:
Il genoma modificato, il sussidio statale (chissà se per quella data in USA sarà attuata la riforma sanitaria, intanto :asd: ), i poveri che si estinguono :rotfl:
Parlare del film invece di leggere i fondi di caffè all'umanità no eh? :asd:
Citazione:
Originariamente Scritto da MrWashington
persino te sei d'accordo con me ? :frigna:
la fine del mondo è oramai vicina :asd:
Il fratello "top scientist" della razza umana poteva anche regalare una carrozzina a motore, su questo concordo.
Però mi sembra che siano state sfondate parecchie barriere architettoniche, almeno.
Visto venerdì ed a me è piaciuto molto. Certo la trama è qualcosa di già visto (Final Fantasy 7 e relativi film), ma è pure un soggetto di almeno 15 anni fa.
Visivamente è splendido e girato magistralmente, tanto che ha appena vinto 2 Golden Globe, come Miglior Film e Miglior Regia e 2 secondi posti come Miglior Soggetto Originale, e Miglior Brano Musicale. Il tutto su 4 nomination.
Hai ragione in entrambi i casi. Il video è a 144Hz, ma è anche meno fluido di un video a 30FPS perchè in realtà al cinema si utilizzano solo i 24FPS.Citazione:
Originariamente Scritto da Mr Yod
Ti sembrerà in primo acchitto che i dati non combaciano, ma ora ti spiego come funziona: vengono prodotti 24 Fotogrammi per occhio e vengono ripetuti alternativamente 3 volte secondo questo schema:
Sx1-Dx1-Sx1-Dx1-Sx1-Dx1 - Sx2-Dx2-Sx2-Dx2-Sx2-Dx2 - Sx3-Dx3-Sx3-Dx3-Sx3-Dx3
Il filmato è da 24 Fotogrammi, come normalmente al cinema, ma questi vengono ripetuti 3 volte per evitare lo sfarfallamento (come quello che si vede quando si riprende una TV con la telecamera).
Citazione:
Originariamente Scritto da fedeRIX0
Citazione:
Originariamente Scritto da Casamero
Le tesi futuristiche sono cose di Fantasia. Si possono montare e smontare in 3 secondi netti.Citazione:
Originariamente Scritto da Casamero
Chi ci dice che nel 2154 saremo ancora vivi? Può esserci la fine del mondo nel 2012, può scoppiare una Guerra Nucleare con l'Iran, potrebbero esserci cataclismi e morie dovute all'inquinamento globale, potremmo vedere la Terra desertificata come Marte per via dell'attività solare. Può anche succedere che tra 140 anni stiamo ancora nell'epoca del Petrolio, secondo le stime ci sarà petrolio ancora per 40 anni (senza cercare nuovi giacimenti), l'Italia ne ha ancora per soli 18 anni!
Ma allo stesso tempo può anche succedere che ci si mette la testa a posto e si spinga sul Nucleare di 4a Generazione (in grado di riciclare le scorie per produrre ulteriore energia e ridurne la quantità) per non farlo arrivare tra 20 anni ma tra 10! Può succedere che si riesca a risolvere l'enigma della Fusione ed avere reattori a ciambella in grado di produrre energia per 330.000 abitazioni!!
Se il film è bello è bello, non è che sei tu :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Alastor_Tiziano
http://www.youtube.com/watch?v=VsAm1_uIpq4
Spaccali tutti James! :rullezza:
si, ma intanto te non l'hai ancora visto :asd:
Adoro le persone di cultura. :sisi:Citazione:
Ma davvero ne vogliamo parlare? Ma c'è qualcuno come Cameron che sa fare spettacolo conciliando come un alchimista diabolico le esigenze di arte e commercio? C'è qualcuno che sa raccontare una storia con una risonanza mitica tale da far vibrare le corde segrete di un'audience trasversale ricorrendo all'utilizzo di archetipi dell'inconscio collettivo junghiano? C'è qualcuno che con una manciata di dialoghi sa delineare ogni singolo personaggio di un ensemble cast? C'è qualcuno che padroneggia l'economia dello storytelling distillando solo informazioni essenziali, non smarrendo alcun dettaglio, e dove ogni innocuo setup ha successivamente un perfetto payoff? C'è qualcuno che sa coreografare la geografia dell'azione rendendone l'esecuzione spazio-temporale cinematica, elegante e perfettamente fruibile? C'è qualcuno che sa trasmettere un messaggio sagace senza declinare nel sermone pretesco? C'è qualcuno che sa narrare con gusto, passione, viscere, autentica e impareggiabile comprensione dei mezzi e una visione artistica avulsa da compromessi? C'è qualcuno che sa trasmettere genuino sense of wonder e dove anche il silenzio è poesia primigenia? C'è qualcuno che usa il 3D non per facili jump scares ma per wellesiane profondità di campo? C'è qualcuno che usa un CGI così fotorealistico virtualmente indistinguibile dal live-action e dove creazioni digitali sono più espressive, vivide, e magnetiche di attori reali?
Ma poi cosa sto ancora a scrivere? Io so solo che sono morto e rinato e potrei anche non interessarmi più di cinema: tutto ciò che verrà dopo non ha più alcun senso.
Approposito:
http://img39.imageshack.us/img39/2396/avatarcb.jpg
:rotfl:
Fonte: http://www.nontistavocercando.it/201...ar-recensione/
Ho paura che ste immagini mi spoilerino qualcosa prima o poi :terrore:
Fondamentalmente d'accordo con la recensione di Mikk, tranne che per la parte dedicata agli attori (che non posso valutare avendolo visto doppiato. Doppiaggio che, tra parentesi, ha dei momenti veramente brutti)
Visto all'Arcadia di Melzo, sala Energia :scioccato:
tecnicamente devastante, e pure la storia, di per se scontatissima, mi ha comunque preso, e in più occasioni emozionato...forse sarà stato l'essere in un cinema coi controcaxxi, e vedere per la prima volta un Kolossal in 3D, però almeno su di me il film ha fatto moooolto effetto.
Per carità, personaggi stereotipati, finale telefonato, però il film scorre piacevolmente comunque,e questo è già di per sè importante per la visione.
Il 3D immerge parecchio, non c'è l'effetto ricercato dell'oggetto che ti viene sparato contro, ma spesso ( es. nelle riprese dietro ai protagonisti che vengono seguiti dal cine-occhio), è allucinante, quasi tangibile.
Ora penserò ad una improbabile trasferta all'estero per vederlo in IMAX 3D, visto che chi ha avuto l'opportunità di visionarlo in codesto formato, ne parla come di un'esperienza sconvolgente :sisi:
Gniep, eccovi il mio parere per esteso: http://www.giornalettismo.com/archiv...attopardo-blu/ :snob:
Voi avete avvertito una marcata differenza tra il 3D "umano" e il 3D "computerizzato"?
Voglio dire, a me è parso di notare delle differenze qualitative a sfavore delle riprese con gli attori "reali". Avete anche voi avuto la medesima esperienza?
Oh!Citazione:
Originariamente Scritto da Harry_Lime
...
Quindi, visto che l'ultracorpo che da anni ormai si è impadronito di Cameron ha praticamente già annunciato un sequel e un "trequel",...sono perlomeno portato a sperare che il secondo sarà più o meno così:
(Lo metto "sottocoperta" con un avvertimento: Se avete amato Avatar alla follia non v'arrischiate a rovinarvi la "sorpresa")
Spoiler:
E adesso ditemi se un sequel così non andreste di corsa a vederlo...
scusate la niubbaggine: per godersi al meglio il 3D, è meglio essere più vicini o più lontani dallo schermo?
Non potevi mettere questa frase all'inizio, così da risparmiarmi l'intera lettura? :asd:
Citazione:
A parità di fracassoneria preferisco 2012 ed Emmerich.
Bella recensione:
http://attivissimo.blogspot.com/2010/01/avatar-wow.html
Alla fine c'è anche una piccola spiegazione sulla parte tecnica. :sisi:
Non capisco il discorso sulle battute/citazioni perse nel doppiaggio. Ci sono tutte comunque.
Abbiate pazienza, ma mi ripetete ancora la differenza tra i due modelli? :/Citazione:
Più tardi vi racconto i dettagli, compresa la visita agli impianti di proiezione digitale 3D. Intanto prenotatevi un biglietto in una sala 3D fatta come si deve (con occhialini attivi, non la robaccia polarizzata) e non prendete nulla di diuretico prima della proiezione.
La robaccia polarizzata sarebbero gli occhiali neri stile pasolini? Mentre quelli "attivi" sarebbero quelli più grossi e avvolgenti? Che cambia tra i due? Come faccio a capire se la sala in cui voglio vederlo utilizza i primi o i secondi?
Polarizzati=occhiali leggerissimi, diminuiscono la luminosità dell'immagine.
Attivi=occhiali pesantucci con batteria, diminuiscono di meno la luminosità dell'immagine.
Per sapere quale usano vai sul sito del cinema.
Meritatissimi i 2 golden globe più importanti, ora spero faccia pure incetta di oscar :D
Ottima analisi! :snob:Citazione:
Originariamente Scritto da Mikk