garantiti al 100%? Fammi capire, se vogliono comprare un'abitazione da 500k pound, possono prendere un mutuo per l'intero ammontare?
Visualizzazione Stampabile
10/09/2015 - Se all'inizio dell'estate sembrava inevitabile l'approdo ad una pur contestatissima 'tassa sui prelievi Bancomat', il Consiglio dei ministri dello scorso 4 aprile dedicato al Fisco ha sostanzialmente cambiato le carte in tavola: lavoratori autonomi e titolari di reddito di impresa potrannono sempre essere sottoposti ad indagini finanziarie, e saranno valutati come maggiori compensi o ricavi i prelevamenti di cui non viene indicato il beneficiario, così come i prelevamenti non contabilizzati (In assenza di giustificazione, si ritiene che la somma prelevata sia stata utilizzata per acquisti in nero, che hanno consentito di produrre beni o servizi venduti a loro volta in nero). La versione dello schema di decreto di riforma delle sanzioni amministrative tributarie - ora in attesa di un secondo parere delle commissioni parlamentari - conferma la presunzione legale che attribuisce ai prelevamenti non giustificati dei titolari di reddito di impresa il valore di ricavi non dichiarati. Viene invece cancellata la sanzione dal 10% al 50% dell'importo del prelevamento prevista in caso di omessa o inesatta indicazione del beneficiario dei prelevamenti non transitati nelle scritture contabili, che era invece prevista nella prima versione del decreto attuativo della delega fiscale.
L'ONERE DELLA PROVA CONTRARIA - I titolari di reddito di impresa, interessati da controlli del fisco fondati sui versamenti e sui prelevamenti bancari non giustificati, sono chiamati a fornire la prova contraria. Una prova contraria non generica, bensì correlata da una dimostrazione sulle "diverse cause giustificative degli accrediti e dei prelievi". La questione tocca da vicino anche categorie che sembrerebbero più affini al lavoro autonomo, come il caso degli agenti di commercio, dei mediatori immobiliari, dei procacciatori d'affari e dei promotori finanziari, retribuiti normalmente mediante provvigioni sugli affari conclusi. Contribuenti che producono reddito d'impresa.
LA DIFESA - Chi è in regola e si trova a doversi difendere, può trovare assistenza in quanto affermato dalla stessa Agenzia delle Entrate nella circolare 32/E/2006. In base al documento dell'Agenzia, "i verificatori devono astenersi da una valutazione rigida dei dati acquisiti, non trascurando le eventuali dimostrazioni, anche di natura presuntiva, che trattasi di spese non aventi rilevanza fiscale sia per la loro esiguità, sia per la loro occasionalità e, comunque, per la loro coerenza con il tenore di vita rapportabile al volume di affari dichiarato
lul
95% con Help to Buy (75% dalla banca, 20% dal governo. Quest'ultima tranche cominci a restituirla dopo 5 anni). Copre fino a £600k, solo case nuove.
Come dicono da queste parti, what could possibly go wrong? :asd:
Doppio
al picco della bolla 125% di credito.
Senza controlli.
http://www.theguardian.com/business/...-granite-loansCitazione:
The vast majority (92%) of the loans buried inside Granite are variable-rate mortgages and Northern Rock’s infamous Together mortgages , which allowed customers to borrow 125% of the value of the home they intended to buy. The idea was that house prices would rise and the borrower would not be left with debts greater than the value of their house. Immediately after the financial crisis, as house prices went into reverse, the Together loans looked like a prime example of reckless lending.
il bordello del mercato immobiliare US non ha insegnato veramente un cazzo... o ha insegnato che tanto paga lo shdado :asd:
Un'economia dove lo stato garantisce i crediti di privati (le banche) non si può definire uno stato liberale, come l'UK vorrebbe essere: piuttosto il costruire alloggi popolari a manetta per calmierare il mercato è decisamente meno komunista.
si per brevità non ho descritto i capolavori di indebitamento che venivan fuori
a dirla tutta c'era gente che che nel mutuo ci metteva anche i soldi per la crociera, immagino sulla base del corto circuito mentale per cui se hai acceso un mutuo per un appartamento signorile non puoi mica farti una vacanza da pezzente
un oligosocialismo ^^
Ma più inefficiente per diverse ragioni. Tra cui perchè il primo è un trasferimento di potere d'acquisto mentre il secondo è un trasferimento di beni in natura.
il trasferimento di beni in natura è il più inefficiente.
Se garantisco i mutui lascio più possibilità alle persone di scegliere la loro casa, al contrario nel secondo caso impongo una certa casa. Diminuendo l'efficienza nel globale.
Sarà inefficiente nel soddisfare il bisogno abitativo, ma ha il potere di calmierare il mercato.
Se una garanzia sul mutuo ha il potere di abbassare i costi per il finanziamento vedrai lo stesso il prezzo effettivo per comprare casa ridursi agli occhi del cittadino medio.
Per inciso entrambi i metodi sono un idiozia a mio parere.
E detto ciò gli effetti reali sono molto variegati dipendono da diversi fattori. Non è detto che diminuiscano i prezzi di mercato in entrambe le condizioni.
I lotti abitativi sono una risorsa finita, costruire case di scarsa qualità consuma terreno, nè rimmarrà meno per case di buona qualità. Inevitabilmente il prezzo di queste potrebbe salire.
Quello che puoi ottenere in questo caso è un trasferimento di ricchezza molto indiretto e molto inefficiente da chi usa case di buona qualità a quelli che utilizzeranno le case di scarsa qualità.
La Germania ha tenuto a bada la bolla proprio con l'edilizia pubblica. Anzi, Berlino ha addirittura instaurato un tetto sugli affitti:
Berlin becomes first German city to make rent cap a reality.
Capital pioneers law prohibiting landlords from charging new tenants more than 10% above local average.
Il tetto sugli affitti è cosa diversa.
La vuoi una vera buona regola per abbassare il prezzo degli affitti?
Su una casa sfitta paghi tot% della rendita catastale annuale in tasse.
Oltre ad azzerare il mismatch domanda e offerta (rendendo più flessibili i prezzi) questo è uno dei rarissimi esempi di TASSA PERFETTA, ovvero gli unici tipi di tasse non distorsive.
Lo so che è una cosa diversa. Infatti è recente e localizzata (Berlino).
Buona idea quello di detassare le case in affitto.
http://www.corriere.it/economia/15_s...39ed2d70.shtml
me l'ero persa sta cosa. Eh sti italiani che fanno sempre i furbi mica come i crucchi...oh no wait :fag:
Ovviamente non puoi mettere solo limiti agli affitti (stile equo canone) e sperare che funzionino, specialmente quando hai un problema di carenza di offerta (come nel caso di Londra e dintorni).
In una situazione di questo tipo e' facile che molti proprietari decidano di vendere (specie quelli che hanno ancora il mutuo in corso) o tenere case sfitte.
L'unica soluzione in questo caso e' far intervenire il settore pubblico con un massiccio programma di edilizia popolare, possibilmente tramite un soggetto immune per statuto a quella porcata del Right to Buy (acquisto a riscatto con sconto monstre dopo 3 anni di residenza in affitto) ma che comunque affitti agli stessi prezzi e condizioni praticati dagli enti locali, da effettuarsi con tutti i mezzi necessari (ristrutturazione di immobili esistenti, cambio di destinazione d'uso, modifiche al piano regolatore, espropri ecc.).
Visti i livelli infimi dei tassi di interesse questo sarebbe il miglior momento possibile per un'operazione di questo tipo, che ovviamente sgonfierebbe la bolla, rendendo peraltro piu' accessibili i prezzi delle case per chi vuole acquistare, e sposterebbe l'onere del risparmio dal contribuente (Right to Buy) al rentier di turno (speculatore immobiliare grande o piccolo).