Per sentirmi dire che l'edge blur è sempre a 0.8 e quindi è uguale? :lol:
p.s.: avevi sbagliato topic con la risposta :asd:
Visualizzazione Stampabile
:facepalm:
comunque avevo scritto questo:
ma scusa prendi la D700+180 punta il primo gatto che ti gira per casa a 100iso e poi metti la foto e di: ecco questa è una foto perfettamente nitida...anche se non è perfettamente nitida sarà più nitida di quella smarmellata a 2000iso :asd:
Con la K20D e il tamron 17-50 a 2,8 ho foto più nitide :uhm:
Sta trollando tutti dai è ovvio :chebotta:
viene catalogato più o meno globalmente come "merda sciolta tipo desaturazione selettiva" però fai tu, se ti piace fallo, ma rovina le foto :asd:
In generale non è hdr, perchè ammazza il significato dell'usare l'hdr, ma è tonemapping.
vabè ma questo è l'esperto della supercazzora brematurata :rotfl:
Ma lo fa da anni... e ha un codazzo di nabbi che pende dalle sue labbra e gli dice "grazie grazie stavo per comprare l'ottica X menomale che ho letto dei tuoi test, adesso prendo quella Y, per fortuna ci sono persone competenti come te in giro..:" :facepalm:
Sì OK, ma capisci che quando scrive in tono professorale "vedete la ruvidezza lì, quella si chiama nitidezza, le impressioni lasciano il tempo che trovano!" non si sa se ridere o se sputargli in faccia... secondo lui quella marmellata sarebbe così nitida da mostrare aliasing? Ma dove caspita lo vede l'aliasing? Semmai purple fringing dell'ottica, che è quello che sostenevo io... :mah:
QUESTA è una foto così nitida da ingenerare aliasing:
http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr...s/IMG_8236.JPG
(con tutta la poca stima per Rockwell, ma quando ci vuole...)
non male quel 15mm...ha anche pochissime AC :uhm:
Eh mi sembrava...però quello provato da te mi sembrava più scarso...sembrava avere più AC e meno nitidezza ai bordi (specie in un angolo)...però è passato del tempo forse ricordo male...oltre che si insomma foto in condizioni diverse...e poi vuoi mettere lui è ken rockwell...il suo 18-250 è più nitido di un 50 macro :asd:
Beh, AC non ne aveva e la luce magari non era il massimo, ma effettivamente ai bordi non sembrava così nitido... però appunto, a Ken Rockwell basta mettere il bicchiere davanti alla fotocamera quand'è al ristorante per ottenere 100 lp/mm, la cosa non fa testo :asd:
Diab, chiedigli come fa, con un immagine digitale e quindi composta di pixel che singolarmente rappresentano uno ed un solo colore uniforme, a definire qualcosa in decimi di pixel <<0.8>>. Chiediglielo. No perche' son curioso.. magari lui ha i pixel che sfumano... o magari non ha ben chiare le idee a furia di rifilare supercazzole agli altri.
Beh, forse è come quando metti l'high pass filter, mi pare che tu possa usare raggi inferiori a 1px... ma il punto secondo me è che quella foto, come definizione, è mediocre, a dispetto delle sue supercazzole... se invocasse l'attenuante delle condizioni difficili, dello scatto al volo, del reportage, della poca luce, se parlasse insomma della "fotografia" in quanto tale e non della tecnica, sarebbe un conto: non è mica banale fare una foto realmente nitidissima in quelle condizioni, lo sappiamo bene tutti, a volte non si riesce a far meglio di così e bisogna accontentarsi.
Ma se continua a blaterare a proposito dello "stato dell'arte" allora mi sta a prendere per il culo eh... a guardare quella foto uno penserebbe che il 180/2.8 sia, non dico una ciofeca, ma perlomeno un obiettivo come tanti, con una nitidezza non particolarmente brillante e che, magari, chissà, diaframmato abbondantemente migliora... :mah:
Che spasso sto tipo. :-D
Però mi sta in culo che ci sia gente che gli va dietro.
Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 4
Esatto, mi preoccupa che ci sia qualcuno che magari butta i soldi dietro alle fesserie che dice :asd:
Fra l'altro, io e un altro paio gli chiedevamo ad ogni sua supercazzola uno straccio di foto da farci vedere a sostegno delle sue tesi... finalmente ha tirato fuori queste, dopo mesi e mesi in cui diceva che lui i test li cancellava perché occupano spazio sull'hard disk :lol:
Una serie delle rovine di Laviano, piccolo borgo montano ai confini dell'Irpinia, uno dei comuni più duramente colpiti dal terremoto del 1980, che spazzò via il paese, non lasciando pietra su pietra, e fece più di 300 morti (leggi il 50%, o giù di lì)
Spoiler:
Spoiler:
Spoiler:
Spoiler:
Spoiler:
<segue>
Seconda parte :asd:
Spoiler:
Spoiler:
Il paese in pratica non è stato "ricostruito", semplicemente hanno spianato la montagna un po' più in là, dalla parte del torrente, e hanno rifatto tutto ex novo, architettura moderna, disposizione pianeggiante anziché arroccata, grandi viali...dal mio punto di vista, un orrore :facepalm:
Tutte belle, ma quelle che preferisco sono la 4-9-10 :nod:
le prime due le trovo un po' "insipide" :D
mi piacciono decisamente di più quelle delle rovine del castello compresi i B/N (bella l'inquadratura specie della 4 ma anche la 10).
Grazie a entrambi :sisi:
Fra i due b/n quasi uguali (6 e 7) quale preferite, quello con l'albero a banana o quello in campo più stretto?
Io preferisco quella in campo piu stretto :sisi:
Della prima serie
Non mi piacciono molto le prime 2,le altre si
Tra la 3 e la 4 preferisco la 4. La 8 è molto carina ed è secondo me il BN più convincente.
Quelle del cimitero invece non mi dicono molto :uhm:
Ma le rovine del paese terremotato si esistono ancora ? Sarebbe interessante farne un reportage. Ne avevo visto uno su Juza qualche tempo fa,tra l'altro proprio da quelle parti se non vado errato.
Grazie Mike :sisi:
A Laviano tendenzialmente no, hanno semplicemente tolto i "cocci", spianato la montagna e rifatto il paese ex novo un poco più in là: andando a braccia, il nuovo paese inizia ad un'estremità del vecchio, e prosegue nell'altra direzione... questo, a solo scopo di documentazione, è l'orrore nuovo, ripreso dal castello:
http://500px.com/photo/48621774
Il paese vecchio era proseguendo per la strada che sta facendo l'auto rossa in basso (nella foto non si vede, ma la strada inizia a salire subito fuori campo, e diventa sterrata di lì a poco, perché il paese nuovo finisce lì)
E questa è un'idea di com'era il paese allora, in un plastico che hanno realizzato ed espongono nelle stanze del castello, purtroppo con un vetro curvo da 3cm davanti che stronca sul nascere qualsiasi velleità di realizzare una fotografia decente:
http://500px.com/photo/48621772
La grande casa in primo piano corrisponde per posizione alla gru della seconda foto, e di fronte c'era la chiesa madre :sisi:
http://500px.com/photo/48622480
Il castello s'intravede, sfocato, in alto a sinistra
Le prime due le trovo un po' banali.
Molto bella la 4. Tra i 2 b/n preferisco quello senza gli alberi. :sisi:
La 8 e' la best b/n :sisi:
Pure 9 e 10 mi garbano assai.