Visualizzazione Stampabile
-
Re: foto, che passione...
niente da fare, sono arrivato tardissimo :bua:
tral'altro sempre gli stessi orizzonti, trovare qualche novità è un dramma, mi devo cercare un altro posto tranquillo da passeggio, le prove del 16-35 sono rimandate, due foto le metto comunque :sisi:
bella la stellina :sisi:
un hdr, so che qui ci sono molti estimatori ( :bua: )
questa ovviamente non è fatta con wide, ho voluto provare il 70-200 con un 2x per i casi di emergenza, l'af sul centrale funziona, la nitidezza pecca un pò in confronto all'esaltante liscio, però non mi sembra male :look:
-
Re: foto, che passione...
ah, dimenticavo...io ho sempre fatto parte dei talebani che "aaaahhhh, l'is in un grandangolo, che te ne fai, orrore...", scattare a 0.4s a mano libera è forte, micromosso forse c'è, ma è davvero minimo, e stavo battendo i denti :bua:
-
Re: foto, che passione...
Mi piace l'ultima :sisi:
riguardo alla storia dello stabilizzatore... il problema non è tanto lo stabilizzatore in se, è che mamma Canon ha deciso di vendere degli obiettivi fissi con stabilizzatore al costo degli equivalenti f/1.4, poi ha pure fatto un altro 24-70 2.8 non stabilizzato per poi fare un 24-70 f/4 stabilizzato e da lì è nato un po' di "talebanismo" per il semplice fatto che commercialmente sono scelte del cavolo: lo stabilizzatore è una bella cosa, ma f/2 o peggio 2.8 vs 1.4 allo stesso prezzo non è accettabile :asd: ancora peggio il fatto che la Canon abbia tirato fuori un 24-70 2.8 costosissimo ma senza stabilizzatore ed un f/4 stabilizzato perfettamente inutile - la cosa in comune fra queste mostruosità è la presenza o l'assenza di stabilizzatore quindi molti si sono concentrati su quello :asd:
Su un 16-35 lo stabilizzatore ce lo vedo, ma solo con una grossa differenza rispetto al costo dell'equivalente 2.8, anche se con Canon c'è il problema che il 16-35 2.8 otticamente è davvero scarso - quindi sicuramente il 16-35 f/4 IS è la scelta migliore. Poi c'è pure il fatto che è un tipo di ottica che spesso si usa a diaframma chiuso quindi la differenza si sente meno, mentre si sente parecchio il fatto di poter fare un paesaggio ad f/8 a mano libera anche con poca luce.
-
Re: foto, che passione...
Caricata foto contest natalizio riproponendo un test malriuscito l'anno scorso e quest'anno ritentato grazie anche al mio cavallettino che dio lo benedica...
Per quanto riguarda la pioggia, non so da voi ma dopo qualche fiocco qui è siccità assoluta!!!
Anche a me piace l'ultima di mabop :sisi: , sull'hdr non ho niente contro, a meno che non sia esagerato o snaturante. Belle foto mabo. Sempre il top!!!
-
Re: foto, che passione...
Davvero belle, Mabo. Specialmente la prima. Fatte col nuovo 16-35?
-
Re: foto, che passione...
Citazione:
Originariamente Scritto da
Manuelito82
Davvero belle, Mabo. Specialmente la prima. Fatte col nuovo 16-35?
l'unica fatta con il 70-200 a dire il vero :asd:
come ho detto purtroppo mi sono incasinato a casa e sono arrivato con pochissima luce, ho dovuto fare il giro che faccio di solito in pochissimo tempo e correndo...diciamo che le prendo come test di funzionamento :bua:
Citazione:
Originariamente Scritto da
GeealfIX
riguardo alla storia dello stabilizzatore... il problema non è tanto lo stabilizzatore in se, è che mamma Canon ha deciso di vendere degli obiettivi fissi con stabilizzatore al costo degli equivalenti f/1.4, poi ha pure fatto un altro 24-70 2.8 non stabilizzato per poi fare un 24-70 f/4 stabilizzato e da lì è nato un po' di "talebanismo" per il semplice fatto che commercialmente sono scelte del cavolo: lo stabilizzatore è una bella cosa, ma f/2 o peggio 2.8 vs 1.4 allo stesso prezzo non è accettabile :asd: ancora peggio il fatto che la Canon abbia tirato fuori un 24-70 2.8 costosissimo ma senza stabilizzatore ed un f/4 stabilizzato perfettamente inutile - la cosa in comune fra queste mostruosità è la presenza o l'assenza di stabilizzatore quindi molti si sono concentrati su quello :asd:
Su un 16-35 lo stabilizzatore ce lo vedo, ma solo con una grossa differenza rispetto al costo dell'equivalente 2.8, anche se con Canon c'è il problema che il 16-35 2.8 otticamente è davvero scarso - quindi sicuramente il 16-35 f/4 IS è la scelta migliore. Poi c'è pure il fatto che è un tipo di ottica che spesso si usa a diaframma chiuso quindi la differenza si sente meno, mentre si sente parecchio il fatto di poter fare un paesaggio ad f/8 a mano libera anche con poca luce.
questo però è un discorso diverso dal mio, che riguarda le scelte di canon su tecnologia->prezzi piuttosto che qualità->prezzi, che però condivido in toto :sisi:
io intendevo appunto il discorso che se parli con la maggiorparte dei fotografi di stabilizzatore e grandangolari ti uccidono, già dai 50mm a volte li etichettano come inutili, odiosa la frase "una volta non l'avevano ma le foto le facevano lo stesso" (e sticassi? anche mio nonno non aveva i denti e mangiava lo stesso, io però sto bene con i miei :bua: ).
il primo scatto che ho fatto l'ho cannato perchè convinto di essere in M, in AV mi ha messo un tempo assurdo e la foto è uscita comunque, leggermente mossa ma si parla di oltre 1 secondo di posa. visto il risultato ho provato quasi col buio a scattare a f8 (diaframma di tutto rispetto con un wide) e abbassare gli iso per vedere fin dove arrivo, con risutati convincenti, molto convincenti, con foto perfettamente ferme con tempi da sempre tabù se si parla di mano libera :sisi:
comunque anch'io ho messo la foto di natale (si, lo so, il danbo blablabla, qui ce ne sono pure due blablablabla :asd: ), niente di buono dato che a natale ho fatto il lavativo con la reflex. riguardo all'altro contest qui o c'è una nebbia inquietante o c'è il sole, niente pioggia. se mi viene in mente qualche foto strana la faccio in still, ma per ora idee zero :uhm:
PS: forse sono io che sono ignorante e non so valutare le foto...ma perchè su 500px le foto che inserisco ritenendo interessanti, originali, tecnicamente corrette e pure belle da vedere non se le caga nessuno mentre ho messo la foto della nave che, si carina, ma ce ne sono a milioni e pure fatte meglio, insomma come per il 16-35 è stata una prova, uno scatto per vedere la resa del tc...in 2 minuti upcoming, popular, millemila approvazioni....
mi sento erroneamente critico nei miei confronti :chebotta:
-
Re: foto, che passione...
la foto della nave ha una composizione bella e facile da gestire, quindi sulla preview di 500px risalta di più... :sisi:
-
Re: foto, che passione...
No vabbè ragazzi, questo scatto di natale mi ha gettato nella paranoia.
Non mi riesce proprio. Pensavo fosse il mio astigmatismo o la distanza di MAF non rispettata a darmi problemi invece credo sia proprio una questione di f/b focus, o si è starato oppure non lo so. Vi propongo 4 scatti della stessa foto (quella del contest) a diverse distanze di MAF.
A 40cm dal soggetto F2.2
Questa va un po' meglio ma nada. 50cm dal soggetto F2
55cm circa e soggetto illuminato in fase di MAF F2.2
Idem con altri parametri F2.2
-
Re: foto, che passione...
Ho trovato il problema credo...in pratica sono le condizioni generali della foto ad essere estremamente sfavorevoli. Già il sensore della 7000 soffre in controluce...poi ho provato a cambiare tazzina e il 50ino è tornato ad essere una lama... XD Stavo già tirando giù il calendario!!!
Inoltre la tazzina è grigia e senza trama...e ciò già manda in confusione il sensore. Ci aggiungiamo che il bordo è irregolare quindi confonde anche l'occhio guardando la foto, sembra di vederci doppio, invece è giusto.
Alla fine è uscita questa roba qui...un po' meglio...no?
-
Re: foto, che passione...
a soffrire forse più che il sensore è l'AF :)
poi è normale, soggetto con poco contrasto, controluce e magari anche poca luce...ti conveniva mettere a fuoco a mano in LV...
Poi come dicevi la tazzina ha una forma irregolare, (su vari piani), a F2 da 40cm hai una PDC ridottissima, di conseguenza per forza di cose la tazzina avrà un area molto ridotta a fuoco, poi non essendo poi neppure con un bordo regolare sullo stesso piano accentua ancora di più l'effetto fuori fuoco...
-
Re: foto, che passione...
L'AF soffre e non è un mistero, ma il sensore così in crisi non l'avevo mai messo...sto scoprendo che mi piace molto la still life ma richiede molte accortezze e santa pazienza.
-
Re: foto, che passione...
ste cose si fanno in mf orsacchiotto :nono:
:asd:
-
Re: foto, che passione...
Tranquillo che è un problema di AF puro e semplice... è normale, come dice il Maboscolo vai di fuoco manuale e live view e passa la paura :asd:
-
Re: foto, che passione...
si non capisco cosa intendi per "il sensore soffre"...la mancanza di nitidezza dipende dalla lente o dall'af (che sbaglia la messa a fuoco) il sensore conta poco (cioè al limite si mette in crisi per la gamma dinamica/esposizione o con i colori molto saturi)..
comunque lo still-life si fa in MF che tanto c'è tutto il tempo :)
-
Re: foto, che passione...
Citazione:
Originariamente Scritto da
maboscol
ste cose si fanno in mf orsacchiotto :nono: :asd:
Mi sa che solo il primo e secondo tentativo sono in AF. Ma dopo?
Le altre sono in manuale + live view + zoom...tipo secondo voi l'ultima è a fuoco?
A me ancora non soddisfano...
Guardate questa...questa solo per prova l'ho fatta in automatico. Lasciamo perdere la qualità che l'ho ripescata da facebook
-
Re: foto, che passione...
Io ho un po la sensazione che sia proprio la forma della tazzina a dare questa sensazione di fuori fuoco... o meglio, effettivamente hai a fuoco solo un pezzo e fuori tutto il resto.
Nell'ultimo scatto che hai messo, con la tazzina più regolare, sembra che la faccia della tazzina sia esattamente parallela al sensore ed infatti è tutto a fuoco... però già il punto dove metti le dita per prenderla è fuori fuoco.
Ecco, se la tazzina che stai usando ora ha una faccia irregolare, forse se il fuoco cade da una parte te lo perdi dall'altro... :mah:
Se non ho capito male come è fatta sta tazzina :asd:
Citazione:
Originariamente Scritto da
maboscol
questo però è un discorso diverso dal mio, che riguarda le scelte di canon su tecnologia->prezzi piuttosto che qualità->prezzi, che però condivido in toto :sisi:
io intendevo appunto il discorso che se parli con la maggiorparte dei fotografi di stabilizzatore e grandangolari ti uccidono, già dai 50mm a volte li etichettano come inutili, odiosa la frase "una volta non l'avevano ma le foto le facevano lo stesso" (e sticassi? anche mio nonno non aveva i denti e mangiava lo stesso, io però sto bene con i miei :bua: ).
il primo scatto che ho fatto l'ho cannato perchè convinto di essere in M, in AV mi ha messo un tempo assurdo e la foto è uscita comunque, leggermente mossa ma si parla di oltre 1 secondo di posa. visto il risultato ho provato quasi col buio a scattare a f8 (diaframma di tutto rispetto con un wide) e abbassare gli iso per vedere fin dove arrivo, con risutati convincenti, molto convincenti, con foto perfettamente ferme con tempi da sempre tabù se si parla di mano libera :sisi:
Io sono dell'idea che una cosa in più non si butta via mai, e che lo stabilizzatore è sempre comodo... anche se quasi essenziale (o quantomeno mooooooolto utile) o quasi uno sfizio a seconda di che focali stiamo parlando...
Alla fine oramai con le moderne reflex puoi spingere così tanto gli iso verso l'alto, che con focali corte è relativamente semplice riuscire a rimanere nei tempi di sicurezza.
E credo che buona parte delle "critiche" sia legata ai costi che poi il VR necessariamente aggiunge... e quanto questi costi siano realmente bilanciati da benefici oggettivi.
Per dire: se mi facessero un 16-35 f4 "identico" a quello attuale, ma senza VR e con un prezzo di vendita di 300€ in meno, personalmente (pur da "estimatore" del VR) non ho dubbi su quale dei due mi butterei :asd:
E come me credo anche un buon 90% dei clienti...
Viceversa su un 70-200 probabilmente qualche centone in più per avere il VR ce lo spenderei molto più volentieri... perchè parliamo di focali più delicate.
-
Re: foto, che passione...
Citazione:
Originariamente Scritto da
Bobo
Io ho un po la sensazione che sia proprio la forma della tazzina a dare questa sensazione di fuori fuoco... o meglio, effettivamente hai a fuoco solo un pezzo e fuori tutto il resto.
Nell'ultimo scatto che hai messo, con la tazzina più regolare, sembra che la faccia della tazzina sia esattamente parallela al sensore ed infatti è tutto a fuoco... però già il punto dove metti le dita per prenderla è fuori fuoco.
Ecco, se la tazzina che stai usando ora ha una faccia irregolare, forse se il fuoco cade da una parte te lo perdi dall'altro... :mah:
Se non ho capito male come è fatta sta tazzina :asd:
Si è quello che dicevo pure io, bordo "frastagliato" e su diversi piani, PDC di ridottissima...(50mm a F2 con una distanza di 40cm dal soggetto hai una PDC di 7mm scarsi su FF...5mm scarsi su aps-c) ovvio che se metti a fuoco il bordo più vicino della tazzina (e hai una tazzina con sbalzi avanti ed indietro) avrai giusto 1 punto a fuoco correttamente e tutto il resto sfocato, idem il piattino che è più vicino di qualche CM non sarà mai a fuoco...
La seconda risulta migliore appunto perchè ha un bordo più regolare e riesci ad avere una superficie maggiore a fuoco...
-
Re: foto, che passione...
Ok ragazzi scoperto l'arcano, adesso mi è passata la fisima che la foto sia fatta male solo per miei errori.
A proposito, sul primo scatto ho scoperto anche che sempre per errore in post produzione la chiarezza l'avevo messa a -20 :rotfl: Ho riazzerato tutto, dato una pennellata ben calibrata ed è diventato accettabile anche lo scatto originale come per magia :P
E vabbè...penso il caso sia chiuso. Da adesso in poi solo tazzine classiche...
PS. sono astigmatico ma ho gli occhiali nuovi di pacca pagati uno sfracco di soldi :snob:
-
Re: foto, che passione...
Divertitevi... da leggere tuttodunfiato :jfs2:
http://www.nikonclub.it/forum/index....opic=366095&hl=
p.s.: in ambito fotografico, non ho mai letto tante vaccate insieme in vita mia... :bua: :facepalm:
-
Re: foto, che passione...
Ma perchè mi fai leggere queste cose, perchè? Perchè? Perchèèèè :rotfl:
-
Re: foto, che passione...
però lo premette che "può anche aversi sbagliato" :snob:
fenomeno :asd:
-
Re: foto, che passione...
vabbè...ho letto solo la prima pagina :)
-
Re: foto, che passione...
Male Enrico, ti perdi delle perle tipo questa di stamattina... :bua:
"Io ho affermato, e questo puo' essere anche oggetto di discussione, ho affermato che un obiettivo molto luminoso,
specie se ha la qualità di avere una buona resa già a TA, e di mantenere una buona luminosità a tutte le focali, come il 17-55,
le sue foto saranno caratterizzate da un contrasto molto forte, una luce affilante e tagliente molto incisiva di colore bianco,
delle ombre più scure, e delle luci più bianche,
e con queste caratteristiche si possono fare degli bellissimi sfocati ai ritratti di persone, animali e cose, conferendo ai soggetti della foto
una immagine tagliente, nitidissima, e una luce da NEON bianca d'ambulatorio d'ospedale, e non quella luce gialla
e dolce, calda e colorata tipica delle luci spente (luci da candela - lampadine a basso voltaggio.
I passaggi tra ombre e luci sono più nette,
l'immagine è dura e affilata. Questa è una qualità, e se le foto a te piacciono così, prendi il 17-55mm. Ma questa luminosità
la paghi in gamma dinamica, perché va' a discapito della gamma dinamica.
E te lo dimostro con un esempio concreto. Mettiamo il caso che tu volessi fotografare la Luna.
Come la fotografi, così, giusto tanto per capire le leggi ottiche? prendi il 17-55mm, lo monti sul corpo macchina, lo punti sulla luna,
lasci calcolare alla macchina il tempo di posa e gli iso, risultato: UN LAMPIONE ILLUMINATO, BIANCO INCANDESCENTE,
SIMILE A quei lampioni che vedi sulle strade DI CASA TUA, una luna accecante che sembra un lampione,
senza l'ombra di un cratere né di un colore. Un lampione bianco accecante. questo è il risultato.
Per riuscire a fare una fotografia alla luna, mostrando i crateri e il colore dell'astro celeste,
devi andare a discapito della luminosità (anche la ferrari si deve fermare ai semafori, e anche il 17-55mm si deve fermare ai limiti imposti dalle leggi otttiche, perché non puoi avere l'uovo rotondo e ben squadrato (è una contraddizione in termini)
SCENDENDO A -4 con il compensatore di esposizione, è il semaforo che incontri, che ti sta a dire che qui, la luminosita' del tuo obiettivo, in tal caso, fa solo danno, e puoi correre veloce solo sulle piste con la tua ferrari, dove non ci sono i semafori.
Solo sacrificando la capacità di luminosità della lente, scendendo a -4 puoi fotografare la luna, non basta la regolazione automatica che ti fa la macchina con gli iso e i tempi di posa,
e questo ti dice una regola ottica; se guadagni in luminosità, perdi in risolvenza e gamma dinamica, non puoi risolvere i dettagli con troppa luce, e non puoi addolcire i passaggi
tra le zone chiare e scure, la foto è dura e asettica d'ambulatorio medico"
-
Re: foto, che passione...
Questa è poesia... credo che la porterò nella prossima formazione sulla comunicazione che farò... :bua:
-
Re: foto, che passione...
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: Ma cos'è sta robba? :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: