martinez è un conto, i dubbi sul ginocchio di andrade erano già presenti :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da freddye78
Visualizzazione Stampabile
martinez è un conto, i dubbi sul ginocchio di andrade erano già presenti :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da freddye78
quando se ne è iniziato a parlare si sono esternate le stesse opinioni relative ad anelka :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Twilight
con la dirigenza che c'era prima, non faccio fatica a crederlo :facepalm: fortunatamente se non ricordo male hanno potuto rescindere senza troppi problemi..certo sono stati cmq soldi buttati :facepalm:Citazione:
Originariamente Scritto da firewall76
Io Drogba per più di sei mesi non lo volevo
Preferisco Anelka per 6 mesi piuttosto che Drogba per un anno e mezzo
no dai è un'operazione che non ha senso..bene hanno fatto a queste condizioni a non prenderlo, tanto più che si sta parlando del 5° attaccante che probabilmente non giocherà mai o cmq pochi scampoli..rimane da capire che intenzioni hanno con Bendtner..lo rimandano indietro già ora?possono farlo? :uhm:Citazione:
Originariamente Scritto da Twilight
Imho Drogba a quelle cifre é follia pura (semicit.)Citazione:
Originariamente Scritto da Twilight
Vedremo cosa fará al galatasarai... E cosa combineremo noi con il nostro super attacco
Non so come funzioni il sistema dei contratti da depositare, forse si depositano all'inizio della stagione (o a gennaio).Citazione:
Originariamente Scritto da freddye78
Ma Llorente credo proprio che abbia già firmato il contratto che vincolerà la Juve, sennò non avrebbero potuto annunciarlo. Senza contratto firmato potrebbe tranquillamente farsi avanti un altro club e prenderselo.
Il pre-contratto che dici tu non lo avrebbe vincolato a firmare con la Juve, altrimenti a Llorente non sarebbe convenuto: sarebbe stato come dirgli "tu ti impegni con noi e quindi non puoi andare da nessun'altra parte ma noi possiamo sempre rifiutarti", chi accetterebbe una cosa simile?
Il contratto col Bilbao non c'entra perchè scade a giugno, che è proprio quando inizierà l'altro contratto con noi. Non c'è conflitto nel firmare a gennaio un contratto valido da giugno in poi.
Poi non so, per quanto riguarda le visite mediche credo che la firma successiva non sia tra giocatore e società ma tra le due società: se il giocatore non è a posto te lo rispedisco.
Solo che nel caso di Llorente questo non vale, ovviamente.
Io veramente avrei puntato su un attaccante: non riscatti Giovinco, non prendi Isla e hai 31 mln da spendere su un Higuain (e ti avanzano, probabilmente).Citazione:
Originariamente Scritto da freddye78
Poi non so se Pepe a luglio (quando è stato preso Isla) era già scomparso misteriosamente, comunque se serviva un altro esterno potevi spendere quattro spicci su Cerci.
Se invece vuoi proprio spendere 19 mln su un esterno destro... boh?
Su due piedi non mi viene in mente niente, forse si poteva provare un Cuadrado o un Maggio (molti meno soldi)?
Boh, io ho letto 6+4 all'anno.Citazione:
Originariamente Scritto da Twilight
Metti pure che i 4 non ci siano, sono sempre 6 testoni annui... per un 34enne tutto da verificare (ripeto che l'ultimo Drogba, a parte la champions, era poca roba).
Secondo me ha ragione freddye, la firma definitiva del contratto avviene sempre dopo le visite mediche, queste ultime non sono ancora state effettuate e immagino che non possano essere superate con un legamento saltato... A meno che la società non decida di credere nel recupero del giocatore e la firma ci sia lo stesso
E Llorente perchè dovrebbe impegnarsi a una cosa del genere :uhm: ..?
Certo che la società se lo prende lo stesso, costa comunque 0 e se non dovesse arrivare Marotta sarebbe costretto a cercare un altro attaccante. Vista l'abilità dimostrata dal suddetto poco ma sicuro che lo porta a Torino anche a fronte di tibie femori e malleoli fratturati.
ma è pieno il mondo di contratti che saltano per le visite mediche non superate eh.
non a caso la firma dei contratti avviene SEMPRE dopo le visite mediche (guardate lo stesso anelka), a prescindere dagli accordi precedenti.
Immagino perché è così che funziona :boh2:
Ti faccio io un'altra domanda: se durante le visite mediche dovessero riscontrargli una malformazione congenita cardiaca il "contratto" firmato pochi giorni fa sarebbe vincolante? Direi di no... Perché dovrebbe essere vincolante nel caso in cui non dovesse superare le visite per via di un infortunio grave?
perchè è così che funziona, in qualunque squadra del mondo..giustamente una società visti i soldi che girano, si deve cautelare, che poi non esista la certezza al 100% che il giocatore non si rompa al primo allenamento è ovvio, ma perlomeno PRIMA di fargli firmare un contratto definitivo e vincolante un minimo di garanzie la società la deve avere..Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Che il contratto possa essere depositato solo a luglio ho dei dubbi.Citazione:
Originariamente Scritto da Gabo988
I giocatori in scadenza possono firmare contratti nuovi già da 6 mesi prima che gli scada il contratto.
Comunque, secondo me, l'infortunio è 'diplomatico'.
Ma adesso il Bilbao farà gli accertamenti del caso.
Citazione:
Originariamente Scritto da Gabo988
Ma chi l'ha detto, che "è così che funziona"?Citazione:
Originariamente Scritto da freddye78
Io vi ho fatto una semplice domanda: se il contratto firmato a gennaio diventa (secondo voi) unilaterale, cioè "tu devi venire per forza da noi ma noi non dobbiamo ingaggiarti per forza", perchè Llorente dovrebbe accettarlo e non aspettare di firmare a giugno?
Infatti non si parla di firmare ma di depositare un contratto.Citazione:
Originariamente Scritto da hansolo
Per come la vedo io la firma è una questione tra giocatore e società, il deposito tra società e Lega.
eh ma se il contratto non è firmato, che cosa deposito???? :mah:
scusa eh, io non l'ho ancora vista una squadra ingaggiare un giocatore infortunato, a parte noi con Andrade :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
il contratto è ufficialmente attivo dal momento in cui viene depositato, ergo finchè non viene fatto, anche se firmato, è carta stracciaCitazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Fix :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da freddye78
firmare sì, ma il deposito viene fatto dal 1° luglio ed è da quella data che ha inizio il rapporto di lavoro club-giocatore con tutti i vincoli del casoCitazione:
Originariamente Scritto da hansolo
fix un paio di balle, Isla non era infortunato a luglio ne tantomeno lo è oggiCitazione:
Originariamente Scritto da Ciccius81
Ne so quanto voi, sto dicendo solo quello che immagino possa corrispondere alla realtàCitazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Comunque non puoi dire che sia una cosa unidirezionale, dato che la non idoneità dev'essere certificata dallo staff medico
Poi non è escluso che la società possa dimostrare un certo "estro" come il Milan nel caso Cissoko, però direi che è un caso limite :asd:
Allora, proviamo a metterla così: se io compro un giocatore nella sessione estiva del mercato, il deposito del contratto in lega avviene obbligatoriamente dopo che lo stesso giocatore ha superato positivamente le visite mediche, poiché nell'eventualità opposta io ho diritto a ritenere non concluso l'accordo senza dover sborsare un euro.
Nella sessione invernale di mercato, con riferimento ai giocatori il cui contratto con il club attuale scade l'anno stesso, c'è la possibilità di stipulare il contratto per la stagione successiva in via anticipata: tuttavia, in questo caso non c'è la possibilità di effettuare subito le visite mediche, essendo il giocatore impegnato con il suo attuale club, e il contratto stesso può essere depositato in lega soltanto a partire dal 1 luglio, ossia il giorno dopo la cessazione del rapporto tra il giocatore e l'attuale club.
Ergo, il deposito del contratto in un caso del genere dovrà comunque avvenire dopo che il giocatore avrà passato le visite mediche, altrimenti la tutela della società (e l'equiparazione rispetto all'altra situazione ipotizzata) dove sta???? :mah: