Visualizzazione Stampabile
ho scritto un brevissimo sunto delle cose più lol della situazione.Citazione:
Originariamente Scritto da *Reborn*
se vuoi continuo a dirti che l'energia nucleare che produrremo totalmente fuori mercato in rapporto alla quantità/costo.
ma voi vedete un politico che dice "eh ma ce l'hanno anche li" che subito siete dietro a dire "ah allora è giusto"
ma poi, volete una centrale nucleare? mettetevela in casa allora.
articolo un po' più dettagliato
Perchè non ha senso costruire centrali nucleari (a proposito della denuncia di Roggiolani).
Ieri, Fabio Roggiolani, consigliere regionale dei Verdi toscani, ha reso pubblico uno studio di Francesco Meneguzzo sui possibili siti italiani dove potrebbero sorgere centrali nucleari. Berlusconi ha promesso che le farà. Bersani si è detto possibilista. Ma nessuno ci dice dove saranno. Se lo dicessero andrebbero incontro a un’immediata insurrezione e conseguente perdita verticale di voti… E’ invece importante che si sappia dove potrebbero sorgere queste centrali. I posti in Italia, tolti i parchi, le aree sismiche, quelle vulcaniche e quelle che rischiano l’allagamento o che hanno vistosi problemi geologici, non sono molte. E visto che le centrali dovrebbero essere più di 10, possiamo essere quasi certi su dove andranno a finire. E l’amico Meneguzzo è pronto a scommettere (dopo attento studio) che queste sono le aree più probabili (vedi http://www.jacopofo.com/node/4446). Trino (VERCELLI) Fossano (CUNEO) Chioggia Monfalcone Ravenna Caorso (PIACENZA) Scarlino (GROSSETO) San Benedetto (ASCOLI PICENO) Termoli (CAMPO BSSO) Latina Garigliano (CASERTA) Scanzano Jonico (MATERA) Palma (RAGUSA) Ce ne sarebbe per un’immediata insurrezione delle popolazioni di queste aree. Ma gll’italiani sono lenti e aspetteranno per incazzarsi quando vedranno muoversi la macchina nucleare sotto casa loro. Basta un solo discorso per dire quanto progetto questo sia folle. I dati ce li dà Repubblica di qualche giorno fa, in un articolo che finge di essere imparziale e ci presenta il piano della Edison per 5-10 centrali nucleari sparse per il paese. Una vera follia. Vediamo perché. Innanzi tutto se si partisse immediatamente a costruirle entrerebbero in funzione (secondo i tecnici Edison) nel 2019. Se ciò si avverasse sarebbe la prima volta in Italia che un’opera viene realizzata nel tempo previsto. Ma poniamo pure che ci riescano sarebbe una realizzazione tardiva visto che la crisi energetica e gli alti costi del petrolio stroncheranno l’economia italiana entro 5 anni se non si troveranno delle soluzioni. Ma al di là di questo, la spesa prevista da Edison per 10 centrali è di 40 miliardi di euro (ottantamila miliardi di lire) con un costo di 2 mila euro a kilowat. Ma con 2 mila euro a kilowatt posso installare le turbine a acqua di nuova generazione che lavorano spinte dalla alta e dalla bassa marea o dalla corrente dei fiumi. Cioè non hanno bisogno di cascate. Ogni singola turbina produce 1 kilowatt di potenza e ha un diametro di 120 centimetri. Quindi è piccola e può essere installata sul fondo di un corso d’acqua senza interferire con la navigazione. E queste turbine potremmo iniziare a installarle da domani mattina e si ripagherebbero con l’energia prodotta prima che le centrali nucleari possano entrare in funzione. Ma l’articolo di Repubblica ci informa anche che Moody’s, la nota agenzia di rating (cioè quelli che valutano l’affidabilità di un investimento) ha stimato che il prezzo reale di una centrale nucleare arriverebbe a 4 mila euro per ogni kilowatt di potenza, mentre il prezzo attuale di un kilowatt prodotto con l’eolico è intorno ai 3 mila euro. Inoltre bisognerebbe calcolare che nei prossimi anni i prezzi di idrico e eolico continueranno a calare grazie alla massificazione dei sistemi di produzione e alle nuove tecnologie che stanno per arrivare sul mercato. E si calcola che tra 3-4 anni il solare dovrebbe diventare conveniente rispetto al nucleare anche senza finanziamenti pubblici. Infine nel costo del nucleare non è conteggiata la spesa per stoccare per decine di millenni le scorie radioattive che in mano dei terroristi si trasformerebbero in bombe atomiche sporche (composte da esplosivo convenzionale e scorie che vengono sparse nell’atmosfera dalla deflagrazione). Infine, se ci fossero ancora dubbi potremmo aggiungere che l’uranio, che alimeta le centrali nucleari, è agli sgoccioli: nei prossimi anni sarà sempre più raro e più caro. In sintesi oggi costruire centrali nucleari è pericoloso, stupido e soprattutto anti economico. Sinceramente non credo che alla fine riusciranno a farle. Credo però che riusciranno a spendere un mare di soldi nel tentativo di farlo.
Citazione:
Originariamente Scritto da The Great Guerra
Cazzo! allora non facciamo nulla! mettiamoci seduti a guardarci negli occhi!
Che idioti i francesi,tedeschi,spagnoli,svedesi,inglesi,america ni,russi,cinesi ad aver fatto le centrali nucleari eh? !
complimenti, vedo che anche tu sei uno di quelli che pensa che il nucleare sia l'unica fonte di energia :rotfl: :facepalm:Citazione:
Originariamente Scritto da MrWashington
leggiti l'articolo e magari inizia a informarti prima di sparare cazzate
che risposta da fanboy politico, dio mio.
Se basassimo la nostra politica energetica in base a cosa dicono i verdi non avremmo neanche raggiunto la prima fase della industrializzazione, la realtà è che la Francia ha 59 centrali, nessun problema riscontrato e producono piu energia di tutta l'Europa messa assieme, l'Ucraina dall'altro delle sue 15 centrali raccoglie soldi da mezzo est europeo, Italia compresa, ma no, non facciamolo, stiamo immobili e continuiamo a pagare gli altri.
Amo i sinistroidi.
Citazione:
Originariamente Scritto da The Great Guerra
ah già il petrolio ah no costa. ah già il gas pure quello costa.
cosa rimane? il solare? :asd: l'eolico?:asd:
Dimmi.
Il solare costa e non ti può coprire l'intero fabisogno nazionale, Idem l'eolico(oltre che alla gente non vuole pali enormi sulle colline). dimmi.
Se mi dici L'idro, guardati cosa ha provato la diga di Assuan in egitto da quando è in piedi ha cambiato totalmente il clima del nord africa(prima pioveva poco, ora piove tantissimo) guarda cosa farà la nuova diga in etiopia guarda cosa ha fatto la diga delle tre gole in cina.
Quoto coocoon.
ah se potessero costruire mini centrali in casa mia, la vorrei eh
quale parte di "ricerca fatta da repubblica, ci informa la Moody's ecc" non hai capito?Citazione:
Originariamente Scritto da *Reborn*
almeno LEGGI. non fare finta.
continuo allora
GERMANIA: Le centrali nucleari causano il cancro
Uno studio ufficiale del governo Tedesco dalla Bundesamtes fur Strahlenschutz (BfS) L’Ufficio Federale per la Protezione dalle Radiazioni dimostra che il rischio del cancro sta aumentando per bambini che crescono nelle vicinanze di centrali nucleari. È vero in particolare per la leucemia, un caso speciale di cancro.
In Germania, tutti i casi di cancro nei bambini vengono registrati. Quindi, è stato possibile indagare sui casi di cancro dei bambini dal 1980 al 2003. Coinvolti nello studio di ricerca erano: 1592 bambini d’eta inferiore ai 5 anni che hanno preso la malattia, e 4735 bambini in buona salute .
Più vicino alle centrali, più alto il rischio di leucemia e cancro
Il risultato ha mostrato un rischio significativamente più alto di contrarre il cancro se i bambini abitavano entro un raggio di 5km da una centrale nucleare:
A seconda dei normali valori statistici nazionali, ci sarebbero 48 casi di cancro e 17 casi di leucemia dentro il sopracittato raggio di 5km intorno alle centrali nucleari. Tuttavia, sono stati riscontrati 77 casi di cancro (60% più del previsto) e 37 casi di leucemia (117% più del previsto).
Una persona direttamente coinvolta nello studio ha menzionato a Spiegel online, che potrebbe essere un rischio più alto anche all’interno di un raggio di 50km intorno alle centrali nucleari.
Sulla Radio Svizzera, il responsabile dello studio, Professoressa Maria Blettner (Università di Mainz) ha affermata: “Anzi, possiamo provare statisticamente che il rischio per i bambini di contrarre il cancro aumenta se crescono vicino ad una centrale nucleare.” E inoltre: “non possiamo arrivare ad nessuna conclusioni per gli adulti - semplicemente perchè lo studio è relativo solo ai bambini.”
Questi risultati confermano altri studi sulla radioattività come causa di cancro anche in piccole dosi. Comunque ci sono un numero di studi internazionali, che hanno dimostrati che sono aumentati i rischi di cancro anche a piccolissime dosi di radiazione - con qualche coefficiente sotto i limiti permessi. Quindi, i risultati dello studio non possono essere cosi` sorprendenti. Sembra solo il primo studio, che fornisce la prova che i rischi per bambini di avere cancro è in aumento quanto più vicino essi vivono ad una centrale nucleare.
Benchè la Germania ha già deciso di eliminare gradualmente le centrali nucleari entro il 2020, questo studio sta ora riscaldando la discussione per vedere se la chiusura della tecnologia nucleare debba essere accelerata.
http://adria.blogolandia.it/files/20....thumbnail.jpgImmagini di bambini con Leucemia. Lo studio del governo Tedesco ha trovato un aumento di 60% in piu del previsto di casi di cancro, e 117% in piu del previsto di casi di leucemia, per bambini avendo meno di 5 anni e vivendo entro 5km di una centrale nucleare.
Benche la Germania ha gia deciso di eliminare gradualemente le centrali nucleari entro il 2020, questo studio sta ora riscaldando la discussione se la soppressione di tecnologia nucleare debba essere accelerata.
Perchè gli italiani hanno già scelto con il referedum, perchè il nucleare non è una strategia economicamente efficiente nè efficace. Scajola parla di "nucleare di nuova generazione" ma parla da perfetto ignorante.
Il nucleare di nuova generazione è costituito da reattori di 4^ Generazione che se tutto andrà bene saranno disponibile tra 20-25 anni, ai quali si aggiunge il tempo per la costruzione della centrale. Diciamo in tutto 30-35 anni.
Se l'iter nucleare partisse in questo istante si stima che per una centrale occorrerebbero circa 15 o 20 anni. In pratica tra 20 anni si partirebbe con una tecnologia oramai OBSOLETA, trattandosi appunti di terza generazione. In quegli stessi anni infatti starebbe per partire la quarta generazione. Ricordiamo che l'Italia da più o meno quaranta anni cerca di terminare la Salerno-Reggio Calabria e che per costruire un rigassificatore in Emilia Romagna si sono impiegati 10 anni.
Il nucleare attuale quindi è quello di terza generazione che non è altro che quello di seconda generazione (anni 60) con qualche sistema di sicurezza in più che ne fa lievitare di molto i costi. Di reattori di terza generazione ne esistono pochi, uno in Giappone, uno in costruzione in Francia e uno in dirittura di arrivo in Finlandia. Il reattore Finlandese però ha visto lievitare sia il tempo di costruzione sia i costi di un 35% rispetto a quanto stabilito alla partenza. Si stima che serviranno più o meno 4 miliardi e duecento milioni di euro. Più 8 mila miliardi di lire. Tutto questo nell'efficientissima Finlandia, figuriamoci cosa succederebbe da noi con appalti, subbappalti, politici tangentisti e mafia affarista. Una finanziaria in pratica per pagare una centrale. Figuriamoci per un piano energetico che secondo il genio del Ministro consisterebbe in 5 centrali.
Qual'è la strategia allora? Rinnovabili, rinnovabili e ancora rinnovabili. Sole, Vento e Idrogeno. Non ci stancheremo mai di ricordare che la sfida per il futuro è probabilmente il fotovoltaico e il termodinamico. Il fotovoltaico distrubito è ovviamente la sfida più semplice, semplici specchi solari che dovrebbero essere impiantati su ogni casa con contributi statali maggiori di quelli che attualmente ci sono.
Il termodinamico è una tecnologia eficiente che ci consente di ottenere energia elettrica pari a una centrale tradizionale anche in caso di insuficienza di sole o di giorni consecutivi di temporale. Il termodinamico è studiato e sviluppato attualmente dal Premio Nobel italiano dott. Rubbia che l'Italia ha pensato bene di licenziare e mandare in Spagna, dove tra l'altra sta costruendo una centrale. Per maggiori informazioni vi rimandiamo su Wikipedia .
In Italia Rubbia costruì una centrale pilota e sperimentale capace di produrre 20 MW e dare energia a una cittadina di 20.000 abitanti. Nel 2007 l'Italia ha approvato un piano industriale per costruirne 10 da 50 MW l'una. Che fine farà questo piano? E' possibile costruire centrali più grandi per una maggiore produzione? Ovviamente si, ma è chiaro che è più efficiente tante medie centrali dislocate nelle zone più soleggiate.
Quanta energia il Sud Italia sarebbe capace di produrre grazie al proprio clima? Senza inquinare? Moltissima! Senza dimenticare poi l'energia del vento. Oggi è possibile impiantere pale eoliche in modo offshore (in mare) magari oltre la linea dell'orizzonte, chiaramente tutto visto dalla prospettiva di bagnanti e senza così rovinare il paesaggio. Basti pensare che negli stati uniti l'energia ricavata dall'eolico oramai supera anche quella ricavata dal nucleare.
Non dimentichiamo l'idrogeno, campo dove la Puglia è all'avanguardia mondiale.
I fatti sono Questi: Il 35% dell’energia elettrica consumata in Europa è di fonte nucleare: nel vecchio continente. Il resto sono chiacchiere.
sei talmente FACEPALM che nell'articolo stesso sopra c'era scritto uno dei metodi.Citazione:
Originariamente Scritto da MrWashington
minchia ma vergognatevi, neanche leggete! che schifo.
haaaaaaaahahaahahahhahaaaaaaaahahaahahahhahaaaaaaa ahahaahahahhahaaaaaaaahahaahahahhahaaaaaaaahahaaha hahhahaaaaaaaahahaahahahhahaaaaaaCitazione:
Originariamente Scritto da *reborn*
grazie cocco per l'ennesima dimostrazione di non intelligenza davanti a tutto il forum.
fosse per cocco l'evoluzione umana sarebbe rimasta al livello della preistoria
"il 90% degli uomini si scalda con le pellicce, perchè mai usare il fuoco ugha ugha?"
Premesso che in spagna è una distesa sconfinata di Pale e di pannelli fotovoltaici vorrei che rispondeste a TGG sull'articolo che parla delle malattie.
E poi scusate "Benchè la Germania ha già deciso di eliminare gradualmente le centrali nucleari entro il 2020, questo studio sta ora riscaldando la discussione per vedere se la chiusura della tecnologia nucleare debba essere accelerata."
e anche
Ora, ogni volta che la temperatura cala, il consumo dovuto ai convettori elettrici è tale che, malgrado 58 reattori, il parco nucleare francese viene largamente superato: sono allora le centrali termiche (gas, petrolio, carbone), francesi e straniere, principalmente tedesche, che vengono messe in servizio per riscaldare la "France électrique". Il fatto è che le centrali nucleari non sono del tutto adattate alle variazioni di potenza, forniscono una potenza costante quale che sia la domanda di elettricità».
:rotfl2:
Nel tuo articolo sulla leucemia tra l'altro dimentichi di inserire il commento della commissione tedesca per la protezione radiologica:
Citazione:
Questo studio è stato oggetto di una valutazione critica da parte della commissione tedesca per la protezione radiologica (SSK) la quale afferma che: «tutte le circostanze radioecologiche e di rischio base riscontrate dall'SSK indicano che l'esposizione alle radiazioni ionizzanti causate dagli impianti nucleari non possono spiegare i risultati dello studio KiKK. L'esposizione addizionale dovuta a questi impianti è inferiore di un fattore superiore a 1000, rispetto all'esposizione di radiazioni che spiegherebbe l'incidenza di rischio riportato nel KiKK, e le fonti naturali sono diversi ordini di grandezza superiori rispetto all'esposizione addizionale dovuta agli impianti». Prosegue affermando che: «Si riscontra un aumento di rischio di leucemia per bambini inferiori ai 5 anni, con una distanza inferiore ai 5 km dagli impianti nucleari tedeschi, rispetto a zone al di fuori di questo raggio. Studi condotti in altre nazioni hanno prodotto risultati discordanti. Quindi non è possibile concludere che ci sia alcuna evidenza [statistica] per l'aumento dei casi leucemici, in generale, nelle vicinanze di un impianto nucleare. Le prove per l'aumentato rischio di cancro è limitata ad una area non superiore ai 5km, non c'è quindi alcuna giustificazione per attribuire un fattore di rischio e calcolare gli ipotetici casi extra di cancro per distanze maggiori». Conclude dicendo: «Il motivo per cui si è riscontrato l'aumento della leucemia osservato dallo studio KiKK osservati nei bambini non è chiaro. Dal momento che la leucemia è causato da molteplici fattori, numerosi fattori contingenti avrebbe potuto essere responsabile dei risultati osservati. Sono quindi da compiere più esaustivi studi per cercare di dirimere le discordanze fra i vari studi».[35]
eeeee.....i pali enormi sulle colline che poi deturpano il paesaggio che schifo...meglio una bella estetica centrale nucleare vicino casa, magari gli mettiamo anche il faccione di HelloKitty così è più cool!! :facepalm:Citazione:
Originariamente Scritto da MrWashington
chiama il nano al potere e diglielo, così almeno una l'abbiamo piazzata....Citazione:
ah se potessero costruire mini centrali in casa mia, la vorrei eh
mai letta tanta disinformazione in pochi post.
shh frykky non far notare che in europa le stanno smantellando! sei scemo?
te lo giuro sembra di fare lezione a dei ragazzi berlusconiani delle medie :asd:
Veramente ce ne sono 13 in costruzione al momento..
Ah, e questo signore deve essere un altro idiota che non sa di cosa parla:
Citazione:
Barack Obama rilancia il nucleare. Per difendere l'ambiente, combattere il cambiamento climatico e ridurre anche la dipendenza dal petrolio straniero, il presidente degli Stati Uniti, dopo più di trent'anni di stop, commissiona nuove centrali atomiche. Ha annunciato lo stanziamento di oltre 8 miliardi di dollari, circa 6 miliardi di euro, per costruire due nuovi impianti termonucleari in Georgia
Si, la vostra è notevole, oltre ad esprimervi come dei bambini delle medie ed augurare la morte a chi non è d'accordo con voi naturalmente.Citazione:
Originariamente Scritto da dragonzo
noi bambini, con te che manco leggi cosa posto, ma stai zitto.
Dai su, smettila di renderti ridicolo, abbozzala che è meglio e torna a parlare della confraternita alcolica.
Però mi sto divertendo :asd:
Ah...consiglio a tutti questo libro :)
http://www.lebugiedegliambientalisti.it/
:facepalm:
:uhoh:+:facepalm:
non è che scrivendo "centrali nucleari" su google in questo momento fa di te uno che ne sappia molto sull'argomento...anche perchè solo il dire "ne vorrei una vicino a casa mia" dimostra quanto poco ne sai, se non nulla.Citazione:
Originariamente Scritto da *Reborn*
E per inciso io non auguro la morte a nessuno...se vuoi segnala Frykky, ma non dire cose del genere.
La finite di prender i primi articoli di google? :asd:
Poniamoci una domanda: ha senso ridurre i consumi energetici? E se sì, come possiamo fare? Quali sono le fonti energetiche che più si addicono?
Come li sostituireste voi carbone e petrolio?