Visualizzazione Stampabile
Eh? http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/scratch.gifCitazione:
Karat45 ha scritto lun, 04 settembre 2006 alle 22:18
ma tu non sei uno di quelli che urla al gomblotto in tutti i topic http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
Vabbè dai... alla prossima http://forumtgmonline.futuregamer.it...icon_smile.gif
Anche tu vedi gomblotti dove gomblotti non ci sono... http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gifCitazione:
uakiki ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 10:58
Eh? http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/scratch.gifCitazione:
Karat45 ha scritto lun, 04 settembre 2006 alle 22:18
ma tu non sei uno di quelli che urla al gomblotto in tutti i topic http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
Vabbè dai... alla prossima http://forumtgmonline.futuregamer.it...icon_smile.gif
Detto da chi definisce come "ipotesi alternative" quelle dei "nonsiamomaistatisullaLuna"-isti ... http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gifCitazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 13:14
Anche tu vedi gomblotti dove gomblotti non ci sono... http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
Cmq constatare che alcune persone fanno uso della tecnica della mezza-verità non vedo come possa essere considerato un gomboloddo, semmai Travaglio si deve rammaricare di non essere il più bravo, visto che c'è un ciccione negli USA che è diventato miliardario facendo film che sembrano documentari http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
guarda... se dico che i bambini nascono a causa dello spirito santo infuso in ognuno di noi, ho formulato un'ipotesi alternativa sulla concezione... che poi sia una st.ron.zata è un'altro discorso... le affermazioni non sono importanti... importanti sono le dimostrazioni.Citazione:
uakiki ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 13:38
Detto da chi definisce come "ipotesi alternative" quelle dei "nonsiamomaistatisullaLuna"-isti ... http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gifCitazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 13:14
Anche tu vedi gomblotti dove gomblotti non ci sono... http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
Cmq constatare che alcune persone fanno uso della tecnica della mezza-verità non vedo come possa essere considerato un gomboloddo, semmai Travaglio si deve rammaricare di non essere il più bravo, visto che c'è un ciccione negli USA che è diventato miliardario facendo film che sembrano documentari http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
Potrei portarti a dimostrazione di questo fatto le dichiarazioni di un qualsiasi medico, basta pagarlo abbastanza, qualcuno lo si trova. Io avrei solo riportato cose realmente dette, quindi sto dalla parte del giusto. Anche se tu mi porti la smentita ufficiale del medico che dice che per far nascere i bambini devi infondere ben altro che Spirito Santo in una donna... Io sempre un fatto vero ho riportatoCitazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 14:17
guarda... se dico che i bambini nascono a causa dello spirito santo infuso in ognuno di noi, ho formulato un'ipotesi alternativa sulla concezione... che poi sia una st.ron.zata è un'altro discorso... le affermazioni non sono importanti... importanti sono le dimostrazioni.Citazione:
uakiki ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 13:38
Detto da chi definisce come "ipotesi alternative" quelle dei "nonsiamomaistatisullaLuna"-isti ... http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gifCitazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 13:14
Anche tu vedi gomblotti dove gomblotti non ci sono... http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
Cmq constatare che alcune persone fanno uso della tecnica della mezza-verità non vedo come possa essere considerato un gomboloddo, semmai Travaglio si deve rammaricare di non essere il più bravo, visto che c'è un ciccione negli USA che è diventato miliardario facendo film che sembrano documentari http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
No, assolutamente no. In primo luogo lo scienziato in questione dovrebbe portare i risultati dei suoi studi e dovrebbe presentarli alla comunità scientifica. Una conoscenza è tale se viene riconosciuta da tutta la comunità (o, quantomeno, da una parte consistente e autorevole di essa... se una religione vuole considerare i bambini come opera di Dio, facciano pure... la verità scientifica non ne viene modificata di un millimetro). Ora, per quante prove si potrebbero portare a dimostrazione di questa teoria, le stesse andrebbero comunque verificate. Se partiamo dal presupposto che si è pagato il medico per produrre prove fasulle, il risultato sarebbe semplicemente un nulla di fatto con tanto di pubblico sbugiardamento. Quello che spesso gli anti-complottisti non vogliono capire è che, per quanto su ogni fatto vengano fuori teorie strampalate frutto di mitomanie o nevrosi varie, alcune volte vengono sollevati dei dubbi che andrebbero chiariti, in primo luogo per non dare adito ad altri dubbi e creare così una sfiducia nelle cosidette "versioni ufficiali", e in secondo luogo perché legittimi. Insomma, sono un complottista se dico che la versione americana dell'omicidio di Nicola Calipari fa acqua da tutte le parti? Sono un complottista se dico che una pallottola che colpisce un mattone e finisce in testa ad un teppista mi sembra un racconto incredibile, più che una ricostruzione fedele della realtà? Sono ancora un complottista se affermo che su Ustica non ci è stato detto tutto e che le versioni ufficiali fanno acqua da tutte le parti?Citazione:
uakiki ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 14:23
Potrei portarti a dimostrazione di questo fatto le dichiarazioni di un qualsiasi medico, basta pagarlo abbastanza, qualcuno lo si trova. Io avrei solo riportato cose realmente dette, quindi sto dalla parte del giusto. Anche se tu mi porti la smentita ufficiale del medico che dice che per far nascere i bambini devi infondere ben altro che Spirito Santo in una donna... Io sempre un fatto vero ho riportatoCitazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 14:17
guarda... se dico che i bambini nascono a causa dello spirito santo infuso in ognuno di noi, ho formulato un'ipotesi alternativa sulla concezione... che poi sia una st.ron.zata è un'altro discorso... le affermazioni non sono importanti... importanti sono le dimostrazioni.Citazione:
uakiki ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 13:38
Detto da chi definisce come "ipotesi alternative" quelle dei "nonsiamomaistatisullaLuna"-isti ... http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gifCitazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 13:14
Anche tu vedi gomblotti dove gomblotti non ci sono... http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
Cmq constatare che alcune persone fanno uso della tecnica della mezza-verità non vedo come possa essere considerato un gomboloddo, semmai Travaglio si deve rammaricare di non essere il più bravo, visto che c'è un ciccione negli USA che è diventato miliardario facendo film che sembrano documentari http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
Questione Luna. Non dico che l'uomo non sia andato sulla Luna. Dico però che davanti al sollevarsi di certi sospetti, chi doveva fare chiarezza si è ben guardato di farla e, anzi, ha dato adito alle più ardite speculazioni. Dalle teorie anti allunaggio generate da certe fotografie, sono passati anni prima dell'arrivo di una versione ufficiale che tentasse di fugarli. Quando si è richiesto di vedere i negativi originali dei filmati e delle foto, questi sono misteriosamente spariti... insomma... chi pensa che l'uomo non è andato sulla Luna sarà anche un complottista, ma chi dovrebbe rassicurare dimostrando che l'uomo c'è effettivamente andato, ha fatto di tutto per generare sospetti e per mettersi in cattiva luce.
Stessa cosa per l'11 Settembre. A me piacerebbe essere certo che l'attentato è quello che ci è stato raccontato. Ma davanti a certi dubbi legittimi (ricorda che i dubbi sono sempre legittimi... senza dubbi la civiltà sarebbe ferma all'età della pietra... se non fosse sorto il dubbio che la carne cotta potesse essere più buona di quella cruda, mangeremmo ancora dalle carcasse degli animali), le risposte sono state quantomeno fumose.
Insomma, i fatti sono fatti, ma la loro ricostruzione richiede sempre un dibattito fra tesi contrapposte.
I fatti non sono fatti, se proprio vuoi estremizzare la cosa. La realtà è indeterministica anche filosoficamente, altrimenti cosa l'avrebbero inventata a fare, la statistica?Citazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 14:47
Insomma, i fatti sono fatti, ma la loro ricostruzione richiede sempre un dibattito fra tesi contrapposte.
A parità di condizioni note, per quanto incompleta sia una ricostruzione, Occam tutta la vita.
Anche perchè i dubbi, nel caso poi dell'11 settembre (che sono discretamente fantasiosi, voglio dire) implicano sempre cose complicatissime che manco zurlì riuscirebbe a farle per magia.
Scusa, intervengo solo su questo.Citazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 14:47
Stessa cosa per l'11 Settembre. A me piacerebbe essere certo che l'attentato è quello che ci è stato raccontato. Ma davanti a certi dubbi legittimi (ricorda che i dubbi sono sempre legittimi... senza dubbi la civiltà sarebbe ferma all'età della pietra... se non fosse sorto il dubbio che la carne cotta potesse essere più buona di quella cruda, mangeremmo ancora dalle carcasse degli animali), le risposte sono state quantomeno fumose.
Sull' 11/9 la questione è duplice: una politica (chi ha ordinato l'attentato? Bush sapeva? è stato inetto o in malafede? ) e una tecnica (aereo sul pentagono, demolizioni controllate).
Ora, tutte le "prove" dei complottisti su demolizioni controllate WTC7, missili cruise, non stanno in piedi dal punto di vista scientifico, oppure sono state sbugiardate da pubblicazioni meno parziali.
Tutto questo è un discorso che NON IMPLICA NULLA a livello politico.
Nessuna demolizione controllata, terroristi aviatori mediocri e aereo sul Pentagono NON SIGNIFICANO che Bush non sapesse/buonafede/alcuni si sono approfittati.
Però certe fregnacce non si possono sentire, tipo il B52 sull'Empire State Building.
Quindi sbugiardare certe assurdità (tipo i lanciafiamme sugli aerei http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif ) o demolire teorie complicatissime non significa accettare la versione ufficiale anche a livello politico, ma seguire un metodo scientifico rigoroso altrimenti il dibattito è una perdita di tempo invece che qualcosa di costruttivo.
Ora, perché ho scritto tutto questo? Non mi ricordo più http://forumtgmonline.futuregamer.it...s/SMILEY10.gif
Un fatto è e rimane tale. è la sua ricostruzione attraverso un qualsiasi altro linguaggio a renderlo indeterminabile.Citazione:
Automatic Jack ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 15:46
I fatti non sono fatti, se proprio vuoi estremizzare la cosa. La realtà è indeterministica anche filosoficamente, altrimenti cosa l'avrebbero inventata a fare, la statistica?Citazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 14:47
Insomma, i fatti sono fatti, ma la loro ricostruzione richiede sempre un dibattito fra tesi contrapposte.
A parità di condizioni note, per quanto incompleta sia una ricostruzione, Occam tutta la vita.
Anche perchè i dubbi, nel caso poi dell'11 settembre (che sono discretamente fantasiosi, voglio dire) implicano sempre cose complicatissime che manco zurlì riuscirebbe a farle per magia.
ma è questo il punto. Se si riesce a sbugiardare certe versioni, perché non farlo o perché farlo con grosso ritardo?Citazione:
Chiwaz ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 16:46
Scusa, intervengo solo su questo.Citazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 14:47
Stessa cosa per l'11 Settembre. A me piacerebbe essere certo che l'attentato è quello che ci è stato raccontato. Ma davanti a certi dubbi legittimi (ricorda che i dubbi sono sempre legittimi... senza dubbi la civiltà sarebbe ferma all'età della pietra... se non fosse sorto il dubbio che la carne cotta potesse essere più buona di quella cruda, mangeremmo ancora dalle carcasse degli animali), le risposte sono state quantomeno fumose.
Sull' 11/9 la questione è duplice: una politica (chi ha ordinato l'attentato? Bush sapeva? è stato inetto o in malafede? ) e una tecnica (aereo sul pentagono, demolizioni controllate).
Ora, tutte le "prove" dei complottisti su demolizioni controllate WTC7, missili cruise, non stanno in piedi dal punto di vista scientifico, oppure sono state sbugiardate da pubblicazioni meno parziali.
Tutto questo è un discorso che NON IMPLICA NULLA a livello politico.
Nessuna demolizione controllata, terroristi aviatori mediocri e aereo sul Pentagono NON SIGNIFICANO che Bush non sapesse/buonafede/alcuni si sono approfittati.
Però certe fregnacce non si possono sentire, tipo il B52 sull'Empire State Building.
Quindi sbugiardare certe assurdità (tipo i lanciafiamme sugli aerei http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif ) o demolire teorie complicatissime non significa accettare la versione ufficiale anche a livello politico, ma seguire un metodo scientifico rigoroso altrimenti il dibattito è una perdita di tempo invece che qualcosa di costruttivo.
Ora, perché ho scritto tutto questo? Non mi ricordo più http://forumtgmonline.futuregamer.it...s/SMILEY10.gif
Copenhagen. Bellissima città.Citazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 16:50
Un fatto è e rimane tale. è la sua ricostruzione attraverso un qualsiasi altro linguaggio a renderlo indeterminabile.Citazione:
Automatic Jack ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 15:46
I fatti non sono fatti, se proprio vuoi estremizzare la cosa. La realtà è indeterministica anche filosoficamente, altrimenti cosa l'avrebbero inventata a fare, la statistica?Citazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 14:47
Insomma, i fatti sono fatti, ma la loro ricostruzione richiede sempre un dibattito fra tesi contrapposte.
A parità di condizioni note, per quanto incompleta sia una ricostruzione, Occam tutta la vita.
Anche perchè i dubbi, nel caso poi dell'11 settembre (che sono discretamente fantasiosi, voglio dire) implicano sempre cose complicatissime che manco zurlì riuscirebbe a farle per magia.
Perdona la mia ignoranza... che vuoi dire?Citazione:
Automatic Jack ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 17:00
Copenhagen. Bellissima città.Citazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 16:50
Un fatto è e rimane tale. è la sua ricostruzione attraverso un qualsiasi altro linguaggio a renderlo indeterminabile.Citazione:
Automatic Jack ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 15:46
I fatti non sono fatti, se proprio vuoi estremizzare la cosa. La realtà è indeterministica anche filosoficamente, altrimenti cosa l'avrebbero inventata a fare, la statistica?Citazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 14:47
Insomma, i fatti sono fatti, ma la loro ricostruzione richiede sempre un dibattito fra tesi contrapposte.
A parità di condizioni note, per quanto incompleta sia una ricostruzione, Occam tutta la vita.
Anche perchè i dubbi, nel caso poi dell'11 settembre (che sono discretamente fantasiosi, voglio dire) implicano sempre cose complicatissime che manco zurlì riuscirebbe a farle per magia.
L'interpretazione di Copenhagen, diffusa spiegazione del principio di indeterminazione, indica che il mondo fisico elementare è indeterministico, una "collezione di probabilità", o più comunemente di "potenziali".
Ora, io capisco che i dubbi debbano essere sanati, ma visto che il mio buon vecchio caro Occam si incastra perfettamente con la tesi che descrive un universo indeterministico ( e la descrive meglio della relatività speciale, aggiungo), preferisco, di fronte a un fatto incompleto, non lanciarmi in voli pindarici. Nel caso dell'11 settembre, non c'é manco una teoria "misteriosa" che collimi con questo principio. Cose fantasiose e assolutamente fuori di senno. Esattamente come quell'esempio, da te tirato in ballo (non siamo stati mai sulla luna) che perfino un marmittone come me in ufo e misteri ha tranquillamente smontato.
Fine ot. http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
perchè siamo ot, vero? http://forumtgmonline.futuregamer.it...lookaround.gif
grazie per la spiegazione.Citazione:
Automatic Jack ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 17:25
L'interpretazione di Copenhagen, diffusa spiegazione del principio di indeterminazione, indica che il mondo fisico elementare è indeterministico, una "collezione di probabilità", o più comunemente di "potenziali".
Ora, io capisco che i dubbi debbano essere sanati, ma visto che il mio buon vecchio caro Occam si incastra perfettamente con la tesi che descrive un universo indeterministico ( e la descrive meglio della relatività speciale, aggiungo), preferisco, di fronte a un fatto incompleto, non lanciarmi in voli pindarici. Nel caso dell'11 settembre, non c'é manco una teoria "misteriosa" che collimi con questo principio. Cose fantasiose e assolutamente fuori di senno. Esattamente come quell'esempio, da te tirato in ballo (non siamo stati mai sulla luna) che perfino un marmittone come me in ufo e misteri ha tranquillamente smontato.
Fine ot. http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
perchè siamo ot, vero? http://forumtgmonline.futuregamer.it...lookaround.gif
Per un sacco di motivi, Karat.Citazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 16:51
ma è questo il punto. Se si riesce a sbugiardare certe versioni, perché non farlo o perché farlo con grosso ritardo?Citazione:
Chiwaz ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 16:46
Scusa, intervengo solo su questo.Citazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 14:47
Stessa cosa per l'11 Settembre. A me piacerebbe essere certo che l'attentato è quello che ci è stato raccontato. Ma davanti a certi dubbi legittimi (ricorda che i dubbi sono sempre legittimi... senza dubbi la civiltà sarebbe ferma all'età della pietra... se non fosse sorto il dubbio che la carne cotta potesse essere più buona di quella cruda, mangeremmo ancora dalle carcasse degli animali), le risposte sono state quantomeno fumose.
Sull' 11/9 la questione è duplice: una politica (chi ha ordinato l'attentato? Bush sapeva? è stato inetto o in malafede? ) e una tecnica (aereo sul pentagono, demolizioni controllate).
Ora, tutte le "prove" dei complottisti su demolizioni controllate WTC7, missili cruise, non stanno in piedi dal punto di vista scientifico, oppure sono state sbugiardate da pubblicazioni meno parziali.
Tutto questo è un discorso che NON IMPLICA NULLA a livello politico.
Nessuna demolizione controllata, terroristi aviatori mediocri e aereo sul Pentagono NON SIGNIFICANO che Bush non sapesse/buonafede/alcuni si sono approfittati.
Però certe fregnacce non si possono sentire, tipo il B52 sull'Empire State Building.
Quindi sbugiardare certe assurdità (tipo i lanciafiamme sugli aerei http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif ) o demolire teorie complicatissime non significa accettare la versione ufficiale anche a livello politico, ma seguire un metodo scientifico rigoroso altrimenti il dibattito è una perdita di tempo invece che qualcosa di costruttivo.
Ora, perché ho scritto tutto questo? Non mi ricordo più http://forumtgmonline.futuregamer.it...s/SMILEY10.gif
Può essere perché non si trova chi ha tempo o voglia di urlare forte quanto i complottisti, perché non si trovano i media giusti, o perché io e te PENSIAMO che non siano state sbugiardate, quando invece lo sono state subito.
Prendi lo sbarco sulla Luna: cosa c'è da sbugiardare quando l'allunaggio è stato confermato dai russi in tempo reale, e c'è uno specchio che qualsiasi scienziato può utilizzare?
Aggiungo una cosa (e poi basta che sennò diventa l'ennesimo topic sull'11 settembre...): per alcuni è molto chiaro il fatto che esiste una separazione tra quella che è la verità "politica" (cioè se è vera la ricostruzione ufficiale dei fatti, dei colpevoli ecc. ) e la verità "tecnica" (cioè il fatto che sulle torri si siano schiantati aerei e non piccioni fatti di cannabis). Per i gomblottai invece il fatto di confutare la realtà "tecnica" implica automaticamente che anche la realtà politica non può essere quella "ufficiale". In altre parole non potendo accusare Bush (o chi per lui) portando prove concrete (il giorno tot ha tel a Binladenno obbligandolo a organizzare gli attentati e cose del genere) cercano di mettere in dubbio la verità "tecnica". Per cui anche contrastare QUESTI dubbi è molto importante
E' un modo per dire elegantemente che sono tanto pigro da non mettere neanche un link, nè? http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gifCitazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 17:39
http://it.wikipedia.org/wiki/Interpretaz ione_di_Copenhagen
http://forumtgmonline.futuregamer.it...on_biggrin.gif
Non per romperti gli uovI nel paniere, ma l'interpretazione di Copenhagen si applica solo ai microfenomeni. Inoltre, non so se venga ribadito nell'interpretazione di Copenhagen, però la tesi che vi si associa spesso è che non esiste fenomeno fisico senza osservazione. E quando c'è osservazione, la funzione d'onda che rappresenta lo stato della particella collassa in un autostato, che quindi è una roba ben determinata. Praticamente l'indeterminabilità si applica solo alle predizioni, ma non si applica alle cose osservate/oggettivamente avvenute.Citazione:
Automatic Jack ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 17:25
L'interpretazione di Copenhagen, diffusa spiegazione del principio di indeterminazione, indica che il mondo fisico elementare è indeterministico, una "collezione di probabilità", o più comunemente di "potenziali".
Ora, io capisco che i dubbi debbano essere sanati, ma visto che il mio buon vecchio caro Occam si incastra perfettamente con la tesi che descrive un universo indeterministico ( e la descrive meglio della relatività speciale, aggiungo), preferisco, di fronte a un fatto incompleto, non lanciarmi in voli pindarici. Nel caso dell'11 settembre, non c'é manco una teoria "misteriosa" che collimi con questo principio. Cose fantasiose e assolutamente fuori di senno. Esattamente come quell'esempio, da te tirato in ballo (non siamo stati mai sulla luna) che perfino un marmittone come me in ufo e misteri ha tranquillamente smontato.
Fine ot. http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
perchè siamo ot, vero? http://forumtgmonline.futuregamer.it...lookaround.gif
Per quanto riguarda il rasoio di Occam, sono d'accordo, però bisogna tenere presente che il rasoio di Occam si applica sempre "a parità di prove", la qual cosa è molto agevole nelle scienze, ma non è per niente agevole nei fatti che riguardano la vita reale.
Era per fare un esempio a contraltare all'affermazione di karat di "un fatto è un fatto". Nello specifico hai ragione anche tu.Citazione:
Il Nero ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 20:46
Non per romperti gli uovI nel paniere, ma l'interpretazione di Copenhagen si applica solo ai microfenomeni. Inoltre, non so se venga ribadito nell'interpretazione di Copenhagen, però la tesi che vi si associa spesso è che non esiste fenomeno fisico senza osservazione. E quando c'è osservazione, la funzione d'onda che rappresenta lo stato della particella collassa in un autostato, che quindi è una roba ben determinata. Praticamente l'indeterminabilità si applica solo alle predizioni, ma non si applica alle cose osservate/oggettivamente avvenute.Citazione:
Automatic Jack ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 17:25
L'interpretazione di Copenhagen, diffusa spiegazione del principio di indeterminazione, indica che il mondo fisico elementare è indeterministico, una "collezione di probabilità", o più comunemente di "potenziali".
Ora, io capisco che i dubbi debbano essere sanati, ma visto che il mio buon vecchio caro Occam si incastra perfettamente con la tesi che descrive un universo indeterministico ( e la descrive meglio della relatività speciale, aggiungo), preferisco, di fronte a un fatto incompleto, non lanciarmi in voli pindarici. Nel caso dell'11 settembre, non c'é manco una teoria "misteriosa" che collimi con questo principio. Cose fantasiose e assolutamente fuori di senno. Esattamente come quell'esempio, da te tirato in ballo (non siamo stati mai sulla luna) che perfino un marmittone come me in ufo e misteri ha tranquillamente smontato.
Fine ot. http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
perchè siamo ot, vero? http://forumtgmonline.futuregamer.it...lookaround.gif
Per quanto riguarda il rasoio di Occam, sono d'accordo, però bisogna tenere presente che il rasoio di Occam si applica sempre "a parità di prove", la qual cosa è molto agevole nelle scienze, ma non è per niente agevole nei fatti che riguardano la vita reale.
Però, per quanto riguarda il grassetto, anche chi afferma tesi bislacche su luna e 11 settembre si basa sui medesimi documenti, foto e filmati, desumendo però cose che hanno ben poca possibilità di essere accadute.
EDIT: ad esempio c'è chi afferma che sia stato un missile a colpire il pentagono, ma si basa sui medesimi filmati e foto. Con l'unica accortezza di non scegliere quelle dove si vedono le lamiere dell'aereo http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
Infatti ho detto "sono d'accordo" proprio per dire che nel caso specifico sono d'accordo. Volevo dire genericamente che bisogna stare attenti quando si applica un principio fondamentalmente scientifico alle vicende umane http://forumtgmonline.futuregamer.it...on_biggrin.gifCitazione:
Automatic Jack ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 20:48
Era per fare un esempio a contraltare all'affermazione di karat di "un fatto è un fatto". Nello specifico hai ragione anche tu.Citazione:
Il Nero ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 20:46
Non per romperti gli uovI nel paniere, ma l'interpretazione di Copenhagen si applica solo ai microfenomeni. Inoltre, non so se venga ribadito nell'interpretazione di Copenhagen, però la tesi che vi si associa spesso è che non esiste fenomeno fisico senza osservazione. E quando c'è osservazione, la funzione d'onda che rappresenta lo stato della particella collassa in un autostato, che quindi è una roba ben determinata. Praticamente l'indeterminabilità si applica solo alle predizioni, ma non si applica alle cose osservate/oggettivamente avvenute.Citazione:
Automatic Jack ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 17:25
L'interpretazione di Copenhagen, diffusa spiegazione del principio di indeterminazione, indica che il mondo fisico elementare è indeterministico, una "collezione di probabilità", o più comunemente di "potenziali".
Ora, io capisco che i dubbi debbano essere sanati, ma visto che il mio buon vecchio caro Occam si incastra perfettamente con la tesi che descrive un universo indeterministico ( e la descrive meglio della relatività speciale, aggiungo), preferisco, di fronte a un fatto incompleto, non lanciarmi in voli pindarici. Nel caso dell'11 settembre, non c'é manco una teoria "misteriosa" che collimi con questo principio. Cose fantasiose e assolutamente fuori di senno. Esattamente come quell'esempio, da te tirato in ballo (non siamo stati mai sulla luna) che perfino un marmittone come me in ufo e misteri ha tranquillamente smontato.
Fine ot. http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
perchè siamo ot, vero? http://forumtgmonline.futuregamer.it...lookaround.gif
Per quanto riguarda il rasoio di Occam, sono d'accordo, però bisogna tenere presente che il rasoio di Occam si applica sempre "a parità di prove", la qual cosa è molto agevole nelle scienze, ma non è per niente agevole nei fatti che riguardano la vita reale.
Però, per quanto riguarda il grassetto, anche chi afferma tesi bislacche su luna e 11 settembre si basa sui medesimi documenti, foto e filmati, desumendo però cose che hanno ben poca possibilità di essere accadute.
EDIT: ad esempio c'è chi afferma che sia stato un missile a colpire il pentagono, ma si basa sui medesimi filmati e foto. Con l'unica accortezza di non scegliere quelle dove si vedono le lamiere dell'aereo http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
in effetti quando ho visto che questa cosa di Copenhagen è roba di fisica quantistica ho pensato che AJ si era fumato l'impossibile... ovviamente io mi riferivo ad un altro tipo di fatti http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
ahem, a parte le battute squallide, quello che intendevo è molto semplice: se dico che un quaderno è sul mio tavolo e il quaderno è effettivamente sul mio tavolo, quello è un fatto. Il problema occorre quando si ricostruisce questo fatto tramite un linguaggio codificato che, per sua natura, non permette la "comprensione" completa e necessità di generalizzazioni.
in effetti potevi spiegarlo che è roba di fisica quantistica e non di filosofia http://forumtgmonline.futuregamer.it...y_icons/83.gifCitazione:
Automatic Jack ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 20:34
E' un modo per dire elegantemente che sono tanto pigro da non mettere neanche un link, nè? http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gifCitazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 17:39
http://it.wikipedia.org/wiki/Interpretaz ione_di_Copenhagen
http://forumtgmonline.futuregamer.it...on_biggrin.gif
Su ufo e misteri invece si metterebbero tutti a cercare il proiettore olografico che sta sicuramente proiettando una ricostruzione 3D del quaderno su quello che è sicuramente un pezzo di ignoto materiale simil-legno che proviene di per certo da una sonda aliena. http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gifCitazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 22:05
in effetti quando ho visto che questa cosa di Copenhagen è roba di fisica quantistica ho pensato che AJ si era fumato l'impossibile... ovviamente io mi riferivo ad un altro tipo di fatti http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
ahem, a parte le battute squallide, quello che intendevo è molto semplice: se dico che un quaderno è sul mio tavolo e il quaderno è effettivamente sul mio tavolo, quello è un fatto.
Comunque ok, ci siamo capiti http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
sì, ma su ufo e misteri non pisciano... inviano messaggi agli alieni tramite le fogne.Citazione:
Automatic Jack ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 22:39
Su ufo e misteri invece si metterebbero tutti a cercare il proiettore olografico che sta sicuramente proiettando una ricostruzione 3D del quaderno su quello che è sicuramente un pezzo di ignoto materiale simil-legno che proviene di per certo da una sonda aliena. http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gifCitazione:
Karat45 ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 22:05
in effetti quando ho visto che questa cosa di Copenhagen è roba di fisica quantistica ho pensato che AJ si era fumato l'impossibile... ovviamente io mi riferivo ad un altro tipo di fatti http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
ahem, a parte le battute squallide, quello che intendevo è molto semplice: se dico che un quaderno è sul mio tavolo e il quaderno è effettivamente sul mio tavolo, quello è un fatto.
Comunque ok, ci siamo capiti http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif