http://video.repubblica.it/tecno-e-s...a/115377?video
Sai le risate...
Visualizzazione Stampabile
http://video.repubblica.it/tecno-e-s...a/115377?video
Sai le risate...
Avranno tipo un'AT field :sisi:
ma è un trailer di un vg?
Ma non penso che li sbattano a trasportare truppe in prima linea, saranno utilizzati per trasporto in zone di difficile accesso o in scenari di disastri naturali.
Cmq mi sono sempre chiesto del perchè dell'abbandono del dirigibile, capisco i problemi con l'idrogeno, ma con l'elio può trovare molte applicazioni civili.
Li useranno solo dove NON ci sono rischi terroristici. 66 tonnellate SONO TANTE. In una zona disastrata rimuovi un sacco di detriti, il problema è che lo fai anche con i camion quello. Sono secondo me poche le condizioni e zone di utilizzo pratico di quel coso. Mi vengono in mente le montagne, ma che fai con le forti correnti d'aria ?
Vedremo.
Ma vuoi mettere il rischio che il piccolo Azhim, con il tubo lanciarazzi che gli ha regalato il nonno per il compleanno, riesca a buttare giù 66 tonnellate di equipaggiamento + piloti? :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Decay
Sull' uso civile, sono d'accordo.
L'ho pensato anche io, e per spostare 66 ton + x ton del peso del veicolo ci va già un vignor vento e una superficie non da poco, poi con i motori disposti lungo il perimetro si può compensare. Certo non ce lo vedo bene in mezzo ad un uragano.Citazione:
Originariamente Scritto da MARMIST
Questo è vero, ma non credo che se ne siano usciti oggi con questo progetto senza considerare questi problemi base di sicurezza.Citazione:
Originariamente Scritto da Terenas77
Citazione:
Originariamente Scritto da Decay
Mai sottostimare la stupidità di certe persone.
Non hai idea di quante idee cretine/armi mal-concepite sono finite sui campi di battaglia. Specie se la cosa fa bene al portafogli di qualcuno "importante".
La capacita' di carico di un an-70 (anzi, di piu') senza pero' bisogno di una pista.Citazione:
Originariamente Scritto da MARMIST
Gia questo non e' poco.
Il problema e' la grossa scritta "PER FAVORE SPARATE QUI" lampeggiante :asd:
edit: ma e' un problema comune a tutti i trasporti pesanti
Quando troveranno il modo di farlo decollare da una portaerei forse sarà utile...
incredibilmente i commenti sul sito sono rilevanti :uhm:
Crimson Skies
Citazione:
Originariamente Scritto da Terenas77
:rotfl:
Lo sapete cosa costa trasportare roba via mare fino al Pakistan e poi in Afghanistan?
La catena di rifornimenti dell'esercito americano è la più colossale impresa realizata dall'uomo.
never forgetCitazione:
Originariamente Scritto da Terenas77
http://www.indexovo.agitprop.rs/antinato/sorry.jpg
Con una potente macchina volante sempre al suo servizio
....., se riesce a trasportare il materiale di un C-130 e consuma 1/3 (e quindi ha 2/3 di autonomia in più) e può atterrare verticalmente....bhe, è il trasporto del futuro.
E anche un po' del passato. :asd:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...-Tsar_tank.jpgCitazione:
Originariamente Scritto da Trave
Ma scusa, rimani nel giro delle robe volanti e cita il MAGNIFICO
ANTONOV A-40
http://i.imgur.com/eDtF6.jpg
Dobbiam trasportare un t-60 sul campo di battaglia!
Due ali, una coda e via andare! (e planava anche bene :asd: )
Trave, anche senza andare a cercare quel carro russo del 1913, basti ricordare l'M16 durante la guerra del Vietnam, che si dice abbia causato più morti tra gli statunitensi che tra i vietnamiti (ovviamente è un iperbole) data la sua costante capacità di incepparsi proprio quando ne avevi bisogno e dato che fu presentato ai soldati come autopulente quando in realtà necessita di una manutenzione continua, ma questo alla Colt non faceva comodo se volevano accaparrarsi la commissione.
E quello è solo un esempio.
Come qualsiasi soldato americano ti dirà : "Your weapons are the lowest bidders". Traduzione : il tuo fucile non è il migliore, ma quello che ha fatto l'offerta più bassa.
Vuoi un altro esempio ? http://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_Skin
Questo tipo di armatura è usato dai Navy Seals, da 9 generali in Afghanistan e da molte altre agenzie e sul loro sito le elencano. E' un nuovo tipo di armatura diversa da quella molto più economica (e inefficente) che usano l'Army e i Marines.
COSTA MOLTO DI PIU'.
Benissimo. l'US Army l'ha bandita. Traduzione, sei un soldato nell'Army ? Non la puoi usare, devi usare il vest che ti danno loro, che non ha mai salvato nessuno per la cronaca. I Marines non l'hanno bannata, ma se la vuoi te la devi comprare tu, loro non te la danno.
Il motivo ? Costa troppo, comprarla per tutti sarebbe fuori di testa, molto meglio rischiare qualche migliaio di feriti.
Comunque io con google non ho trovato nulla di recente riguardo a sto dirigibile, qualcuno ha qualche bel link aggiornato a riguardo?
Riguardo l'm16 in realtà non era il fucile in sè ad essere "incepposo" ma la polvere delle munizioni d'ordinanza che creava troppi residui sia nella canna che nel sistema di recupero gas (che sostanzialmente è definitio "caga dove mangia").Citazione:
Originariamente Scritto da MARMIST
Avevo letto una storia sulle munizioni che raccontava che la Springfield Armory dopo aver perso la gara d'appalto per il nuovo fucile d'ordinanza dell'esercito, aveva continuato ad avere il contratto per le munizioni ma cercava di affossare l'm16 (che aveva già vinto l'appalto contro il modello presentato dalla Springfield) dato che era di un'azienda rivale, la Armalite.
La Springfield si faceva forte dei precedenti contratti con l'esercito (come l'm14 che era il fucile in dotazione prima dell'm16) ma poi mi sembra sia andata in bancarotta un paio di volte dagli anni 70 ad adesso.
L'Armalite di Eugene Stoner chiuse poco dopo ed i progetti/diritti li acquistò la Colt.
America Fuck yeah, si muore per i soldi e per le lobby
Since 1492
ah, come nota a margine nel progetto originale i caricatori dell'm16 erano usa e getta come dire le piastrine del Garand e si pensava quindi di farli arrivare già carichi dalla fabbrica... peccato che il costo fosse troppo elevato ed il caricatore diventò per magia riutilizzabile...
Così si unirono sia i problemi del fucile che non pescava sia i problemi dell'otturatore che non ciclava. Per fortuna che è stato migliorato di molto come progetto negli ultimi 40anni.
PS: la dragonskin è da 10anni che gira ormai, la so sta storia ma i soldati sono come gli operai in cantiere... se non hai tutta la roba certificata del governo l'assicurazione non paga.
Bonus: sapete perchè le razioni militari da campo fanno ampiamente schifo?
non è perchè siamo di bocca fine e la robaccia preconfezionata è merda.zip... guardate mcDonald, la roba può anche essere deliziosa ma se la fanno troppo buona hanno paura che i GI joe inizino a divorare troppe razioni per il cazzo :asd:
http://www.andr.it/delta/sections/Do...lt%20Queen.pdf
ecco, se volete informarvi è un pò diverso da come l'ho raccontata ma siamo li, la mia memoria non è infallibilie...
La dispensa parla poi molto degli AR15 in dotazione all'esercito britannico ed altre robe ma il grosso è comunque interessante.
Citazione:
1.4 M16A1, le lezioni imparate sul campo
Ben presto l’arma ebbe il suo battesimo del fuoco e la richiesta per le munizioni era in
continuo aumento. Fino a quel punto la sola Remington aveva prodotto la munizione .223 o
5,56x45mm M193 come era stata nel frattempo sopranominata. La Remington usava solo
polvere DuPont per caricare le munizioni. La Springfield Armoury certifico che la Winchester
era in grado di produrre la munizione in quantità con la stessa qualità, usando polvere Olin
L’Armoury non aveva pero informato l’esercito del fatto che la munizione Olin produceva una
gran quantità di polvere incombusta andando a intasare il tubo di recupero gas, rispetto alla
polvere DuPont che praticamente non lasciava residui.
Ben presto dal fronte arrivarono le prime notizie riportanti gravi problemi di affidabilità e quindi il
Ministero della Difesa e la Colt mandarono dei tecnici in Vietnam per appurare il problema, mentre la
Springfield Armoury chiedeva a gran voce il ritiro dell’arma (l’M14) che aveva dimostrato, che tutto il
lavoro fatto dalla stessa era risultato del tutto inutile e senza nessuna concezione logica. L’uso di
munizioni Winchester fu abbandonato e l’affidabilità di colpo. Fu reso noto che la Springfield Armoury
aveva reso noto che l’M16 non necessitava di pulizia, che porto a un aggravamento dei problemi
causati dalle munizioni Winchester. Il Segretario della Difesa McNamara apri un indagine sulla
Springfield Armoury, che porto alla sua chiusura.
L’XM16E1
AK-107 e passa la paura, lo puoi sotterrare sotto un camion di merda e funziona ancora. Un po' come tutta la roba russa, inferiore solo a quella dei tedeschi.
la chicca sarebbe l'An 94 per il sistema che ti doppia il colpo che è da durello assassino... però è troppo complicato e costoso per essere fatto in larga scala.
Occhio alla roba tedesca che i G36 tendevano a fondere il caricatore con il receiver anni fà :asd:
il G3 (se non fosse per i caricatori scomodissimi) sarebbe davvero Masterrace.
L'AK-107 ha lo stesso sistema dell'AN-94 con la raffica da 3 colpi.
no way, spettacolo.
aspetta però perchè da quel che ricordo l'an 94 aveva che percepivi il rinculo del primo colpo quando il secondo era già uscito... adesso controllo :pippotto:
Sì, esatto, li sparava talmente velocemente che il proiettile partiva prima che il rinculo alzasse la mira. Mi pare che nell'AK-107 abbiano integrato lo stesso sistema però con la raffica da 3 colpi invece che da 2. Infatti è stato il primo della serie AK ad avere la raffica da 3 colpi.
da dove saltano fuori tutti 'sti esperti di guerrologia? :pippotto:
dal basement di fulviuzCitazione:
Originariamente Scritto da Dehor
cawuaduti e /k/ :snob:Citazione:
Originariamente Scritto da Dehor