L'estrazione del petrolio e dei gas causa terremoti!!!!oneone

Questo topic ero indeciso se aprirlo qua o in Scienza&Tecnologia, alla fine ho optato per qua (se non va bene al massimo lo spostate o lo chiudete e lo riapro di la).

É da un paio di settimane che i telegiornali parlano di una possibile correlazione fra trivellazioni e terremoti pubblicato dalla rivista Science, inoltre ieri ad Ambiente Italia ne hanno parlato, inizia con un incipit sulla situazione in Africa (anche la ci sono le esplorazioni per il petrolio) e poi torna a parlare del rapporto pubblicato dalla rivista Science. :uhm:

Dal minuto 12:20:
http://www.rai.tv/dl/replaytv/replay...014-04-19&vc=3
Questa la puntata della settimana prima accennata nel primo video: http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi...fe27c11cb.html


Sul sito della rivista Science (qua) ci sono i primi due articoli della ricerca che potrebbero riguardare l'argomento e sono entrambi datati luglio 2013, però per leggerli si deve essere abbonati. :uhm:
Nel cercare altre fonti che non fossero le notizie sensazionalistiche dei giornali ho trovato anche questo: http://www.petrolioegas.it/in-eviden...a-petrolifere/ :asd:
Poi mi sono fatto coraggio ed ho aperto il titoto del fq dove, al primo commento, ho trovato il seguente link: http://tersiscio.blogspot.it/2014/04...to-ichese.html, che però devo ancora leggere. :uhm:



Il problema è che da quanto ho capito la faglia era sul punto di rottura, per cui dire che le trivellazioni causano terremoti a me sembra come tirare dei pugni ad una casa pericolante e quando questa crolla dare la colpa ai pugni.
Una correlazione ci sarà anche: se non tirassi i pugni alla casa questa non crollerebbe (subito), però crollerà comunque in entro breve. :uhm:

Mi ricorda "Il quinto giorno" :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PinHead81

Mi ricorda "Il quinto giorno" :asd:

---

Wat? :pippotto:

Letto velocissimamente senza aver visto mezzo video.
Premesso che della geologia e della storia produttiva di Cavone non so niente, quindi non mi sbilancio sul caso in questione, mi pare evidente come il tizio lì di tersciscioblog di ingegneria dei giacimenti non capisca un tubo. :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mr Yod

Questo topic ero indeciso se aprirlo qua o in Scienza&Tecnologia, alla fine ho optato per qua (se non va bene al massimo lo spostate o lo chiudete e lo riapro di la).

É da un paio di settimane che i telegiornali parlano di una possibile correlazione fra trivellazioni e terremoti pubblicato dalla rivista Science, inoltre ieri ad Ambiente Italia ne hanno parlato, inizia con un incipit sulla situazione in Africa (anche la ci sono le esplorazioni per il petrolio) e poi torna a parlare del rapporto pubblicato dalla rivista Science. :uhm:

Dal minuto 12:20:
http://www.rai.tv/dl/replaytv/replay...014-04-19&vc=3
Questa la puntata della settimana prima accennata nel primo video: http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi...fe27c11cb.html


Sul sito della rivista Science (qua) ci sono i primi due articoli della ricerca che potrebbero riguardare l'argomento e sono entrambi datati luglio 2013, però per leggerli si deve essere abbonati. :uhm:
Nel cercare altre fonti che non fossero le notizie sensazionalistiche dei giornali ho trovato anche questo: http://www.petrolioegas.it/in-eviden...a-petrolifere/ :asd:
Poi mi sono fatto coraggio ed ho aperto il titoto del fq dove, al primo commento, ho trovato il seguente link: http://tersiscio.blogspot.it/2014/04...to-ichese.html, che però devo ancora leggere. :uhm:



Il problema è che da quanto ho capito la faglia era sul punto di rottura, per cui dire che le trivellazioni causano terremoti a me sembra come tirare dei pugni ad una casa pericolante e quando questa crolla dare la colpa ai pugni.
Una correlazione ci sarà anche: se non tirassi i pugni alla casa questa non crollerebbe (subito), però crollerà comunque in entro breve. :uhm:

---

Non si parlava (perché tanto adesso non trivellano più) tanto di bucherellare, ma di estrarre gas dalle sacche con le famose trivellazioni orizzontali...

:stress:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Black Tiger

Non si parlava (perché tanto adesso non trivellano più) tanto di bucherellare, ma di estrarre gas dalle sacche con le famose trivellazioni orizzontali...

---

Devi sempre bucherellare, o no? :uhm:

Forse non ho precisato che non sono molto esperto in materia (=per niente, ma speravo si capisse dalla parte finale del mio post). :uhm:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lewyn

:stress:

---

Cosa? :uhm:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mr Yod

Wat? :pippotto:

---

Alcuni aspetti del libro :look:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mr Yod

Devi sempre bucherellare, o no? :uhm:

Forse non ho precisato che non sono molto esperto in materia (=per niente, ma speravo si capisse dalla parte finale del mio post). :uhm:

---

Si capiva, tranquillo. :asd:

Citazione:

---

Gilberto Dialuce, in qualità di coordinatore, Paolo Gasparini, Aldo Zollo, Enrico Priolo, Claudio Chiarabba (Ingv), Daniela Di Bucci (Protezione Civile), Riccardo Lanari (Cnr) e Carlo Doglioni (Cirm), sono loro gli esperti che stanno analizzando il report della commissione Ichese e che dovranno esprimersi sulle linee guida da adottare al Cavone per monitorare l’eventuale correlazione tra terremoto ed estrazione. Un gruppo di lavoro che si è già ritrovato quattro volte e conta diverse professionalità di livello. Doglioni, ad esempio, ha lavorato a lungo sulla sismicità dell’area e nel 2007, in un’analisi effettuata insieme ad altri scienziati, prevedeva la possibilità di un terremoto, di magnitudo massima di 5,9 nella dorsale ferrarese poi ribadito anche in diverse conferenze successive. Perché queste informazioni non siano mai state diffuse ai cittadini “normali” resta un mistero, magari non avrebbero cambiato le cose, ma magari un po’ di prevenzione...Il gruppo di lavoro - incaricato dal ministero dello Sviluppo Economico - sta lavorando senza rimborsi spese e nel giro di un mese dovrebbe offrire le prime risposte operative su ciò che accadrà con i pozzi del Cavone. Ma all’interno della commissione le conclusioni della commissione Ichese sono già state fonte di dibattito. Quel “non si esclude che” ha lasciato perplessi tanto che un componente, contattato dalla Gazzetta, anticipa alcune considerazioni. «In caso di sismicità innescata, cioè attività antropica tale da far premere il grilletto di un terremoto pronto a sparare per cause naturali, si è visto che questa è accompagnata e preceduta da sismicità indotta (puramente artificiale), cioè una nuvola di eventi in genere fino a magnitudo circa 3, raramente maggiore, nell’intorno del pozzo di reiniezione (per lo più entro 2-3 chilometri di distanza), piccoli terremoti prodotti dalla pressione dei fluidi introdotti. Tanti più fluidi e tanto più alta la loro pressione di iniezione, maggiore è la sismicità indotta: una relazione nota fin dagli anni ’60. A Cavone in 30 anni di coltivazione (ma neanche negli ultimi 3) è mai stata osservata sismicità indotta. In nessun posto al mondo è stata documentata in modo incontrovertibile sismicità innescata senza che vi fosse associata anche sismicità indotta, tanto più quando l’innescata sarebbe a oltre 20 chilometri di distanza come in Emilia. A Cavone, inoltre, è stata reiniettata solo l’acqua estratta assieme all’olio, quindi non sono stati aggiunti fluidi e pressioni e la quantità d’acqua in circolo è oltre 10 volte più piccola del campo geotermico di Casaglia, che pure non ha generato sismicità indotta. Seguendo il detto di Paracelso, “è la dose che fa il veleno”. Vi sono altre motivazioni geologico-fisiche che indicano un’assenza di causa-effetto, come la non documentabile connessione idraulica tra il pozzo di Cavone e l’ipocentro molto più profondo e lontano, la migrazione e approfondimento da nordest verso sudovest della sequenza sismica, trend opposti a quelli che ci si dovrebbe attendere nel caso fosse stato il campo di Cavone ad aver innescato il terremoto del maggio 2012».
Una valutazione che spiazza, ma che trova importanti riscontri nella comunità scientifica nazionale. L’analisi va oltre il lavoro che dovrà svolgere il gruppo di esperti - chiamati solo ad indicare linee operative - ma che potrebbe anticipare il risultato post-sperimentazione nei pozzi di Novi, San Possidonio e Mirandola.


http://gazzettadimodena.gelocal.it/c...osse-1.9078108

---

Confermo la parte sull'iniezione, dato che ho oggi sono andato a vedere la storia produttiva del campo (fino al 2010) e solo l'acqua prodotta è stata reiniettata, quindi non c'erano particolari esigenze di sostenere la pressione (acquifero forte?).

Quindi in breve: in tutti i casi in cui c'è stato un terremoto innescato prima è avvenuta anche della sismicità indotta, ma in questo caso non c'è stato, di conseguenza è improbabile che sia stato un terremoto innescato. :uhm:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mr Yod

Quindi in breve: in tutti i casi in cui c'è stato un terremoto innescato prima è avvenuta anche della sismicità indotta, ma in questo caso non c'è stato, di conseguenza è improbabile che sia stato un terremoto innescato. :uhm:

---

Praticamente sì, ma non ho nessuna conoscenza in materia per dire è vero/non è vero.

Vado un po' OT, scusate.

In Abruzzo è aperta la questione "Ombrina mare": piattaforma off-shore per l'estrazione di idrocarburi che dovrebbe sorgere a 7 km dalla costa. Si susseguono ricorsi al TAR ed altri procedimenti giudiziari. Io non ho un'idea precisa sulla convenienza o no del progetto: ci sono varie obiezioni aperte (ricadute su turismo, inquinamento ecc.).

Un'obiezione su cui volevo avere qualche chiarimento è sulla quantità e qualità del petrolio che si andrebbe ad estrarre. Gli ambientalisti sostengono che l'opera sia inutile dal momento che i giacimenti di petrolio stimati dalla stessa società ammontano a circa 98 milioni di barili, di cui solo 9.8 di qualità C1 ( http://www.medoilgas.com/operations/italy/ombrina-mare.aspx ). Anche trascurando la differenza di qualità del petrolio il consumo italiano è di circa 1.5 milioni di barili/giorno ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...il_consumption ), questo giacimento sarebbe dunque sufficiente a coprire i consumi di appena 65 giorni circa.
È un'obiezione sensata? Sperano di trovare altri idrocarburi oltre a quelli certamente stimati? Quanti sono i giacimenti così piccoli nel mondo? Il petrolio di classe C2 e C3 non è conveniente da raffinare come sostengono gli ambientalisti?


Grazie.

La butto lì non capendo nulla della questione ma da profano: la società che dovrebbe trivellare quale è? Eni? Altra privata? Immagino che i conti sulla convenienza se li siano fatti...
Le ricadute sul turismo marittimo in quella zona sono un pò meh :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PinHead81

La butto lì non capendo nulla della questione ma da profano: la società che dovrebbe trivellare quale è? Eni? Altra privata? Immagino che i conti sulla convenienza se li siano fatti...
Le ricadute sul turismo marittimo in quella zona sono un pò meh :asd:

---

È la medoil gas, c'è il link. In realtà il turismo in quella zona non è scarso (costa dei trabocchi). Certo non è il turismo di massa di Alba Adriatica ecc. Capisco che a loro convenga ma vorrei sapere se tenendo conto di tutti i fattori a noi conviene far estrarre quel petrolio che dovrebbe essere poco e di scarsa qualità. Vorrei il parere di qualche ingegnere o esperto del campo, dal momento che non mi fido degli ambientalisti.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Dos ex machina

Vado un po' OT, scusate.

In Abruzzo è aperta la questione "Ombrina mare": piattaforma off-shore per l'estrazione di idrocarburi che dovrebbe sorgere a 7 km dalla costa. Si susseguono ricorsi al TAR ed altri procedimenti giudiziari. Io non ho un'idea precisa sulla convenienza o no del progetto: ci sono varie obiezioni aperte (ricadute su turismo, inquinamento ecc.).

Un'obiezione su cui volevo avere qualche chiarimento è sulla quantità e qualità del petrolio che si andrebbe ad estrarre. Gli ambientalisti sostengono che l'opera sia inutile dal momento che i giacimenti di petrolio stimati dalla stessa società ammontano a circa 98 milioni di barili, di cui solo 9.8 di qualità C1 ( http://www.medoilgas.com/operations/italy/ombrina-mare.aspx ). Anche trascurando la differenza di qualità del petrolio il consumo italiano è di circa 1.5 milioni di barili/giorno ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...il_consumption ), questo giacimento sarebbe dunque sufficiente a coprire i consumi di appena 65 giorni circa.
È un'obiezione sensata? Sperano di trovare altri idrocarburi oltre a quelli certamente stimati? Quanti sono i giacimenti così piccoli nel mondo? Il petrolio di classe C2 e C3 non è conveniente da raffinare come sostengono gli ambientalisti?


Grazie.

---

Gli ambientalisti non capiscono una sega.
C1, C2 e C3 sono i range di incertezza dei volumi (P10, P50, P90).
L'olio è comunque pesante (17-18 api).

In pratica stimano di produrre, nello scenario più probabile circa 27 milioni di barili, con altri 16 possibili. Tra gli 8 e i 15 pozzi con una produzione di picco di campo intorno ai 10-15000 bopd, super a occhio (con un margine di incertezza elevatissimo :asd:)

In posto i volumi provati saranno tra i 120 e i 200 milioni di barili, a spannissime.

Niente di che, ma visto la profondità e la vicinanza i costi dovrebbero essere piuttosto bassi.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lewyn

Gli ambientalisti non capiscono una sega.
C1, C2 e C3 sono i range di incertezza dei volumi (P10, P50, P90).
L'olio è comunque pesante (17-18 api).

In pratica stimano di produrre, nello scenario più probabile circa 27 milioni di barili, con altri 16 possibili. Tra gli 8 e i 15 pozzi con una produzione di picco di campo intorno ai 10-15000 bopd, super a occhio (con un margine di incertezza elevatissimo :asd:)

In posto i volumi provati saranno tra i 120 e i 200 milioni di barili, a spannissime.

Niente di che, ma visto la profondità e la vicinanza i costi dovrebbero essere piuttosto bassi.

---

Grazie, da dove viene il dato 27 milioni di barili se loro affermano di aver trovato Oil C1 of 9.8 MMbbls, C2 of 25.1 MMbbls and C3 of 62.8 MMbbls?
Mi pare di aver capito da quello che scrivi che il C3 sia quello più probabile. P90, quella quantità ha il 90% di probabilità di essere estratta, o è il contrario?

27 milioni di barili sarebbero il consumo di 18 giorni per l'Italia (200 milioni di barili sono il consumo di 133 giorni), si trivella per così poco? Non so se in altri paesi sarebbe concessa l'autorizzazione per giacimenti così piccoli, al di là della convenienza economica dell'operazione.

Dunque la qualità del petrolio è sintetizzata dal valore API? Cosa indica?

Qualcuno come problema ambientale fa riferimento alla necessità di dover rimuovere lo zolfo da quel petrolio con una nave vicina alla piattaforma, non so se è una pratica comune, in ogni modo penso rispettino i limiti per le emissioni.

I danni al turismo non credo siano facilmente quantificabili.

PS
Non fraintendermi, non sono assolutamente pro-ambientalismo acritico, sono solo curioso sulla questione. :-)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lewyn

Gli ambientalisti non capiscono una sega.
C1, C2 e C3 sono i range di incertezza dei volumi (P10, P50, P90).
L'olio è comunque pesante (17-18 api).

In pratica stimano di produrre, nello scenario più probabile circa 27 milioni di barili, con altri 16 possibili. Tra gli 8 e i 15 pozzi con una produzione di picco di campo intorno ai 10-15000 bopd, super a occhio (con un margine di incertezza elevatissimo :asd:)

In posto i volumi provati saranno tra i 120 e i 200 milioni di barili, a spannissime.

Niente di che, ma visto la profondità e la vicinanza i costi dovrebbero essere piuttosto bassi.

---

non son sicuro d'aver capito :look:
in zona ci sono tra i 120 e i 200 milioni di barili di barili estraibili.
ne estrarranno 15mila al giorno nella migliore delle ipotesi.Quindi 5milioni e mezzo all'anno usando lo spannometro?
oppure son 15mila barili al giorno per pozzo, per un totale di 50 milioni di barili all'anno? (partendo dal presupposto che facciano 10 pozzi) :look:
Ma così facendo tra 2 anni dovranno chiudere tutto? o le piattaforme sono riciclabili? :look:

Penso che il paragone con il fabbisogno nazionale lasci il tempo che trovi, tanto non è che i tizi della medoilgas lo regalano agli italiani il petrolio che estraggono. :asd: Venti milioni di barili fanno qualche miliardata di dollari ai prezzi correnti, un piattaforma costa al max qualche centinaio di milioni -> Profitz.

Ma infatti, è una polemica basata sul teorema "Visto che ce nè poco tanto vale lasciarlo là..."
Sperando che il mondo sia abitato da cercopitechi inioranti :asd:

Ma la domanda che mi pongo io è: Che cazzo di ricaduta negativa sul turismo ha una piattaforma a 7 CHILOMETRI dalla riva?
:uhm:

Rispondo in ordine sparso.

I 27 Mboe sono le 2c indicate dalla medoil (contingency resources provate + probabili: c1+c2), per arrivare alle riserve (producibili economicamente) bisognerebbe ridurle di un tot. In primissima approssimazione le ho prese come riserve.

C3 sono quelle possibili (le meno probabili), c1+c2+c3 =3c

I gradi api sono indici della densità dell'olio. Minori sono più è pesante, quindi minor qualità.

27 Mboe non sono certo un giant, ma a quella profondità e vicinanza penso che sia economico.
Una major non si muoverebbe, compagnie piccole sì.
Le autorizzazioni non dipendono tanto dalla quantità quanto da tutta una serie di altri fattori.

Lo zolfo immagino sia per il gas da reiniettare, ma potrei sbagliarmi.

@abaper
I 150-200 milioni sono i volumi in posto (stima mia), di cui 27 (ma in realtà meno) recuperabile.
A 10-15k di campo al giorno direi tra i 7 e i 12 anni di produzione (ma qui c'è da prendere con le pinze le pinze con cui bisogna prendere i valori, troppi fattori che possono influire tantissimo).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Il Nero

Penso che il paragone con il fabbisogno nazionale lasci il tempo che trovi, tanto non è che i tizi della medoilgas lo regalano agli italiani il petrolio che estraggono. :asd: Venti milioni di barili fanno qualche miliardata di dollari ai prezzi correnti, un piattaforma costa al max qualche centinaio di milioni -> Profitz.

---

Ovvio che a loro convenga molto, tra l'altro vorrei sapere di quei soldi quanti ne vedrà lo stato in tasse per la concessione. Non ho capito bene se siamo intorno al 4%.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lewyn

I 27 Mboe sono le 2c indicate dalla medoil (contingency resources provate + probabili: c1+c2), per arrivare alle riserve (producibili economicamente) bisognerebbe ridurle di un tot. In primissima approssimazione le ho prese come riserve.

---

Grazie. Comunque C1 + C2 = 9.8 + 25.1 = 34.9 Milioni di barili, perciò non capivo il 27.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

Ma la domanda che mi pongo io è: Che cazzo di ricaduta negativa sul turismo ha una piattaforma a 7 CHILOMETRI dalla riva?
:uhm:

---

Beh forse è visibile dalla costa, bisognerebbe fare due conti sulla distanza dell'orizzonte.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Dos ex machina

Grazie. Comunque C1 + C2 = 9.8 + 25.1 = 34.9 Milioni di barili, perciò non capivo il 27.

---

In un caso sono barili nell'altro barili equivalenti.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Dos ex machina

Beh forse è visibile dalla costa, bisognerebbe fare due conti sulla distanza dell'orizzonte.

---

io abito a 7 km da una raffineria. Di notte vedi le fiammate dei fumaioli. tutto qui. però è una raffineria. dubito che una piattaforma faccia le stesse fiammate :look:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da abaper

io abito a 7 km da una raffineria. Di notte vedi le fiammate dei fumaioli. tutto qui. però è una raffineria. dubito che una piattaforma faccia le stesse fiammate :look:

---

Col conto da scuole medie viene il solito sqrt(2 * R * h), con R (raggio della terra) = 6371 km ed h = 1.8 m viene 4.8 km. Ovviamente questa è la distanza di un punto sulla superficie terrestre, punti più alti si vedranno a distanze maggiori.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Dos ex machina

punti più alti si vedranno a distanze maggiori.

---

É vero in entrambi i sensi: in punti più alti si vedono distanze maggiori e oggetti più alti si vedono anche oltre la linea dell'orizzonte (ad esempio le montagne, anche se trovano a 10km di distanza). :sisi:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Dos ex machina

Beh forse è visibile dalla costa, bisognerebbe fare due conti sulla distanza dell'orizzonte.

---

La distanza dell'orizzonte media è 4km circa, a 7 km se si riuscisse comunque a vedere sarebbe molto piccola.

Pure al largo della riviera romagnola ci sono diverse piattaforme petrolifere, ma sono molto piccole e i turisti continuano ad esserci. :uhm:

Sì, come scritto sopra la distanza dell'orizzonte viene 4.8 km ad un'altezza di 1.8 m.

Ah, le piattaforme si riutilizzano. Poi ovviamente dipende quanti anni hanno.

Comunque un rapido conto della serva rivela che l'ordine di grandezza del valore economico del petrolio estratto è comparabile al fatturato dell'intero settore turistico abruzzese. :asd:

LNG everywhere

Citazione:

---

http://america.aljazeera.com/article...enestcity.html

FRACKING COMES TO THE WORLD’S ‘GREENEST CITY’

The gas boom in British Columbia could result in an additional 73 million tons of greenhouse gas emissions per year

http://www.conferenceboard.ca/Librar...uralGasCh.sflb
http://www.watershedsentinel.ca/file...pelinesRGB.jpg
http://www.arcticgas.gov/sites/defau...o-asia-map.png

---

terremoti no, ma acqua contaminata sì.
il problema diventa grave considerando la siccità di quest'anno e l'asimmetria idraulica fra nord e sud della california http://en.wikipedia.org/wiki/Water_in_California

in soldoni: sono già in piena emergenza.

Citazione:

---

http://rt.com/usa/194620-california-...contamination/

California aquifers contaminated with billions of gallons of fracking wastewater


http://cdn.rt.com/files/news/2f/83/c...ination.si.jpg

---

terremoti sì? :uhm:

Citazione:

---

Between 1967 and 2000, geologists observed a steady background rate of 21 earthquakes of 3.0 Mw or greater in the central United States per year (104). Starting in 2001, when shale gas and other unconventional energy sources began to grow,
the rate rose steadily to ∼100 such earthquakes annually, with 188 in 2011 alone; scientists with the USGS attributed the increased rate primarily to deep-water injection of wastewater from oil and gas operations in the region (104).

http://www.annualreviews.org/doi/pdf...-031113-144051

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da alberace

terremoti no, ma acqua contaminata sì.
il problema diventa grave considerando la siccità di quest'anno e l'asimmetria idraulica fra nord e sud della california http://en.wikipedia.org/wiki/Water_in_California

in soldoni: sono già in piena emergenza.

---

GG :thumbup:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da alberace

terremoti no, ma acqua contaminata sì.
il problema diventa grave considerando la siccità di quest'anno e l'asimmetria idraulica fra nord e sud della california http://en.wikipedia.org/wiki/Water_in_California

in soldoni: sono già in piena emergenza.

---

Qui parla di wastewater injection sites, però.
Quindi il problema non è la contaminazione di acquiferi con fratturazione idraulica, ma con siti di smaltimento non a norma.
Stesso risultato, ma principio differente.

mi sa che sta meglio qui

Spoiler:

http://i.imgur.com/SyaVeth.jpg?1
http://i.imgur.com/gpPTGpA.jpg?1
http://i.imgur.com/RsahLEv.jpg?1
http://i.imgur.com/0Zo28lj.jpg?1

Global Shale Gas Development: Water Availability & Business Risks

http://www.wri.org/publication/globa...business-risks

Citazione:

---

Originariamente Scritto da alberace

terremoti no, ma acqua contaminata sì.
il problema diventa grave considerando la siccità di quest'anno e l'asimmetria idraulica fra nord e sud della california http://en.wikipedia.org/wiki/Water_in_California

in soldoni: sono già in piena emergenza.

---

Cazzi loro