Notizia confermata dalla NASA.
Quali scenari aprirà? Come influirà sul proseguimento del Project Constellation?
Discutiamone :D
Visualizzazione Stampabile
Notizia confermata dalla NASA.
Quali scenari aprirà? Come influirà sul proseguimento del Project Constellation?
Discutiamone :D
Ho appena letto l'annuncio sul sito della Nasa, parlano di "ingenti" quantità di acqua :sisi:. Che sia la volta buona che davvero fanno un campo base lunare? Speròm.
http://www.satellitenews.net/videostore/space1999.jpg
questa notizia per me è più spettacolosa di una vittoria ai mondiali!!!
trovato ghiaccio sulla luna!!!!
Sulla base dei dati raccolti hanno stimato che la nuvola sollevata dall'impatto della sonda conteneva 100litri d'acqua, considerate che il cratere formato dall'impatto ha solo 20 metri di diametro, di conseguenza non può che trattarsi di giaccio e non poche molecole sparse fissate nella sabbia dal vento solare
grande news :sisi:
vediamo come si evolve la cosa dal punto di vista finanziamenti ora... :bua:
Obama ha detto che fino al 2020 non se nè parla di tornare sulla luna, ma se non avessero trovato acqua credo che avrebbero mollato del tutto. Quindi speranza cè.
figataaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
quando si parla di colonizzare lo spazio io spero solo che non ci si faccia illusioni, la nostra casa è la Terra e dobbiamo tenerne da conto.
però è una figataaaaaaaaaaaaaaaa
non se ne parla perchè non è ancora saltato fuori il genio che trova il modo di rendere il viaggio più economico :sisi:
altrimenti saremmo molto, molto più avanti su queste cose :sisi:
Faccio solo presente che se non avessimo trovato l'acqua sulla luna avremmo dovuto inventare una tecnologia per deviare la traiettoria delle comete nel sistema solare interno (proposta anche questa avanzata e per niente campata in aria), i ghiacci per la corsa allo spazio valgono 1000 volte l'oro.
Certo che farsi tutti quei chilometri per una bevuta, la vedo dura!
A parte gli scherzi, è un'ottima notizia (che hanno ripreso stamattina al TG5) che spiana la strada alla prima stazione fissa...
già, capirei se ci avessero trovato la birra, ma l'acqua... :no:Citazione:
Originariamente Scritto da KymyA
seriamente: a che cosa servirebbe deviare le comete per prelevarne l'acqua? che utilità avrebbe? :uhm:
Ovviamente al giorno d'oggi l'idea di deviare una cometa è pura fantascienza, però per comete di massa non troppo grande, 1-2km di diametro, è possibile immaginare di applicargli un sistema di vele solari per deviarne la traiettoria nell'argo ci diversi anni in una nuova traiettoria hc ele metta in orbita di parcheggio nel sistema solare interno o ancora meglio facendole diventare satelliti della TerraCitazione:
Originariamente Scritto da Mr Yod
I vantaggi sono di poterne usare il ghiaccio come fonte del propellente per razzi
questo permetterbbe di limitare la grandezza dei razzi in partenza dalla Terra e quindi la spesa per le missioni spaziali, difatti se mandiamo un razzo in orbita per una missione su Marte alla partenza il razzo non deve solo portarsi la massa di propellente che gli serve per lasciare la Terra ma anche quella che gli serve per arrivare su Marte e poi tornare indietro.
Considerando che ogni kg portato in orbita costa migliaia e migliaia di dollari e che la massa del propellente di un razzo corrisponde alla maggior percentuale della massa totale ne vien fuori un enorme risparmio.
Una colonia sulla Luna permetterebbe la realizzazione di una vera economia di scala basata sul commercio di materie prime prelevate in giro per il sistema solare?
Si, ma soltanto dopo aver realizzato un economia di scala basata sulla costruzione e sulla manutenzione di astronavi spaziali.
se si riuscisse a realizzare una colonia permanente sulla luna con una tecnologia in grado di convertire il ghiaccio lunare in propellente avremmo aperto l'era della colonizzazione del sistema solare
:rotfl:Citazione:
Originariamente Scritto da Mr Yod
quando ieri ho visto la notizia ho passato qualche ora in trance :pippotto:
Ho capito, ma per i primi decenni per rendere il sistema conveniente bisognerebbe prima rendere vantaggioso il trasporto di materiali verso la Terra. Ora, una colonia sulla Luna potrebbe assolvere a questo compito?Citazione:
Originariamente Scritto da rigel
trasportare materiali dallo spazio alla Terra costa decine di volte meno che trasportarli dalla Terra allo spazio, pensa che nel primo caso virtualmente basterebbe lanciarli contro il pianeta e farli precipitare in qualche deserto, spesa di propellente infinitesima.Citazione:
Originariamente Scritto da Emack
Una colonia lunare potrebbe rendere molto meno costoso lo sfruttamento delle risorse del sistema solare di quanto lo sia adesso perchè per ogni manovra nello spazio serve propellente. Avendo una base lunare non bisognerebbe spendere soldi per portare il propellente dalla Terra.
La dimensione dei razzi interplanetari si ridurrebbe di moltissimo
facciamo un esempio numerico (con numeri inventati a caso):
per andar in orbita servono:
50 tonnellate di propellente
dall'orbita per portare un LEM sulla luna servono:
2 tonnellate di propellente
poichè un razzo che deve portare un uomo sulla Luna ha bisogno di 2 tonnellate di propellente in più quando è in orbita, il razzo alla partenza sarà più pesante di 2 tonnellate, e quindi avrà bisogno di altro propellente per sollevare questo peso in più, diciamo:
altre 15 tonnellate
ma così il razzo risulterà più pesante di 15 tonnellate e dovrà avere altro propellente per sollevarsi, diciamo altre:
20 tonnellate....
capite dove vado a parare?
Solo per poter avere quelle 2 tonnellate di propellente in orbita dobbiamo far partire un razzo che anzichè 50 tonnellate di propellente ha 87 tonnellate.
E non il costo aumenta non solo perchè c'è bisogno di propellente in più ma anche perchè bisogna costruire un razzo molto più grande, e più grande lo costriusci più complessa è pericolosa diventa la partenza.
Ecco perchè la corsa allo spazio è sempre stata così limitata, considerate tanto per capire, la differenza di dimensioni tra uno Shuttle e un SaturnoV (razzo che portava l'uomo sulla luna nelle missioni apollo):
lo Shuttle:
altezza 56 metri
peso: 2000 tonnellate
Il Saturno V:
altezza 110 metri
peso 3000 tonnellate
considerate che quelle 1000 tonnellate di propellente in più servono per far arrivare il lem in orbita terrestre con il propellente sufficiente per fare la missione lunare e che di tutto quel propellente in più ne rimane solo una misera quantità una volta arrivati in orbita terrestre.
In pratica: uno spreco incredibile che però finora era inevitabile.
Che propellente si potrebbe trovare immediatamente nello spazio, senza la necessità di rifornirsi dalla Terra?
(ho sentito parlare dei nuovi motori al plasma, che consumano pochissimo ma forniscono un'accelerazione ridicola)
Emack, mi pareva chiaro,
l'acqua: idrogeno e ossigeno
Ma l'idrogeno andrà prodotto, no?
forse confondi due cose, spiego brevemente come funziona un razzo:Citazione:
Originariamente Scritto da Emack
Un razzo per muoversi utilizza il principio di Newton dell'azion-reazione. Espelle massa a una certa velocità per ottenere un'accelerazione in direzione opposta. Maggiore è la massa espulsa ogni secondo maggiore è l'accelerazione ricevuta dal razzo.
Fin qui è tutto chiaro, però molti confondono il termine "propellente" con il termine "combustibile",
non sono sinonimi in senso stretto.
Il propellente è la massa che il razzo espelle per poter accelerare.
Il combustibile è quello che fornisce energia al propellente per essere espulso dal razzo.
Per fare un'esempio: se avessimo un razzo che funziona a mele, cioè ogni secondo c'è una persona che lancia delle mele in una direzione specifica in modo che il razzo riceve la spinta in direzione opposta, potremmo dire che le mele sono il "propellente", mentre l'energia biologica della persona è il "combustibile"
Un razzo per muoversi ha bisogno di entrambe le cose, nel caso dei moderni razzi propellente e combustibile sono (in prima approssimazione) la stessa cosa perchè idrogeno e ossigeno tendono spontaneamente a unirsi rilasciando energia, quindi calore, che va a generare le pressioni che spingono il propellente fuori dal razzo.
L'energia che l'idrogeno libera non è gratis, è esattamente (o quasi) l'energia che abbiamo fornito ad esso per scinderlo dalla molecola d'acqua (per elettrolisi).
Di conseguenza:
l'acqua sulla Luna ci da il propellente, non il combustibile, per avere il combustibile dovremo scindere le molecole d'acqua tramite l'elettrolisi, fornendo quindi noi l'energia che poi verrà liberata durante la partenza del razzo.
Ad alcuni verrebbe da dire: "ah ok quindi non abbiamo trovaro una fonte di energia ma solo una massa, l'energia ce la dobbiamo fornire sempre noi, dove stà il vantaggio di cui parli?"
La risposta è semplice:
Il vantaggio è appunto di non doversi portare tutta quella massa di acqua dalla Terra, è quello il problema principale, non la quantità di energia.
Di energia nello spazio non ne abbiamo un'infinità ma è comunque abbastanza per portarci dovunque, anche solo utilizzando quella solare (okkio che non intendo vele solari, ma energia per l'elettrolisi ad esempio), il problema è che non abbiamo il propellente che i nostri razzi devono espellere.... finora... ;)
Sì, proprio all'elettrolisi mi riferivo. Dunque dici che avremmo propellente in gran quantità ed energia a sufficienza da non doverci più rifornire da Terra?
Questo significherebbe che tutti i problemi del nostro pianeta (scarsità di materie prime, combustibili, inquinamento) potrebbero essere risolti nel giro di un secolo.
a questo punto tutto dipende da quanto tempo ci vorrà per installare le infrastrutture.Citazione:
Originariamente Scritto da Emack
Per quel che riguarda la seconda parte, a parer mio questo non avverrà mai. I costi saranno sempre proibitivi.Citazione:
Originariamente Scritto da Emack
Un po come l'idea uscita alcuni anni fa sul costo del petrolio. Si crede che se il petrolio supera i 200 dollari al barile diventa conveniente estrarlo dalle sabbie bituminose. In realtà questo non è vero nella pratica, a quei prezzi il consumo di petrolio è destinato a crollare, poiché a 200 dollari diventano convenienti altri materiali e combustibili. A quel punto il prezzo del greggio è destinato a stabilizzarsi o a crescere molto lentamente. Ma il ridotto mercato del petrolio fa salire i costi di produzione, in quanto viene a mancare la produzione di massa che si aveva prima così adesso non bastano 200 dollari per rendere conveniente l'estrazione dalle sabbie etc...
Lo stesso ragionamento può essere applicato alle materie prime nello spazio. Affinché diventi economicamente possibile sfruttarle devono raggiungere un costo tale da non essere più economicamente sfruttabili dall'intero sistema economico. Il giorno in cui diventa conveniente estrarre il titanio dagli asteroidi, questi deve avere raggiunto un costo tale da ridurre moltissimo i suoi campi applicativi, al punto che per qualche tonnellata di titanio non è più conveniente andare su un asteroide, meglio usare una lega con materiali più comuni o addirittura scartare quell'applicazione.
Spesso le persone confondono un economia spaziale con l'america coloniale
( il costo di certe materie prime era tale da rendere vantaggioso estrarle in america e importarle in europa ), ma fanno un grosso errore di fondo: sulla terra trasportare qualcosa per mare per mille chilometri invece che 100 fa ben poca differenza. Basta costruire un numero appena superiore di navi.
In un economia spaziale si tratta di fare qualcosa come spostare tutto il trasporto di ferro nel mondo dalle navi agli aerei: si tratta di passare a costi che sono interi ordini di grandezza superiori.
A meno che non si arrivi al punto da poter creare una vera e propria "economia spaziale", con materie prime estratte e consumate direttamente nello spazio, ma in quel caso non vi è nessun guadagno "reale" ( inteso come una maggiore quantità di materie prime e non come puro guadagno economico ) per la Terra, e pure il guadagno economico potrebbe anche non realizzarsi mai, in quanto si tratterebbe di far partire da zero uno "stato" che ad oggi non esiste.
uhm... non sono completamente daccordo:Citazione:
Originariamente Scritto da DBX
immaginiamo di avere tra un secolo un certo numero di colonie sulla luna e sugli asteroidi e immaginiamo che queste colonie siano autosufficienti ricavino quindi le materie prime dallo spazio senza doverle importare sulla Terra.
in una situazione di questo tipo potebbe diventare moolto economico per la Terra ricevere materie prima dello spazio, il motivo è semplice:
non bisogna pensare che trasportare un carico di metalli dalla fascia di asteroidi al pianeta Terra sia un'operazione così costosa, in realtà la spesa in termini di carburante e propellente è inferiore a quella che si pensi, basterebbe immettere le rocce (dotate di sistemi di controllo della traiettoria) in una orbita ellittica che intersechi la Terra e dopo qualche anno le vedremmo atterrare in qualche deserto con una spesa minima, questo perchè nell'atterraggio si consuma una frazione infinitesima del carburante che un razzo usa alla partenza.
Quindi la spesa in termini di trasporto è minima, l'unica pecca è la durata del viaggio, ma se consideriamo una situazione in cui viene spedito un carico al mese avremmo una fornitura continua dopo qualche anno dall'inizio del progetto.
Tra l'altro l'estrazione di metalli e altre risorse dallo spazio richiede una frazione del lavoro che serve sulla Terra perchè, difatti la mancanza di gravità rende molti lavori faticosi molto più semplici.
ovviamente finchè non avremo un sistema di colonie minerarie stabili e autosufficienti l'importazione di metalli dallo spazio sarà sempre antieconomica