Qualita giochi Blizzard: passato vs futuro.

[MIK0]

Io sinceramente preferirei più tardi e magari fare un testing lungo, onde evitare problemi. Ricordo che Starcraft fu l'ultimo gioco Blizzard ad uscire praticamente completo, ci sono stati solo minori bilanciamenti nelle prime patch (niente di serio), il resto è stato tutto un risolvere bug fantasiosi (bisognava andare a cercarseli o cmq erano abusi di situazioni non previste) e migliorie varie. Tutti i giochi usciti dopo sono sempre usciti la metà di quello che potevano essere, mai completi, mai bilanciati nemmeno dopo tante patch. Spero che starcraft2 segni l'inversione di questo trend.

[GeeGeeOH]

Ora non esageriamo, SC quando usci non era proprio perfetto.
Se vai a vedere War3 è rimasto acerbo un pò più a lungo, ma il sistema di armature ad esempio è molto più complesso ed elaborato, e ci sono anche più unità ed abilità da bilanciare... un gioco più è complesso e più ci mette ad "ingranare".

[MIK0]

Ora non esageriamo, SC quando usci non era proprio perfetto.

Non ho detto che era perfetto, ho detto che era praticamente completo e che i bilanciamenti sono stati minimi. Quando starcraft uscì si può dire che sfruttò il meglio di quello che era a disposizione all'epoca. War3 semplicemente è uscito troppo presto visto che hanno pure cambiato troppe cose nella beta.

Se vai a vedere War3 è rimasto acerbo un pò più a lungo, ma il sistema di armature ad esempio è molto più complesso ed elaborato, e ci sono anche più unità ed abilità da bilanciare... un gioco più è complesso e più ci mette ad "ingranare".

Questo perchè il gioco è uscito prima del tempo, è un loro errore. Sistema complesso non vuol dire per forza corretto. Alla fine si tratta di carta sasso e forbice, usato anche per gli eroi, una delle cose che secondo me ha minato l'immersione nel gioco e il suo bilanciamento. Molte scelte fatte avevano poco senso sia a logica sia basandosi sulla storia (Sia D2 che War3 in molti punti hanno fatto salutare la mia sospensione del dubbio, cosa che per un gioco di questo tipo è un grosso errore). Io adoro l'ambientazione di warcraft, più di diablo e un po' più di starcraft (che ho amato molto). Per questo non gli posso perdonare la leggerezza con cui ne hanno fatto un franchise puramente commerciale e per alcune scelte fatte con war3 e con wow. E wow mi piace nonostante tutto, solo che è stato un po' sprecato.
Inoltre non è che le unità fossero molte di più.
La scusa che è difficile da bilanciare non regge. Devono riuscirci. Che poi non siano capaci di bilanciare è noto e si è visto a partire da D2. E D2 è stato un giocono nonostante io la consideri una grande idea buttata a metà e un capolavoro mancato. Ci ho giocato ed è bello e insuperato per tanto motivi, ma non è finito.
War3 è bello, ho molte riserve sulla storia (o il "lore" se proprio dobbiamo) e ovviamente sui bilanciamenti (e sugli eroi). Si è cercato di schematizzare troppo senza invece puntare sulle peculiarità di ogni idea e creazione, per ogni unità, errore commesso anche in D2. Questo è stato fatto per cercare di bilanciarli, non ci sono riusciti ma hanno anche rovinato il resto.
Quello che mi spiace di questi giochi e di queste idee è che siano stati sprecati. Una volta fatto un errore non puoi rimediare, ormai sono fatti.

[GeeGeeOH]

Puoi testare quanto voi una cosa, il rilascio al pubblico è un banco di prova non simulabile che rivela sempre problemi, e più il gioco è complesso più ci saranno problemi. Attendere oltre misura può essere un errore anche più grave.

Riguardo i retcon della storia avvenuti con WoW beh la reputo un altra cosa inevitabile quando ampli "l'orizzonte" e scelte anche banali fatte in precedenza (quando evidentemente non si poteva prevedere le esigenze future) sono un grosso limite che impone cambiamenti.

Tanto è vero che tutte le sage con un minimo di profondita nella storia devono spessissimo ricevere aggiustamenti.

[Angels]

Sinceramente spero che il gioco esca presto, se il livello è questo, la Blizzard è sempre stata brava a fare correzioni anche in corso d'opera. Certo molto dipenderà dall'uscita di WotLK, non possono farli uscire insieme.

[MIK0]

Puoi testare quanto voi una cosa, il rilascio al pubblico è un banco di prova non simulabile che rivela sempre problemi, e più il gioco è complesso più ci saranno problemi. Attendere oltre misura può essere un errore anche più grave.

L'alpha e il beta test esistone per questo. E' vero, non puoi prevedere tutte le casistiche ma molti degli errori fatti in passato erano più che evidenti. Significa che il testing è fatto male.

Riguardo i retcon della storia avvenuti con WoW beh la reputo un altra cosa inevitabile quando ampli "l'orizzonte" e scelte anche banali fatte in precedenza (quando evidentemente non si poteva prevedere le esigenze future) sono un grosso limite che impone cambiamenti.

Tanto è vero che tutte le sage con un minimo di profondita nella storia devono spessissimo ricevere aggiustamenti.

Questa è più una scusa che una spiegazione. Hanno piegato molti aspetti della trama e del gioco ad esigenze "commerciali". Tutte le scelte che rendevano il gioco unici, che poteva puntare sulla singola caratterizzazione di ogni aspetto del gioco legato alla trama è stato scartato e omologato per ottenere un prodotto molto più simile ad altri e molto meno vario, ultimo è stata la perdita dell'esclusività delle classi tra orda e alleanza. Io speravo dessero più varietà ed invece l'hanno tolta. Qualcosa non ha funzionato.
Con questo non voglio togliere qualcosa al supporto che Blizzard da a Wow visto che non è poi così male come si dice, solo dare una giusta dimensione alla cosa non presentando solo elogi.


A dire il vero io non ho visto questi miglioramenti successivi all'uscita in D2 e, War3. Il danno è li e c'è ancora. Auspicare che il gioco esca prima solo per poterci giocare secondo me pregiudica solo la qualità finale del prodotto. Sopratutto una casa come la Blizzard che può "permettersi" qualche mese in più di sviluppo.

[GeeGeeOH]

Hai una visione troppo romantica del vecchio SC, queste cose "commerciali" ci sono state da sempre, anche alla Blizzard.

Tipo il modo in cui vedi il passaggio del pally all'orda (e lo shammy all'alleanza) non è omologazione, anzi tutto il contrario. Fino a quel momento pally e shammy erano la stessa cosa solo col nome diverso (ogni abilità aveva una controporte), con l'espansione invece sono finalmente diventate (a dir la verità la cosa è ancora in atto perchè per troppe cosa ancora si "scimmiottano" a vicenda) due cose distine.

A dire il vero io non ho visto questi miglioramenti successivi all'uscita in D2 e, War3. Il danno è li e c'è ancora.

Qui ti riferisci a? Non capisco.

[MIK0]

Hai una visione troppo romantica del vecchio SC, queste cose "commerciali" ci sono state da sempre, anche alla Blizzard.

Si può darsi che abbia una visione romantica, ma dei giochi, del creare un prodotto con tanto dentro, perfezionando ogni particolare, fino a poter dire "è proprio venuto bene", in generale.
Non si può negare che SC come anche War2 (che però non aveva grosse differenze tra le due fazioni) uscirono con davvero poco da cambiare.

Tipo il modo in cui vedi il passaggio del pally all'orda (e lo shammy all'alleanza) non è omologazione, anzi tutto il contrario. Fino a quel momento pally e shammy erano la stessa cosa solo col nome diverso (ogni abilità aveva una controporte), con l'espansione invece sono finalmente diventate (a dir la verità la cosa è ancora in atto perchè per troppe cosa ancora si "scimmiottano" a vicenda) due cose distine.

Questo non è vero. Le due classi sono completamente diverse dal punto di vista del lore, e questo è un punto su cui non è possibile discutere. Se poi loro già prima tendevano a farle accumunare, aggiunge solo errori a quello che hanno fatto (questo è uno degli errori fatti all'inzio, che si pagano per tanto). Sono due classi che non hanno motivo di essere accumunate, l'unica cosa che le accomuna è il poter variare tra incantesimi e combattimento.

Qui ti riferisci a? Non capisco.

Senza andare nel dettaglio, in questi due giochi sono stati fatti grossi errori nel design iniziale, probabilmente già forzato al previsto bilanciamento. Giochi che hanno una trama e che vogliono dare immersione (altrimenti gioco a quake3, senza nulla togliere, ma la storia non serve li) la caratterizzazione del personaggio, delle unità e di tutto il resto deve essere la cosa principale. Da questo deriva che ogni aspetto del gameplay deve derivare da questi fattori.
Il problema è che sono stati seguiti poco e puntato sul tentare di dare un bilanciamento ma nel modo sbagliato. Poi s'è aggiunto quello che ha rovinato questi giochi, ovvere il pvp. Non dico che non ci debba essere (a me non piace particolarmente, io sono più per il coop, ma c'è a chi piace quindi ben venga) però sorgono i problemi di abusi di alcuni aspetti del gioco, che portano a dover moncare altre parti per bilanciare. Inoltre essendo il pvp quello che fa muovere le decisioni grosse di Blizzard visti gli introiti (credo che la maggior parte giochi per il pvp) automaticamente taglia fuori aggiunte che potrebbero migliorare l'immersione (cose non immediatamente relative a combattimenti o bilanciamenti) o correggere il problema citato post sopra (quello della sospensione del dubbio che se ne va).
Diciamo che forse questi giochi sarebbero stati migliori se solo single player(o coop per wow) e non perchè il multi sia male, ma perchè evidentemente non in grado di farlo quadrare hanno dovuto per forza di cose far modifiche che hanno minato anche il singolo.

[GeeGeeOH]

Questo non è vero. Le due classi sono completamente diverse dal punto di vista del lore, e questo è un punto su cui non è possibile discutere. Se poi loro già prima tendevano a farle accumunare, aggiunge solo errori a quello che hanno fatto (questo è uno degli errori fatti all'inzio, che si pagano per tanto). Sono due classi che non hanno motivo di essere accumunate, l'unica cosa che le accomuna è il poter variare tra incantesimi e combattimento.

Vedi però non c'è solo la storia, c'è il divertimento che il gioco deve suscitare e le meccaniche che ci stanno dietro e lo fanno funzionare. Per l'unicità delle due fazioni shammy e pally erano uno per parte, ma il gioco deve essere equilibrato/bilanciato quindi alla fine dovevano fare le stesse cose. Con TBC si sarà persa questa unicità ma almeno ora le due classi possono andare su binari differenti.

[MIK0]

Vedi però non c'è solo la storia, c'è il divertimento che il gioco deve suscitare e le meccaniche che ci stanno dietro e lo fanno funzionare. Per l'unicità delle due fazioni shammy e pally erano uno per parte, ma il gioco deve essere equilibrato/bilanciato quindi alla fine dovevano fare le stesse cose. Con TBC si sarà persa questa unicità ma almeno ora le due classi possono andare su binari differenti.

Non sono daccordo. Così non hanno bilanciato il gioco, hanno solo reso tutto uguale e i bilanciamenti sono ancora lontani da essere raggiunti. Dove sta scritto che per forza di cose per essere bilanciato tutti possano fare tutto? Voglio dire, sono fazioni diversissime (e io avrei fatto anche le diversità più marcate, magari anche tra classi di razze diverse, come è giusto che sia), è normale che si fronteggino in modo diverso. Già stpna che classi di razza o allineamento diverso abbiano le stesse identiche abilità.

Ci sta che non ci sia solo la storia, ma la storia è importante e il divertimento non vuol dire niente storia. Se vuoi crere un gioco con buone meccaniche e divertenta ma ti accorgi che una certa ambientazione non va bene, semplicemente non la usi. Chi ha detto che si deve fare il gioco online di warcraft se poi con warcraft centra sempre meno? Crei un nuovo franchise piuttosto. Se però vuoi usare warcraft perchè ci sono appassionati e ci fai i soldi allora non è questione di gameplay e bilanciamento, ma di semplici interessi economici (manine avide ect).

Dici a riguardo di meccaniche che devono funzionare...a me sembra non funzionino cmq, tanto vale salvare la storia. Inoltre il divertimento deriva anche dalla storia, il piacere di giocare ad un qualcosa che ti racconta una storia. Molti giochi han avuto successo per questo. Per se per certi versi è divertente, poi incappi in cose che ti portano fuori dalla storia, che ti mostrano che qualcosa non è li logicamente, ma è li perchè dovevano farlo andare così perchè era più comodo, bhe questo toglie l'immersione e parte del divertimento.

[GeeGeeOH]

Non ti sembra che funzionino? A me pare funzionino.
Io non ho detto che sia giusto stravolgere la storia, ma non è nemmeno giusto fare il contrario: sacrificare il divertimento per fare i precisini.

[MIK0]

Non ho detto che sia necessario sacrificare il divertimento per la storia. E non credo che il divertimento ne abbia giovato. E' una scelta che hanno fatto, ma non era l'unica.
Quello che dico però è che se devi cambiare tutte queste cose, aveva più senso creare un'altra ambientazione e farci il gioco piuttosto che stravolgerne un'altra.

A me continua a sembra che non funzionano come non lo facevano prima. Inoltre ormai quando si parla di build o simili sembra di vedere gente che sta truccando la macchina non creando un avatar.

[Manesk]

Non sono daccordo. Così non hanno bilanciato il gioco, hanno solo reso tutto uguale e i bilanciamenti sono ancora lontani da essere raggiunti. Dove sta scritto che per forza di cose per essere bilanciato tutti possano fare tutto? Voglio dire, sono fazioni diversissime (e io avrei fatto anche le diversità più marcate, magari anche tra classi di razze diverse, come è giusto che sia), è normale che si fronteggino in modo diverso. Già stpna che classi di razza o allineamento diverso abbiano le stesse identiche abilità.

Mi sembra evidente che ti stai riferendo al PvP dimenticando quello che è la vera essenza di WoW: il PvE.
Paladin e Shaman dovevano avere le stesse funzioni nel mondo PvE, o una delle due fazioni sarebbe risultata estremamente avvantaggiata rispetto all'altra. (vedi Fear Ward)

Dando entrambe le classi alle due fazioni e sacrificando parte del lore e del background, sono riusciti a diversificare moltissimo le due classi, che a conti fatti non si scimmiottano più a vicenda.

Mentre prima erano praticamente la stessa classe con nomi diversi, ora sono due classi ben distinte con funzioni PvE differenti.
Hanno essenzialmente creato una nuova classe.

[MIK0]

Perchè ovviamente non riuscivano a fare una classe in grado di cavarsela e che rispettasse il lore,vero? Ho dei seri dubbi su questo.
A me la questione sembra più del tipo: è più comodo fare due classi uguale (a livello di sviluppo) e inoltre la gente non si lamenta perchè non può fare le stesse cose. Però si dimentica che il questo genere di giochi si interpreta un personaggio che sta in un contesto con un certo background, non si prende un personaggio e gli si fa fare quello che si vuole. Inoltre è il pve che deve essere bilanciato rispetto al tipo di personaggi creabili e non viceversa. Quello che si deve fare quando si creano certi contenuti è pensa a cosa potrebbe fare un personaggio con certe caratteristiche in una certa situazione, come se fosse in un libro. Sarebbero state belle anche tante esperienze non per forza legate al combattimento, ma che arricchissero il gioco dal punto di vista dell'immersione.
Non mi sono scordato del PvE ma tant'è che il grosso delle scelte di WoW sono condizionate dal PvP che è richiestissimo e la gente con l'armamento tutto uguale che vuole essere powa con la stessa build e darsele di santa ragione qualunque classe sia. Questo dovrebbe far capire dove si è persa la storia.
Cmq il mio ragionamento non era solo su wow (che è quello che più mette in luce tutto questo), parlavo anche di D2 e in parte minore di WC3.