Curiosità

[dukema]

TRe domande sulle amri nucleari.
Com'era possibile lanciare un missile da sotto il livello del mare, come facevano i sottomarini nucleari?
Quanto avrebbe impiegato il vettore di una testata atomica dall'URSS all'america(prendiamo una base in centro all'URSS e come obiettivo Seatle)?
Quanto ero utili i rifugi nucleari a che distanza dall'esplosione avrebbero retto all'onda d'urto e al calore?

[showa]

La prima domanda: non ne sono sicuro, ma credo i missili balistici lanciati dai sottomarini vengano "sparati" in aria (ad una certa altezza sul mare, mica molto) da mezzi alternativi al loro motore. Quando sono per aria, si accende il loro motore, e partono.
Le altre domande,... beh, da quel che so i rifugi erano/sono sotterranei - non esiste struttura all'aria aperta in grado di resistere ad un'esplosione atomica. A meno di non essere a diversi km.

[dukema]

Che i rifugi fossero sotteranei ne ero a conoscenza. Ma per poter essere ancora utilizzabile dagli eventuali rifugiati a quale distanza doveva essere il rifugio dal punto dell'esplosione? Presumo che molto dipenda anche dalla potenza dell'ordigno, dalla profondità a cui si trova il rifugio e dalla natura del terreno (molle o dura)

[max_86]

Quanto avrebbe impiegato il vettore di una testata atomica dall'URSS all'america(prendiamo una base in centro all'URSS e come obiettivo Seatle)?

Non so dirti quando tempo occorreva ad un ICBM per raggiungere l'America, ma posso dirti che un missile lanciato da un sottomarino tipo il Tifone situato a largo della costa americana dava solo una manciata di minuti al Presidente per un'eventuale reazione, visto che Washington è abbastanza vicina al mare (meno di 200 km). E' per questo che i sottomarini lanciamissili erano forse la componente più temuta del deterrente nucleare sovietico.

[Automatic Jack]

TRe domande sulle amri nucleari.
Com'era possibile lanciare un missile da sotto il livello del mare, come facevano i sottomarini nucleari?
Quanto avrebbe impiegato il vettore di una testata atomica dall'URSS all'america(prendiamo una base in centro all'URSS e come obiettivo Seatle)?
Quanto ero utili i rifugi nucleari a che distanza dall'esplosione avrebbero retto all'onda d'urto e al calore?

1 - Cariche di aria compressa. Funziona così:

- il sottomarino va in stazionamento a una quota prestabilita
- apre il portello del missile
- la carica ad aria compressa sputa il missile fuori dal tubo di lancio
- il motore si accende (i razzi funzionano anche sott'acqua, con gli opportuni adattamenti.

2 - per colpire Seattle si usavano traiettorie polari. Dipende dal metodo di lancio, se è totalmente balistico o se è a traiettoria abbassata, eccetera eccetera. Il tempo medio da 1h30m a 3h a seconda del punto da cui parte, della traiettoria che ha e del tipo di RV che porta la testata o le testate


3 - L'onda d'urto di una bomba atomica e il calore si fermano con qualche metro di cemento e acciaio balistico, ma la resistenza alla deflagrazione è poco. Visto che la maggior quantità di danni li fa il fall-out, la protezione fornita dai bunker non consente grandi possibilità di sopravvivenza. Ci vogliono parecchi decenni perchè la radioattività sia sopportabile (se si intendono bombe ben più potenti di Hiroshima e Nagasaki) all'esterno.

Diverso il discorso di strutture sotterranee dotate di supporto per permanenze prolungate. Non ho idea di quante ne esistano, se esistono. Forse il NORAD, quello probabilmente si.

[max_86]

Già che ci siamo, faccio anch'io un paio di domande. Quant'è vasta l'area che una bomba di quelle grosse riesce a distruggere? E quella di una testata tattica?

[Automatic Jack]

su questa pagina:

http://en.wikipedia.org/wiki/Effects...s#Blast_damage

c'è un capitolo "summary of the effects" con una interessante tabella al riguardo.

[dukema]

Quello che mi sono sempre chiesto è infatti che senso ha salvarsi da un esplosione nucleare chiudendosi in un bunker, per poi muorirci per mancanza di scorte alimentari. Anche ammesso che in un bunker si disponga di ingenti scorte alimentari non credo che queste bastino per sfamare un qualsiasi numero di persone per decenni e decenni.
In definitiva che utilità avevano i rifugi nucleari nelle città americane?
Ho letto tempo fa che il NORAD si è trasferito in un edifico normale per semplificarne la gestione

[dukema]

su questa pagina:

http://en.wikipedia.org/wiki/Effects...s#Blast_damage

c'è un capitolo "summary of the effects" con una interessante tabella al riguardo.

In Summary effect non ho capito questa nota: "For the direct radiation effects the slant range instead of the ground range is shown here, because some effects are not given even at ground zero for some burst heights. If the effect occurs at ground zero the ground range can simply be derived from slant range and burst altitude (Pythagorean theorem)."

[Gil-galad, Re degli Elfi]

Non so dirti quando tempo occorreva ad un ICBM per raggiungere l'America, ma posso dirti che un missile lanciato da un sottomarino tipo il Tifone situato a largo della costa americana dava solo una manciata di minuti al Presidente per un'eventuale reazione, visto che Washington è abbastanza vicina al mare (meno di 200 km). E' per questo che i sottomarini lanciamissili erano forse la componente più temuta del deterrente nucleare sovietico.

Letto troppo caccia ad ottobre rosso eh?
I sovietici tenevano i propri sub missilistici "seri" (cioè Delta e Tifone) in crocera nelle acque vicino casa, per proteggerli il più possibile dai sub della NATO, tanto i loro missili avevano una gittata sufficiente per arrivare ovunque

[max_86]

Letto troppo caccia ad ottobre rosso eh?
I sovietici tenevano i propri sub missilistici "seri" (cioè Delta e Tifone) in crocera nelle acque vicino casa, per proteggerli il più possibile dai sub della NATO, tanto i loro missili avevano una gittata sufficiente per arrivare ovunque

Appena finito

Nel libro, è lo stesso Clancy ad affermare quello che hai appena detto tu. Se avessero avuto voglia di fare qualcosa di serio, forse (e dico forse) i sovietici avrebbero cercato di far avvicinare qualche sub agli USA; certo che prima di arrivare sottocosta avrebbero dovuto eludere numerosi cordoni di sicurezza, e non credo sarebbe stato così facile
Quello che esposto io è un dato di fatto: un altro paio di maniche è affermare che i sovietici avrebbero usato in caso di conflitto questa tattica. Io stesso la considero una mossa molto rischiosa, ma mai dire mai.

[max_86]

O forse sono solo l'ennesima vittima di Clancy no, non può capitare a me

'Acci sua!

[manuè]

Quanto ero utili i rifugi nucleari a che distanza dall'esplosione avrebbero retto all'onda d'urto e al calore?

e che utilità potevano avere se tanto sarebbe finita comunque così?
http://www.youtube.com/watch?v=9i-7AxJb4OE

Già che ci siamo, faccio anch'io un paio di domande. Quant'è vasta l'area che una bomba di quelle grosse riesce a distruggere? E quella di una testata tattica?

questo è il video della più potente bomba termonucleare testata dai sovietici, dovrebbe essere all'incirca di una cinquantina di megaton:
http://www.youtube.com/watch?v=H9AMtUeyDP0

e questo è la parte del filmato relativo alla sola esplosione
http://www.youtube.com/watch?v=FfoQsZa8F1c

[showa]

Io sapevo che i sub sovietici non intraprendevano mai crociere di deterrenza sul modello USA perché ai comandanti non veniva concessa sufficiente fiducia per allontanarsi troppo dalla Santa Madre Russia.

Non era 100 megaton la + grossa atomica sovietica? Boh, mi sembrava di aver letto così.

[max_86]

Non era 100 megaton la + grossa atomica sovietica? Boh, mi sembrava di aver letto così.

La Tsar Bomb era di circa 50 megatoni, ma il progetto aveva le potenzialità per raggiungere il centinaio di megatoni.

[Sovietpower]

I sovietici tenevano i propri sub missilistici "seri" (cioè Delta e Tifone) in crocera nelle acque vicino casa, per proteggerli il più possibile dai sub della NATO, tanto i loro missili avevano una gittata sufficiente per arrivare ovunque

Raga in questi giorni vengo di rado sul Forum, inoltre non posterò più foto e notizie per molto....mi dispiace.

Allora, nelle fortezze di Murmansk, Severodvisnk, Severomorsk e Arkangelsk che erano delle basi navali enormi e veramente impressionanti, le più difese del mondo all' epoca (oggi hanno perso moltissimo) nel Distretto di Murmansk nel Mar Bianco al di sopra del Circolo Polare Artico tra il 1983 e il 1991 ovvero nel periodo di massimo potenziale navale sovietico ospitavano all' incirca 180 sommergibili di ogni tipo, un numero veramente impressionante.

Tra di essi figuravano almeno 50 SSBN Delta 3 e Delta 4 muniti di missili nucleari SS-N-23 con una gittata di circa 8.300 km, quindi potevano stare benissimo nei fiordi della Penisola di Kola e da lì potevano tranquillamente lanciare questi ordigni su molte citta USA.
Ogni missile SS-N-23 ha una potenza di 100 chilotoni.
Il Delta 4 ne ospitava ben 16 di questi orrori.

Inoltre nelle basi nella Penisola di Kola risiedevano tutti i mostruosi battelli della classe Akula (squalo) o meglio conosciuti in Occidente con il nome di Typhoon, questi enormi sommergibili potevano lanciare i loro missili nucleari R-39 con una gittata approssimativa di 8.250 km con una potenza di 200 chilotoni.
Anch'essi potevano tranquillamente lanciare i loro SLBM dalle basi nella Penisola di Kola.
In servizio dal 1983 gli R-39 (SS-N-20 Sturgeon)sono stati decommissionati nel 2004.

Oltre a queste bestie le basi nel Distretto di Murmansk ospitavano oltre 80 sottomarini nucleari classe Oscar che sono i più grossi del mondo e ogni Oscar era munito di 24 missili nucleari da crociera per l'impiego anti-nave P-700 Granit (SS-N-19 Shipwreck) con una gittata di oltre 600 km.

La Flotta del Nord era la flotta navale più potente del mondo in termini di potenziale distruttivo ed era il fior fiore della Marina Sovietica.

Oltre a 180 battelli risiedevano 300 navi di ogni tipo che negli anni 90 sarebbero state rinforzate anche da portaerei.

Inoltre vi erano all' incirca 700 velivoli con più di 200 bombardieri nucleari TU-22 M3 e TU-160 Blackjack, le Forze Terrestri disponevano di numerose forze d'elite (Fanteria di Marina, VDV, compagnie Spetsnaz) e divisoni meccanizzate della Guardia.

Insomma il Fianco Nord per la Nato sarebbe stato un orrore.


Comunque raga da quando sono arrivato io vi ho fatto venire una voglia di guerra convenzionale o nucleare chi che sia negli anni 80 eh?!

[Sovietpower]

Appena finito

Nel libro, è lo stesso Clancy ad affermare quello che hai appena detto tu. Se avessero avuto voglia di fare qualcosa di serio, forse (e dico forse) i sovietici avrebbero cercato di far avvicinare qualche sub agli USA; certo che prima di arrivare sottocosta avrebbero dovuto eludere numerosi cordoni di sicurezza, e non credo sarebbe stato così facile
.

Come già affermato da AJ agli SSBN sovietici non serviva avvicinarsi alle coste USA ma bastava lanciare gli ordigni secondo traiettorie artiche che avrebbero velocizzato i tempi.
Tanto lanciato da 6.000 km o da 1 km l'impatto sarebbe arrivato e anche la rappresaglia sarebbe giunta.
Inoltre bastava muoversi sotto la calotta polare per evitare tutti le intecettazioni NATO.

Oltre che dalla Penisola di Kola i soviet avrebbero lanciato attacchi con SSBN anche dalla Penisola della Kamchatka nel' estremo Oriente, penisola anch'essa che disponeva di una mostruosa forza offensiva.

[Sovietpower]

Queste sono le località delle basi di ICBM sovietiche degli anni 70-80 conosciute, alcune sono ancora in uso.

Quelle raffigurate a cerchio non sono più in uso a causa del crollo dell' URSS, il numero era nettamente superiore.

http://maps.google.com/maps?q=http://bbs.keyhole.com/ubb/download.php?Number=514857&t=k&om=1

[max_86]

Raga in questi giorni vengo di rado sul Forum, inoltre non posterò più foto e notizie per molto....mi dispiace.

Vacanza in Crimea?

[Sovietpower]

Vacanza in Crimea?

Eh, magari...!

Max hai finito di leggere Caccia a Ottobre Rosso eh?

Solita cazzatella di Clancy mi sa... però sono libri intriganti allo stesso.

[max_86]

Eh, magari...!

Max hai finito di leggere Caccia a Ottobre Rosso eh?

Solita cazzatella di Clancy mi sa... però sono libri intriganti allo stesso.

Lo stile è sempre quello, lo conosciamo, il bravo padre di famigghia americano che spacca il cùlo ai cattivi per salvare il mondo libero e poi tutti felici e contenti ...comunque che i "soviet" sono cattivi è vero e non mi dispiace che vengano mazzuolati scherzi a parte a parte le ammereganate varie i suoi libri mi piacciono.

[Sovietpower]

Si dai per quello sono libri intriganti su questo sono convinto anchio.

[Sovietpower]

A proposito di Crimea, guardate cosa ho trovato :

Questa era la cittadina di Balaklava, una delle città più segrete dell' URSS, in questa zona c'era una grande base nucleare per sommergibili.
Balaklava si trova a 10 km a sud est di Sebastopoli, ricordo che nel 2017 Sebastopoli diverrà base navale Ucraina a tutti gli effetti, la Flotta russa se ne dovrà andare (lo farà nel 2017 per commemorare i 100 anni dell' ex base sovietica...vedo che ci tengono ancora molto ai miei soviet , te credo...) e ha già scelto come base successiva la città siriana di Tartus nel Mediterraneo orientale.


E' impressionante, è questo è veramente nulla a confronto con le basi nella Penisola di Kola.

http://www.funmansion.com/html/fm-Soviet-Underground-Submarine-Base.html

Anche la Jugoslavia aveva valide costruzioni sotteranee per sommergibili sulle coste adriatiche, molto valide a confronto con la maggior parte dei paesi NATO.

[showa]

Vabbeh, detta così allora sembra che i sovietici hanno costruito tutti i loro ssbn solo per spostare di qualche centinaio di km il punto di lancio dei missili balistici. Perché tanto avevano un raggio di azione che permetteva loro di stare relativamente vicino alle coste dell'URSS.
Mi sembra un bel po' semplicistico, e ottimistico. I sovietici non hanno MAI dato uno straccio di fiducia ai comandanti di ssbn, non effettuando crociere di deterrenza degne di essere chiamate tali, e infilando a bordo gli ufficiali politici (no, non ho visto troppe volte "Caccia all'Ottobre Rosso"). Senza contare che il livello di rumorosità dei loro sottomarini si è abbassato drasticamente solo recentemente, quando i "bei tempi" della Guerra Fredda erano passati da un pezzo. Hai voglia a tentate di attraversare l'Atlantico con quella roba, quando in superficie c'erano FIOR FIORE di unità ASW.
Perché, a parti invertite, succedeva l'esatto contrario??

[Sovietpower]

post doppio...