"Laici e Anticlericali" a me

[Chiwaz]

Para Noir ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:24


Io parlo dell'unica utilità che ha sposarsi, tolti i figli. Quando uno muore ci si piglia parte o tutto di quello che si è costruito insieme negli anni. Pensione, eredità, ecc., più altri piccoli privilegi. Tutto questo a due gay è vietato. Perchè? Qual'è la scusa che campate per tutto ciò?

Ma guarda, su questo sono daccordo con te.

Però qual è la scusa che accampi tu per ignorarmi quando tidico che se vuoi puoi già farlo perché la legge te lo consente ?

[Vurdak]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 16:53
Quello che non capisco è perché ci sia questa ricerca spasmodica del "matrimonio" come forma identica a quello eterosessuale.

Da un notaio è possibile fare una scrittura privata per avere gli stessi diritti vigenti tra due coniugi, quindi che bisogno c'è dei PACS ?

Perche` sono dei disagiati.

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:04

gorthan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 16:55
Onestamente chiwaz non sta in piedi ciò che dici. Una coppia omosessuale ha stessi diritti e doveri di una famiglia eterosessuale impossibilitata a procreare. Anche da un punto di vista cinico, e più di così non si puo', non c'è ragione per vietare i pacs. Ma Vatican rulez. (e mi tocca andare in spagna )

A questo punto perché non anche la poligamia ?

O la pedofilia.

Magamagò ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:23
Uno stato laico non significa uno stato nazista...

Non per essere cattivo, ma i nazisti furono i primi in europa ad istituire la liberta` di culto, ed i primi nel mondo a regolarizzare pesantemente la vivisezione.
Erano piu` laici loro di quanto lo siamo noi.

[Chiwaz]

Magamagò ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:23

Uno stato laico non significa uno stato nazista...

uno stato scevro da ogni etica religiosa non significa uno stato che abbia come unica etica quella del "profitto"...

mi sembra che ci sia una bella differenza

Punti di vista.
La mia non è ottica di profitto ma di risorse limitate.

Se ce ne fossero per tutti non mi porrei nemmeno il problema.

[skywolf]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:04
A questo punto perché non anche la poligamia ?

risposte possibili

1- beh si', perche' no.


2- ma allora sei masochista!


3- trovarne una sola mi basterebbe gia' anzicheno'


3bis- c'e' gia' troppa concorrenza poi i truzzi miliardari se ne sposerebbero troppe... gia' c'han le piscine olimpioniche piene di conigliette di playboy :sisi: non toglietemi ogni speranza!

4- varie ed eventuali

[Gringo]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:32
Non per essere cattivo, ma i nazisti furono i primi in europa ad istituire la liberta` di culto, ed i primi nel mondo a regolarizzare pesantemente la vivisezione.
Erano piu` laici loro di quanto lo siamo noi.

già, bei tempi quelli.

[Vurdak]

Gringo ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:36

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:32
Non per essere cattivo, ma i nazisti furono i primi in europa ad istituire la liberta` di culto, ed i primi nel mondo a regolarizzare pesantemente la vivisezione.
Erano piu` laici loro di quanto lo siamo noi.

già, bei tempi quelli.

Secondo me, meglio dei nostri. Ma non e` posto dove discuterne.

[Para Noir]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:31


Ma guarda, su questo sono daccordo con te.

Però qual è la scusa che accampi tu per ignorarmi quando tidico che se vuoi puoi già farlo perché la legge te lo consente ?

Come?

edit: dal notaio? sta cosa va approfondita anche perchè non vedo perchè la gente si sposi, a sto punto.

Differenza tra matrimonio eterosessuale e sta cosa dal notaio?

[skywolf]

Para Noir ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:40

anche perchè non vedo perchè la gente si sposi, a sto punto.

un po' + romantico, un po' meno costoso (si' includo anche il ricevimento )

[Chiwaz]

Para Noir ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:40

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:31


Ma guarda, su questo sono daccordo con te.

Però qual è la scusa che accampi tu per ignorarmi quando tidico che se vuoi puoi già farlo perché la legge te lo consente ?

Come?

edit: dal notaio? sta cosa va approfondita anche perchè non vedo perchè la gente si sposi, a sto punto.

Differenza tra matrimonio eterosessuale e sta cosa dal notaio?

Sull'eredità fai testamento e bon.
Le quote obligatorie mi pare vadano in direzione di moglie e figli, quindi non c'è problema.

Sul resto fai un contratto firmato da entrambi, autenticato dal notaio. L'unica cosa che credo resti fuori è la reversibilità della pensione.

[gorthan]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:32

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 16:53
Quello che non capisco è perché ci sia questa ricerca spasmodica del "matrimonio" come forma identica a quello eterosessuale.

Da un notaio è possibile fare una scrittura privata per avere gli stessi diritti vigenti tra due coniugi, quindi che bisogno c'è dei PACS ?

Perche` sono dei disagiati.

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:04

gorthan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 16:55
Onestamente chiwaz non sta in piedi ciò che dici. Una coppia omosessuale ha stessi diritti e doveri di una famiglia eterosessuale impossibilitata a procreare. Anche da un punto di vista cinico, e più di così non si puo', non c'è ragione per vietare i pacs. Ma Vatican rulez. (e mi tocca andare in spagna )

A questo punto perché non anche la poligamia ?

O la pedofilia.

Magamagò ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:23
Uno stato laico non significa uno stato nazista...

Non per essere cattivo, ma i nazisti furono i primi in europa ad istituire la liberta` di culto, ed i primi nel mondo a regolarizzare pesantemente la vivisezione.
Erano piu` laici loro di quanto lo siamo noi.

Disagiati, si divertono ad essere disagiati, lo scelgono di spontanea volontà.

Pedofilia certo.

Spero ci liberino dalla tua fastidiosa presenza quanto prima.

Click.

[skywolf]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:44

Le quote obligatorie mi pare vadano in direzione di moglie e figli

fratelli?

[Chiwaz]

Para Noir ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:40

Differenza tra matrimonio eterosessuale e sta cosa dal notaio?

Che il matrimonio è molto più vincolante, non puoi rescinderlo come ti pare.

[gorthan]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:44

Para Noir ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:40

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:31


Ma guarda, su questo sono daccordo con te.

Però qual è la scusa che accampi tu per ignorarmi quando tidico che se vuoi puoi già farlo perché la legge te lo consente ?

Come?

edit: dal notaio? sta cosa va approfondita anche perchè non vedo perchè la gente si sposi, a sto punto.

Differenza tra matrimonio eterosessuale e sta cosa dal notaio?

Sull'eredità fai testamento e bon.
Le quote obligatorie mi pare vadano in direzione di moglie e figli, quindi non c'è problema.

Sul resto fai un contratto firmato da entrambi, autenticato dal notaio. L'unica cosa che credo resti fuori è la reversibilità della pensione.

Non vorrei dire eresie ma non credo sia così semplice, un matrimonio civile offre delle garanzie a tutela del compagno che un semplice accordo testamentale non puo' fornire. Avvocati? Notai? (poi quando verranno le mie materie mi potrò finalmente atteggiare a saputello )

[Chiwaz]

skywolf ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:46

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:44

Le quote obligatorie mi pare vadano in direzione di moglie e figli

fratelli?

Se sei sposato, l'asse ereditario si muove in direzione di moglie e figli.

...Se non lo sei va fratelli, corretto. Lo so perché quando morì mia zia, non sposata, l'erede più diretto era mio padre.

[Chiwaz]

gorthan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:48

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:44

Para Noir ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:40

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:31


Ma guarda, su questo sono daccordo con te.

Però qual è la scusa che accampi tu per ignorarmi quando tidico che se vuoi puoi già farlo perché la legge te lo consente ?

Come?

edit: dal notaio? sta cosa va approfondita anche perchè non vedo perchè la gente si sposi, a sto punto.

Differenza tra matrimonio eterosessuale e sta cosa dal notaio?

Sull'eredità fai testamento e bon.
Le quote obligatorie mi pare vadano in direzione di moglie e figli, quindi non c'è problema.

Sul resto fai un contratto firmato da entrambi, autenticato dal notaio. L'unica cosa che credo resti fuori è la reversibilità della pensione.

Non vorrei dire eresie ma non credo sia così semplice, un matrimonio civile offre delle garanzie a tutela del compagno che un semplice accordo testamentale non puo' fornire. Avvocati? Notai? (poi quando verranno le mie materie mi potrò finalmente atteggiare a saputello )

Ma io non ho parlato SOLO di accordo testamentale, tu nel contratto ci puoi mettere TUTTO quello che ti pare.
E' come una società, decidi tu lo statuto.

Si fanno dei contratti anche ad integrazione dei matrimoni civili

[Vurdak]

gorthan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:45
Disagiati, si divertono ad essere disagiati, lo scelgono di spontanea volontà.

Non mi sono spiegato. Si vogliono sposare a tutti i costi perche` hanno un disagio nel confronto delle coppie etero-sessuali. Punto fine. A vedersi sempre ai margini della societa`, e` ovvio che si comincino a volere diritti che non gli servono, anzi.

Quote:
Pedofilia certo.

Estremizzavo.

Quote:
Spero ci liberino dalla tua fastidiosa presenza quanto prima.

Click.

Wow. Evviva la liberta` di parola.

[skywolf]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:50

gorthan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:48

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:44

Para Noir ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:40

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:31


Ma guarda, su questo sono daccordo con te.

Però qual è la scusa che accampi tu per ignorarmi quando tidico che se vuoi puoi già farlo perché la legge te lo consente ?

Come?

edit: dal notaio? sta cosa va approfondita anche perchè non vedo perchè la gente si sposi, a sto punto.

Differenza tra matrimonio eterosessuale e sta cosa dal notaio?

Sull'eredità fai testamento e bon.
Le quote obligatorie mi pare vadano in direzione di moglie e figli, quindi non c'è problema.

Sul resto fai un contratto firmato da entrambi, autenticato dal notaio. L'unica cosa che credo resti fuori è la reversibilità della pensione.

Non vorrei dire eresie ma non credo sia così semplice, un matrimonio civile offre delle garanzie a tutela del compagno che un semplice accordo testamentale non puo' fornire. Avvocati? Notai? (poi quando verranno le mie materie mi potrò finalmente atteggiare a saputello )

Ma io non ho parlato SOLO di accordo testamentale, tu nel contratto ci puoi mettere TUTTO quello che ti pare.
E' come una società, decidi tu lo statuto.

Si fanno dei contratti anche ad integrazione dei matrimoni civili

non puoi metterci cose riguardanti prestazioni sessuali, pero'.

No, seriamente: se sposo una, e non me la da' x tipo 6 mesi senza motivazioni "buone e dimostrabili" (le e' morto qualcuno, e' depressa, e' malata...), io posso chidere il divorzio con addebito o, se non si e' mai consumato, addirittura l'annullamento.

Invece in un qualunque contratto di qualunque tipo credo che non ci si possa neanche sognare di mettere in ballo delle prestazioni sessuali...


edit: varra' anche x i PACS? boh, volevo solo mettere in luce delle differenze fra notaio e prete...

[Chiwaz]

Chi l'ha detto che non puoi mettere vincoli alle prestazioni sessuali ?

[gorthan]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:50
[
Ma io non ho parlato SOLO di accordo testamentale, tu nel contratto ci puoi mettere TUTTO quello che ti pare.
E' come una società, decidi tu lo statuto.

Si fanno dei contratti anche ad integrazione dei matrimoni civili

Ok, non ho esperienze serie a riguardo. Vedo di informarmi meglio.

[skywolf]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:57
Chi l'ha detto che non puoi mettere vincoli alle prestazioni sessuali ?

si puo'?



figata.

[Indipendentemente]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:32
[ ed i primi nel mondo a regolarizzare pesantemente la vivisezione.
Erano piu` laici loro di quanto lo siamo noi.

immaginate la foto di 4 bambini ebrai vittime degli esperimenti di Mengele.

Volevo postare l'immagine ma mi sembrava irrespettosa nei confronti di quegli innocenti.

Scusate l'OT ma spesso un immagine, un flash, getta luce sulla dignità di certe persone.


e non sono assolutamente divertito

[masp]

Indipendentemente ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 18:47

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:32
[ ed i primi nel mondo a regolarizzare pesantemente la vivisezione.
Erano piu` laici loro di quanto lo siamo noi.

immaginate la foto di 4 bambini ebrai vittime degli esperimenti di Mengele.

Volevo postare l'immagine ma mi sembrava irrespettosa nei confronti di quegli innocenti.

Scusate l'OT ma spesso un immagine, un flash, getta luce sulla dignità di certe persone.


e non sono assolutamente divertito

Bof.
Pensavo qualcosa di meglio dei soliti discorsi.

[chan]

masp ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 19:18


Bof.
Pensavo qualcosa di meglio dei soliti discorsi.

Che vuoi siamo fatti così.
Ammazziamo gli embrioni, ma ci sconvolgono i genocidi.

Fortuna il mondo perchè è vario.

[Para Noir]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:44

Sull'eredità fai testamento e bon.
Le quote obligatorie mi pare vadano in direzione di moglie e figli, quindi non c'è problema.

Sul resto fai un contratto firmato da entrambi, autenticato dal notaio.

Ok.

Quote:


L'unica cosa che credo resti fuori è la reversibilità della pensione.

Che mi pare una delle cose più importanti, tra l'altro.


Ma comunque, se tutto ciò è già quasi possibile con un contratto, perchè non far sì che lo stato regolamenti la cosa così fila tutto liscio? E poi magari rendendo la cosa più difficile da sciogliere facciamo sì che solo chi ha intenzioni serie ci si affidi.

Cioè, io davvero non riesco a capire perchè alla gente non vada bene




@Vurdak ora mi dici quali sarebbero questi "diritti che non gli servono" e perchè

[Chiwaz]

Para Noir ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 19:38

Ma comunque, se tutto ciò è già quasi possibile con un contratto, perchè non far sì che lo stato regolamenti la cosa così fila tutto liscio? E poi magari rendendo la cosa più difficile da sciogliere facciamo sì che solo chi ha intenzioni serie ci si affidi.

Cioè, io davvero non riesco a capire perchè alla gente non vada bene

Guarda, il bello è che c'è anche gente che vuole i PACS perché così avrebbero tutti i diritti ma senza i doveri del matrimonio