"Laici e Anticlericali" a me

[chan]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 11:37

chan ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 18:25

Per il resto come dici tu stesso e come sottolinea lamb, la chiesa cambia i suoi dogmi religiosi in relazione all'evoluzione sociale dei suoi clienti.

Cioe`, vorresti dire che al posto del vino santo mi daranno la coca-cola?

Ma che stai a di`?

Sto dicendo che 30 anni fa se ti facevi le pippe andavi all'inferno mentre ora sei libero di inficiare il tuo apparato oculare quanto ti pare.
Giosci

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 11:37

Scusa, tu come ascolti un opinione di un uomo di scienza e dici che c'ha ragione, uno lo puo` fare anche con un uomo di fede. Fino a quando non nasceranno le squadraccie di preti che picchiano i socialisti, di che vi lamentate?

Fossi in te andrei a rileggere sul dizionario il significato della parola SCIENZA e il significato della parola FEDE.

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 11:50

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 11:49

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 11:43

Gringo ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 11:41
diciamo che un uomo di scienza se glielo chiedi ti dà la dimostrazione che quello che dice è verificabile.
il prete si limita al "credici figliolo"

Dipende se lo chiedi al prete di campagna o al laureato in teologia.

Salendo di livello aumenta il mana e riescono i miracoli ?

Un prete di campagna riuscirebbe mai a scrivere una enciclica?

...e quindi?
L'unica cosa che evinco da questo discorso è che sono tutte cavolate comunque e l'unica cosa che conta è l'abilità retorica di chi deve convincerti che il nulla esiste.


Visto che siamo in argomento, ricordo che il Papa ha condannato fortemente l'intervento in Iraq, quindi tutti quelli che hanno votato Berlusconi 5 anni fa andranno all'inferno.

[Magamagò]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 11:43

Gringo ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 11:41
diciamo che un uomo di scienza se glielo chiedi ti dà la dimostrazione che quello che dice è verificabile.
il prete si limita al "credici figliolo"

Dipende se lo chiedi al prete di campagna o al laureato in teologia.

perchè il laureato in teologia riesce a dimostrarmi (per dimostrazione intendo la stessa che avrei da uno scienziato) che :

-Dio esiste
-Dio è quello che viene descritto dalla religione cattolica
-Dio è d'accordo su tutto quello che viene imposto dalla religione e dalla morale cattolica

se conosci qualche laureato in teologia che è in grado di fare ciò mi faccio suora di clausura...

[Chiwaz]

Magamagò ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 13:41

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 11:43

Gringo ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 11:41
diciamo che un uomo di scienza se glielo chiedi ti dà la dimostrazione che quello che dice è verificabile.
il prete si limita al "credici figliolo"

Dipende se lo chiedi al prete di campagna o al laureato in teologia.

perchè il laureato in teologia riesce a dimostrarmi (per dimostrazione intendo la stessa che avrei da uno scienziato) che :

-Dio esiste
-Dio è quello che viene descritto dalla religione cattolica
-Dio è d'accordo su tutto quello che viene imposto dalla religione e dalla morale cattolica

se conosci qualche laureato in teologia che è in grado di fare ciò mi faccio suora di clausura...

Il tuo è un approccio sbagliato, perché sbagli gli strumenti con cui l'affronti. Non puoi avvitare un bullone con un martello.

Dimostrare scientificamente l'esistenza o la non esistenza di Dio, oltre che impossibile, è inutile, perché comunque non risponderebbe ai quesiti per cui uno normalmente si appella alla spiritualità.

La base è la fede, che tu l'abbia oppure no, o solo un po', è egualmente legittimo, ma non ha nessun senso affrontare l'argomento Dio con la scienza, così come non avrebbe senso prendere un problema scientifico e mettersi a pregare finché non si risolve da solo.

[Vurdak]

Tu sai dimostrarmi che un embrione non e` una vita e non ha un anima dentro? Sai dimostrarmi che l'anima non esiste? Suvvia...

[Chiwaz]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:05
Tu sai dimostrarmi che un embrione non e` una vita e non ha un anima dentro? Sai dimostrarmi che l'anima non esiste? Suvvia...

Nemmeno tu puoi dimostrare quello che affermi.
Non vedo cosa centri con la religione cattolica, comunque.

A proposito, Adolfo può anche essere tuo zio per quel che ne so, ma se fossi in te cambierei sign prima che nella foga dell'edit resti attaccato pure il tuo account.

Oh, che tenerone che era Hitler da piccolo
Niente, lascia pure stare di modificar la sign

[Guy.brush]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:05
Tu sai dimostrarmi che un embrione non e` una vita e non ha un anima dentro? Sai dimostrarmi che l'anima non esiste? Suvvia...

E' qui il tuo errore più grave amico mio...i non credenti non devono dimostrare un bel niente! Sei TU che dici che dio esiste ergo sei TU che devi dimostrarne l'esistenza. Ne sei in grado? Io non credo proprio esattamente come non ne è in grado nessun teologo e tantomeno il papa.

Non si deve MAI dimostrare che una cosa NON ESISTE bensì è dovere (se lo si afferma) DIMOSTRARE che una cosa ESISTE.

Se ti interessa poi possiamo parlare da dove viene (storicamente) il mito di cristo e di quante analogie ha con molti suoi predecessori...

[Vurdak]

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:11

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:05
Tu sai dimostrarmi che un embrione non e` una vita e non ha un anima dentro? Sai dimostrarmi che l'anima non esiste? Suvvia...

E' qui il tuo errore più grave amico mio...i non credenti non devono dimostrare un bel niente! Sei TU che dici che dio esiste ergo sei TU che devi dimostrarne l'esistenza. Ne sei in grado? Io non credo proprio esattamente come non ne è in grado nessun teologo e tantomeno il papa.

Non si deve MAI dimostrare che una cosa NON ESISTE bensì è dovere (se lo si afferma) DIMOSTRARE che una cosa ESISTE.

Se ti interessa poi possiamo parlare da dove viene (storicamente) il mito di cristo e di quante analogie ha con molti suoi predecessori...

Mi secca farlo, ma non era Pascal quello che diceva che: nel dubbio che dio esista oppure no, sarebbe meglio fare come se ci fosse?

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:09
Oh, che tenerone che era Hitler da piccolo
Niente, lascia pure stare di modificar la sign

Tanto la cambio domani, che porta sfiga far gli auguri in ritardo

[Chiwaz]

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:11

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:05
Tu sai dimostrarmi che un embrione non e` una vita e non ha un anima dentro? Sai dimostrarmi che l'anima non esiste? Suvvia...

E' qui il tuo errore più grave amico mio...i non credenti non devono dimostrare un bel niente! Sei TU che dici che dio esiste ergo sei TU che devi dimostrarne l'esistenza. Ne sei in grado? Io non credo proprio esattamente come non ne è in grado nessun teologo e tantomeno il papa.

Non si deve MAI dimostrare che una cosa NON ESISTE bensì è dovere (se lo si afferma) DIMOSTRARE che una cosa ESISTE.

Se ti interessa poi possiamo parlare da dove viene (storicamente) il mito di cristo e di quante analogie ha con molti suoi predecessori...

Ehm, no, non è nemmeno così, o almeno non dovrebbe esserlo.

Il proselitismo purtroppo è una brutta bestia, il credere o meno dovrebbe essere un percorso esclusivamente personale. Anche perché, ripeto, non si dimostra Dio con la scienza.

Io dico che esiste, se tu non ci credi mi sta bene lo stesso.

[Chiwaz]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:17

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:09
Oh, che tenerone che era Hitler da piccolo
Niente, lascia pure stare di modificar la sign

Tanto la cambio domani, che porta sfiga far gli auguri in ritardo

Non so se domani riuscirai a loggarti

[chan]

Per aggiungere pepe, volevo puntualizzare che per la religione cristiana cattolica l'atto incondizionato di fede non è nello specifico l'esistenza di Dio (che a quanto pare danno per scontata), ma che Cristo è morto e risorto (per i nostri peccati etc etc).

[Vurdak]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:19

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:17

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:09
Oh, che tenerone che era Hitler da piccolo
Niente, lascia pure stare di modificar la sign

Tanto la cambio domani, che porta sfiga far gli auguri in ritardo

Non so se domani riuscirai a loggarti

Suvvia, per una volta che non metto svastiche o altri simboli nazisti (come vieta il regolamento), non inneggio al nazismo e nemmeno al razzismo
Sto soltanto facendo gli auguri ad un bambini carino e molto introverso che da grande vorra` fare il pittore

[Guy.brush]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:17

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:11

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:05
Tu sai dimostrarmi che un embrione non e` una vita e non ha un anima dentro? Sai dimostrarmi che l'anima non esiste? Suvvia...

E' qui il tuo errore più grave amico mio...i non credenti non devono dimostrare un bel niente! Sei TU che dici che dio esiste ergo sei TU che devi dimostrarne l'esistenza. Ne sei in grado? Io non credo proprio esattamente come non ne è in grado nessun teologo e tantomeno il papa.

Non si deve MAI dimostrare che una cosa NON ESISTE bensì è dovere (se lo si afferma) DIMOSTRARE che una cosa ESISTE.

Se ti interessa poi possiamo parlare da dove viene (storicamente) il mito di cristo e di quante analogie ha con molti suoi predecessori...

Ehm, no, non è nemmeno così, o almeno non dovrebbe esserlo.

Il proselitismo purtroppo è una brutta bestia, il credere o meno dovrebbe essere un percorso esclusivamente personale.

I'm sorry caro Chiwaz, ma è così sia da un punto di vista filosofico che scientifico altrimenti io potrei sostenere che i coccodrilli rosa volano e che volano perchè la mia forza mentale glielo impone. Chi può smentirmi? Ovviamente nessuno. Sono io a dover dimostrare di essere in grado di farlo ma ovviamente non posso.

Anch'io ritengo che la religiosità debba essere un percorso assolutamente personale e ritengo che nessuna organizzazione tipo la chiesa cattolica si possa ergere a mediatore e portavoce o quanto meno che gli sia data una cassa di risonanza consona alla dimostrabilità di ciò che afferma (cioè ZERO).

[Vurdak]

chan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:20
Per aggiungere pepe, volevo puntualizzare che per la religione cristiana cattolica l'atto incondizionato di fede non è nello specifico l'esistenza di Dio (che a quanto pare danno per scontata), ma che Cristo è morto e risorto (per i nostri peccati etc etc).

Ogni religione ha il suo punto fermo. Se i dogmi della religione cattolica cambiassero a seconda della clientela, come dicevi, penso che all'inizio sarebbe morto per colpa di una lancia, poi per una croce, ed adesso per un incidente stradale.
Con la legalizzazione delle droghe sarebbe morto di overdose. Come Kurt Cobain. Cosa che la chiesa cattolica romana dovrebbe considerare per attirare nuove fanciulle e per vendere magliette.

[skywolf]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:05
Tu sai dimostrarmi che un embrione non e` una vita e non ha un anima dentro? Sai dimostrarmi che l'anima non esiste? Suvvia...

vale anche per i sassi.


basta calpestare i diritti dei sassi!
oh, e anche i sassi e basta, beninteso.

[Guy.brush]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:19

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:17

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:09
Oh, che tenerone che era Hitler da piccolo
Niente, lascia pure stare di modificar la sign

Tanto la cambio domani, che porta sfiga far gli auguri in ritardo

Non so se domani riuscirai a loggarti

Io lascerei fare un bambino (SPERO!) che si diverte con così poco...

[gorthan]

Ricordo una frase agghiacciante del mio prof di religione in seconda superiore che mi convinse a smettere di buttare il mio tempo. Alla mia frase: "Professore ma è lei in quanto credente che deve spiegarci i motivi per cui noi dovremmo abbracciare la fede cattolica" rispose: "Io credo, tu no. Sei tu che in quanto ateo devi dimostrarmi che dio non esiste".
Di tempo ne è passato parecchio ma vedo che i punti critici son sempre gli stessi.

Ma giusto per spezzare una lancia a favore della fede, in una conferenza che la Hack tenne presso la mia università uno studente le chiese come si poneva nei confronti del Big Bang, più precisamente di cosa vi fosse prima. Rispose che è al di fuori non solo delle capacità umane intendere cosa vi sia prima del gran botto ma anche dell'intento della scienza dare una spiegazione a tale quesito. Un grande biologo del passato (la mia memoria è da gettare, anni di leggi infrante mi hanno lasciato dei segni quindi venitemi in soccorso) disse invece: "Se tutti gli uomini di fede credessero in dio come ci credo io sarebbero tutti santi".
Direi che la dicotomia fede-scienza ha fatto il suo tempo

[Gringo]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:25

chan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:20
Per aggiungere pepe, volevo puntualizzare che per la religione cristiana cattolica l'atto incondizionato di fede non è nello specifico l'esistenza di Dio (che a quanto pare danno per scontata), ma che Cristo è morto e risorto (per i nostri peccati etc etc).

Ogni religione ha il suo punto fermo. Se i dogmi della religione cattolica cambiassero a seconda della clientela, come dicevi, penso che all'inizio sarebbe morto per colpa di una lancia, poi per una croce, ed adesso per un incidente stradale.
Con la legalizzazione delle droghe sarebbe morto di overdose. Come Kurt Cobain. Cosa che la chiesa cattolica romana dovrebbe considerare per attirare nuove fanciulle e per vendere magliette.

Cobain si è sparato in bocca.

[Guy.brush]

Gringo ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:30

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:25

chan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:20
Per aggiungere pepe, volevo puntualizzare che per la religione cristiana cattolica l'atto incondizionato di fede non è nello specifico l'esistenza di Dio (che a quanto pare danno per scontata), ma che Cristo è morto e risorto (per i nostri peccati etc etc).

Ogni religione ha il suo punto fermo. Se i dogmi della religione cattolica cambiassero a seconda della clientela, come dicevi, penso che all'inizio sarebbe morto per colpa di una lancia, poi per una croce, ed adesso per un incidente stradale.
Con la legalizzazione delle droghe sarebbe morto di overdose. Come Kurt Cobain. Cosa che la chiesa cattolica romana dovrebbe considerare per attirare nuove fanciulle e per vendere magliette.

Cobain si è sparato in bocca.

Quello morto per overdose è l'autore della mia firma.

[gorthan]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:25

Ogni religione ha il suo punto fermo. Se i dogmi della religione cattolica cambiassero a seconda della clientela, come dicevi, penso che all'inizio sarebbe morto per colpa di una lancia, poi per una croce, ed adesso per un incidente stradale.
Con la legalizzazione delle droghe sarebbe morto di overdose. Come Kurt Cobain. Cosa che la chiesa cattolica romana dovrebbe considerare per attirare nuove fanciulle e per vendere magliette.

Cobain si è sparato in bocca. Tanto per essere pignoli.

E non si tratta di dogmi, si tratta delle interpretazioni che vengono date agli scritti base delle fede cristiana. I dogmi sono rimasti identici.

[Guy.brush]

Il povero Cobain comunqueci sapeva come farvi arrabbiare vero? Cito dai Diari:"Non sono gay ma vorrei esserlo per il solo desiderio di far incavolare gli omofobici"

[Chiwaz]

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:25

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:17

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:11

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:05
Tu sai dimostrarmi che un embrione non e` una vita e non ha un anima dentro? Sai dimostrarmi che l'anima non esiste? Suvvia...

E' qui il tuo errore più grave amico mio...i non credenti non devono dimostrare un bel niente! Sei TU che dici che dio esiste ergo sei TU che devi dimostrarne l'esistenza. Ne sei in grado? Io non credo proprio esattamente come non ne è in grado nessun teologo e tantomeno il papa.

Non si deve MAI dimostrare che una cosa NON ESISTE bensì è dovere (se lo si afferma) DIMOSTRARE che una cosa ESISTE.

Se ti interessa poi possiamo parlare da dove viene (storicamente) il mito di cristo e di quante analogie ha con molti suoi predecessori...

Ehm, no, non è nemmeno così, o almeno non dovrebbe esserlo.

Il proselitismo purtroppo è una brutta bestia, il credere o meno dovrebbe essere un percorso esclusivamente personale.

I'm sorry caro Chiwaz, ma è così sia da un punto di vista filosofico che scientifico altrimenti io potrei sostenere che i coccodrilli rosa volano e che volano perchè la mia forza mentale glielo impone. Chi può smentirmi? Ovviamente nessuno. Sono io a dover dimostrare di essere in grado di farlo ma ovviamente non posso.

Anch'io ritengo che la religiosità debba essere un percorso assolutamente personale e ritengo che nessuna organizzazione tipo la chiesa cattolica si possa ergere a mediatore e portavoce o quanto meno che gli sia data una cassa di risonanza consona alla dimostrabilità di ciò che afferma (cioè ZERO).

Dimostrare dal punto filosofico o scientifico sono due cose completamente differenti, e per le quasi si usano strumenti differenti.
Potrai (forse, ma dubito fortemente) dimostrarmi filosoficamente che tu vivi circondato da animaloni rosa volanti, ma scientificamente finché non li vedo non esistono.

La questione, dal mio punto di vista di credente, è che PER ME è totalmente irrilevante se tu credi in animali rosa, Dio, Buddha o Manitù, perché di fondo non me ne frega niente.
Purtroppo, questo punto di vista non è quello della Chiesa, che ha sul gobbo dover fare dei proseliti e tenerseli per tutta un'altra serie di questioni.

[Vurdak]

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:26
Io lascerei fare un bambino (SPERO!) che si diverte con così poco...

Tu devi ancora capire quanto ci si diverte a provocare ai limiti del ban

[Gringo]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:34

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:25

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:17

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:11

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:05
Tu sai dimostrarmi che un embrione non e` una vita e non ha un anima dentro? Sai dimostrarmi che l'anima non esiste? Suvvia...

E' qui il tuo errore più grave amico mio...i non credenti non devono dimostrare un bel niente! Sei TU che dici che dio esiste ergo sei TU che devi dimostrarne l'esistenza. Ne sei in grado? Io non credo proprio esattamente come non ne è in grado nessun teologo e tantomeno il papa.

Non si deve MAI dimostrare che una cosa NON ESISTE bensì è dovere (se lo si afferma) DIMOSTRARE che una cosa ESISTE.

Se ti interessa poi possiamo parlare da dove viene (storicamente) il mito di cristo e di quante analogie ha con molti suoi predecessori...

Ehm, no, non è nemmeno così, o almeno non dovrebbe esserlo.

Il proselitismo purtroppo è una brutta bestia, il credere o meno dovrebbe essere un percorso esclusivamente personale.

I'm sorry caro Chiwaz, ma è così sia da un punto di vista filosofico che scientifico altrimenti io potrei sostenere che i coccodrilli rosa volano e che volano perchè la mia forza mentale glielo impone. Chi può smentirmi? Ovviamente nessuno. Sono io a dover dimostrare di essere in grado di farlo ma ovviamente non posso.

Anch'io ritengo che la religiosità debba essere un percorso assolutamente personale e ritengo che nessuna organizzazione tipo la chiesa cattolica si possa ergere a mediatore e portavoce o quanto meno che gli sia data una cassa di risonanza consona alla dimostrabilità di ciò che afferma (cioè ZERO).

Dimostrare dal punto filosofico o scientifico sono due cose completamente differenti, e per le quasi si usano strumenti differenti.
Potrai (forse, ma dubito fortemente) dimostrarmi filosoficamente che tu vivi circondato da animaloni rosa volanti, ma scientificamente finché non li vedo non esistono.

La questione, dal mio punto di vista di credente, è che PER ME è totalmente irrilevante se tu credi in animali rosa, Dio, Buddha o Manitù, perché di fondo non me ne frega niente.
Purtroppo, questo punto di vista non è quello della Chiesa, che ha sul gobbo dover fare dei proseliti e tenerseli per tutta un'altra serie di questioni.

e se rendessimo illegale il proselitismo?

[abaper]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:19

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:17

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:09
Oh, che tenerone che era Hitler da piccolo
Niente, lascia pure stare di modificar la sign

Tanto la cambio domani, che porta sfiga far gli auguri in ritardo

Non so se domani riuscirai a loggarti

a proposito di baffetti:

Quote:

Nati

571 - Maometto (data di nascita possibile)

1808 - Napoleone III

1889 - Adolf Hitler, dittatore nazista († 1945)

1949

* Massimo D'Alema, politico italiano
* Jessica Lange, attrice

1951 - Luther Vandross, cantante

1958 - Viacheslav Fetisov, hockeista russo

1964

* Crispin Glover, attore
* Andy Serkis, attore

1976 - Joey Lawrence, attore

1981 - Mike Blair, rugbysta scozzese

Sapevo di averli visti da qualche parte

[Guy.brush]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:25

chan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:20
Per aggiungere pepe, volevo puntualizzare che per la religione cristiana cattolica l'atto incondizionato di fede non è nello specifico l'esistenza di Dio (che a quanto pare danno per scontata), ma che Cristo è morto e risorto (per i nostri peccati etc etc).

Ogni religione ha il suo punto fermo. Se i dogmi della religione cattolica cambiassero a seconda della clientela, come dicevi, penso che all'inizio sarebbe morto per colpa di una lancia, poi per una croce, ed adesso per un incidente stradale.
Con la legalizzazione delle droghe sarebbe morto di overdose. Come Kurt Cobain. Cosa che la chiesa cattolica romana dovrebbe considerare per attirare nuove fanciulle e per vendere magliette.

I dogmi cambiano a seconda del periodo storico. Ad esempio la trinità nasce al concilio di Nicea (grazie Costantino il grande!) nel 365 dc mentre la madonna diventa vergine circa 300 anni dopo al concilio lateranense del 649 dc. Poi vogliamo nominare l'ignominiosa invenzione del Purgatorio (XIII secolo)?
I sopracitati sono DOGMI non interpretazioni.